АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4994/2009
г. Кострома
23 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению СПК «Жвалово»
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Костромской области
о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Костромской области № 295/08-393 от 25.02.2009 г. и решения Управления ФНС России по Костромской области от 06.07 2009 г.
при участии в заседании:
от заявителя: Виноградова Т.И., доверенность от 01.06.2009 г. № 1ку, Марков В.Н., конкурсный управляющий, паспорт 34 03 № 523213
от ответчика: Рогачева А.А., специалист 1 разряда отдела общего обеспечения, доверенность № 02-3-09/15834 от 16.04.2009 г,
установил:
СПК «Жвалово» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 от 25.05.2009 г. № 295/08-393 о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на основании пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2668 руб. 80 коп.
Налоговая инспекция заявленные требования не признает.
Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
СПК «Жвалово» с 01.01.2004 года являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
31.03.2009 г. в налоговую инспекцию от налогоплательщика поступило сообщение № 05228 о том, что предприятие утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2008 году, так как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме составляет 27,91 %, а также представлена декларация по НДС за 2 квартал 2008 г.
Налоговой инспекцией было вынесено решение от 25.05.2009 г. № 295/08-393 о привлечении к ответственности СПК «Жвалово» на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок, поскольку налогоплательщик должен представить декларацию до 02.02.2009 г.
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший по истечении налогового периода – календарного года (2008 г.) на общую систему налогообложения, обязан произвести перерасчет налога на добавленную стоимость, представить налоговую декларацию и уплатить его в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового периода).
Налогоплательщик не согласен с выводами налоговой инспекции, поскольку считает, что согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 2 названной статьи следует, что не подлежат представлению в налоговые органы декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.
По мнению налогоплательщика при переходе на общий режим налогообложения на налогоплательщика не могут распространяться негативные последствия несвоевременного представления деклараций, срок представления которых истек.
Кроме того, налогоплательщик утверждает, что налоговой инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении решения о привлечении его к ответственности.
Предприятие решением Арбитражного суда Костромской области от 14 августа 2008 г. по делу А 31-1038/2008-24 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Марков В.Н..
Конкурсный управляющий вынужден был восстанавливать полностью бухгалтерский учет, поскольку профессиональный бухгалтер на предприятии отсутствовал.
Конкурсным управляющим представлены в дело документы, подтверждающие, что в целях восстановления учета запрашивалась информация из государственных органов.
Кроме того, декларация по НДС была сдана вместе с перерасчетом налоговых обязательств.
Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела СПК «Жвалово» утратило право на применение системы налогообложения по уплате единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, о чем 31.03.2009 г. информировало налоговый орган путем представления заявления о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им для сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пункту 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям. Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) период, в котором допущено нарушение должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения и, соответственно представить налоговые декларации по налогу, исходя из общего режима налогообложения.
Направление в налоговый орган заявления о перерасчете налоговых обязательствах не освобождает налогоплательщика от представления непосредственно перерасчета налоговых обязательств ( деклараций), исходя из общего режима налогообложения.
Заявление о перерасчете включает в себя только общую сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в том числе сумму доходов от реализации произведенной сельхозпродукции, а также долю доходов от реализации произведенной сельхозпродукции в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой конкретного налога.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как установлено судом, общество утратило право на применение ЕСХН с 2008 года, в связи с чем, обязано произвести перерасчет налоговых обязательств за 2008 год исходя из общей системы налогообложения. Факт непредставления налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2008 года в установленный законодательством срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности на основании на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Но при этом суд принимает доводы налогоплательщика, что при вынесении решения налоговой инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В решении налогового органа отсутствуют данные, что при вынесении решения исследовалось наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Статьями 111 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В перечень смягчающих ответственность обстоятельств входят иные, которые судом или налоговым могут быть признаны таковыми.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Арбитражным судом установлено, что СПК «Жвалово» добросовестно заблуждалось относительно предоставления декларации по налогам в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога, полагая, что достаточно предоставления заявления о перерасчете налоговых обязательств в срок, установленный в пункте 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения и причинение государству материального ущерба, то есть неблагоприятные экономические последствия правонарушения. Данные обстоятельства налоговому органу были известны на дату вынесения ненормативного правового акта, поскольку предприятие представляло свои возражения, но они не были учтены им при взыскании штрафа.
Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в судебном заседании (введение конкурсного производства и принятие конкурсным управляющим мер для восстановления учета, а также сдача на момент вынесения решения декларации).
При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части определения размера налоговой санкции и уменьшает размер штрафа до 533 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение налоговой инспекции признано недействительным в части определения размера штрафа, расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Межрайонной инспекции ФНС № 9 от 25.05.2009 г. № 295/08-393, вынесенное в отношении СПК «Жвалово» Костромская область, Судиславский район, с. Жвалово, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части определения размера налоговой санкции, уменьшить размер штрафа до 533 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Костромской области, Костромская область, п. Судиславль, ул. Советская, д. 28, в пользу СПК «Жвалово», Костромская область, Судиславский район, с. Жвалово, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.А. Стрельникова
