АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8196/2009
г. Кострома 26 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Гучинский А.А. – представитель по доверенности от 20.07.2009 № 61;
от ответчика (Управление капитального строительства): Дерешкова Ю.В. – представитель по доверенности от 02.02.2010 № КС6-128/10,
от ответчика (Финансовое управление): Трофимов С.В. – представитель по доверенности от 12.01.2010 № 08-01/03,
от третьего лица: не явились;
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Кострома к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы и Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 83-КР и неустойки, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Кострома (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Костромы о взыскании 342292 руб. задолженности и 34229 руб. неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 83-КР.
Определением от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис».
Впоследствии на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от 17.12.2009 суд по собственной инициативе заменил первоначального ответчика Управление капитального строительства администрации города Костромы (далее – Управление капитального строительства) на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы (как уполномоченный орган, у которого находятся выделенные для оплаты спорных работ бюджетные средства) и Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы (далее – Финансово-казначейское управление) (как органа, представляющего казну).
В судебном заседании от 08.02.2010 на стадии судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части финансовых санкций в сторону увеличения. В результате ко взысканию было предъявлено 44 865 руб. пени за период с 01.11.2008 по 08.02.2010. Кроме того, истец просил возмещения расходов на представителя в размере 10000 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ и с учетом мнения представителя Управления капитального строительства указанное уточнение было принято судом к рассмотрению, поскольку оно было направлено Финансово-казначейскому управлению и Управлению капитального строительства и связано лишь с увеличением периода просрочки по ходу процесса, а также с реализацией процессуального права на возмещение судебных расходов.
По ходатайству истца определением от 08.02.2010 судебное разбирательство откладывалось до 17.02.2010 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подкрепления своих правовых позиций дополнительными доказательствами.
В итоговое судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, личную явку либо явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило. С учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в итоговом судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.
Управление капитального строительства в своем письменном отзыве от 08.02.2009 и устных выступлениях своего представителя по существу заявленных требований пояснило следующее.
Управление капитального строительства признает факт заключения с ООО «Комстройсервис» муниципального контракта № 83-КР, факт выполнения третьим лицом в рамках данного контракта работ по капитальному ремонту объекта на сумму 342 292 руб., и не оспаривает объем и качество выполненных работ.
В тоже время, исходя из условий контракта (п. 6.2) и срока представления истцом документов в адрес ответчика (05.11.2008), срок оплаты по данному муниципальному контракту наступил только 05.12.2008, соответственно, начальная дата периода начисления предъявленной истцом неустойки определена последним неправильно.
В-третьих, Управление считает необоснованным заявленный истцом размер неустойки (с учетом уточнений), и по той причине, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры для оплаты задолженности. При заключении муниципального контракта Управление действовало от имени и по поручению муниципального образования городской округ город Кострома. Источником финансирования является муниципальный бюджет. В 2010 году в бюджете города Костромы, утвержденным Думой города Костромы финансирование вышеуказанного объекта не предусмотрено. Однако финансовое состояние муниципалитета находится вне сферы полномочий Управления капитального строительства.
Помимо этого, Управление возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело не представляет сложности, а ответчик не оспаривает фактические обстоятельства спора, размер требуемых расходов очевидно является чрезмерным.
Финансово-казначейское управление в своем письменном отзыве от 17.02.2010 № 08-12/346 возражало против исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, изложив в обоснование следующие доводы.
Заказчиком по муниципальному контракту от 04.08.2008 года № 83-КР является Управление капитального строительства. В соответствии с решением Думы города Костромы от 18.12.2008 № 211 «О бюджете города Костромы на 2009 год», решением Думы города Костромы «О бюджете города Костромы на 2010 год» от 24.12.2009 № 102, главным распорядителем средств предусмотренных на капитальный ремонт учреждений города Костромы является Управление капитального строительства (приложение к решению Думы города Костромы о бюджете города Костромы «Ведомственная структура расходов бюджета»).
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении от 15.01.2010 № 32, Положению о бюджетном процессе в городе Костроме, утвержденном решением Думы города Костромы от 29.08.2008 № 133 Финансово-казначейское управление является финансовым органом муниципального образования городской округ город Кострома, осуществляющим составление бюджета города Костромы и обеспечивающим кассовое исполнение бюджета в соответствии с Инструкцией о порядке открытия и ведения финансово-казначейским управлением лицевых счетов для учета операций по исполнению бюджета города Костромы, утвержденной постановлением Администрации города Костромы от 29.06.2005 «Об организации казначейского исполнения бюджета города Костромы».
Оплата по платежному поручению от 01.10.2009 № 304, представленному Управлением капитального строительства, не была произведена Финансово-казначейское управлением в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств отраженных на счете Управления капитального строительства, в соответствии с пунктом 4.4 инструкции о порядке открытия и ведения финансово-казначейским управлением лицевых счетов для учета операций по исполнению бюджета города Костромы. Платежное поручение от 01.10.2009 № 304 и возвращено Управлению капитального строительства Финансово-казначейским управлением в связи с окончанием финансового года, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке открытия и ведения финансово-казначейским управлением лицевых счетов для учета операций по исполнению бюджета города Костромы, утвержденной постановлением Администрации города Костромы от 29.06.2005 «Об организации казначейского исполнения бюджета города Костромы».
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске (уточнении к нему), отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее – ООО «Комстройсервис») и Управление капитального строительства заключили муниципальный контракт от 04.08.2008 № 83-КР на выполнение подрядных работ, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Капитальный ремонт помещений пищеблока в роддоме № 1 по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, 8» (далее – контракт).
При этом пунктами 5.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик ежемесячно, до 25 числа представляет заказчику акты приемки выполненных в текущем месяце работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме 3, а также, требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами, исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам.
Заказчик в силу пункта 5.3 проверяет представленные в соответствии с пунктом 5.2 контракта документы и принимает их к оплате.
Оплата выполненных работ производится в течение 1 месяца после принятия заказчиком актов выполненных работ (пункт 6.2).
Одновременно пунктом 8.3 муниципального контракта за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена договорная неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок выполнения работ по договору определен сторонами с даты подписания муниципального контракта до 25 сентября 2008 года.
Истец выполнил обусловленные муниципальным контрактом работы в полном объеме на сумму 342292 руб.
В то же время обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены не были.
26.01.2009 ООО «Комстройсервис» заключило с ООО «Ремонтно-строительная Компания» договор об уступке прав требования (цессии) № 11, в силу которого передало последнему право требования задолженности за выполненные работы по объекту «Капитальный ремонт помещений пищеблока в роддоме № 1 по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, 8» в рамках муниципального контракта от 04.08.2008 № 83-КР на сумму 342292 руб.
Письмом от 27.01.2009 № 13 ООО «Комстройсервис» уведомило Управление капитального строительства о передаче права требования за выполненные по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 83-КР на сумму 342292 руб. (вх. от 30.01.2009 № 152) в соответствии с заключенным с истцом договором об уступке прав требования (цессии) от 26.01.2009 № 11.
Претензией от 02.02.2010 № 29 истец обратился к Управлению капитального строительства (вх. от 04.02.2009) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 342292 руб.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата заказчиком стоимости выполненных работ в размере 342292 руб.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Предметом договора об уступке прав требования (цессии) № 11 является передача права требования оплаты задолженности за выполненные третьим лицом в рамках муниципального контракта от 04.08.2008 № 83-КР работы на сумму 342292 руб.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных либо муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору ООО «Комстройсервис» (правопредшественник истца) выполнило в полном объеме. Факт выполнения работ ООО «Комстройсервис» подтверждается представленным в материалы дела детальным двусторонним актом о приемке выполненных работ от 25.09.2008 № 1, скрепленным подписями руководителей и оттисками печатей организации-третьего лица и Управления капитального строительства, и отвечающим признаку конкретности, справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2008 № 1, двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.04.2009 – 01.07.2009 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом никто из них ни до, ни в ходе судебного рассмотрения дела, каких-либо претензий к акту и возражений по факту выполнения работ, их объему и качеству не заявляли.
Документы, подтверждающие полную оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице уполномоченных органов: представляющего казну и выступившего в качестве заказчика.
Договор об уступке прав требования (цессии) № 11 не противоречит закону, иным правовым актам и муниципальному контракту от 04.08.2008 № 83-КР. Кроме того, ни предмет, ни действительность соглашения об уступке прав (требования) никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Таким образом, в силу изложенного требование истца о взыскании 342292 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 83-КР правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом начислены и предъявлена ко взысканию неустойка в виде пени в сумме 44 865 руб., начисленные за период с 01.11.2008 по 08.02.2010.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязан уплатить кредитору пени.
Сумма пени согласно расчету истца составляет 44 865 руб.
Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и установлен факт неверного определения суммы пени по причине неправомерного исчисления количества дней просрочки.
Так, по мнению истца, срок оплаты по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 83-КР наступил 01.11.2008.
Между тем, исходя из системного толкования пунктов 5.2, 5.3 и 6.2 контракта, срок оплаты по контракту наступил только 05.12.2008, в связи с чем сумма правомерно исчисленных пени составляет 41481 руб. 15 коп.
В тоже время согласно правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, ввиду, во-первых, незначительного периода просрочки платежа, во-вторых, правового положения ответчика и социальной направленности предмета договора, суд, применив статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до 35275 руб. 09 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых (действующей на момент принятия решения).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результат разрешения спора, наличие у ответчика статуса государственного органа, и предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявление (истец не понес соответствующие расходы), вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу судом не рассматривается.
Посчитав, что в процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ответчика, как неправой стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, 24.09.2009 истец (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключил с Гучинским Александром Анатольевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 17.
Согласно договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.
В разделе 3 договора стороны установили, что заказчик обязан оплатить услуги в размере 10000 руб.
29.09.2009 истец уплатил Гучинскому Александру Анатольевичу расходным кассовым ордером № 67 10000 руб.
Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя.
Однако, учитывая, во-первых, незначительное количество заседаний (3 заседания на обеих стадиях процесса), во-вторых, тот факт, что один из представителей ответчика – Управление изначально не оспаривало ни факт связанности договорными отношениями, ни факт выполнения работ, ни факт наличия задолженности в требуемой сумме, в-третьих, истец в условиях сложившейся судебной практики при подаче иска не обеспечил указание на надлежащего ответчика и представляющих его органов, суд определился уменьшить сумму расходов на услуги представителя, подлежащую взысканию, до 8000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Кострома удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Кострома 342292 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 83-КР, 35275 руб. 09 коп. пени, а также 8000 руб. расходов услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Н. Романов
