АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31-943/2020
г. Кострома 16 апреля 2020 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА», ИНН 4401171699, ОГРН 1164401054432
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 № 44011932907412100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21600 руб.,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2019 № 44011932907412100004 по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.
От ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.
Судом установлены следующие обстоятельства.
12 декабря 2019 года начальником Инспекции ФНС по г. Костроме было вынесено Постановление № 44011932907412100004 о привлечении ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - Постановление). Постановлением было назначено административное наказание и виде административного штрафа в размере 21600 рублей.
Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25. КоАП РФ, выразившеюся в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством.
Посчитав постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.
Решением Управления ФНС по Костромской области от 9 января 2020 г. оспариваемое Постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности.
Инспекция согласно представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения требований заявителя возражает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.
Согласно п.п. 7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1. Трудового Кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Таким образом, при заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо руководствоваться следующими нормативными актами законодательства Российской Федерации: Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральный Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Согласно п.п. "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, возможность осуществления валютной операции пи выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель -резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.
Согласно информации, поступившей в ИФНС России по г. Костроме из внешних источников (ФМС России), ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» были приняты на работу иностранные граждане которые, согласно указанной информации, не имели вида на жительство:
Абдувохидов Иброхим Ортикбой Угли на основании патента;
Тухтаназаров Зайниддин Жамолдинович на основании патента;
Мамаджанов Абдулбаки Абдурахматович на основании патента;
Тухтаназаров Зухриддин Илхомжонович на основании патента,
Довлатова дилрабо Жумабоева на основании патента.
ИФНС России по г. Костроме с целью получения пояснений по факту выплаты заработной платы иностранным гражданам за период с декабря 2017 - 2018 гг. (способа выплаты заработной платы) и представления подтверждающих документов, связанных с предполагаемым нарушением, в адрес Общества направила Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № 10183 от 23.10.2019.
ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» представлены пояснения и подтверждающие документы (вх. № 070355 от 05.11.2019). Согласно представленным пояснениям и документам установлено, что ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» заключило:
1. Трудовой договор с иностранным работником от 23.03.2017 с – Абдувохидов Иброхим Ортикбой Угли, по которому он принят на должность гардеробщика, уволен с 20.09.2018 приказ № 6 от 19.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 16 от 25.06.2018 на сумму 6000 руб.;
2. Трудовой договор с иностранным работником от 01.11.2016 с - Тухтаназаров Зайниддин Жамолдинович, по которому он принят на должность гардеробщика, уволен с 20.09.2018 приказ № 7 от 20.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 16 от 25.06.2018 на сумму 4800 руб.;
3. Трудовой договор с иностранным работником Мамаджанов Абдулбаки. Абдурахматович, по которому он принят на должность повара, уволен с 02.09.2019 приказ № 6 от 02.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе: платежная ведомость № 16 от 25.06.2018 на сумму 7200 руб.
4. Трудовой договор с иностранным работником от 04.04.2018 с – Комолидинов Зайнобидин Туйчибой Угли, по которому- он принят па должность официанта; уволена с 16.09.2019, приказ № 8 от 16.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 16 от 25.06.2018 на сумму 6000 руб.;
5. Трудовой договор с иностранным работником от 22.02.2018 с - Довлатова Дилрабо Жумабоева, по которому она принята на должность уборщик производственных помещений, уволена с 09.09.2018 приказ № 7 от 09.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 16 от 25.06.2018 на сумму 4800 руб.
Таким образом, 25.06.2018, осуществив расчеты по выплате работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках в сумме 28800 руб., ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» осуществило незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
Заявитель, не отрицая факта уплаты принятым на работу иностранным гражданам заработной платы в валюте Российской Федерации из кассы Общества, указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать счета, в том числе для получения заработной платы. Поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица- нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица- резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.
Однако Обществом не учтено, что случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, их перечень является исчерпывающим.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Законом № 173-ФЗ.
При этом требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.
При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.
Поскольку работниками Общества являются граждане иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы Закона № 173-ФЗ - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона N 173-ФЗ.
Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае выплата Обществом заработной платы в виде выдачи наличных денежных средств, в валюте Российской Федерации является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ, образующей событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.
Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.
Обязанность по выполнению требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
Отказ работников-нерезидентов от открытия им банковского счета для зачисления на него заработной платы не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Судом также не установлено оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, создает угрозу экономической безопасности государства.
В свою очередь размер наложенного на Общество административного штрафа по постановлению № 44011932907412100004 был назначен в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - в размере 21600 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с нормами Федеральных законов и КоАП РФ.
Таким образом, в результате совершения Обществом противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а уполномоченный банк был лишен возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля. Банк не смог своевременно получить информацию об исполнении условий контракта и контролировать исполнение обязательств по контракту и следить за своевременностью поступления валютной выручки.
Общество не представило никаких доказательств существования непреодолимых препятствий для исполнения данной обязанности. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками Общества не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Соблюдение норм валютного законодательства является обязательным для любого хозяйствующего субъекта. Установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля не сможет носить устойчивый характер, если не будет соблюдаться всеми участниками данных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.
При составлении протокола и вынесении постановления по делу административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые могли явиться основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, абз. 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 12.12.2019 № 44011932907412100004 - отказать.
В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.А. Мосунов
