АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6042/2009
г. Кострома 26 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в пользу ФИО1 в сумме 3 306 428 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 3 306 428 рублей.
В рассмотрении дела приняли участие: истцы ФИО1 (паспорт № 742087), ФИО2 (паспорт № 670302), представитель истцов ФИО3 (доверенности от 4 и 10 сентября 2009 года), от ответчика ФИО4 (представитель, доверенность от 12.02.2010), ФИО5 (представитель, доверенность от 23.01.2011), ФИО6 (доверенность от 12.07.2011).
Суд установил следующее.
ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в пользу ФИО1 в сумме 3 306 428 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 3 306 428 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер иска в части требования о взыскании действительной стоимости каждой из долей до 895375 рублей 99 копеек, а также обратились с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 654 рублей 37 копеек.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик иск признал в части.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.
Истцы являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ», владея долями в уставном капитале общества в размере 3,75 % каждая (п. 2.2 устава общества в редакции от 22 сентября 2008 года).
Согласно п. 4.1 устава ООО «КОСМОЛ» участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.
В соответствии с п. 4.14, п. 4.15 устава общества лицу, вышедшему из состава участников общества, выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата действительной стоимости доли производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе.
30 декабря 2008 года истцы заявили ответчику о выходе из состава участников, потребовав выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале.
30 марта 2009 года руководителем и главным бухгалтером ООО «КОСМОЛ» подписан бухгалтерский баланс общества за 2008 год.
Из содержания бухгалтерского баланса следует, что активы общества на конец отчетного периода составили 57 439 000 рублей, пассивы – аналогичную сумму, при этом непокрытый убыток составил 2 090 000 рублей, резервы предстоящих расходов - 0 рублей.
13 августа 2009 года ООО «Аудиторская фирма «Консультант-Аудит» завершило проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за 2008 год.
Из содержания аудиторского отчета следует, что ответчик в течение отчетного периода не утвердил учетной политики, не формировал резервы по сомнительным долгам, не проводил инвентаризацию финансовых вложений и расходов будущих периодов. Кроме этого, при проведении аудита не выявлено нарушений при отражении в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка (том 10 л.д. 83-105).
По результатам проверки аудитором сделан вывод о наличии достаточных оснований для выражения мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за 2008 год.
2 февраля 2010 года руководителем ООО «КОСМОЛ» подписан бухгалтерский баланс за 2008 год.
Из содержания указанного бухгалтерского баланса следует, что активы общества на конец отчетного периода составили 55 919 000 рублей, пассивы – аналогичную сумму, при этом непокрытый убыток составил 140 494 000 рублей, резервы предстоящих расходов – 136 949 000 рублей.
С целью определения стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества судом по ходатайству истцов назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области.
Для проведения экспертизы ответчиком экспертам предоставлен бухгалтерский баланс за 2008 год от 2 февраля 2010 года.
Экспертами на основании представленных документов стоимость чистых активов ответчика исчислена в сумме 6 255 000 рублей.
Возражая против выводов экспертов, истцы заявили суду о недостоверности содержания представленного ответчиком бухгалтерского баланса от 2 февраля 2010 года, о необходимости проведения расчетов на основании бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, составленной в марте 2009 года.
По ходатайству истцов судом назначена дополнительная экспертиза, при этом ответчику предложено представить в распоряжение экспертов бухгалтерский баланс за 2008 года от 30 марта 2009 года.
Согласно дополнительному заключению экспертов (с учетом исправления допущенных арифметических ошибок) стоимость чистых активов ответчика исчислена в сумме 23 876 693 рублей (т. 17 л.д. 97-98).
С указанным выводом экспертов истцы согласились, исчислив действительную стоимость собственных долей в уставном капитале в сумме 895 375 рублей 99 копеек каждая.
Ответчик заявил возражения против выводов дополнительной экспертизы.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 8 февраля 1998 года) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с п. 2 указанной статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В отзыве на иск ответчик указал на то, что, осуществляя хозяйственную деятельность, применяет упрощенную систему налогообложения («Доходы за вычетом расходов»), в связи с чем не представляет в налоговые органы бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Суд, учитывая данное обстоятельство, вместе с тем констатирует тот факт, что бухгалтерская отчетность ответчиком за 2008 года составлена, что, в свою очередь, правомерно, т.к. применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ответчика от обязанности составления бухгалтерской отчетности в связи с необходимостью осуществления расчетов с собственными участниками.
Судом установлено, что бухгалтерский баланс за 2008 год подписан уполномоченными на то лицами ООО «КОСМОЛ» 30 марта 2009 года.
Составленная ответчиком бухгалтерская отчетность явилась предметом аудиторской проверки, выводы которой свидетельствуют о ее достоверности во всех существенных отношениях.
В дальнейшем бухгалтерская отчетность за 2008 год ответчиком изменена, при этом наиболее значимым изменением явилось указание на наличие резервов предстоящих расходов в сумме 136 949 000 рублей и их отнесение на непокрытый убыток, что существенным образом повлияло на результат исчисления стоимости чистых активов общества.
Расчет чистых активов общества с ограниченной ответственностью допустимо производить на основании методики, утвержденной приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».
Согласно п. 4 утвержденного данным приказом порядка в состав пассивов общества, принимаемых к расчету, включаются резервы предстоящих расходов.
Подпунктом «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Изучив представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости осуществления расчета стоимости чистых активов ответчика на основании бухгалтерской отчетности общества от 30 марта 2009 года.
К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.
Указанная бухгалтерская отчетность составлена своевременно, подписана уполномоченными лицами, тем самым соблюдены требования ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Кроме этого бухгалтерская отчетность общества от 30 марта 2009 года явилась предметом аудиторской проверки, результаты которой свидетельствуют о достоверности отчетности во всех существенных отношениях.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления стоимости чистых активов общества на основании бухгалтерской отчетности от 2 февраля 2010 года.
2 февраля 2010 года ответчиком в бухгалтерский баланс за 2008 год внесены изменения, что недопустимо.
Согласно п. 39 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Аналогичная норма содержится в п. 11 «Указаний о порядке составления и предоставления бухгалтерской отчетности», утвержденных приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н.
В соответствии с названным пунктом в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность. В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.
С учетом указанных положений нормативных актов, а также требований ст. 15 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о сроках представления бухгалтерской отчетности, п. 3 ст. 26, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 8 февраля 1998 года) о сроках утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса, а также сроке выплаты вышедшим из общества участникам стоимости их долей суд приходит к тому выводу, что ответчик в течение шести месяцев с момента окончания 2008 финансового года был обязан с учетом необходимости исправления всех допущенных ранее ошибок составить бухгалтерский баланс и представить его на утверждение общему собранию участников общества.
Бездействие общего собрания участников общества не может быть поставлено в вину лицам, вышедшим из состава участников общества, а также не может служить основанием для внесения в своевременно составленную бухгалтерскую отчетность изменений.
Кроме этого, суд не находит обоснованными изменения, внесенные ответчиком 2 февраля 2010 года в бухгалтерскую отчетность за 2008 год.
Наиболее существенным изменением содержания бухгалтерской отчетности от 30 марта 2009 года явилось указание ответчиком на наличие резервов предстоящих расходов в сумме 136 949 000 рублей и их отнесение на непокрытый убыток.
Вместе с тем действующим налоговым законодательством возможность создания финансовых резервов с целью их учета и использования в системе налогообложения предусмотрена для плательщиков налога на прибыль организаций (гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)).
Плательщиком указанного налога ответчик не является, т.к. применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не располагает предоставленной законом возможностью создания финансовых резервов и не должен отражать их в бухгалтерской отчетности.
Также суд учитывает то, что в ходе проведения аудиторской проверки установлено отсутствие у ответчика финансовых резервов, а также правильность отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка.
Указанные выводы аудитора ответчиком не оспорены, иное не доказано.
В виду изложенного суд признает внесение ответчиком изменений в бухгалтерскую отчетность от 30 марта 2009 года попыткой формального увеличения пассивов общества с целью уменьшения действительной стоимости долей в уставном капитале, принадлежавших истцам.
Действительная стоимость принадлежавших истцам долей в уставном капитале суд считает обоснованно исчисленной в сумме 895 375 рублей 99 копеек.
В указанном размере требования истцов подлежат удовлетворению.
Требования истцов о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств суд удовлетворяет в части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования о взыскании процентов истцами заявлено в сумме 205 645 рублей 37 копеек, при этом проценты исчислены за период с 1 июля 2009 года по 29 июня 2011 года по ставке 11,5 % на день обращения с иском.
Исковое заявление в суд поступило 21 августа 2009 года, ставка рефинансирования составляла 10,75 %. Оснований для уменьшения применяемой в расчете ставки суд не усматривает.
В связи с этим обоснованный расчет процентов за указанный истцами период просрочки составляет 192 238 рублей 47 копеек.
Судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1 задолженность в сумме 895 375 рублей 99 копеек, проценты в сумме 192 238 рублей 47 копеек, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 24 695 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 83 964 рубля 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО2 задолженность в сумме 895 375 рублей 99 копеек, проценты в сумме 192 238 рублей 47 копеек, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 24 695 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 83 964 рубля 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 79 025 рублей 20 копеек.
Взыскать с Богомоловой Елены Валентиновныв пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 487 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 487 рублей 40 копеек.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 3 717 рублей 74 копейки государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 146 рублей 28 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 146 рублей 28 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
