АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-12442/2017
г. Кострома 15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.
при участии:
от заявителя: не явились,
от ответчиков:
от МИФНС № 6 по КО: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 04-07/00064,
от УФНС по КО: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2017 № 2.2-24/18
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительными решения инспекции от 29.05.2017 № 18676/2.6-13/1219 и решения управления от 24.07.2017 № 12-12/11363@.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Как следует из материалов дела, 28.10.2016 муниципальным унитарным предприятием «Городское благоустройство» в налоговую инспекцию представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за третий квартал 2016 года.
Согласно данному расчету общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за третий квартал 2016 года, составляет 267 208 рублей.
30.01.2017 предприятием представлен уточненный расчет, в котором изменены даты фактического получения дохода и даты удержания налога с выплат по листкам временной нетрудоспособности и отпускных, при этом сумма налога к уплате и сроки уплаты налога не изменились.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 05.04.2017 составлен акт от 05.04.2017 № 19137/2.6-12/715, в котором зафиксированы факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.05.2017 № 18676/2.6-13/1219 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 883 рубля 20 копеек. Штраф в указанном размере назначен в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ (увеличен на 100%) с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в систематическом нарушении налоговым агентом сроков перечисления НДФЛ, за что предприятие привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ решением от 18.05.2016 № 17 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (решение вступило в силу 20.06.2016), решениями по результатам камеральных проверок от 02.12.2016 № 16445 за первый квартал 2016 года (вступило в силу 11.01.2017) и от 21.03.2017 № 17741 за второй квартал 2016 года (вступило в силу 29.04.2017).
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Костромской области от 29.05.2017 № 18676/2.6-13/1219, МУП «Городское благоустройство» в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, в которой просило решение инспекции отменить.
Решением Управления ФНС по Костромской области от 24.07.2017 № 12-12/11363@ жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Изложенное послужило основанием для обращения МУП «Городское благоустройство» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.05.2017 № 18676/2.6-13/1219 и решения управления от 24.07.2017 № 12-12/11363@.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговые органы при вынесении решений не учли нахождение предприятия в сложном финансовом положении, что является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Заявитель указал, что основным заказчиком услуг является муниципалитет (87% работ, выполненных предприятием, связаны с содержанием городских дорог и территорий), сумма долга которого составляет 2 727,76 тыс. рублей. Указанная задолженность препятствует своевременной уплате налоговых платежей. Все денежные средства, поступившие за отчетный период, были направлены на первоочередные платежи (социальные выплаты, заработную плату), а так же на выполнение контракта по обеспечению социальной защищенности населения города (закупка запчастей, ГСМ и др.). Заключаемые контракты не предусматривают аванс, а при закупке материалов и ГСМ поставщики требуют 100% предоплату. Техника, переданная городом предприятию, имеет износ более 80%. Предприятие обращает внимание на то, что взыскание штрафных санкций в указанном размере может повлечь ухудшение его финансового положения и прекращение деятельности.
Ответчики требования не признали, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также обратили внимание на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего, за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установил суд, 28.10.2016 муниципальным унитарным предприятием «Городское благоустройство» в налоговую инспекцию представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за третий квартал 2016 года.
Согласно данному расчету сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за третий квартал 2016 года, составляет 267 208 рублей, в том числе по следующим срокам уплаты: 25.07.2016 – 88 045 рублей, 01.08.2016 – 19 487 рублей, 02.08.2016 – 10 116 рублей, 09.08.2016 – 4 275 рублей, 10.08.2016 – 7 045 рублей, 19.08.2016 – 23 168 рублей, 22.08.2016 – 50 010 рублей, 23.08.2016 – 464 рубля, 26.08.2016 – 25 615 рублей, 31.08.2016 – 20 232 рубля, 19.09.2016 – 8 363 рубля, 30.09.2016 – 10 388 рублей.
30.01.2017 предприятием представлен уточненный расчет, в котором налоговым агентом изменены даты фактического получения дохода и даты удержания налога с выплат по листкам временной нетрудоспособности и отпускных, при этом сумма налога к уплате и сроки уплаты налога не изменились.
В ходе камеральной проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за третий квартал 2016 года, установлено нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части несвоевременного перечисления удержанных сумм налога в бюджет.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 05.04.2017 составлен акт от 05.04.2017 № 19137/2.6-12/715, в котором зафиксированы факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Так, в третьем квартале 2016 года предприятие 12 раз нарушило сроки уплаты налога, в результате налог, причитающийся к уплате, начиная с 25.07.2016 и заканчивая 30.09.2016, в общей сумме 267 208 рублей был перечислен в бюджет только 05.12.2016. При этом данная сумма не была уплачена предприятием самостоятельно, а была списана с расчетного счета налогового агента по решению инспекции от 02.12.2016 № 2473. Данный факт заявителем не оспаривается.
Проведенный инспекцией в период проверки анализ расчетного счета организации показал, что в указанный период в шести случаях из двенадцати предприятие имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете.
При рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Аналогичное правонарушение означает налоговое правонарушение, предусмотренное той же статьей главы 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации (вне зависимости от пунктов статьи), по которой лицо ранее привлекалось к ответственности.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым, этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункты 2 и 3 статьи 112 НК РФ).
За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие ранее было привлечено к ответственности решением инспекции от 18.05.2016 № 17 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (решение вступило в силу 20.06.2016), решениями по результатам камеральных проверок от 02.12.2016 № 16445 за первый квартал 2016 года (вступило в силу 11.01.2017) и от 21.03.2017 № 17741 за второй квартал 2016 года (вступило в силу 29.04.2017). Таким образом, оспариваемое решение вынесено в период, в отношении которого имеют место обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность, в связи с чем у инспекции имелись основания для применения отягчающих обстоятельств.
В пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа за каждое конкретное правонарушение увеличивается на 100 процентов. Увеличение на 100 процентов размера налоговой санкции допустимо только в том случае, если лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.05.2017 № 18676/2.6-13/1219 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 106 883 рубля 20 копеек. Штраф в указанном размере назначен в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (увеличен на 100%) с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в систематическом нарушении сроков перечисления НДФЛ, за что предприятие привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 18.05.2016 № 17 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (решение вступило в силу 20.06.2016), решениями по результатам камеральных проверок от 02.12.2016 № 16445 за первый квартал 2016 года (вступило в силу 11.01.2017) и от 21.03.2017 № 17741 за второй квартал 2016 года (вступило в силу 29.04.2017).
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не установило обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем оставило жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100%.
Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом в силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В рассматриваемом случае привлечение предприятия к ответственности решением инспекции от 18.05.2016 № 17 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (решение вступило в силу 20.06.2016), решениями по результатам камеральных проверок от 02.12.2016 № 16445 за первый квартал 2016 года (вступило в силу 11.01.2017) и от 21.03.2017 № 17741 за второй квартал 2016 года (вступило в силу 29.04.2017) является предусмотренным пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель по результатам проверки расчета по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в повышенном размере - на сумму 106 883 рубля 20 копеек: (267 208 рублей х 20%) х 2(увеличение на 100%).
Доводы заявителя о наличии оснований для смягчения ответственности были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость объективного исследования обстоятельств дела, связанного с применением налоговой санкции, установления тяжести содеянного правонарушения, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость индивидуализации применения смягчающих обстоятельств с учетом всех фактических обстоятельств.
Соответственно, штраф за налоговое правонарушение подлежит уменьшению только в случае наличия реальных, подтвержденных соответствующими документами обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения налоговой санкции. Произвольное уменьшение размера штрафных санкций недопустимо.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица применительно к главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации являются налоговыми агентами.
Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, конструкция НДФЛ и способ его уплаты предусматривают, что источником уплаты налога являются суммы денежных средств, выплачиваемые организацией своим работникам, соответственно, неперечисление в установленный срок удержанного налога не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогового агента.
Кроме того, проведенный инспекцией в период проверки анализ расчетного счета организации показал, что в указанный период в шести случаях из двенадцати предприятие имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете. Денежные средства, уже имевшиеся и поступавшие на расчетный счет, направлялись на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на выплату заработной платы, хозяйственные расходы, а удержанный НДФЛ не перечислялся. Предприятие целенаправленно не перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ, использовало данные средства в своей хозяйственной деятельности (расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы).Данный факт заявителем не оспаривается.
Изложенное свидетельствует об умышленном характере совершенного предприятием правонарушения, поскольку предприятие знало о необходимости своевременного перечисления НДФЛ, в шести случаях из двенадцати располагало достаточными средствами для исполнения данной налоговой обязанности, но не исполнило ее.
Суд также учитывает, что предприятие систематически совершало правонарушения, выражающиеся в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ.
Так, за нарушение сроков перечисления НДФЛ предприятие привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 18.05.2016 № 17 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (решение вступило в силу 20.06.2016), решениями по результатам камеральных проверок от 02.12.2016 № 16445 за первый квартал 2016 года (вступило в силу 11.01.2017) и от 21.03.2017 № 17741 за второй квартал 2016 года (вступило в силу 29.04.2017).
По указанным случаям привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не отрицает фактов совершения налоговых правонарушений.
Таким образом, МУП «Городское благоустройство» систематически нарушаются сроки перечисления НДФЛ в бюджет, несмотря на неоднократное привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер ответственности, ранее применявшейся к МУП «Городское благоустройство» исходя из штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (20% от суммы несвоевременно перечисленного налога), оказался неэффективен и не повлиял на его поведение как налогового агента. После привлечения к налоговой ответственности указанными выше решением инспекции от 18.05.2016 № 17 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, решениями по результатам камеральных проверок от 02.12.2016 № 16445 за первый квартал 2016 года и от 21.03.2017 № 17741 за второй квартал 2016 года предприятие продолжило несвоевременно исполнять обязанность по перечислению налога, удержанного с выплат работникам, рассматривая данную возможность как дополнительный способ финансирования своей деятельности.
При таких обстоятельствах применение к МУП «Городское благоустройство» повышенного размера ответственности соответствует требованиям пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса российской Федерации.
Оснований для снижения размера примененной к предприятию ответственности по изложенным выше причинам не имеется.
Продолжительность периода неисполнения обязанности по перечислению НДФЛ является значительной (более четырех месяцев), кроме того, причитающийся к уплате налог, начиная с 25.07.2016 и заканчивая 30.09.2016, в общей сумме 267 208 рублей был перечислен в бюджет 05.12.2016 в результате списания с расчетного счета налогового агента по решению инспекции от 02.12.2016 № 2473, а не был уплачен предприятием самостоятельно.
Суд считает правомерным довод налогового органа о том, что само по себе признание факта правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Данное обстоятельство может быть принято в качестве смягчающего при условии полного или частичного устранения установленных нарушений, в рассматриваемом случае - при условии уплаты налога. Учитывая, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 3 квартал 2016 года, списана с расчетного счета МУП «Городское благоустройство» налоговым органом по решению о взыскании от 02.12.2016 № 2473, а не уплачена налоговым агентом самостоятельно, данное обстоятельство не является смягчающим ответственность.
Как сообщил налоговый орган, МУП «Городское благоустройство» применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно декларации по УСН за 2016 год предприятием получен доход в сумме 32 334 000 рублей, при этом единый налог исчислен в размере 1 940 000 рублей, к уплате в бюджет заявлено 970 000 рублей, остальная сумма уменьшена на страховые взносы и пособия по временной нетрудоспособности. Сумма штрафа, взысканная оспариваемым решением (106 833 рубля 20 копеек), составляет всего 0,3% от доходов предприятия.
Таким образом, уплата предприятием начисленного штрафа не повлечет прекращения его деятельности.
Не может быть принят судом и довод заявителя об аресте расчетного счета. По информации налогового органа, решениями инспекции от 02.09.2016 и от 12.07.2016 были приостановлены расходные операции по счетам организации за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, несмотря на арест расчетного счета, предприятие имело возможность для исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств совершенного правонарушения (наличие в ряде случаев возможности своевременно исполнить налоговую обязанность в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок; умышленный характер противоправных действий; систематическое нарушение сроков перечисления налога в бюджет; значительный период просрочки исполнения налоговой обязанности; перечисление налога в бюджет в результате принятия инспекцией мер по взысканию, а не уплата его предприятием самостоятельно) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 29.05.2017 № 18676/2.6-13/1219 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 24.07.2017 № 12-12/11363@ отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Т.Н. Смирнова
