АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6529/2010
г. Кострома 08 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лице № 29» г. Костромы Костромской области о взыскании 1560 руб. убытков.
Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
При участии в заседании:
от истца: Лаврова Н.Э. (доверенность от 11.01.2010);
от ответчика: Копейкина Т.Ю. (приказ от 30.05.2006 № 780).
Суд установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 29» г. Костромы Костромской области (далее - лицей) убытков в сумме 1560 рублей, причиненных в связи с излишней выплатой пенсии.
Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2010 до 15 час. 30 мин.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
С 11.02.2007 фонд на основании заявления Фаизовой Е.В. от 07.02.2007 и представленных с заявлением документов, а именно: справки № 1003, выданной ответчиком 23.01.2007, производил Фаизовой Е.В. ежемесячную выплату трудовой пенсии по случаю потери кормильца, установленную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца.
12.11.2007 Фаизова Е.С. обратилась в фонд с заявлением о продлении выплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с продолжением очного обучения в лицее, представив справку № 256, выданную ответчиком 23.10.2007.
07.02.2008 Фаизова Е.В. обратилась в фонд с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Решением фонда от 13.02.2008 № 520 Фаизовой Е.В. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 1560 руб. в месяц на период 07.02.2008 по 30.09.2008.
С 01.10.2008 выплата пенсии Фаизовой Е.В. прекращена в связи с непредставлением сведений о продолжении учебы.
Согласно справке ответчика от 03.02.2009 № 185/26 Фаизова Е.В. обучалась в лицее по очной форме обучения по профессии «Продавец продовольственных и непродовольственных товаров, контролер-кассир» с 01.09.2005 по 30.06.2008.
08.04.2009 Фаизова (Михайлова) Е.В. умерла.
Фонд, полагая, что в результате действий лицея, выразившихся в выдаче справок, содержащих недостоверные сведения, из федерального бюджета произведена необоснованная выплата в сумме 1 560 руб. (пенсия за июль 2008 года), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 Закона Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.
Судом установлено, что лицей представил в фонд справки от 23.01.2007 № 1003 и 23.10.2007 № 256 (л.д. 10, 13), согласно которым Фаизова Е.В. являлась учащейся дневного отделения лицея со сроком обучения с 01.09.2005 по 30.06.2009 по специальности «Продавец-контролер, кассир».
Согласно рабочему учебному плану срок обучения для подготовки специалистов для торговли и общественного питания в лицее по профессии: коммерсант в торговле; продавец продовольственных и непродовольственных товаров; контролер-кассир на базе основного общего образования с получением среднего (полного) общего образования, утвержденного 28.06.2002 начальником департамента образования и науки администрации Костромской области, составляет 4 года.
07.06.2005 Фаизова Е.В. обратилась в лицей с заявлением о принятии ее на обучение на базе 9 классов по профессии продавец, контролер-кассир, коммерсант.
Приказом директора лицея № 12-к от 31.08.2005 Фаизова Е.В. зачислена в состав обучающихся указанной профессии в группу 1-1.
27.03.2007 Фаизова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выпуске ее из лицея по итогам первой ступени обучения в связи с переездом.
Приказом директора лицея № 11-к от 30.06.2008 Фаизова (Михайлова) Е.В. отчислена из состава учащихся.
При таких обстоятельствах, суд первой приходит к выводу о достоверности сведений, указанных ответчиком в справках от 23.01.2007 № 1003 и от 23.10.2007 № 256 и недоказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности ввиду непредставления им доказательств того, что по вине ответчика совершены действия в виде начисления и выплаты Фаизовой Е.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца за июль 2008 года, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, в связи с тем, что фонд в силу положении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.И. Семенов
