АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31-4372/2016
г. Кострома 05 октября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец»
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании незаконным и отмене постановления № 3082 от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.М.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Малышева О.С., доверенность от 26.09.2016,
от ответчика – Власов А. В., доверенность от 11.07.2016
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 3082 от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения ООО «Купец» законодательства Российской Федерации в области финансового контроля - применения контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки составлены акт и протокол от 01.03.2016 N 7367 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 10.03.2016 N 3082 ООО «Купец» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Общество оспорило указанное постановление в суде, так как полагает, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N3082 основан на недопустимых доказательствах и является ненадлежащим доказательством факта совершения правонарушения.
Кроме того, заявитель считает, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В представленном отзыве на заявленные требования налоговый орган возражает против их удовлетворения. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
15.02.2016 в ИФНС России по г. Костроме поступило заявление от гражданина Белокрылова И.В., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из данного заявления и приложенного к нему кассового чека № 4116 с ККТ ШТРИХ-LIGHT-ФР-К, заводской номер 00028762 следует, что ООО «КУПЕЦ» осуществляет деятельность в хозяйственном магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Космонавтов, 14. Обществом с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» ИНН 4401143853 наличные денежные расчеты с покупателями осуществляются с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).
Инспекцией установлено, что ООО «КУПЕЦ» при осуществлении предпринимательской деятельности в хозяйственном магазине использует контрольно-кассовую технику с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2016 № 7367 и подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, заявлением гражданина Белокрылова И.В. от 15.02.2016, кассовым чеком от 13.02.2016 № 4116, учетными данными Инспекции.
Постановлением от 10.03.2016 N 3082 ООО «Купец» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Общество оспорило указанное постановление в суде, полагая, что допущены нарушения процедуры рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
ИФНС заявленные требования не признала, полагая, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений в ходе административного производства не допущено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
15 февраля 2016 года в ИФНС России по г. Костроме (далее - Инспекция) поступило заявление от гражданина И.В.Белокрылова с приложением к нему кассового чека № 4116 с контрольно-кассовой техники ШТРИХ-LIGHТ-ФР-К заводской № 00028762, согласно которому ООО «Купец» осуществляет деятельность в хозяйственном магазине по адресу: г.Кострома, ул.Космонавтов, 14 с нарушением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Из чека установлено, что в Инспекции отсутствуют сведения о перерегистрации ККТ по причине замены электронной контрольной ленты защитной (ЭКЛЗ). На выданном И.В.Белокрылову кассовом чеке от 13.02.2016 стоит регистрационный номер ЭКЛЗ - 4210652822, он не соответствует регистрационным данным Инспекции.
15 февраля 2016 года определением № 009061/4160/41398501 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ – LIGHТ - ФР-К заводской номер 00028762 зарегистрирована Обществом в ИФНС России по г.Костроме по месту установки: г.Кострома, ул.Космонавтов,14, хозяйственный магазин (карточка регистрации от 03.07.2013 № 5522), заводской номер ЭКЛЗ № 211303115025, регистрационный номер ЭКЛЗ № 1245032590. Заявление о регистрации ККТ ШТРИХ - LIGHТ - ФР-К с указанной ЭКЗЛ было подано Обществом 3 июля 2013 года.
В представленном покупателем чеке от 13.02.2016 значится регистрационный номер электронной ленты защитной 4210652822, а не 1245032590.
Таким образом, Инспекцией установлено, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности в хозяйственном магазине использует контрольно-кассовую технику с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
01 марта 2016 года в присутствии С.А.Смирновой, действующей по доверенности Общества от 29.02.2016, составлен протокол об административном правонарушении № 7367.
10 марта 2016 года в отсутствие представителей Общества рассмотрены материалы дела по административному нарушению. Заявлений, пояснений, возражений по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО «Купец» не поступало. Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Довод Общества о ненадлежащем доказательстве факта совершения административного правонарушения вследствие не составления акта проверки и протокола изъятия чека не может быть принят во внимание.
Указанные документы составляются при проведении плановых (внеплановых) проверок организаций согласно Административному регламенту исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденному приказом Минфина России от 17.10.2013 № 132н.
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление гражданина И.В.Белокрылова от 15.02.2016 и приложенный кассовый чек от 13.02.2016 № 4116, рассмотрев которые, принимая во внимание учетные данные Инспекции, были выявлены признаки административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 15 Положения N 470 установлено, что для регистрации ККТ в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ.
В соответствии с п. 12 Положения N 470 введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).
Пунктами 17 и 22 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 94н от 29.12.2012, определено, что результатами Государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации являются: - регистрация ККТ с одновременной выдачей заявителю карточки регистрации контрольно-кассовой техники (далее - карточка регистрации); - перерегистрация ККТ с выдачей заявителю карточки регистрации; - снятие с регистрации ККТ.
Согласно п. 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Протоколом ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002, электронная контрольная лента защищенная - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовых машин), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовых машин денежных расчетов, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов (далее - ЭКЛЗ). Таким образом, ЭКЛЗ является накопителем фискальной памяти, который служит для некорректируемой регистрации информации обо всех машин денежных расчетов, произведенных с использованием контрольно-кассовой техники, и требует соответствующего разрешения налогового органа на замену.
Согласно п. 6 Порядка проведения замены фискальной памяти контрольно-кассовых машин, утвержденного решением ГМЭК по ККМ от 11.10.2000 (протокол N 4/58-2000), замена фискальной памяти ККТ производится на основании разрешения налогового органа, в котором ККТ находится на учете.
Замена ЭКЛЗ связана с необходимостью фиксации показателей о наличных денежных расчетах, произведенных налогоплательщиками в случае продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ, в целях контроля уплаты налогов в бюджет, и не нарушает прав пользователей контрольно-кассовой техники, в связи с чем замена фискальной памяти или накопителя фискальной памяти ККТ без соответствующего разрешения налогового органа не допускается.
Пунктами 76 и 77 Административного регламента N 94н формализована процедура перерегистрации контрольно-кассовой техники, в т.ч. осуществляемая в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации. Территориальный налоговый орган для замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники принимает от заявителя заявление (Код КНД 1110021), к которому прилагается заключение ЦТО (при наличии). О перерегистрации контрольно-кассовой техники специалист территориального налогового органа (ТНО), ответственный за предоставление государственной услуги, делает отметки в паспорте контрольно-кассовой техники и учетном талоне контрольно-кассовой техники, Акте КМ-2, а также выдает заявителю карточку регистрации ККТ.
Максимальный срок для выполнения административных действий по перерегистрации ККТ, предусмотренных настоящим подразделом Административного регламента, составляет не более 5 рабочих дней с момента обращения пользователя ККТ за получением государственной услуги по регистрации ККТ посредством подачи заявления (Код КНД 1110021).
В силу положений пункта 26 Административного регламента и Приказа Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ "Об утверждении форм заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, книги учета контрольно-кассовой техники и карточки регистрации контрольно-кассовой техники" в случае изменения регистрационных сведений о ККТ, к которым в соответствии с новой формой заявления о регистрации ККТ относятся, в том числе сведения о регистрационном и заводском номерах ЭКЛЗ, пользователь представляет в налоговый орган заявление о перерегистрации ККТ, паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей перерегистрации (снятию с регистрации), карточку регистрации.
Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.
Таким образом, перерегистрация ККТ после замены ЭКЛЗ является необходимым условием функционирования фискального режима.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что заявитель в нарушение норм действующего законодательства 25.09.2015 без разрешения налогового органа, с привлечением специалиста ЦТО ООО "Квант " совершил замену накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ЭКЛЗ) и продолжил применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов без обращения с заявлением (Код КНД 1110021) о перерегистрации ККТ по признакам "замена блока ЭКЛЗ".
Перерегистрация ККТ при изменении учетных сведений о ККТ связана с необходимостью обеспечения достоверных регистрационных данных о применяемой контрольно-кассовой техники и соблюдения полномочий контролирующих органов в целях упорядочения приема и учета наличных денежных средств, поступающих в качестве платы за товары и услуги, обеспечения полного и своевременного сбора налоговых платежей и их поступления в бюджеты всех уровней, а также обеспечения защиты прав потребителей.
Факт применения ККТ с нарушением порядка ее регистрации и применения подтвержден материалами дела, в том числе, истребованными и полученными судом от ООО «Квант», зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении.
Судом исследованы и оценены доводы Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
16 февраля 2016 г. вместе с копией определения о возбуждении дела 9061/4160/41398501 было направлено извещение (исх. № 16-20/03164 от 15.02.2016) о вызове законного представителя Общества в налоговый орган 01.03.2016 на составление протокола об административном правонарушении.
Определение было направлено по юридическому адресу Общества, им (Обществом) получено 17.02.2016 г. (л.д. 42, 43).
При составлении протокола присутствовала представитель Общества -С.А.Смирнова, действующая по доверенности (л.д. 44), о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2016.
С назначенной датой рассмотрения дела (10.03.2016) последняя ознакомлена, что подтверждается ее подписью в протоколе.
В связи с этим, Обществу (его законному представителю) была предоставлена возможность лично участвовать при составлении протокола, рассмотрении материалов дела, представлять возражения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель -руководитель, или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность на С.А.Смирнову оформлена в соответствии с законодательством, на ней имеется подпись руководителя, заверенная печатью ООО «Купец», поэтому есть все основания рассматривать С.А.Смирнову как защитника юридического лица.
Доверенность на С.А.Смирнову оформлена 29 февраля 2016 года - за день до составления протокола об административном правонарушении, что является подтверждением того, что доверенность дана для рассмотрения дела Общества по административному правонарушению.
Данной доверенностью С.А.Смирнова наделена полномочиями участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать объяснения, знакомиться и получать информацию, которая относится к предмету проверки, подписывать от имени Общества результаты проверки, в том числе протоколы.
В протоколе подписанным Смирновой и копии протокола, врученной ей, сделана отметка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом уведомил Общество о месте и времени рассмотрения дела.
Каких-либо иных нарушений в ходе проведения административных процедур, вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.
Правонарушение правильно квалифицировано налоговым органом, наказание определено в виде минимального размера штрафа, установленного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
При этом суд полагает, что с учетом обстоятельств выявленного нарушения, его длительности (замена ЭКЛЗ произведена 25.09.2015 г., а заявление о регистрации поступило в ИФНС только 25.02.2016 г.), того, что Общество обратилось с заявлением только после проведения проверки и выявления нарушения ИФНС, налоговый орган обосновано назначил наказание в виде административного штрафа.
Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление
в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании
ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий
(бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить
стабильность и определенность административных и иных публичных
правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на
судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу
соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из пояснений заявителя следует, что оспариваемое постановление было им получено 14.03.2016 г.
В силу вышеуказанных норм заявитель должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд в срок до 28.03.2016 г.
Вместе с тем, в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене Общество обратилось только 18.04.2016.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось ни при обращении с заявлением в суд, ни в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие ходатайства о восстановлении срока и пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Купец» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 3082 от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.
Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья А.В. Зиновьев
