АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2606/2012
г. Кострома 11 мая 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2012 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.
без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Поназырево Костромской области к Административной комиссии Поназыревского муниципального района, п. Поназырево Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 № 12,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой на постановление Административной комиссии Поназыревского муниципального района от 02.03.2012 № 12.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 13.03.2012 жалоба и материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по подведомственности.
Определением Арбитражного суда Костромской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии Поназыревского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 № 12 принято к производству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 23.02.2012 инспекцией по делам несовершеннолетних отдела полиции № 19 МО МВД России «Шарьинский» была проведена проверка в кафе «Оазис», расположенном по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что 23.02.2012 в 22 часа 20 минут ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Эвелина», допустила нахождение несовершеннолетних - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в кафе «Оазис», в котором оказываются услуги в сфере торговли и общественного питания, а также осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Инспектор ПДН ОП № 19 МО МВД России «Шарьинский» ФИО5, посчитав, что нахождение детей в возрасте до 18 лет в ночное время с 22 часов до 6 часов является нарушением части 2 статьи 51.2 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (в редакции Закона Костромской области от 15.07.2009 № 504-4-ЗКО «О внесении изменений в Закон Костромской области «О гарантиях прав ребенка в Костромской области» и в Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»), направила на имя и.о. начальника отдела полиции № 19 МО МВД «Шарьинский» рапорт о том, что ФИО1, являясь директором ООО «Эвелина», допустила нахождение в ночное время в кафе «Оазис» несовершеннолетних, а также составила в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 АП 44/090289/20.
02.03.2012 Административная комиссия Поназыревского муниципального района, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынесла постановление № 12 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 51.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений устанавливает закон Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
Частью 2 статьи 51.2 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение установленного законом Костромской области запрета по нахождению в ночное время (с 22 до 6 часов) детей в возрасте до 18 лет на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из оспариваемого постановления следует, что 23.02.2012 в 22 часа 20 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Эвелина», допустила нахождение в ночное время несовершеннолетних в кафе «Оазис», расположенном по адресу: <...>, которое предназначено для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 51.2 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», признана ФИО1, сведения о статусе виновного лица отсутствуют, при этом санкция назначена в размере, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 № 09/003/2012-14, согласно которой нежилое здание площадью 376 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2007 № 44-44-09/017/2007-87.
Согласно акту приема-передачи от 27.06.2007, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 27.06.2007, индивидуальный предприниматель ФИО1 передала обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» в аренду часть нежилого помещения площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
В материалах административного производства не имеется сведений о том, какую конкретно деятельность осуществляет в кафе «Оазис» индивидуальный предприниматель ФИО1, а какую деятельность – общество с ограниченной ответственностью «Эвелина», равно как и сведений о том, на чьей территории (предпринимателя или общества) в момент проверки находились несовершеннолетние. В связи с изложенным невозможно сделать вывод о том, кем именно было допущено вмененное правонарушение: индивидуальным предпринимателем или обществом. Указанная неопределенность содержится и в процессуальных административных актах, имеющихся в материалах административного производства: в рапорте инспектора ФИО5 (л.д. 17) указано, что правонарушение допущено директором ООО «Эвелина» ФИО1, протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 № АП 44/090289/20 составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в мотивировочной части оспариваемого постановления от 02.03.2012 ФИО1 поименована как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве директора ООО «Эвелина», в резолютивной части постановления статус ФИО1 не указан, при этом санкция применена в размере, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, что несовершеннолетние в момент проверки находились на площадях именно индивидуального предпринимателя ФИО1, а не ООО «Эвелина», административным органом не представлено.
Кроме того, заявитель сообщил, что в кафе на видном месте размещена информация о запрете нахождения в нем несовершеннолетних в ночное время, а также о том, что бармены и администраторы ознакомлены с данной инструкцией под роспись (л.д. 8), в которой также указано, что в 22 часа бармен обязан предупредить, что несовершеннолетние должны покинуть заведение, а в случае неподчинения или оказания сопротивления – вызвать сотрудников полиции. Факт соблюдения барменом указанной инструкции административным органом не проверялся, объяснений бармена (администратора) кафе в деле не имеется.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вопреки приведенной норме административный орган в оспариваемом постановлении не описал конкретные действия (бездействие) заявителя, которые образуют объективную сторону правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в чем заключается вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, и совокупностью каких доказательств она подтверждается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал состав административного правонарушения в действиях предпринимателя.
С учетом изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Поназырево Костромской области удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Поназыревского муниципального района от 02.03.2012 № 12 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Н. Смирнова
