АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31 – 11110/2017
г. Кострома 20 сентября 2019года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019
Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2019
В судебном заседании 02.09.2019г. объявлялся перерыв до 04.09.2019г., 09.09.2019г.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ААА Инжиниринг», г. Москва (ИНН 7730703545, ОГРН 1147746306090), к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», г. Кострома (ИНН 4401107333, ОГРН 1104401002860),
третьи лица: Областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области», г. Кострома (ОГРН 1074401000080), Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», Управление Ростехнадзора по Костромской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт», г. Кострома (ИНН 4401134440, ОГРН 1124401004386),
о взыскании стоимости товаров (оборудования) ненадлежащего качества в размере 664 116 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыбаков А.Ю. – на основании доверенности № 5 от 01.12.2018, после перерыва: тот же,
от ответчика: Волнухин Д.Н. – на основании доверенности от 16.02.2017, после перерыва: не явился,
от третьих лиц: не явились (извещены),
установил следующее:
Акционерное общество «ААА Инжиниринг», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», г. Кострома, о взыскании стоимости товаров (оборудования) ненадлежащего качества в размере 664 116 рублей.
Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области», г. Кострома (ОГРН 1074401000080).
Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», Управление Ростехнадзора по Костромской области.
Определением суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт», г. Кострома, ул. Советская, д.120, оф.324 (ИНН 4401134440, ОГРН 1124401004386).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика:
- в возмещение причиненного ущерба 473 572 рубля 00 копеек;
- упущенную выгоду в размере 201 083 рубля 41 копейка;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 082 рубля;
- расходы на юридические услуги в размере 75 000 рублей.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.
Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, против назначения которой ответчик возражал.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (в редакции уточнений). Требования основаны на положениях статей 15, 393, 721, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны с выполнением ответчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах (в деле).
Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.
В судебном заседании 02.09.2019г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца представил дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию и возражения на иск.
В судебном заседании 04.09.2019г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. С согласия истца ходатайство снято судом с рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Ранее третье лицо ООО «ЭнергоЭксперт» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения (в деле).
Ранее третье лицо Областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» направило отзыв, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда (в деле).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
18.08.2016г. между ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (заказчик) и АО «ААА Инжиниринг» (исполнитель) заключен Энергосервисный контракт №01КС1-2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов и в соответствии с техническим заданием, по результатам выполнения которых на объектах заказчика должна быть достигнута экономия использования тепловой энергии в указанных контрактом размерах (далее – Энергосервисный контракт). Цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку тепловой и электроэнергии (т. 1 л.д. 118-127).
09.08.2016г. между АО «ААА Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Интеллектуальные системы» (исполнитель) заключен договор №01ЭСК-2016 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с настоящим Договором выполняет работы на объектах, расположенных по адресам: г.Кострома, ул.Калиновская, 38; г.Кострома, ул.М.Новикова, д.37; г.Кострома, ул.Свердлова, д.129; г.Кострома, ул.Дзержинского, д.15/16 в следующем объеме: поставка, доработка 280 светильников для обеспечения функции их диммирования и монтаж оборудования для модернизации систем освещения объектов; разработка проектного решения, поставка и монтаж оборудования для модернизации системы отопления объектов (кроме г.Кострома, ул.Дзержинского, д.15/16) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) – пункт 1.1 Договора (т.1 л.д. 57-63).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора оборудование, поставляемое для модернизации систем отопления, определяется после проектирования и согласования проектного решения с ресурсоснабжающей организацией.
Общая стоимость выполняемых по Договору работ составляет 6 274 113 рублей 84 копейки, в том числе: проектные работы по модернизации систем отопления – 19 500 рублей, поставка оборудования для модернизации систем отопления – 840 174 рубля, монтаж оборудования для модернизации систем отопления – 136 500 рублей (пункт 3.1 Договора).
Оплата заказчиком выполненных работ производится путем внесения авансового платежа в размере 1 271 811 рублей 50 копеек в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, окончательный расчет поэтапно не позднее 20.11.2016г. (пункты 3.2, 3.3 Договора).
Согласно пункта 2.2.3 Договора при проведении проектных работ по модернизации систем отопления объектов исполнитель обязуется произвести согласование проектной документации с ресурсоснабжающей организацией и только затем произвести поставку и монтаж оборудования в соответствии с согласованным проектом и техническим заданием заказчика.
Исполнитель предоставил гарантию на оборудование до 30.09.2023г., за исключением системы освещения (пункт 2.2.6).
Все работы, указанные в Договоре, должны быть выполнены не позднее 30.09.2016г. (пункт 4.2 Договора).
Контроль за качеством выполнения работ исполнителем возлагается на заказчика (пункт 4.3 Договора).
По окончанию выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику Акты выполненных работ (форма Приложение №3) и другие необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие факт приемки работ, а также акт приема-передачи смонтированного оборудования в собственность Заказчика (приложение №4) (пункт 4.4 Договора).
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан возвратить исполнителю подписанный итоговый Акт, бухгалтерские документы и другие необходимые документы. В случае возникновения обоснованных претензий по качеству выполненных работ заказчик направляет исполнителю уведомление об отказе подписания документов с изложением причин отказа. Исполнитель за свой счет и своими силами в течение 10 (десяти) рабочих дней устраняет недостатки в выполненных работах. После устранения исполнителем недостатков заказчик подписывает документы и возвращает один экземпляр исполнителю (пункт 4.5 Договора).
Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание установленного в рамках Договора оборудования в срок до 30.09.2023г. по согласованной сторонами стоимости 5 000 рублей ежемесячно (пункты 2.2.5, 3.4 Договора).
Согласно пункту 1 Технического задания (Приложение №1 к Договору) мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов должны включать в себя следующие обязательные этапы: Модернизация и автоматизация устаревших индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) Объекта с целью сокращения затрат на отопление помещений, оптимизации подачи теплоносителя в зависимости от параметров наружного и внутреннего воздуха, перехода на оптимизированный график отопления в выходные, праздничные дни и ночное время. В здании Объекта предусматривается: замена нерегулируемых элеваторных узлов в ИТП на узлы с насосным смещением теплоносителя (регулятор перепада давления, двухходовой клапан и циркуляционный насос); замена запорной арматуры; установка контрольно-измерительных приборов; установка контроллера автоматизированной системы погодного регулирования с возможностью удаленной настройки и мониторинга оборудования ИТП; установка беспроводной системы мониторинга и контроля температуры в отдельных помещениях (пункт 1.1) – т.1 л.д. 64-89.
Объем выполняемых работ содержится в пункте 3.2 Технического задания и включает: получение технических условий от теплоснабжающей организации для разработки проектного решения по модернизации системы отопления; выездное обследование объекта с целью разработки проектного решения; разработка проектного решения по модернизации системы отопления; согласование проектного решения с теплоснабжающей организацией и представителями Заказчика; проведение полного объема работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования для модернизации системы отопления и системы освещения; сдача выполненных работ представителю Заказчика и контролирующих органов с подписанием соответствующих актов.
Этапами модернизации системы отопления являются: модернизация ИТП; внедрение беспроводной системы локального (комнатного) регулирования температуры. Приемка работ и подписание актов со стороны заказчика производится только при завершении всех трех (по тексту допущена описка, так как Техническое задание предусматривает два этапа выполнения работ) этапов модернизации (пункты 3.4.1, 3.4.2).
Для каждого указанного этапа Техническим заданием предусмотрены требования (для первого этапа - к оборудованию, алгоритму работы модернизированного ИТП, математической модели регулятора, дополнительному функционалу, программному обеспечению, в том числе его структуре, функционалу), для второго этапа - требования к вентиляторам, беспроводному радиаторному приводу, к датчикам температуры, этажному концентратору, алгоритму работы системы локального регулирования, математической модели регулятора, дополнительному функционалу, к программному обеспечению) – пункты 3.3 – 3.6).
Согласно пункту 5 Технического задания в комплект поставки системы должна входить документация: проект на установку системы модернизации ИТП, согласованный с представителями теплоснабжающей организации; проект на установку системы локального регулирования, согласованный с заказчиком; поэтажный план с отметками по установке светодиодных светильников; паспорта на поставляемое оборудование.
Дополнительным соглашением №1 к Договору от 13.10.2016г. стороны согласовали цену Договора, которая составила с учетом изменения 5 949 268 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 102-104).
30.09.2016г. сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования к Договору, в соответствии с которым исполнитель ООО «Интеллектуальные системы» передает в собственность заказчика АО «ААА Инжиниринг» оборудование, установленное в рамках Договора: в числе прочего указаны комплексы оборудования модернизации ИТП по предусмотренным Договорам адресам (всего 3 шт.) и комплексы оборудования индивидуального управления температурой по предусмотренным Договорам адресам (всего 90 шт.). В акте указано, что оборудование передано в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 105-106).
Также 30.09.2016г. между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ №01-01-201 (ф.КС-2), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по Договору на сумму 5 949 268 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 107-108).
В материалы дела представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016г. №01-02-16 (ф.КС-3), согласно которой она составила предусмотренную Договором сумму 5 949 268 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 109).
Работы по Договору были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №201 от 19.08.2016г. на сумму 250 000 рублей, №222 от 31.08.2016г. на сумму 1 021 811 рублей 50 копеек, №303 от 04.10.2016г. на сумму 250 000 рублей, №342 от 18.10.2016г. на сумму 477 236 рублей 90 копеек, №385 от 08.11.206г. на сумму 133 764 рубля 80 копеек, №386 от 08.11.2016г. на сумму 3 360 330 рублей 76 копеек, №394 от 10.11.2016г. на сумму 150 000 рублей, №412 от 18.11.2016г. на сумму 306 124 рубля 60 копеек (т.1 л.д.110-117).
В период после сдачи-приемки выполненных работ между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и комплектности переданного оборудования по Договору.
Обращаясь с иском в суд, истец требовал взыскания с ответчика стоимости оборудования ненадлежащего качества и некомплектного оборудования в сумме 664 116 рублей, ссылаясь на недостижение цели, которую он преследовал при заключении Договора (экономия тепловой энергии), а также некомплектность переданного оборудования (не поставлено программное обеспечение).
Так, 06.04.2017г. заказчик (истец) обратился к исполнителю (ответчику) с предсудебной претензией исх.№31/04-17 от 06.04.2017г., в которой указано, что на текущий момент функционирование системы отопления некорректно, потребление тепловой энергии существенно превышает заданные значения. Ссылаясь на то, что на оборудование установлена гарантия до 30.09.2023г., по условиям Договора исполнитель обязуется производить техническое обслуживание установленного оборудования в срок до 30.09.2023г., а на устные и письменные просьбы установить и устранить причину перерасхода тепловой энергии исполнитель не предпринял никаких действий, заказчик потребовал вернуть уплаченные денежные средства за некачественное оборудование, установленное на объектах по адресу: г.Кострома, ул.М.Новикова, д.37 и г.Кострома, ул.Свердлова, д.129 в сумме 664 116 рублей, возместить упущенную выгоду в размере 57 974 рубля (т.1 л.д. 7, приложение №22 к исковому заявлению).
В ответ на претензию письмами от 10.04.2017г. исх.№01Мс-17, от 24.04.2017г. исх.№01Мск-17 ответчик сообщил, что установленное оборудование с момента ввода в эксплуатацию с 30.09.2016г. находится в исправном состоянии и выполняет свой функционал по экономии тепловой энергии, которая превышает плановую. Техническое обслуживание ответчиком производилось регулярно, которое само по себе предполагает комплекс операций по поддержанию исправности оборудования, профилактические мероприятия, направленные на предотвращение ремонта (чистка оборудования, проверка надежности соединений, отсутствия протечек и засоров, диагностика необходимости замены деталей, антикоррозийная обработка и т.д.). Предложил свои возмездные услуги по интеллектуальному обслуживанию оборудования, которое предполагает ежедневный (несколько раз в сутки) мониторинг показателей работы системы с незамедлительной ее регулировкой для обеспечения ожидаемых выгодных параметров (т.1 л.д. 7, приложения №22, 23 к исковому заявлению).
В ходе рассмотрения дела в обоснование уточненных исковых требований о взыскании с ответчика своих затрат, связанных с устранением недостатков выполненных работ и некомплектности оборудования, истец ссылался на то, что в период с февраля 2017г. по февраль 2018г. им было выявлено, что установленное оборудование ИТП не обеспечивает экономию тепловой энергии, в связи с чем он обращался к сторонним организациям для устранения недостатков.
Так, 19.07.2017г. актом осмотра автоматизированных тепловых узлов отопления административных зданий по адресам: г.Кострома, ул.М.Новикова, д.37 и г.Кострома, ул.Калиновская, д.38 была выявлена необходимость замены шаровых кранов для манометров и поворотных заслонок. Согласно выводов комиссии вышедшие из строя в процессе эксплуатации поворотные задвижки (заслонки) Ду – 80 мм в количестве 2 шт. и шаровые краны для манометров в количестве 8 шт. необходимо заменить на новые (т. 4 л.д. 91).
08.08.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием исх.376/08-17 об устранении неисправностей в трехдневный срок, в противном случае указал, что будет вынужден обратиться к сторонним организациям для их устранения с отнесением понесенных расходов на ответчика (т.4 л.д. 92).
В ответе на указанную претензию от 08.08.2017г. ответчик указал, что в связи с нарушением заказчиком условий Договора в части оплаты ежемесячного технического обслуживания (п.3.4 Договора) за период октябрь 2016г. – июнь 2017г., неподписанием соответствующих актов уведомляет о прекращении технического обслуживания и соответствующей гарантии на него. Работы по устранению неисправностей, указанных в акте осмотра тепловых узлов, будут произведены только после оплаты (т. 4 л.д. 94).
В связи с отказом исполнителя (ответчика) от устранения недостатков выполненных работ истец (заказчик) заключил договор от 15.08.2017г. с ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (исполнитель), по условиям которого поручил исполнителю ремонт тепловых автоматизированных узлов в административных зданиях по адресам: г.Кострома, ул.М.Новикова, д.37 и г.Кострома, ул.Калиновская, д.38 (т.4 л.д. 103-104). В соответствии с условиями указанного договора и локальными сметами (т.4 л.д. 105-112) стоимость работ составила 23 572 рубля, работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом №00000731 от 31.08.2017г. (т. 5 л.д.47). По платежному поручению №464 от 17.08.2017г. истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме 23 572 рубля, что также подтверждается выпиской по его расчетному счету (т.47 л.д. 115-116).
Истец ссылается, что отказом ответчика от устранения недостатков выполненных работ по Договору ему причинены убытки в указанной сумме 23 572 рубля и требует взыскать ее с ответчика.
Кроме того, 27.10.2017г. истец обратился к ответчику с очередной претензией исх.№121/10-17, в которой указано, что ответчиком не выполнены условия пункта 3.2 Технического задания (Приложения №1 к Договору), которые предусматривают: получение технических условий от теплоснабжающей организации для разработки проектного решения по модернизации системы отопления (ОАО «ТГК-2»); сдача выполненных работ представителю Заказчика и контролирующих органов (Ростехнадзор) с подписанием соответствующих актов. Истец проинформировал ответчика, что в связи с неисполнением указанных обязательств он был вынужден привлечь нового соисполнителя по Договору (ООО «Энерго-Эксперт»), с которым 06.10.2017г. был заключен договор. Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей, в связи с чем истец потребовал в течение 5 (пяти) дней возместить ему понесенные расходы (т.4 л.д. 119).
В ответ на указанную претензию письмом от 02.11.2017г. исх.№01П-17 ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении, указал, что все работы по Договору были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами и переданными заказчику проектами, согласованными с теплоснабжающей организацией (ОАО «ТГК-2»). Техническое задание (п.3.2) не регламентирует наименование контролирующих органов, в том числе «Ростехнадзор», кроме того, сдача работ является бесплатной процедурой.
- письмо о расторжении договора от 30.11.2017г. исх.№128/11-17, в котором истец предложил ответчику расторгнуть Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ в связи с некорректной работой установленного оборудования; непроизведением работ по сдаче выполненных работ контролирующим органам (Ростехнадзор) и возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 664 116 рублей (т. 4 л.д. 85). Письмо оставлено ответчиком без ответа.
Истец ссылается, что понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ составили сумму 100 000 рублей и требует взыскания ее с ответчика в качестве убытков, в обоснование чего представил в материалы дела:
- договор №00/17 от 06.10.2017г., заключенный между ООО «ЭнергоЭксперт» (исполнитель) и АО «ААА Инжиниринг» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке технических отчетов по наладке тепловых энергоустановок (тепловых узлов) в количестве 3 шт. (по адресам); оказании помощи и консультационных услуг по подготовке пакета документов для получения допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок (тепловых узлов) в количестве 3 шт.; сопровождение регистрации документов в Управлении Ростехнадзора. Стоимость работ составляет 150 000 рублей (т.4 л.д. 121 – 123);
- акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) №31 от 15.06.2018г. на сумму 50 000 рублей (т.4 л.д. 128), счет на оплату №96 от 12.10.2017г. на сумму 50 000 рублей (т.4 л.д. 127), платежное поручение №615 от 16.10.2017г. на сумму 50 000 рублей (т.4 л.д. 126), платежное поручение №715 от 13.12.2018г. на сумму 50 000 рублей (т.4 л.д. 124);
- акт приема-передачи документации от 08.06.2018г., согласно которому исполнитель передал заказчику оформленные и утвержденные Ростехнадзором акты осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 24.05.2018г. – 3 шт. (по объектам) и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 24.05.2018г. – 3 шт. (по объектам) (т.3 л.д. 73).
Кроме этого, истцом заявлено требование к ответчику о возмещении убытков в сумме 350 000 рублей, в обоснование которого указано, что в связи с неразрешением путем переговоров с ответчиком вопроса о восстановлении работоспособности оборудования ИТП, а также непоставкой ответчиком программного обеспечения для удаленного контроля и ввода корректировок в работу системы в ручном режиме истец был вынужден заключить договор с третьим лицом ООО «ЭнергоЭксперт» на выполнение соответствующих работ, стоимость которых составила указанную сумму, в обоснование чего ссылается на следующие доказательства:
- письмо от 23.08.2017г. исх.№84/08-17, в котором истец обратился к ответчику с просьбой предоставить программное обеспечение и паспорта на поставляемое оборудование с целью контроля выполнения взятых АО «ААА Инжиниринг» на себя обязательств по энергосервисному контракту, заключенному с третьим лицом (т. 4 л.д.144);
- письмо о расторжении договора от 30.11.2017г. исх.№128/11-17, в котором истец предложил ответчику расторгнуть Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ в связи с некорректной работой установленного оборудования; непроизведением работ по сдаче выполненных работ контролирующим органам (Ростехнадзор); невыполнением обязательства одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) – программное обеспечение и возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 664 116 рублей (т. 4 л.д. 85). Письмо оставлено ответчиком без ответа;
- акт осмотра автоматизированных тепловых узлов систем отопления от 14.02.2018г., согласно которому на административном здании по адресу: г.Кострома, ул.Свердлова, д.129 выявлено: поворотная задвижка (заслонка) Ду-60 мм на прямом трубопроводе не держит давление (течет); шаровые краны Ду15 мм для манометров в количестве 6 шт. не держат давления (текут); отсутствует изоляция на трубопроводах во всех автоматических тепловых узлах. Комиссия пришла к выводу, что вышедшее из строя указанное оборудование необходимо заменить, выполнить изоляцию на всех трубопроводах (т.4 л.д. 129);
- претензию от 20.02.2018г. исх.№06/02-18, согласно которой истец потребовал от ответчика устранения неисправностей по акту от 14.02.2018г. в трехдневный срок, в противном случае указал, что будет вынужден обратиться к сторонним организациям для их устранения с отнесением понесенных расходов на ответчика (т.4 л.д. 130);
- договор №10/18 от 26.02.2018г. на выполнение работ по техническому перевооружению и наладочным работам на тепловых узлах, заключенный между ООО «ЭнергоЭксперт» (исполнитель) и АО «ААА Инжиниринг» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по: замене установленного неработоспособного оборудования КИП и А неизвестного производителя (демонтаж-монтаж) на оборудование компании «ОВЕН»; доукомплектации и монтажу недостающих элементов, необходимых для нормального функционирования регулируемых в автоматическом режиме тепловых узлах административных зданий по адресам: г.Кострома, ул.Калиновская, д.38, г.Кострома, ул.М.Новикова, д.37, г.Кострома, ул.Свердлова, д.129; выполнению работ по настройке и наладке вновь установленного оборудования. Цена договора составляет 350 000 рублей (т.4 л.д. 133-134);
- справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2018г. (ф.КС-3) на сумму 350 000 рублей (т.4 л.д. 135);
- акт о приемке выполненных работ №1 от 02.04.2018г. (ф.КС-2) на сумму 350 000 рублей (т.4 л.д. 136-137);
- акт замены оборудования от 02.04.2018г. (т.4 л.д. 149);
- платежные поручения №140 от 06.03.2018г. на сумму 30 000 рублей, №28 от 06.03.2018г. на сумму 145 000 рублей, №66 от 15.05.2018г. на сумму 10 000 рублей, №112 от 28.04.2018г. на сумму 75 000 рублей, №122 от 15.05.2018г. на сумму 90 000 рублей (т.4 л.д. 139-143) всего на сумму 350 000 рублей.
Всего истцом понесены расходы в сумме 473 572 рубля (23 572 рубля + 100 000 рублей + 350 000 рублей), которые он просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков (реального ущерба).
В связи с тем, что установленное ответчиком оборудование оказалось неработоспособным, истец также требует взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 201 083 рубля 414 копейка, расчет которых произведен как разница между предполагаемым доходом по Энергосервисному контракту и налоговыми издержками (НДС и налог на прибыль) (расчет в деле).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах и договоре, содержащимися в разделе III ГК РФ, а такжепараграфах 1, 4 главы 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что намерения истца отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, либо расторгнуть Договор и потребовать возвращения уплаченной денежной суммы (претензии от 06.04.2017г., 30.11.2017г.) реализованы не были, о чем свидетельствует последующая переписка и поведение сторон. Истец (заказчик) не вернул смонтированное по Договору оборудование, продолжал пользование им, устранял недостатки, осуществлял модернизацию, одновременно направляя исполнителю (ответчику) требования о возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которых ответчик отказывал, в связи с чем спорный Договор не является расторгнутым и соответствующие обязательства по возмещению причиненных убытков в связи с отказом заказчика от исполнения Договора предметом спора (с учетом уточнения исковых требований) не являются.
Истцом заявлено о взыскании убытков в связи с несением им расходов по устранению недостатков работы, выполненной заказчиком.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после приемки результата выполненных по Договору работ в период эксплуатации смонтированного ответчиком оборудования по акту от 19.07.2017г. были выявлены следующие недостатки: вышли из строя поворотные задвижки (заслонки) Ду – 80 мм в количестве 2 шт. и шаровые краны для манометров в количестве 8 шт., в связи с чем возникла необходимость замены их на новые и о чем заказчик (истец) в разумный срок уведомил подрядчика, потребовав устранения недостатков в течение трех дней.
В связи с отказом ответчика от устранения недостатков Истец понес расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 23 572 рубля, факт несения и размер которых доказаны материалами дела и подтверждаются письменным требованием заказчика, договором на выполнение работ, локальными сметами, актом приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ третьему лицу, - и ответчиком не оспорен.
Отказывая в удовлетворении данного требования, подрядчик (ответчик) сослался на прекращение технического обслуживания по Договору ввиду задолженности заказчика по его ежемесячной оплате, а также на прекращение гарантии по этому же основанию.
Вместе с тем, выдача гарантии на товары или работы (услуги) не предполагает возмездности отношений по устранению недостатков товаров или работ (услуг) в период гарантийного срока, в силу чего отказ ответчика от соответствующих обязательств в связи с задолженностью по оплате за услуги по техническому обслуживанию объекта в данном случае не повлек юридических последствий. В связи с выданной гарантией на выполненные по Договору работы по модернизации системы отопления, срок которой на момент обращения заказчика с соответствующим требованием не истек, бремя доказывания того, что недостатки работы возникли вследствие нормального износа объекта или его частей или по вине заказчика, возлагается на ответчика (исполнителя по Договору).
Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Спорный Договор, заключенный между сторонами, не предусматривает право заказчика устранять недостатки работ.
Вместе с тем, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Соответствующий правовой подход сформирован правоприменительной практикой и отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. (вопрос №1, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).
Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, наличие гарантийных обязательств на выполненные работы, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов. Заявленный иск в части требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 23 572 рубля, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ, является правомерным и подлежит удовлетворению.
В остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требование истца о возмещении убытков в сумме фактически понесенных расходов 100 000 рублей на получение технических условий от теплоснабжающей организации для разработки проектного решения по модернизации системы отопления (ОАО «ТГК-2»), сдачу выполненных работ представителю Заказчика и контролирующих органов (Ростехнадзор) с подписанием соответствующих актов, для чего истцом было привлечено третье лицо по возмездному договору на оказание соответствующих услуг, как следует из характера Договора и спорных правоотношений в целом, связано с явным недостатками работы, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе ее приемки, в силу чего заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на такие недостатки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Так, объем выполняемых работ по спорному Договору определен пунктом 3.2 Технического задания и включает в себя, в том числе: получение технических условий от теплоснабжающей организации для разработки проектного решения по модернизации системы отопления; сдача выполненных работ представителю Заказчика и контролирующих органов с подписанием соответствующих актов.
Работы, предусмотренные Договором, были выполнены заказчиком в полном объеме и сданы заказчику 30.09.2016г., о чем сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ №01-01-201 на полную сумму Договора (5 949 268 рублей 56 копеек). Также 30.09.2016г. сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования к Договору, в соответствии с которым оборудование передано в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
В судебном заседании истец не оспаривал, что невыполнение указанных в требовании мероприятий не могло быть не обнаружено при приемке выполненных работ. Исходя из характера самих мероприятий, требующих соответствующего документирования и оформления с привлечением третьих (контролирующих) лиц, у суда также не вызывает сомнения, что они могли и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке результата выполненных работ. В частности, соответствующие акты Ростехнадзора, полученные истцом в последующем, представлены в материалы дела.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Техническим заданием получение технических условий от теплоснабжающей организации для разработки проектного решения по модернизации системы отопления являлось начальным этапом выполнения всех работ в целом, без которых они не могли быть выполнены как таковые, окончание работ по Договору и последующий допуск к эксплуатации оборудования сами по себе свидетельствуют о том, что такие технические условия были получены.
Поскольку истец не доказал, что указанные недостатки работы имелись на момент ее приемки заказчиком (в части наличия технических условий от теплоснабжающей организации), указанные им недостатки являются явными, которые очевидно невозможно не обнаружить при приемке работы, принял результат работы ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, то он лишается права в последующем ссылаться на такие недостатки, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Также заслуживает внимания ничем не опровергнутый довод ответчика о том, что условие Договора о сдаче выполненных работ представителям контролирующих органов не было согласовано сторонами, поскольку конкретные контролирующие органы Договором, иными представленными доказательствами не определены.
Истец также требует возмещения своих затрат, понесенных на выполнение работ по техническому перевооружению и наладочным работам на тепловых узлах, а именно по замене установленного неработоспособного оборудования КИП и А неизвестного производителя (демонтаж-монтаж) на оборудование компании «ОВЕН»; доукомплектации и монтажу недостающих элементов, необходимых для нормального функционирования регулируемых в автоматическом режиме тепловых узлах административных зданий по адресам: г.Кострома, ул.Калиновская, д.38, г.Кострома, ул.М.Новикова, д.37, г.Кострома, ул.Свердлова, д.129; выполнению работ по настройке и наладке вновь установленного оборудования в сумме 350 000 рублей.
В этой связи в обоснование иска истец ссылается на то, что установленное ответчиком оборудование проявило некорректную работу, программное обеспечение и паспорта на оборудование не были переданы, что повлекло за собой необходимость технического перевооружения (замены такого оборудования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с соответствующим требованием об устранении в разумный срок указанных недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался, представленная им в материалы дела претензия от 20.02.2018г. исх.№06/02-18 об устранении недостатков по акту осмотра автоматизированных тепловых узлов систем отопления от 14.02.2018г. к спорным недостаткам не относится. Доказательств устранения этих недостатков и несения каких-либо расходов истцом не представлено.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, поскольку он не обращался к подрядчику с соответствующим требованием.
Согласно содержания представленного письма от 23.08.2017г. исх.№84/08-17, в котором истец обратился к ответчику с просьбой предоставить программное обеспечение и паспорта на поставляемое оборудование, его целью было получение контроля выполнения взятых АО «ААА Инжиниринг» на себя обязательств по энергосервисному контракту, заключенному с третьим лицом, на что в нем прямо указано, а не требование об устранении каких-либо недостатков работ, требующих технического перевооружения.
Техническое задание, как установлено судом, предусматривало два этапа модернизации системы отопления: модернизация ИТП; внедрение беспроводной системы локального (комнатного) регулирования температуры. Предусмотрено, что приемка работ и подписание актов со стороны заказчика производится только при завершении всех этапов модернизации. Каждый этап предусматривал требования к оборудованию, программному обеспечению.
Как было указано выше, работы по Договору были выполнены заказчиком в полном объеме и сданы заказчику, подписан Акт о приемке выполненных работ, Акт приема-передачи оборудования к Договору, в соответствии с которым стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, представленные самим истцом документы свидетельствуют о том, что смонтированное ответчиком оборудование и результат работ приняты в полном объеме при отсутствии претензий заказчика к их качеству и комплектности оборудования. То обстоятельство, что отсутствие программного обеспечения и непередача паспортов на оборудование не является скрытым недостатком и не могло быть не обнаружено при приемке работ, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий Договора, а при избранном способе защиты не выполнил необходимых условий, которые влекут возмещение его затрат на последующее техническое перевооружение и наладочные работы на объекте Договора (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
О назначении по делу судебной технической экспертизы для определения наличия недостатков выполненных ответчиком работ по Договору, которые повлекли указанные истцом последствия в виде недостижения цели Договора (неполучение экономии тепловой энергии ввиду некорректной работы оборудования) стороны не заявили. С учетом мнения сторон, судом установлено, что такая возможность в настоящее время утрачена ввиду модернизации истцом оборудования после сдачи объекта выполненных работ заказчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, то есть его неполученных доходов от экономии тепловой энергии, которую он ожидал получить по Энергосервисному контракту.
В связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по обстоятельствам, которые бы повлекли несение вышеуказанных расходов по устранению недостатков работ в сумме 100 000 рублей и 350 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) в данном случае не имеется.
Истцом также не доказаны и судом не установлены наличие и размер упущенной выгоды в связи с недостатками работ, которые подтверждены материалами дела и повлекли для него несение обоснованных расходов на устранение таких недостатков в сумме 23 572 рубля (ремонт тепловых автоматизированных узлов в административных зданиях по адресам: г.Кострома, ул.М.Новикова, д.37 и г.Кострома, ул.Калиновская, д.38). Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также искового заявления (с учетом уточнения), наличие упущенной выгоды в виде недоэкономии тепловой энергии обосновано некорректной работой оборудования (программного обеспечения, которое было заменено впоследствии) и не связано с выходом из строя и заменой шаровых кранов для манометров и поворотных заслонок, выявленных по акту от 19.07.2017г. и устраненных 31.08.2017г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в форме упущенной выгоды в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 082 рубля и расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 75 000 рублей, которые ответчик считает завышенными.
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП Товкайло Д.В. по подготовке искового заявления, что подтверждается счетом №01/АИ от 08.09.2017г. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Интеллектуальные системы» стоимости дефектного оборудования, поставленного по Договору №01ЭСК-2016 от 09.08.2016г. и платежным поручением №523 от 08.09.2017г., согласно которому указанный счет оплачен истцом в сумме 35 000 рублей (т.2 л.д. 87-88).
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП Рыбаковым А.Ю. по договору №114 об оказании юридических услуг от 01.12.2017г., предметом которого является оказание судебной защиты прав и интересов истца по арбитражному делу о расторжении Договора №01ЭСК-2016, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 40 000 рублей и в соответствии со счетом №114 от 04.12.2017г. оплачена истцом по платежному поручению №787 от 06.12.2017г. (т.2 л.д. 121-123, т.5 л.д.46).
Из материалов дела следует, что Рыбакову А.Ю. в соответствии с условиями указанного Договора истцом была выдана доверенность на представительство интересов Заказчика в суде от 01.12.2017г., который участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, в том числе заявления об уточнении исковых требований.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:
- за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей (пункт 5.4.);
- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 10000 руб. за заседание (пункт 5.5.).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, судом установлено, что возмещение истцу судебных расходов в сумме 40 000 рублей за подготовку искового заявления в данном случае не соответствует критерию разумности и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, и считает необходимым снизить его размер до 7000 рублей. Стоимость услуг представителя Рыбакова А.Ю. в предъявленном размере 35 000 рублей по договору от 01.12.2017г., с учетом проделанной работы и количества судебных заседаний разумна, уплаченное истцом вознаграждение составляет сумму менее минимальной, рекомендованной Адвокатской палатой Костромской области, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Таким образом, судом признаны обоснованными и разумными расходы истца на оплату юридических услуг всего в сумме 47 000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 642 рубля 15 копеек – на оплату юридических услуг и в сумме 576 рублей – расходов на оплату госпошлины.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 589 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», г. Кострома (ИНН 4401107333, ОГРН 1104401002860) в пользу Акционерного общества «ААА Инжиниринг», г. Москва (ИНН 7730703545, ОГРН 1147746306090) 23 572 рубля в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 576 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 642 рубля 15 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Возвратить Акционерному обществу «ААА Инжиниринг», г. Москва (ИНН 7730703545, ОГРН 1147746306090) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 550 от 18.09.2017 в размере 6 589 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.В. Сайгушева
