АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4386/2015
г. Кострома 04 марта 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяком Николаем Георгиевичем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Купец», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления № 14 по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 г.,
при участии представителей:
от заявителя – не явился;
от ответчика – ФИО1 по доверенности ото 17.07.2015 г. № 03-27/04446, служебное удостоверение УР № 866002;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция) № 14 по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 г.
Заявитель, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. Ранее им было направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.
На основании поручения от 02.02.2015 г. № 5, сотрудниками Инспекции 02.02.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Купец» по месту нахождения Обособленного подразделения (далее - Обособленное подразделение), расположенного по адресу: <...> (магазин бытовой химии «Белоснежка») проведена проверка по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств в кассу, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Обособленное подразделение в проверяемом периоде при осуществлении наличных денежных расчетов по адресу: <...>, использовало контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) модели ШТРИХ-LIGHT-ФР-К с заводским № 00003954, ККТ зарегистрирована 28.09.2013 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области.
В ходе проверки выявлено, что за проверяемый период с 02.01.2015 г. по 02.02.2015 г. выявлено 33 случая не оприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу Обособленного подразделения на общую сумму 930290 руб. 05 коп.
Так, согласно данных фискального отчета за проверяемый период сумма денежных средств, полученных от деятельности Обособленного подразделения с применением контрольно-кассовой техники составила 930290 руб. 05 коп.
По данным журнала кассира - операциониста формы № КМ-4 выручка составила 909401 руб. 82 коп. Расхождение данных фискального отчета с данными журнала кассира - операциониста в сумме 21143 руб. 97 коп. образовалось по причине не заполнения журнала за 02.02.2015, так как журнал кассира - операциониста форма № КМ-4 был изъят во время проверки, однако запись в кассовую книгу по смету осуществления деятельности Обособленного подразделения о поступивших, выданных денежных средствах не вносилась по причине ее неведения, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера на полученные, выданные деньги не составлялись.
Во время проверки Обособленного подразделения кассовая книга, предназначенная для учета принятых, выданных денежных средств и приходные, расходные кассовые ордера не предъявлены по причине не ведения, на что в своих объяснениях от 02.02.2015 г. (л.д. 57) указывает старший продавец (заместитель коммерческого директора) Общества ФИО2
По требованию от 02.02.2015 о предоставлении документов, генеральным директором ООО «Купец» ФИО3 представлены только вкладные листы Кассовой книги Обособленного подразделения по телекоммуникационным каналам связи 04.02.2015.
Из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что в момент проведения проверки кассовая книга Обособленного подразделения находились на проверке в ООО «Купец», денежные средства инкассируются им лично, и в тот же день зачисляются на расчетный счет Общества в банке.
На основании полученных доказательств административный орган пришел к выводу о том, что кассовая книга, предназначенная, для учета наличных денежных средств по месту осуществления деятельности Обособленного подразделения в проверяемом периоде не велась, расходные и приходные кассовые ордера не составлялись. Лимит остатка наличных денег в Обособленном подразделении не установлен. За период проверки с 02.01.2015 по 02.02.2015 установлено 33 случая не оприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу Обособленного подразделения на общую сумму 930290 руб. 05 коп., что в свою очередь является нарушением пунктов 2, 4, 5, 6 Положения к Указанию Банка России от 11 марта 2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
16.02.2015 в отношении Общества по факту допущенных им нарушений порядка ведения кассовых операций составлен протокол об административном правонарушении № 26, которым бездействие Общества квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.02.2015 начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области, вынес постановление № 14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Данное постановление было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, которое решением от 03.07.2015 г. № 12-12/03650@ отказал в удовлетворении жалобы ООО «Купец».
Не согласившись с постановлением № 14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В качестве доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что налоговым органом не доказан факт нарушения обществом порядка ведения кассовых операций. Так заявитель указывает, что административным органом кассовая книга ведется в установленном порядке, заполняется в электронном виде. Записи в кассовую книгу вносятся так же, как и при заполнении кассовой книги от руки. В конце каждого рабочего дня кассир распечатывает и подписывает 2 экземпляра листа кассовой книги, так же оформляются за день ПКО и РКО. Денежные средства для инкассации из обособленного подразделения ООО «Купец» забирает генеральный директор Общества и в тот же день вносит наличным на расчетный счет ООО КБ «Конфиденс Банк».
Кроме того, заявитель указывает, что старший продавец (заместитель коммерческого директора) Общества ФИО2 уволена с 05.11.2014 г., в связи с чем, ее объяснения по факту не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение указанного нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
С 01.06.2014 вступили в силу Указания N 3210-У, в соответствии с которыми каждое обособленное подразделение организации, которое получает или расходует наличные денежные средства, независимо от того, есть у него отдельный банковский счет или нет, также должно вести кассовую книгу.
В силу пункта 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
В организации, которая имеет обособленное подразделение, расчет лимита остатка наличных денежных средств производится в следующем порядке.
Подразделению организации, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый организации в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном Указанием N 3210-У для организации (абзац четвертый пункта 2 Указания N 3210-У).
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в ее кассу, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац пятый пункта 2 данного Указания).
Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется организацией обособленному подразделению в порядке, установленном ей (абзац шестой пункта 2 Указания N 3210-У).
Согласно пункту 5.2 Указания N 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на общую сумму наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), в порядке, предусмотренном в абзаце первом настоящего пункта, оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.
В силу пункта 5.3 Указаний N 3210-У прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.
Из изложенных норм следует, что ведение кассовой книги является обязательным для обособленного подразделения юридического лица. Денежная наличность должна ежедневно приходоваться в кассу обособленного подразделения путем заполнения кассовой книги обособленным подразделением. При этом в кассу предприятия направляются вторые экземпляры заполненных листов кассовой книги (как в электронном виде, так и на бумажном носителе).
На необходимость ведения кассовой книги обособленными подразделениями организации указано также и в письме Федеральной налоговой службы от 17.05.2013 N АС-4-2/8827@.
Материалами дела подтверждается, что в обособленном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Купец», расположенного по адресу: <...> (магазин бытовой химии «Белоснежка»), кассовая книга не велась.
Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как несостоятельные по следующим причинам.
В ходе проведения проверки установлено, что в обособленном подразделении не установлена компьютерная техника, позволяющая вести кассовую книгу в электронном виде, сотрудниками Общества проверяющим кассовая книга в электронном виде не была продемонстрирована.
Произведение ежедневной инкассации лично генеральным директором Общества фактически не могло осуществляться, поскольку ближайшие от обособленного подразделения ООО «Купец» офисы ООО КБ «Конфиденс Банк» расположены в г. Кострома, время работы, которых, согласно официальному сайту банка, заканчивается не позднее 19 час. 00 мин. В свою очередь, обособленное подразделение Общества работает до 20 час. 00 мин., следовательно, у генерального директора ООО «Купец» физически отсутствовала возможность забрать денежные средства в обособленном подразделении ООО «Купец» расположенном по адресу: <...> (магазин бытовой химии «Белоснежка») после окончания рабочего дня в 20 час. 00 мин. и внести наличными на расчетный счет Общества в офисе ООО ООО КБ «Конфиденс Банк» в тот же день.
Определением суда от 10.02.2016 г. по ходатайству налогового органа судом были истребованы у Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области сведения о перечислении за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г. страховых взносов Обществом с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении следующих лиц:
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № 121-641-085 12;
- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представленные Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области сведения (письмо от 16.02.2016 г. № 970/10, т. 5, л.д. 16-17) свидетельствуют о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № 121-641-085 12 являлась сотрудником ООО «Купец» в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г., поскольку данным юридическим лицом за указанный период производилось начисление страховых взносов в пользу данного сотрудника.
Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о том, что объяснения старшего продавца (заместителя коммерческого директора) Общества ФИО2 не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в связи с ее увольнением с 05.11.2014 г., так как фактически материалами дела опровергается сам факт ее увольнения.
Заявителем суду также не было предоставлено какого-либо обоснования по вопросу присутствия и дачи объяснений по вопросам хозяйственной деятельности обособленного подразделения Общества якобы уволенным сотрудником.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае бездействие заявителя, выразившееся в не ведении кассовой книги обособленным подразделением образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не приведены.
Суд считает, что в данном случае Общество, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере обращения наличных денежных средств.
Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.
Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности.
Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» назначено административное наказание в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий и не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Купец» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области № 14 по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья А.В. Сизов
