АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-11838/2012
г. Кострома 01 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шороховой С.В.
без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека», г. Шарья Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Департамент здравоохранения Костромской области, г. Кострома обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека», г. Шарья Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2012 по 09.11.2012 Департаментом здравоохранения Костромской области на основании приказа от 18.10.2012 № 416/л была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека», зарегистрированного по адресу: <...>; адрес осуществления деятельности: <...>, на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.
В ходе проверки в деятельности юридического лица были выявлены следующие нарушения:
-отсутствие у лицензиата помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность (представлен договор от 11.01.2012 № 2 между ООО «Рождественское» и ООО «Аптека» о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>; срок действия договора с 11.01.2012 до 11.01.2013 - договор аренды недвижимого имущества заключен на срок не менее года, при этом государственная регистрация договора аренды отсутствует);
-вывеска аптечной организации оформлена с нарушением требований действующего законодательства (на вывеске не указаны адреса и телефоны близлежащих и дежурных аптек);
-в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала не размещена информация о группах населения, имеющих право на бесплатное и льготное обеспечение, внеочередное обслуживание, информация о дежурном администраторе с указанием Ф.И.О. и должности, отсутствует кнопка сигнального вызова дежурного администратора и информация о ее нахождении, копия Федерального закона «О защите прав потребителей»;
-вход аптечной организации не оборудован специальным приспособлением для очистки обуви от грязи;
-сотрудники аптечной организации не проходят периодические медосмотры в соответствии с требованиями действующего законодательства;
-отсутствие у лицензиата оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимого для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность (на момент проверки в аптечной организации имеется следующее оборудование для осуществления фармацевтической деятельности: холодильник «Бирюса» - 1 штука, холодильник «Полюс» - 1 штука, гигрометр психрометрический типа ВИТ-1 – 1 штука, витрины – 5 штук, шкафы материальные – 7 штук, стеллажи – 1 штука. При этом документов, подтверждающих законное пользование лицензиатом данным оборудованием, необходимым для осуществления фармацевтической деятельности, не представлено);
-невыполнение требований по проведению регулярных поверок приборов (холодильных аппаратов «Бирюса» и «Полюс»), используемых в аптечном пункте ООО «Аптека», в соответствии с требованиями нормативных документов (на холодильное оборудование, используемое в аптечной организации, представлены паспорта с гарантийными обязательствами заводов-изготовителей; представлен договор от 01.03.2012 № 40 с ООО «Рембытсервис» на ремонт и техническое обслуживание сложнобытовой техники со сроком действия до 31.12.2012 года, согласно подпункту 1.1 пункта 1 данного договора исполнитель - ООО «Рембытсервис» обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт холодильника «Атлант»);
-в аптечной организации не сформирована система управления качеством аптечной организации: не проводятся внутренние проверки правил отпуска (реализации) лекарственных средств; сотрудники организации не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка по роспись; должностные инструкции сотрудников не утверждены руководителем организации в установленном порядке, сотрудники не ознакомлены с ними под роспись;
-нарушение вторичной заводской упаковки на следующие препараты: Ho-шпа - ампулы 2мл № 25, фактический остаток - 13 ампул; Брал таблетки 10 мг № 100, фактический остаток - 7 блистеров по 10 таблеток (70 таблеток); Нимесил порошок пакеты № 30, фактический остаток - 23 пакета. При этом запись о наименовании лекарственного препарата, заводской серии, сроке годности, серии и даты в лабораторно-фасовочном журнале отсутствует;
- контролирующие приборы не подвергаются поверке в установленном порядке (не представлен паспорт завода-изготовителя на прибор, регистрирующий параметры воздуха в помещении хранения лекарственных препаратов; оттиск поверительного клейма на приборе отсутствует; отметки о поверке прибора в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется);
-отсутствие учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности (журнала учета сроков годности не имеется). Порядок ведения учета указанных лекарственных средств руководителем организации не установлен. Стеллажные карты на хранящиеся лекарственные препараты не ведутся;
-хранение лекарственных препаратов, требующих определенной температуры хранения осуществляется с нарушением требований действующего законодательства. На момент проверки выявлено нарушение условий хранения следующих препаратов: фторокорт мазь 0,1% 15.0, пр-ль «Гедеон Рихтер», 2 упаковки (температура хранения от 8 до 15С0). Температура хранения препарата на момент проверки - 4С°; линимент бальзамический (по Вишневскому) 30.0, пр-ль ООО «Тульская фармацевтическая фабрика», 5 упаковок (температура хранения от 8 до 15 С0), температура хранения препарата на момент проверки - 4С; настойка календулы 25мл, пр-ль ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика», 6 упаковок (температура хранения от 12 до 15С0), температура хранения препарата на момент проверки - 5С0; настойка мяты 25мл, пр-ль ЗАО «Эколаб», 4 упаковки (температура хранения от 8 до 15С0), температура хранения препарата на момент проверки - 5С°;
-отсутствие действующего сертификата специалиста у ФИО1, деятельность которой непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (представлен сертификат специалиста от 14.03.2002, срок действия которого продлен до 30.11.2011);
-отсутствие у лицензиата работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением (трудовой договор между ООО «Аптека» и фармацевтом ФИО2 заключен на 1 год, срок действия с 01.01.2011 по 31.12.2011; образовательные документы (диплом, сертификат специалиста) в отношении специалиста ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.10.2012 № 64/п, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 № 11, на основании которого Департамент здравоохранения Костромской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аптека» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 вышеуказанной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Частью 4 статьи 32, часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, президент и другие. На основании части 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
То есть, законным представителем юридического лица является лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица вправе выступать от его имени и действовать без доверенности.
При этом обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе права на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса).
Располагая названными доказательствами извещения привлекаемого лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие - составить протокол, вынести постановление, как в случае явки, так и в случае неявки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 № 11 следует, что указанный протокол был составлен в отсутствие представителя общества.
Департаментом в материалы дела представлено уведомление от 01.11.2012, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено на 09.11.2012 по месту нахождения административного органа. При этом в названном уведомлении не указано, какое конкретно административное правонарушение вменяется обществу, и какой статьей КоАП РФ предусмотрена ответственность за его совершение.
Уведомление от 01.11.2012 в тот же день вручено директору ООО «Аптека» ФИО3, что подтверждается подписью данного лица на документе (т.1, л.д. 16).
Между тем, согласно листку нетрудоспособности от 11.09.2012 ФИО3 с 11.09.2012 по 28.01.2013 находится в отпуске по беременности и родам (т.1, л.д. 108).
Обществом представлена выписка из приказа от 11.09.2012 № 5, согласно которому на время декретного отпуска ФИО3 исполняющим обязанности директора ООО «Аптека» с 11.09.2012 назначена ФИО4 (т. 1, л.д. 104), доказательств надлежащего извещения которой административным органом не представлено.
Таким образом, законный представитель юридического лица – ООО «Аптека» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2012, на что ответчиком указано в отзыве и административным органом не опровергнуто.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 № 11 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения указанного доказательства делает его недопустимым.
Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу требований пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям.
Из материалов дела следует, что приказ о проведении плановой выездной проверки от 18.10.2012 № 416/л был вручен ФИО3 23.10.2012 (т.1, л.д. 54), которая на указанную дату была нетрудоспособна и не имела полномочий на получение указанной корреспонденции.
Доказательств надлежащего извещения общества о проведении плановой проверки каким-либо иным способом в материалах дела не имеется.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, носящие существенный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека», г. Шарья Костромской области к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Н. Смирнова
