АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
Факс: (8332) 709-200
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-5360/2011
98/6
г.Киров
02 сентября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Канивец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы России
к индивидуальному предпринимателю Ившиной Надежде Дмитриевне (ОГРН:304432910600044)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:
- ПФО ООО СК «Согласие»
- Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих при РСПП»
о взыскании 142 596 рублей 54 копеек убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Черепановой О.А., по доверенности от 24.03.2011,
Чистопашина А.А., по доверенности от 24.03.2011
ответчика – Ившиной Н.Д., Докина В.Г., по доверенности от 01.06.2011
третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ившиной Надежде Дмитриевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 138 191 рубля 54 копеек убытков (с учетом уточнения), причиненных истцу как кредитору открытого акционерного общества «Автоколонна №1215» при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (далее – ОАО «Автоколонна №1215», должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих при РСПП» и ПФО ООО СК «Согласие».
В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие действий ответчика положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно необоснованном расходовании средств должника на выплату заработной платы уволенному работнику Куимовой Анне Николаевне в период с июня по август 2007 года и с сентября 2008 года по февраль 2009 года, в результате чего ФНС России были причинены убытки в сумме заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в судебном заседании с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 30 августа 2011 до 10 час. 00 мин. 31 августа 2011 года, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области. После перерыва судебное заседание продолжено 31 августа 2011 года в 10 час. 05 мин.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам изложенными в отзыве (с учетом дополнений).
Третье лицо - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих при РСПП» представило суду отзыв, в котором возражает против исковых требований ФНС России, просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:
Ликвидационная комиссия ОАО «Автоколонна №1215» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 26.06.2006 ОАО «Автоколонна №1215» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ившина Надежда Дмитриевна.
В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы второй очереди в сумме 298 792 руб. 94 коп. и третьей очереди в сумме 15 729 979 руб. 08 коп., в том числе требования ФНС РФ в сумме основного долга 6 391 838 руб. 27 коп.
Средства, полученные от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, были направлены на нужды конкурсного производства, а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (вторая очередь погашена полностью, третья очередь - на 59%). Требования ФНС России в части основного долга остались непогашенными в сумме 2 615 716 руб. 29 коп.
Определением суда от 16.06.2009 конкурное производство в отношении ОАО «Автоколонна №1215» завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФНС России в рамках дела о банкротстве ОАО «Автоколонна №1215» не оспаривала целесообразность и разумность произведенных конкурсным управляющим Ившиной Н.Д. расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Вместе с тем уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.
Уполномоченный орган связывает факт выплаты конкурсным управляющим ОАО «Автоколонна №1215» Ившиной Н.Д. заработной платы гражданке Куимовой А.Н. в сумме 138 191 рубля 54 копеек с причинением бюджету убытков в данной сумме, указывая при этом на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей и необоснованное расходование средств должника.
Из материалов дела следует, что 06.05.2006 между ОАО «Автоколонна №1215» в лице председателя ликвидационной комиссии и Кощеевой А.Н. (Куимовой А.Н.) (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность юриста с обязанностями по подготовке архива.
Согласно пункту 2.3. трудового договора работнику устанавливается повременная оплата труда в размере 7 000 рублей ежемесячно.
Кощеева А.Н. (Куимова А.Н.) приступила к трудовым обязанностям 06.05.2006 и осуществляла их до 01.11.2006. Приказом от 01.11.2006 №15к, изданным конкурсным управляющим Ившиной Н.Д., Куимова А.Н. была уволена по собственному желанию, о чем была сделана отметка в ее трудовой книжке.
Заработная плата Куимовой А.Н. за период с 06.05.2006 по 01.11.2006 выплачена в полном объеме. При увольнении данному работнику также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Всего в указанный период Куимовой А.Н. было выплачено 92 297 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.
Платежи за данный период уполномоченным органом не оспариваются.
Как следует из материалов дела в дальнейшем конкурсный управляющий Ившина Н.Д. продолжала осуществлять выплаты работнику Куимовой А.Н. За период с июля по октябрь 2007 года данному лицу было выплачено 21 000 руб. В представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах от 25.07.2007 №36, от 05.10.2007 №47 указано «заработная плата июнь-июль 2007г.», «заработная плата август … 2007г.».
Уполномоченный орган считает, что поскольку работник Куимова А.Н. была уволена 01.11.2006 и получила полный расчет, выплаты конкурсным управляющим Ившиной Н.Д. заработной платы Куимовой А.Н. за период после ноября 2006 года по октябрь 2007 года в сумме 21 000 рублей являются необоснованными.
Ответчик с иском в данной части не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты право по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности установлен три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии счастью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало ил должно было узнать о нарушении его права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Истец с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, ссылается на то, что о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно только в 2011 году.
Доводы истца судом не принимаются в силу следующего:
Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган осуществляют контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.
При этом уполномоченный орган обязан был контролировать расходы конкурсного управляющего Ившиной Н.Д., поскольку представленные в материалы дела о банкротстве должника промежуточные отчеты отражали произведенные управляющим расходы по выплате заработной платы работникам должника.
Таким образом, истец как конкурсный кредитор, контролирующий деятельность конкурсного управляющего ОАО «Автоколонна №1215» должен был узнать об указанных обстоятельствах в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.
При таких обстоятельствах исковые требования ФНС Росси в части взыскания с ИП Ившиной Н.Д. 21 000 рублей убытков удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.
В период с 03.09.2007 по 22.08.2008 Куимова А.Н. работала юристом с обязанностями по подготовке архива на ОАО «Автоколонна №1215», что подтверждается записями в трудовой книжке работника. Заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера.
Однако после увольнения Куимовой А.Н. конкурсный управляющий Ившина Н.Д. продолжала выплачивать данному работнику заработную плату вплоть до февраля 2009 года (расходные кассовые ордера представлены в материалы дела). Общая сумма израсходованных денежных средств должника на указанную статью расходов составила 117 191 руб. 54 коп.
По мнению уполномоченного органа действия управляющего Ившиной Н.Д. по выплате Куимовой А.Н. заработной платы за период с 1 сентября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 117 191 руб. 54 коп. являются неправомерными и представляют собой убытки для ФНС России как конкурсного кредитора должника, имеющего право на получение данных денежных средств в качестве погашения своего требования.
Ответчик с доводами истца не согласен, указывает на то, что фактически Куимова А.Н. не увольнялась 1 ноября 2006 года, а продолжала трудовую деятельность до февраля 2009 года, представил приказ от 03.11.2006 №16к. Из пояснений ответчика следует, что внесенные им записи в трудовую книжку работника Куимовой А.Н. (об увольнении 01.11.2006, последующем приеме на работу 03.09.2007 и увольнении 22.08.2008) произведены им ошибочно. Ответчик утверждает, что именно данным работником осуществлялось формирование документов по личному составу для последующей их сдачи в архив.
Доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
Из представленных в материалы дела копий страниц трудовой книжки работника Куимовой А.Н. следует, что она 06.05.2006 была принята на работу в ОАО «Автоколонна №1215» на должность юриста с обязанностями по подготовке архива (приказ от 06.05.2006 №10к), 01.11.2006 уволена по собственному желанию (приказ от 01.11.2006 №15к), 03.09.2007 была вновь принята в ОАО «Автоколонна №1215» на ту же должность (приказ от 03.09.2007 №1-к) и 22.08.2008 уволена по собственному желанию (приказ от 22.08.2008 №5к).
Данные записи в трудовой книжке Куимовой А.Н. внесены в полном соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69. В частности при внесении записей об увольнении указаны основания и причины прекращения трудового договора, имеются указания на приказы о приеме на работу и увольнении, все записи заверены подписью работодателя (конкурсным управляющим Ившиной Н.Д.) или лица, ответственного за хранение трудовых книжек (и.о. инспектора отдела кадров Вострецовой О.Н.), а также печатью работодателя. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Представленный ответчиком приказ от 03.11.2006 №16к о признании недействительным приказа об увольнении Куимовой А.Н. не свидетельствует о восстановлении данного работника на работе. Куимова А.Н. была уволена на основании приказа от 01.11.2006, а в приказе от 03.11.2006 №16к недействительным признается приказ от 03.11.2006. Кроме того, для восстановления работника на работе работодателю необходимо внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной и восстановлении работника на прежней работе (п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69). Доказательств признания недействительной записи в трудовой книжке Куимовой А.Н. о ее увольнении 01.11.2006 суду не представлено.
Ответчиком представлено письмо Куимовой А.Н. от 01.08.2011, адресованное конкурсному управляющему ОАО «Автоколонна №1215» Ившиной Н.Д., в котором она просит аннулировать в своей трудовой книжке записи об увольнении от 01.11.2006, о приеме на работу от 03.09.2007, об увольнении от 22.08.2008 и внести запись об увольнении 06.02.2009 в связи с ликвидацией предприятия. Куимова А.Н. утверждает, что с 06.05.2006 по 06.02.2009 работала в ОАО «Автоколонна №1215» юристом с обязанностями по подготовке архива.
Суд критически относится к данному документу, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность подтверждения характера работы, а также факта действительного выполнения трудовых функций работником показаниями свидетелей или показаниями самого работника.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период (с 01.09.2008 по февраль 2009 года) Куимова А.Н. не могла осуществлять трудовую деятельность на ОАО «Автоколонна №1215» (г. Слободской Кировской области), так как проживала в другом городе и работала в иной организации.
Согласно извещению налогового органа гражданка Куимова А.Н. 20.12.2006 была исключена из Единого государственного реестра налогоплательщиков в Слободском районе Кировской области и снята с учета в связи со сменой места жительства в Саратовскую область.
Из основной учетной информации, содержащей данные о налогоплательщике – физическом лице, следует, что гражданка Куимова А.Н. проживает по адресу Саратовская область, Саратовский район, рп. Соколовой, ул. 3 Пруд, дата регистрации по указанному месту жительства и постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области 20.12.2006.
Также в материалы дела представлены доказательства осуществления Куимовой А.Н. в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года трудовой деятельности на территории города Саратова.
В соответствии с трудовым договором от 01.09.2008 №87-С Куимова А.Н. была принята на работу в ООО «Пронто-Самара» на должность специалиста по рекламе на постоянной основе. Место работы: г. Саратов, ул. Зарубина, 18. Работнику установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с 9.00 до 17.30, перерыв на обед с 12.00 до 12.30, выходные – суббота, воскресение.
Приказом от 01.09.2008 №168-ЛС Куимова А.Н. была принята на работу в ООО «Пронто-Самара» с 01.09.2008 на основании личного заявления от 28.08.2008. На основании данного приказа работником кадровой службы ООО «Пронто-Самара» заполнялась личная карточка работника Куимовой А.Н., в которой указаны сведения об образовании работника, семейном положений, месте жительства, периодах нахождения работника в ежегодных отпусках и пр.
Приказом от 08.04.2011 №065-ЛС трудовой договор с Куимовой А.Н. от 01.09.2008 был прекращен по инициативе работника, Куимова А.Н. была уволена с 12.04.2011.
Фактически выполнение трудовых обязанностей Куимовой А.Н. в ООО «Пронто-Самара» подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени за период с сентября 2008 года по март 2009 года.
Доказательств того, что Куимова А.Н. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Автоколонна №1215» в период с 01.09.2008 по февраль 2009 года на условиях совместительства в материалы дела не представлено. Единственный, имеющийся в деле договор с Куимовой А.Н. (Кощеевой А.Н.) от 06.05.2006 таких условий труда не содержит. Кроме того, в приказе о приеме на работу Куимовой А.Н. в ООО «Пронто-Самара» ссылка на совместительство должностей принимаемым работником в других организациях отсутствует.
Представленные ответчиком копии справок, выданных бывшим работникам должника, содержащие сведения о периодах работы, трудовом стаже и пр., не подтверждают факт осуществления Куимовой А.Н. трудовой деятельности на ОАО «Автоколонна №1215» в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года. Данные документы содержат подпись Куимовой А.Н. как и.о. инспектора отдела кадров. Однако доказательств принятия Куимовой А.Н. на работу в ОАО «Автоколонна №1215» на должность и.о. инспектора отдела кадров суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что Куимова А.Н. в рамках трудового договора осуществляла деятельность по подготовке документов по личному составу для передачи их в архив судом отклоняются в силу следующего:
При завершении процедуры конкурсного производства ОАО «Автоколонна №1215» конкурсным управляющим Ившиной Н.Д. был представлен суду отчет, который был утвержден на итоговом собрании кредиторов от 28.04.2009. В данном отчете в полном объеме отражены расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что им за счет имущества должника было выплачено 31 050 руб. за оказанные услуги по договору о передачи дел в архив от 18.11.2008.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Ившиной Н.Д по расходованию денежных средств должника в сумме 117 191 руб. 54 коп. не отвечают критериям разумности и добросовестности (п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд полагает, что наличие противоправного поведения ответчика, истцом доказано.
Поскольку мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО «Автоколонна №1215» завершены 16.06.2009, возможность удовлетворения требований уполномоченного органа полностью или частично утрачена, то, по мнению суда, указанное в совокупности свидетельствует о доказанности истцом возникновения убытков.
Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца обосновывается тем фактом, что вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автоколонна №1215», требования уполномоченного органа в размере 2 615 716 руб. 29 коп. основного долга остались неудовлетворенными. Израсходованные ответчиком в отсутствие необходимости денежные средства в размере 117 191 руб. 54 коп. подлежали включению в конкурсную массу ОАО «Автоколонна №1215» для последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе ФНС России.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом доказана.
Вместе с тем, размер убытков истцом рассчитан неверно исходя из следующего:
В соответствии с положениями статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела (реестр требований кредиторов ОАО «Автоколонна №1215», отчеты конкурсного управляющего Ившиной Н.Д.) следует, что размер требований ФНС России составлял 84,5% от общего размера требований кредиторов третьей очереди должника; первая очередь отсутствует, требования кредиторов второй очереди погашены в ходе конкурсного производства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 99 026 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 117 191, 54 ? 84,5%. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением. Указал на то, что он 11.07.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство ФНС России серия 43 №002394201), является пенсионером, получает пенсию по старости.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ившиной Надежды Дмитриевны в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 99 026 (девяносто девять тысяч двадцать шесть) рублей 85 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Ившиной Надежды Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.В. Киселева
