610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6295/2015
г. Киров
30 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2015 года
В полном объеме решение изготовлено ноября 2015 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Наймушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества фирмы «Валенки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613347, Россия, <...>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>)
о признании частично недействительным решения от 18.12.2014 № 05-03/5
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – ФИО1, генерального директора,
от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2015,
установил:
открытое акционерное общество фирма «Валенки» (далее по тексту – ОАО «Валенки», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения от 18.12.2014 № 05-03/5 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 год в сумме 760 200 рублей 00 копеек (эпизод по исключению из расходов арендных платежей), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).
Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточенным требованиям.
Общество на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС на основании решения начальника инспекции от 28.03.2013 № 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
На основании решений ИФНС от 24.04.2014 № 2/1, от 19.06.2014 № 2/2, от 28.07.2014 № 2/3 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 25.04.2014 по 01.06.2014, с 20.06.2014 по 27.07.2014, с 29.07.2014 по 04.08.2014 соответственно.
Выездная налоговая проверка общества окончена 15.08.2014.
В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 10.10.2014 № 05-03/5, полученном налогоплательщиком 10.10.2014.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и.о.начальника ИФНС принято решение от 20.11.2014 № 05-03/5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.12.2014. Решение получено налогоплательщиком 20.11.2014.
Решением от 20.11.2014 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 19.12.2014.
По окончании дополнительных мероприятий составлена справка от 12.12.2014, которая вручена налогоплательщику 15.12.2014.
Также налогоплательщик 15.12.2014 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Обществом представлены дополнения к возражениям на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, дополнений к ним в присутствии налогоплательщика 18.12.2014 и.о. начальника ИФНС вынесено решение № 05-03/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в 5 раз, в общей сумме 54 761 рубля 92 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – штраф в сумме 38 167 рублей 56 копеек, по статье 123 НК РФ штраф в сумме 16 594 рублей 36 копеек.
Указанным решением обществу предложено уплатить УСН в сумме 954 189 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ и УСН в сумме 271 743 рублей 86 копеек.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.04.2015 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 20.04.2015.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнении № 1 к заявлению (вход. 22.09.2015), дополнении к заявлению (вход. 26.11.2015).
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву № 1, 2, 3, пояснениях по делу (с/з 30.11.2015).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Кодекса. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы при применении упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.
В соответствии пунктом 2 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Положения названных норм предполагают добросовестных налогоплательщиков.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
ОАО «Валенки» зарегистрировано 28.07.1993 по адресу: <...>, поставлено на налоговый учет в ИФНС 25.01.1994.
Основным видом деятельности общества является производство обуви.
Руководителем ОАО «Валенки» в период с 28.12.2010 по 11.05.2011 являлась ФИО4, с 11.05.2011 по 11.06.2013 – ФИО5
Контрольный пакет акций находился у следующих лиц:
- на 31.12.2010: ФИО6 – 29,1%, ФИО7 – 29,9%, всего – 59%;
- на 01.08.2011: ФИО8 – 19,9%, ФИО7 – 19,9%, ФИО6 – 19,7%, всего – 59,5%;
- на 31.12.2011: ФИО9 – 14,9%, ФИО8 – 19,9%, ФИО7 – 19,9%, ФИО6 – 19,7%, всего – 74,4%.
Данные лица являются родственниками, степень родства изложена ниже.
На момент рассмотрения дела генеральным директором является ФИО1
ООО «Рукодельница» поставлено на учет в ИФНС 04.07.2011 по адресу: <...>.
Учредителем ООО «Рукодельница» в спорный период являлась ФИО6
Директором с 04.07.2011 по 17.12.2012 являлась ФИО4, с 17.12.2012 по 25.12.2013 – ФИО6
Основным видом деятельности общества является производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды.
ООО «Рукодельница» ликвидировано 18.09.2015.
Обе организации в спорный период (2012 год) применяли УСН, объект – доход, уменьшенный на величину расхода, ставка – 15%.
09.02.2011 между ОАО «Валенки» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность административное двухэтажное здание по адресу: <...>, общей площадью 648,4 кв.м, инв. № 7101, лит. Б8, кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Б8 (далее также – административное здание).
Административное здание оценивается сторонами и продано за 999 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (согласно условиям договора).
Переход права собственности от продавца к покупателю на основании договора зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011.
Указанный объект в последующем внесен ФИО6 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рукодельница». Стоимость данного объекта определена в сумме 1 984 600 рублей.
25.01.2012 между ОАО «Валенки» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Рукодельница» (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.01.2012 № 1/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а именно:
1.1.1. Здание склада для шерсти, чесального цеха, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 1686,9 кв.м, инв. № 7101, лит Б, Б1, Б2, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Б/Б1/Б2. Стоимость объекта - 637 300 рублей, срок оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
1.1.2. Здание основального цеха, валяльного цеха, сушильного отделения, отделочного цеха, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 1742,2 кв.м, инв. № 7101, лит Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Б3,Б4,Б5,Б6,Б7. Стоимость объекта - 753 400 рублей, сроком оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
1.1.3. Здание столярного цеха, гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 772,2 кв.м, инв. № 7101, лит. Д, Д1, Д2, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Д,Д1,Д2. Стоимость объекта - 292 700 рублей, срок оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
1.1.4. Здание швейного цеха и материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 756,8 кв.м, инв. № 7101, лит Б9, Б10, Б11, Б12, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Б9,Б10,Б11,Б12. Стоимость объекта - 297 900 рублей, срок оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
1.1.5. Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298 кв.м, инв. № 7101, лит В, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/В. Стоимость объекта - 174 600 рублей, срок оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 2 155 900 рублей в том числе НДС 18 %. Сумма договора вносится единовременно не позднее 25.01.2012 (пункт 3.2 договора). Согласно рукописной записи, размещенной на последнем листе договора ниже подписей и печатей сторон, денежные средства в сумме 2 155 900 рублей получены ФИО5 Договор является одновременно и актом передачи объектов недвижимости (пункт 2.1.3 договора).
Цена имущества соответствует отчетам от 19.08.2011, представленным в рамках дела №А28-3273/2014.
Право собственности ООО «Рукодельница» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012.
01.02.2012 на основании договора аренды от 01.02.2012 № 23 ООО «Рукодельница» в лице директора ФИО4 передало указанные объекты недвижимости ОАО «Валенки» в лице генерального директора ФИО5 в аренду на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 для производственных целей – производство валяной обуви (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 367 927 рублей в месяц.
Из актов следует, что в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 арендная плата предъявлялась обществу в сумме 352 158 рублей 70 копеек в месяц. Далее – по цене, указанной в договоре. Представитель заявителя не смог пояснить причины предъявления обществу арендной платы в размере, ниже установленной договором.
Кроме того, административное здание также было передано ООО «Рукодельница» обществу в аренду на основании договора от 25.08.2011 № 10. Арендная плата согласно договору составила 133 275 рублей. Как следует из актов и пояснений представителя заявителя, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляла 133 275 рублей в месяц, далее – по 50 000 рублей в месяц, учитывая уменьшение площади аренды.
По данным ИФНС, работники общества еще до заключения договора находились, как и ранее, в административном здании.
21.02.2012 между ОАО «Валенки» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Рукодельница» (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор от 21.02.2012 № 2/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости (далее также – объекты), а именно:
1.1.1. Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 26 кв.м, инв. № 7101, лит. Г, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 43:31:161002:93:7101/18/Г. Здание трансформаторной подстанции продано за 44 100 рублей со сроком оплаты 21.02.2012 путем перечисления денежных средств на счет либо внесением денег в кассу продавца.
1.1.2. Здание бани, бельемойки, назначение: нежилое. 1этажный, общая площадь 88,1 кв.м, инв. № 7101, лит. А,А1, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 43:31:161002:93:7101/18/А,А1. Здание бани, бельемойки продано за 70 840 рублей со сроком оплаты 21.02.2012 путем перечисления денежных средств на счет либо внесением денег в кассу продавца.
1.1.3. Сооружение пожарного водоема, назначение: производственное, инв. № 7101, лит Ж,Ж1. Сооружение пожарного водоема лит. Ж1, объем 108,0 куб.м; здание пожарного сарая лит. Ж, площадь 3,4 кв.м, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 43:31:161002:93:7101/18/Ж,Ж1. Сооружение пожарного водоема продано за 32 400 рублей со сроком оплаты 21.02.2012 путем перечисления денежных средств на счет либо внесением денег в кассу продавца.
1.1.4. Сооружение разведочно-эксплуатационной скважины с водонапорной башней, назначение: инженерные сети, инв. № 7101, лит. Е,Е1,Е2,Е3. Состав объекта: здание насосной лит. Е, площадь 7,6 кв.м; водонапорные сети лит. Е3, протяженность 6,2 м; водонапорная башня лит. Е2, объем 25,0 куб.м; разведочно-эксплуатационная скважина лит. Е., глубина 42,0 м, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 43:31:161002:93:7101/18/Е,Е1,Е2,Е3. Сооружение разведочно-эксплуатационной скважины с водонапорной башней продано за 52 660 рублей со сроком оплаты 21.02.2012 путем перечисления денежных средств на счет либо внесением денег в кассу продавца.
Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Сумма договора вносится единовременно не позднее 21.02.2012 (пункт 3.2 договора). Согласно рукописной записи, размещенной на последнем листе договора ниже подписей и печатей сторон, деньги в сумме 200 000 рублей получены ФИО5
Представители ИФНС в судебном заседании 30.11.2015 пояснили, что цена на указанные объекты соответствует рыночной.
Право собственности ООО «Рукодельница» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2012.
Решением суда от 01.08.2014 по делу № А28-3273/2014, вступившим в законную силу 18.11.2014, договоры купли-продажи недвижимости от 25.01.2012 № 1/12 и от 21.02.2012 № 2/12 признаны недействительными.
ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о том, что обществом занижена налоговая база по УСН за 2012 год на сумму неправомерно учтенных экономически неоправданных затрат по арендованному нежилому помещению по договору от 25.08.2011 № 10 в сумме 1 099 650 рублей (с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 6 мес. по 133 275 рублей в месяц = 799 650 рублей; с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 6 мес. по 50 000 рублей в месяц = 300 000 рублей); по договору от 01.02.2012 № 23 в сумме 3 968 355 рублей 50 копеек (с 01.02.2012 по 30.06.2012 – 5 мес. по 352 158 рублей 70 копеек в месяц = 1 760 793 рублей 50 копеек; с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 6 мес. по 367 927 рублей в месяц = 2 207 562 рубля), всего – 5 068 005 рублей 50 копеек.
При определении размера необоснованных расходов налоговый орган руководствовался представленными актами (пояснения представителя ответчика в судебном заседании 30.11.2015).
Таким образом, сумма неполностью уплаченного налога в связи с применением УСН, за 2012 год по данным ИФНС составила 760 200 рублей (5 068 005 рублей х 15%).
Основанием для начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили следующие выводы ИФНС.
Реализация спорного имущества, необходимого обществу для осуществления основного вида производственной деятельности, являющимся основным источником дохода предприятия, не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, поскольку повлекла увеличение расходов по использованию и эксплуатации в производственном процессе этого же самого имущества, значительно превышающих величину амортизационных отчислений спорного имущества, а также цену реализации данного имущества. Данная сделка не имеет деловой цели и противна целям предпринимательской деятельности (систематическое получение дохода).
Именно характер взаимоотношений взаимозависимых лиц позволил совершить сделки по реализации имущества производственного назначения по заниженным ценам ООО «Рукодельница», не имеющего финансовых возможностей на приобретение и содержание данного имущества, произвести расчет денежными средствами продавца ОАО фирмы «Валенки» и в последующем сдать его в аренду по завышенной стоимости, свидетельствует об отсутствии экономического смысла заключенных сделок и о том, что деятельность общества и его контрагента как взаимозависимых лиц направлена на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов и, как следствие, уменьшение налоговой базы для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
ИФНС считает, что ООО «Рукодельница» было создано с целью вывода имущества, денежных средств от ОАО «Валенки».
ИФНС указывает, что недвижимость, принадлежащая ранее обществу, продается ООО «Рукодельница» для передачи в аренду обществу по значительно завышенным ценам, не соответствующим целям покупки данной недвижимости, отсутствовала деловая цель заключения сделки купли-продажи. Общество понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, значительно превышающее сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.
Договоры аренды заключены только между взаимозависимыми лицами, с другими субъектами предпринимательской деятельности договоры не заключались.
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Выводы ИФНС основаны прежде всего на оценке отсутствия целесообразности заключения сделки купли-продажи имущества (производственного комплекса) общества взаимозависимому лицу (признанному впоследствии недействительной сделкой) по заниженной стоимости и передаче в аренду обществу по завышенной цене.
В основе положены выводы о взаимозависимости участников сделок.
Вместе с тем материалами дела № А28-3273/2014 и материалами настоящего дела не подтверждено ни занижение цен по сделкам купли-продажи, ни завышение расходов по аренде.
Налоговый орган считает цену продажи имущества заниженной по отношению к цене сдачи в аренду, а завышение арендной платы данного имущества - относительно к цене продажи имущества.
Между тем, как установлено судом и указано выше, стоимость продажи имущества соответствует отчетам об оценке рыночной стоимости.
Более того, проверка на соответствие рыночным ценам ни сделок купли-продажи, ни договоров аренды ИФНС не проводилась. Таким образом, не доказано ни занижение цены при продаже, ни завышение расходов при сдаче в аренду.
Решением суда от 01.08.2014 по делу № А28-3273/2014 договоры купли-продажи недвижимости от 25.01.2012 № 1/12 и от 21.02.2012 № 2/12 признаны недействительными.
Суд при принятии решения пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требований к таким сделкам, и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО фирмы «Валенки» и его акционеров (в частности, миноритарных акционеров), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 84 указанного Закона подлежат признанию недействительными.
Из представленных документов и пояснений ИФНС следует:
ФИО6, ФИО9, являются родными сестрами; ФИО10 является их братом.
ФИО5, ФИО11, ФИО12 являются дочерями ФИО6 и родными сестрами соответственно;
ФИО13 приходится племянником ФИО6 (сын ФИО10 – родного брата ФИО6) и двоюродным братом ФИО5, ФИО11, ФИО12
ФИО8 является сыном ФИО5 и внуком ФИО6
ФИО7 является мужем ФИО11 и зятем ФИО6
ФИО5 с 11.05.2011 является аффилированным лицом ОАО фирмы «Валенки» в силу статьи 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 как член Совета директоров и генеральный директор.
ФИО5 с 11.05.2011 образует группу лиц с ОАО «Валенки» в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
ФИО4 является аффилированным лицом ООО «Рукодельница» в силу статьи 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 как единоличный исполнительный орган (директор).
Также ФИО4 в период совершения спорных сделок (2012 год) работала гл. инженером в ОАО фирме «Валенки», подчинялась ФИО5 и в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являлась взаимозависимым лицом по отношению к ФИО5
Кроме того, ФИО4 в силу в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ образует группу лиц с ООО «Рукодельница».
Главный бухгалтер ФИО14 ОАО «Валенки и ООО «Рукодельница» по должностному положению подчинялась ФИО5 (с 11.05.2011) и ФИО4, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являлась взаимозависимым лицом по отношению к ФИО5 и ФИО4 соответственно.
ФИО6 в спорный период является взаимозависимым с ООО «Рукодельница» лицом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ как учредитель 100% данной организации, а также образует группу лиц с ООО «Рукодельница» на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Членами Совета директоров с 14.12.2011 являются в том числе: ФИО5 (дочь ФИО6) и ФИО10 (родной брат ФИО6). Данные лица в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.
Контрольный пакет акций на 01.01.2012 находится у следующих лиц: ФИО6 (19,7%), ФИО7 – мужа ФИО11 и зятя ФИО6 – (19,9%), ФИО8 – сына ФИО5 и внука ФИО6 – (19,9%), ФИО9 – родной сестры ФИО6 – 14,9%). Данные лица также в силу указанной выше нормы являются взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ группу лиц образуют ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ группу лиц образуют: ФИО5, ФИО8, ФИО11
ФИО11 образует группу лиц с ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ группу лиц образуют: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО4
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взаимозависимости ОАО фирмы «Валенки» и ООО «Рукодельница». Наличие взаимозависимости и факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами не оспаривается заявителем.
Суд при принятии решения учитывает следующее.
Факт признания сделок купли-продажи недействительными не является безусловным основанием для признания необоснованным отнесения к расходам сумм, уплаченных обществом за аренду имущества, в полном размере.
Договоры аренды не были оспорены в установленном порядке, действовали и исполнялись в спорный период.
ООО «Рукодельница» отражены в учете суммы поступивших арендных платежей, налог с данных сумм уплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также с учетом сложившейся судебной практики операции в том числе по возврату имущества подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара в связи с признанием сделки недействительной), что еще раз подтверждает наличие действующих в спорном периоде договорных отношений по аренде имущества и о правомерности отражения в учете финансово-хозяйственных операций по аренде имущества.
Из устных пояснений представителя заявителя следует, что после вступления решения суда по делу №А28-3273/2014 (18.11.2014) в учете общества отражен возврат имущества на основании приказа руководителя.
Суд также учитывает то, что безусловных доказательств того, что сделка была направлена исключительно на получение ОАО «Валенки» необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, ИФНС не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 105.3 для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Учитывая то, что налоговый орган в основе оценки сделок ссылается на взаимозависимость их участников, корректировка сумм налога могла быть произведена в порядке, определенном главами 14.2-14.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 760 200 рублей 00 копеек (исходя из всей суммы уплаченных арендных платежей), а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы, приведенные налоговым органом, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.
В связи с изложенным требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьями 333.17 и 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взысканию она не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области от 18.12.2014 № 05-03/5 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 760 200 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 29.07.2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.М. Вихарева
