АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-11651/2013
344/36
г. Киров
6 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 6 ноября 2013 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жуковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича
(ОГРНИП 305434532600038, ИНН 434539967290, место жительства: г. Киров)
к прокуратуре Советского района Кировской области
(место нахождения: 613340, Кировская область, г. Советск, ул. Красноармейская, 12)
о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона № 02-02-2013 от 13.09.2013,
при участии в судебном заседании заявителя Шишкина М.С.,
представителя ответчика Окулова Е.А., действующего по доверенности от 25.12.2012,
установил:
арбитражный управляющий Шишкин Михаил Сергеевич (далее – заявитель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокуратуре Советского района Кировской области (далее – ответчик, прокуратура) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона № 02-02-2013 от 13.09.2013.
В обоснование заявленного требования Шишкин М.С. указывает, что оспариваемое предостережение противоречит российскому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы работников организации, а также препятствует законной деятельности арбитражного управляющего.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления.
Ответчик требования заявителя не признает, считает, что предостережение Шишкину М.С. объявлено законно и обоснованно. Также ответчик считает, что предостережение, адресованное должностному лицу – конкурсному управляющему, не порождает экономического спора, не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменной позиции по делу.
Выслушав заявителя и представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Шишкин Михаил Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305434532600038.
Прокуратурой Советского района Кировской области на основании обращений граждан Галкиной О.В., Кузнецовой О.А., Липатниковой Е.Н., Жабкиной Ю.Е. проведена проверка, в результате которой установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу №А28-1975/2013 общество с ограниченной ответственностью «Советская кондитерская фабрика» (далее – должник, ООО «Советская кондитерская фабрика») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шишкин М.С.
В начале августа 2013 года работники ООО «Советская кондитерская фабрика» были уведомлены конкурсным управляющим Шишкиным М.С. о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
Полагая, что расторжение трудовых договоров с работниками ООО «Советская кондитерская фабрика» до завершения процедуры конкурсного производства является неправомерным, прокурор объявил конкурсному управляющему предостережение № 02-02-2013 от 13.09.2013 о недопустимости нарушения трудового законодательства, в котором потребовал от Шишкина М.С. принять меры по недопущению нарушений, о чем в письменном виде сообщить в прокуратуру района.
Не согласившись с предостережением прокуратуры, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.
Кроме того, подведомственность указанных споров определена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку действия заявителя, послужившие основанием для выдачи прокурором предостережения о недопустимости нарушения закона, связаны с исполнением Шишкиным М.С. полномочий конкурсного управляющего ООО «Советская кондитерская фабрика» и регулируются Законом о банкротстве, дело о признании недействительным указанного предостережения подведомственно арбитражному суду.
Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании, о том, что предостережение не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, поскольку не содержит никаких требований и не возлагает на заявителя никаких обязанностей, а носит исключительно информационный характер, неисполнение предостережения не влечет никаких правовых последствий для конкурсного управляющего, соответственно, предостережение не подлежит оспариванию в судебном порядке являются несостоятельными, поскольку противоречат как действующему законодательству, так и тексту самого предостережения в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за исполнением законодательства, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии со статьей 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Из части 4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее – Указание Генеральной прокуратуры РФ) следует, что согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение.
Как следует из текста предостережения № 02-02-2013 от 13.09.2013, копия которого представлена в материалы дела, и.о.прокурора Советского района Кировской области не только предостерег конкурсного управляющего Шишкина М.С. о недопустимости нарушения трудового законодательства, но и потребовал от него принять меры по недопущению нарушений действующего трудового законодательства в части увольнения работников предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до завершения процедуры конкурсного производства, а также в письменном виде сообщить в прокуратуру района о принятых мерах.
Кроме того, в тексте предостережения № 02-02-2013 от 13.09.2013 содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.
Также в тексте предостережения № 02-02-2013 от 13.09.2013 имеется отметка о том, что предостережение объявлено, его сущность и право обжалования вышестоящему прокурору и в суд разъяснены.
Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании, о том, что предостережение влечет наложение штрафа на должностных лиц только в том случае, когда в предостережении прокурор указывает на то, что должностным лицом допущено нарушение требований закона, в случае неустранения которого лицо будет привлечено к ответственности, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре в указанном случае прокурор должен вынести представление об устранении нарушений закона, а не предостережение.
В силу изложенного предостережение о недопустимости нарушения закона является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке законности и обоснованности оспариваемого предостережения № 02-02-2013 от 13.09.2013 суд принимает во внимание следующее.
Частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства уведомить работников должника о предстоящем увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из совокупности приведенных норм следует, что работники должника могут быть уволены в любой момент после истечения двухмесячного срока со дня получения соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, Шишкин М.С. утвержден конкурсным управляющим ООО «Советская кондитерская фабрика» решением Арбитражного суда Кировской области 17.07.2013, соответственно, обязан был в срок не позднее 17.08.2013 уведомить работников ООО «Советская кондитерская фабрика» о предстоящем увольнении.
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям сотрудники должника уведомлены о предстоящем увольнении 06.08.2013 и 08.08.2013, то есть в установленный законом срок.
В силу пункта 1.2 Указания Генеральной прокуратуры РФ предостережение объявляется в случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Как следует из оспариваемого предостережения, по мнению прокурора, расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент признания должника банкротом до завершения процедуры конкурсного производства будет являться неправомерным, соответственно, конкурсный управляющий не вправе увольнять работников по указанному основанию до завершения процедуры конкурсного производства.
Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что полномочия конкурсного управляющего начинаются с момента утверждения его арбитражным судом и заканчиваются в день завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).
Запрет прокуратуры расторгать трудовые договоры с сотрудниками ООО «Советская кондитерская фабрика» до завершения процедуры конкурсного производства приводит к невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку до тех пор, пока сотрудники предприятия - должника не уволены, процедура конкурсного производства не может быть завершена.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение не соответствует части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации и препятствует конкурсному управляющему в реализации предоставленных ему полномочий по осуществлению процедуры ликвидации должника ООО «Советская кондитерская фабрика».
Поскольку неисполнение предостережения может повлечь привлечение Шишкина М.С. к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в предостережении, соответственно, оспариваемое предостережение нарушает его права и законные интересы.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 Указания Генеральной прокуратуры РФ применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Прокуратурой Советского района Кировской области надлежащая проверка сведений не проведена, поскольку письменные объяснения должностного лица в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона № 02-02-2013 от 13.09.2013 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требование арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича к прокуратуре Советского района Кировской области удовлетворить.
Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения закона № 02-02-2013 от 13.09.2013 как не соответствующее части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.С. Волкова
