АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2991/2011
135/35
г. Киров
30 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анищенко Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 115 048 рублей 64 копеек
без участия в судебном заседании представителей сторон
установил:
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала (далее - истец, ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании в порядке суброгации 115 048 руб. 64 коп., в том числе 74 592 руб. 54 коп. материального ущерба, 17 567 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 15 829 руб. 32 коп. неустойки, 3 600 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы и 3 459 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в Советский районный суд потерпевшего лица.
В обоснование иска указано, что 30.12.2009 года на автодороге Киров - Советск на 83 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком О 912 МТ43 (далее – автомобиль ВАЗ, транспортное средство ВАЗ-21120) под управлением ФИО1 и автомобилем MitsubishiGalant 2.4 с государственным регистрационным знаком <***> далее – автомобиль Mitsubishi) под управлением ФИО2(собственник – ФИО3).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ.
В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление 43 Х 125697 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 застрахована в ОАО «Югория», страховой полис ВВВ № 0501949777 от 14.09.2009 со сроком договора до 15.09.2010.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0498227275.
Решением Советского районного суда Кировской области от 04.08.2010 по делу № 2-341/2010 с ОАО «Югория» в пользу потерпевшего лица (ФИО3) в порядке возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 115 048 руб. 64 коп., в том числе, сумма материального ущерба в размере 74 592 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 17 567 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 829 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 78 коп. Кроме этого, ОАО «Югория» была произведена оплата судебной экспертизы по установлению материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, заявленной в рамках рассмотрения гражданского дела в районном суде, в размере 3 600 руб. 00 коп. Данная сумма (115 048 руб. 64 коп.), по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации на основании положений статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, требования, изложенные в определениях арбитражного суда от 13.05.2011, от 06.06.2011, им не исполнены.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
30.12.2009 года на автодороге Киров - Советск на 83 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 и автомашины Mitsubishi под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем в сложных дорожных и метеорологических условиях, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде транспортных средств, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi были причинены повреждения.
04.08.2010 решением Советского районного суда Кировской области от 04.08.2010 по делу № 2-341/2010 с ОАО «Югория» в пользу потерпевшего лица (ФИО3) в порядке возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма материального ущерба в размере 74 592 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 17 567 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 829 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 78 коп. Также на истца были отнесены расходы по оплате проведенной в рамках рассмотренного в районном суде гражданского дела экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп.
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2010 и акта о страховом случае от 14.10.2010 истцом выплачена ФИО3 111 448 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2010 № 5727.
Поскольку истец осуществил потерпевшему лицу выплату страхового возмещения, претензией от 13.12.2010 № 3582 он обратился к ответчику о возмещении 115 048 руб. 64 коп. в порядке суброгации.
Ответчик в ответе от 11.01.2011 № 21 на претензию истца указал, что в связи с отсутствием документов, необходимых по положению п. 3.2.1. «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» от 18.12.2008 правовых оснований для осуществления возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется. Таким образом, оставленная без удовлетворения претензия послужила поводом истца для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Следовательно, приведенными выше положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ, который виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 04.08.2010, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлен факт причинения вреда, его размер и вина водителя транспортного средства ВАЗ-21120 ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика, в связи с чем возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать страховое возмещение (страховую выплату), в состав которого входят материальный ущерб в размере 74 592 руб. 54 коп. и величина утраты товарной стоимости в сумме 17 567 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания материального ущерба и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами.
Также истцом заявлено в сумму взыскания страхового возмещения в порядке суброгации неустойка в сумме 15 829 руб. 32 коп., расходы по оплате проведенной в рамках рассмотренного в районном суде гражданского дела экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп. и государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при обращении с иском в Советский районный суд, в размере 3 459 руб. 78 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца, мотивирующие заявленные в указанной части требования, суд не может признать их состоятельными в силу следующего.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4.2. Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2010 № 176н определено, что соглашение о прямом возмещении убытков должно содержать положение, в частности, о том, что страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.
Правовая природа страховой выплаты изложена в статьях 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми закреплено, что включается в страховую выплату, как определяется ее размер и каким образом выплачивается.
Проанализировав положения указанных статей, суд не может квалифицировать предъявленные истцом требования как составляющие страховой выплаты, являющейся предметом суброгационных требований к ответчику.
Применительно к нормам материального права неустойка в сумме 15 829 руб. 32 коп., расходы по оплате проведенной в рамках рассмотренного в районном суде гражданского дела экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 78 коп. являются убытками истца в силу статьи 15 ГК РФ, которые не могут быть заявлены в порядке суброгации, поскольку законом не предусмотрено их включение в состав страховой выплаты, выплачиваемой в результате наступления страхового случая. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.
Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 159 (девяноста две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 54 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала(ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета 54 (пятьдесят четыре) копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2011 № 819. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процесссуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Т.А. Щелокаева
