АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8149/2014
Киров
04 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32)
к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН 4318003931, ОГРН 1074338000417, юридический адрес: 613711, Кировская область, г. Мураши, ул. С.Халтурина, д. 6 «б»)
о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.11.2010 № 1 и от 12.07.2011 № 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.08.2010 № 16-31 в части, предусматривающей снижение размера арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и взыскании недополученной арендной платы по договору в сумме 261 996 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца – Мельниченко Е.Л., по доверенности от 15.11.2012,
установил:
Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – ответчик, ООО «Джокер») о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.11.2010 № 1 и от 12.07.2011 № 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.08.2010 № 16-31 в части, предусматривающей снижение размера арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и взыскании в федеральный бюджет недополученной арендной платы за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 261 996 рублей 00 копеек.
В обосновании иска Департамент ссылается на часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № А28-5083/2012 и мотивирует свои требования тем, что положения дополнительных соглашений с ответчиком, в части, предусматривающей снижение размера арендной платы, противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.
Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поясняет, что согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 размер арендной платы в части внесения ее в областной бюджет увеличился по сравнению с размером арендной платы, установленной договором аренды, на основании чего размер арендной платы был приведен арендодателем в соответствие с пунктом 5 договора аренды только в части федерального бюджета и с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 261 996 рублей 00 копеек.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
20.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10.08.2010 № 16-4 подписан договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 16-31 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3724 га, местоположение: Кировская область, Мурашинский район, Мурашинское лесничество, Боровицкое сельское участковое лесничество, кварталы 1-8, 13, 15, 1, 2, 5, 6, 8-10, 16, 17, 24-28, 32, 34, 35, условный номер 43-43-01/296/2010-400, учетная запись в государственном лесном реестре № 16.25-2010-04 (пункты 1, 2 договора аренды).
Срок действия договора аренды - 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора аренды).
09.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора аренды, регистрационный № 43-43-01/495/2010-309.
В соответствии с пунктами 5 и 6 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составляет 1 856 646 рублей 00 копеек в год, вносится от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10 %, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15% . Днем исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет УФК по Кировской области.
Приложением № 4 к договору предусмотрены сроки внесения арендной платы, а также распределение ее по уровням бюджетной системы: в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации. При этом в приложении № 4 указаны следующие банковские реквизиты для перечисления арендной платы в бюджет: получатель платежа – УФК Кировской области (Департамент лесного хозяйства по Кировской области), ИНН 4345164254, КПП 434501001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, г. Киров, расчетный счет 40101810900000010001, БИК 043304001, ОКАТО 332245010001.
Распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 27.10.2010 в отношении лесного участка, переданного ответчику в аренду, утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов на лесном участке.
На основании проекта освоения лесов между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 1 к договору аренды, согласно которому изменены характеристики лесного участка и его насаждений, виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (пункт 1 дополнительного соглашения № 1). Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 внесены изменения в условия об арендной плате: с 27.10.2010 размер арендной платы составляет 1 778 254 рубля в год. Размер и распределение арендной платы по срокам внесения установлены в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1. Государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 произведена 02.12.2010, регистрационный № 43-43-01/581/2010-850.
Распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 10.06.2011 в отношении лесного участка, переданного ответчику в аренду, утверждено положительное заключение государственной экспертизы на представленные ответчиком изменения в проект освоения лесов на лесном участке.
12.07.2011 на основании внесенных в проект освоения лесов изменений, а также в связи с изменением разрядов такс на лесном участке распоряжением Департамента лесного хозяйства Кировской области от 25.04.2011 № 251 «О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс» стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), согласно которому арендная плата с 10.06.2011 составила 1 764 925 рублей в год. Размер и распределение арендной платы по срокам внесения установлены в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2. Государственная регистрация дополнительного соглашения № 2 произведена 10.08.2011, регистрационный № 43-43-01/344/2011-632.
20.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1207-58-07-21, согласно которой истец считает дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору аренды недействительными в силу их ничтожности, за исключением пункта дополнительного соглашения № 1, предусматривающего размер арендной платы в размере, превышающем размер арендной платы, указанный в пункте 5 договора, и просит погасить задолженность размере 461 996 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по договору аренды, в срок до 10.04.2014.
По указанной претензии ответчик платежным поручением от 02.05.2014 №127 перечислил истцу сумму 200 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме требования по оплате задолженности в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).
Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.
Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 1 856 646 рублей в год. При заключении дополнительного соглашения № 1 стороны изменили размер арендной платы, уменьшив его с 27.10.2010 до 1 778 254 рублей в год (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1) на основании проекта освоения лесов. При заключении дополнительного соглашения № 2 стороны еще раз изменили размер арендной платы, уменьшив его с 10.06.2011 до 1 764 925 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № 2) на основании внесенных в проект освоения лесов изменений, а также в связи с изменением разрядов такс на лесном участке. При этом основания для изменения условий договора аренды, предусмотренные частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела сторонами не представлены.
Таким образом, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору аренды подписаны сторонами с нарушением требований закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) являются ничтожными сделками.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, обозначенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Вместе с тем, Департамент заявил требования о признания дополнительных соглашений от 01.11.2010 № 1 и от 12.07.2011 № 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.08.2010 № 16-31 в части, предусматривающей снижение размера арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
Учитывая, что оба дополнительных соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками в целом, то и части таких сделок также являются недействительными. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Департамента в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды, а у истца не было оснований для самостоятельного учета поступающих от ответчика денежных средств в соответствующие бюджеты с отступлением от указанных в договоре размеров платежей.
Истец просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет недополученную арендную плату с февраля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 261 996 рублей, рассчитанную как разница между арендной платой, подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с приложением № 4 к договору аренды, и арендной платой, рассчитанной к уплате в федеральный бюджет по дополнительным соглашениям.
Вместе с тем, ничтожные дополнительные соглашения не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Таким образом, положения дополнительных соглашений не могут являться основанием для несоответствующего условиям договора аренды порядка учета поступающих от ответчика денежных средств в соответствующие бюджеты. Размер арендной платы и распределение ее по уровням бюджетной системы (в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации) должны определяться условиям договора аренды.
Пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение условий аукциона. В рассматриваемом случае одним из условий аукциона являлся годовой размер арендной платы, который по результатам проведенного аукциона составил 1 856 646 рублей 00 копеек. Дополнительными соглашениями стороны договора с 27.10.2010 уменьшили годовой размер арендной платы до 1 778 254 рублей, а с 10.06.2011 - до 1 764 925 рублей.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что размер недополученной арендной платы должен рассчитываться как разница между арендной платой, установленной по результатам аукциона (пункт 5 договора аренды) и фактически оплаченной ответчиком арендной платой.
В соответствии с условиями договора Департамент за период с 2010 по 2013 годы должен был получить арендную плату за пользование лесным участком в размере 6 405 427 рублей. Фактически за указанный период арендатором на расчетный счет Департамента в УФК по Кировской области в счет арендной платы по договору перечислена сумма 6 111 415 рублей. Кроме того, по претензии Департамента от 20.03.2014 № 1207-58-07-21 арендатором дополнительно перечислена сумма 200 000 рублей. Соответственно, Департамент недополучил арендную плату по договору аренды в размере 94 012 рублей (6 405 427 - 6 111 415 - 200 000 = 94 012). Доказательств оплаты истцу суммы 94 012 рублей ответчик на момент рассмотрения дела судом не представил, требования истца в указанной части не оспорил.
При оценке довода истца о том, что федеральный бюджет недополучил арендную плату в размере 261 996 рублей 00 копеек за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, суд принимает во внимание следующее.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012 № 284 (действовал в период с 01.07.2012 до 25.12.2013) утвержден Перечень органов государственной власти субъектов российской федерации, осуществляющих переданные полномочия российской федерации в области лесных отношений, - главных администраторов доходов бюджетов субъектов российской федерации. В соответствии с указанным перечнем главным администратором доходов бюджета Кировской области от платы за использование лесов является Департамент лесного хозяйства Кировской области.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012 № 283 (действовал в период с 01.07.2012 до 10.03.2014) утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета. В соответствии с указанным Перечнем в Кировской области администратором доходов федерального бюджета от платы за использование лесов является также Департамент лесного хозяйства Кировской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Пунктом 3 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012 № 283 предусмотрено, что в полномочия администраторов доходов федерального бюджета входит в том числе - уточнение невыясненных платежей в бюджет в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Приказ № 92н).
В соответствии с пунктом 47 Приказа № 92н орган Федерального казначейства для уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, формирует Запрос на выяснение принадлежности платежа и направляет его администратору поступлений в бюджет.
Администратор поступлений в бюджет в установленных законодательством Российской Федерации случаях направляет в орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа на общую сумму платежа по коду бюджетной классификации (пункт 45 Приказа № 92н).
Как видно из представленных истцом документов в 2013 году Управление Федерального казначейства по Кировской области 22.11.2013, 06.11.2013, 17.07.2013, 17.06.2013, 28.05.2013, 18.04.2013 и 23.01.2013 направляла Департаменту запросы о принадлежности платежей, поступивших от ООО «Джокер» в счет уплаты арендной платы по договору от 20.08.2010 № 16-31, и отнесенных казначейством к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, на общую сумму 972 688 рублей.
В Уведомлениях об уточнении вида и принадлежности платежей (№ 2033 от 25.11.2013, № 1951 от 14.11.2013, № 1334 от 18.07.2013, № 1204 от 17.06.2013, № 1128/2014 от 03.06.2013, № 968 от 18.04.2013, № 76 от 31.01.2013) Департамент самостоятельно изменял указанный плательщиком код бюджетной классификации на 80411204014020000120, то есть направлял все поступившие от ООО «Джокер» денежные средства в областной бюджет.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что уточнений или заявлений о распределении указанных платежей от плательщика в Департамент не поступало, код бюджетной классификации Департамент определял самостоятельно, сопоставляя поступившие суммы с суммами, указанными в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2, не принимая во внимание суммы, подлежащие уплате в соответствии с приложением № 4 к договору аренды.
Между тем, Департамент имел возможность и должен был уточнить принадлежность платежей в соответствии с суммами, согласованными сторонами в договоре аренды (пункте 5 договора и приложении № 4 к договору аренды), однако не сделал этого.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Приложением № 4 к договору предусмотрены сроки внесения арендной платы, а также распределение ее по уровням бюджетной системы: в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации. Однако, информации о том, на какие реквизиты должна перечисляться арендная плата, подлежащая уплате в федеральный бюджет, а на какие – в бюджет субъекта, ни сам договор аренды, ни приложение № 4 не содержат. В приложении № 4 указан только расчетный счет Департамента в УФК по Кировской области (без указания кода бюджетной классификации). При этом пунктом 6 договора предусмотрено, что днем исполнения обязательств по уплате арендной платы является дата зачисления денежных средств на расчетный счет УФК по Кировской области.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких соглашений об изменении порядка перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось. Таких соглашений сторон в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за период с 2010 по 2013 годы от ООО «Джокер» в счет уплаты арендной платы по договору от 20.08.2010 № 16-31 на расчетный счет Департамента в УФК по Кировской области перечислены денежные средства в общей сумме 6 311 415 рублей, то есть в соответствии с пунктом 6 договора аренды ответчик исполнил обязательства по уплате арендной платы на сумму 6 311 415 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора Департамент за период с 2010 по 2013 годы должен был получить арендную плату за пользование лесным участком в размере 6 405 427 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента в части взыскании в федеральный бюджет недополученной арендной платы подлежит удовлетворению в размере 94 012 рублей.
Доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела осуществил указание об отнесении уплаченных в 2013 году спорных денежных средств в сумме 167 984 рублей в областной бюджет, в материалах дела не имеется. Учитывая, что указанная сумма была фактически уплачена ООО «Джокер» и поступила на расчетный счет УФК по Кировской области, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика повторно уплатить арендную плату по договору в размере 167 984 рублей.
Истец не представил суду доказательств того, что им своевременно и надлежащим образом были реализованы полномочия, определенные Порядком администрирования департаментом лесного хозяйства Кировской области платежей за использование лесов, поступающих в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Департамента от 22.08.2013 № 188. На момент рассмотрения дела суду также не представлено доказательств того, что истец исчерпал все возможности по реализации указанных полномочий, связанных с надлежащим учетом поступивших от ответчика арендных платежей в соответствующие бюджеты.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 167 984 рублей следует отказать.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными дополнительные соглашения от 01.11.2010 № 1 и от 12.07.2011 № 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.08.2010 № 16-31 в части, предусматривающей снижение размера арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
Требование Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32) о взыскании недополученной арендной платы удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН 4318003931, ОГРН 1074338000417, юридический адрес: 613711, Кировская область, г.Мураши, ул. С.Халтурина, д. 6 «б») задолженность по арендной плате в размере 94 012 (девяносто четыре тысячи двенадцать) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН 4318003931, ОГРН 1074338000417, юридический адрес: 613711, Кировская область, г.Мураши, ул. С.Халтурина, д. 6 «б») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Р.В. Серегин
