610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7783/2023
г. Киров
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года
В полном объеме решение изготовлено января 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)
к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>),
акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2
о взыскании 110 100 рублей 00 копеек,
при участии представителей:
от истца – ФИО3, по доверенности от 20.04.2023,
от иных лиц – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик 1, Компания), ФИО2 о взыскании 110 100 рублей 00 копеек убытков, 5 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины (дело № 2-2015/2023).
Исковые требования мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик 2, Предприятие); ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; гражданское дело № 2-2015/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 исковое заявление Общества принято к производству.
Определением суда от 05.10.2023 по ходатайству ответчика 2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022, по средним рыночным ценам на дату ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
В заключении эксперта от 17.11.2023 № 1112/4-3 на поставленный вопрос даны следующие ответы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022, рассчитанная по средним ценам Кировской области на дату ДТП составит:
- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 204 000 рублей 00 копеек,
- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 97 600 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составит:
- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 155 300 рублей 00 копеек,
- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 105 400 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам ознакомления с заключением эксперта, истец уточнял исковые требования (заявления от 28.09.2023, 16.01.2024, 17.01.2024). В результате просил взыскать с Предприятия 98 600 рублей 00 копеек ущерба, 5 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 520 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
Ответчик 1 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик 2 представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований ущерб может быть возмещен в размере 98 600 рублей; данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (204 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по правилам ОСАГО, то есть без учета износа (105 400 рублей). Также ответчик считает, что основания для взыскания с Предприятия расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отсутствуют; полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и завышенным, просит снизить сумму указанных расходов до разумных пределов.
Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HyundaiGetz, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).
14.11.2022 в 12 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022, объяснений водителя, схемы места ДТП следует, что водитель ФИО2 14.11.2022 в 12 часов 10 минут, управляя автомашиной троллейбус БТЗ-52768Р, бортовой номер 616, двигался по ул. Московская от ул. Солнечная в сторону ул. Производственная в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Московская и Студенческий проезд, водитель ФИО2 заметил, что произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый. Так как в салоне троллейбуса находились люди, водитель ФИО2 начал плавное торможение. Но в связи с тем, что он не правильно выбрал скорость движения своего ТС, а также не учел дорожные и метеорологические условия, он не смог остановит свой троллейбус и, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомашиной HyundaiGetz, государственный регистрационный знак <***>, водитель которой заканчивал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Указанным определением от 14.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
17.11.2022 истец обратился к ответчику 1 с заявлением о наступлении страхового случая (представлено Компанией с отзывом от 14.08.2023).
С целью определения доаварийной стоимости ТС и стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО ответчик 1 обращался в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 28.11.2022 № 19418906 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 105 400 рублей.
На основании указанного заключения и акта о страховом случае от 30.11.2022 Обществу Компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 105 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 569222.
06.12.2022 истец обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с целью установления размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (договор от 06.12.2022 № 10 512 представлен в материалы дела).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 08.12.2022 № 10512 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет (с округлением до сотен рублей) 210 500 рублей.
За услуги эксперта истец заплатил 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2022 № 2.
Поскольку ФИО2 являлся работником Предприятия (трудовой договор от 13.03.2014 № 1258 с дополнительными соглашениями представлен ответчиком 2 с отзывом на иск от 16.08.2023), Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о выплате убытков в размере 110 100 рублей (210500 + 5000 – 105400), причиненных в результате ДТП.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Принадлежность Автомобиля истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управлявший троллейбусом, бортовой номер 619, двигался по ул. Московская от ул. Солнечная в сторону ул. Производственная в правом ряду со скоростью 40 км/ч; на регулируемом перекрестке ул. Московская и Студенческий проезд водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем HyundaiGetz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных выше норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, должен контролировать движение транспортного средства, управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Таким образом, возможность не допустить ДТП, заключается в действиях водителя в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся работником ответчика 2 и в момент ДТП исполнял служебные обязанности. Данные факты ответчик 2 не оспаривает.
Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель. Потерпевший, не являющийся работодателем лица, причинившего ему вред, не вправе требовать возмещения ущерба с этого лица в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.
В силу указанных обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица (ФИО2), причинившего вред в ходе исполнения последним служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за вред, причиненный ФИО2, несет его работодатель – Предприятие.
Размер причиненного ущерба (98 600 рублей 00 копеек с учетом уточнения требований от 17.01.2024) подтверждается экспертным заключением и ответчиком 2 не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 98 600 рублей 00 копеек ущерба подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 2 расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы (внесудебная экспертиза) в сумме 5 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договор от 06.12.2022 № 10 512, акт выполненных работ от 09.12.2022 № 10 512, кассовый чек от 09.12.2022 № 2) и ответчиком не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 5 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) расходов на оплату услуг представителя.
20.04.2023 истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 10 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к Компании, к виновнику (ФИО2, Предприятию) о компенсации материального ущерба, убытков, расходов по ДТП от 14.11.2022, в том числе: юридическая консультация по существу спора; подготовка и подача искового заявления в суд; правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
По факту оказания юридических услуг договор будет являться актом оказания юридических услуг (пункт 1.3 договора).
Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).
В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлен чек от 25.04.2023.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Интересы истца при рассмотрении спора представляла ФИО3 (подготовлен иск, представитель участвовал в судебных заседания).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен.
Возражая против удовлетворения требований, Предприятие указывает, что в сумму заявленных расходов включены расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления, участие в суде с ответчиками ФИО2, Компанией. Данные расходы к ответчику 2 отношения не имеют, поскольку исковое заявление изначально подано истцом в Первомайский районный суд г. Кирова к указанным лицам.
В то же время, как указано ранее, пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023 № 10 предусмотрено, что исполнитель по договору оказывает юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика (Общества) в суде по иску, в том числе к Предприятию.
Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика 2, поскольку исковые требования удовлетворены за счет Предприятия.
Также ответчик указывает на неразумность заявленного размера судебных расходов.
В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик 2 не представил доказательства чрезмерности, неразумности расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 520 рублей 00 копеек расходов (с учетом уточнения требований от 17.01.2024) по оплате почтовых услуг на отправку в адрес лиц, участвующих в деле, заявлений об уточнении требований от 28.09.2023, 16.01.2024.
По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку заявлений об уточнении исковых требований от 28.09.2023, 16.01.2024, представлены в материалы дела.
При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 402 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 542 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством по делам, рассматриваемым арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) 98 600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек иных судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 542 (пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.А. Киселева
