АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9035/2014
город Киров
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 4346010151, ОГРН 1034316504540, юридический адрес: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 112)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН 4345090940, ОГРН 1044316574840, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Блюхера, 39)
об обязании устранить недостатки, исполнить обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Гуцул В.Н., по доверенности от 09.01.2014,
ответчика – Боровковой Л.Н., по доверенности от 27.08.2014,
установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, академия) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 12.04.2013 и устранить недостатки выполненных работ.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заключенному сторонами.
Дополнением к исковому заявлению от 11.09.2014 истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 12.04.2013 № 2013.8018 в части установки (натяжения и закрепления) волейбольной сетки, и устранить недостатки выполненных работ, а именно: осуществить работы по монтажу резинового покрытия спортивной площадки общежития по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 8 «а» в один цвет, толщиной 15 мм.
Уточнения требований приняты судом к рассмотрению, дело рассмотрено с учетом уточнений.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом уточнений, настаивает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что наличие недостатков и невыполнение работ, указанных в иске, академией не доказано. Кроме того, ответчик просит возместить за счет истца судебные издержки в общей сумме 34 400 рублей 00 копеек, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Между сторонами 12.04.2013 был заключен договор на проведение подрядных работ, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется лично выполнить по заданию заказчика (истца) подрядные работы по строительству спортивной площадки общежития № 3 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 8а и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1., 2.1.2. договора).
Начало выполнения подрядных работ с 01.06.2013, окончание выполнения подрядных работ по 15.08.2013 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено уведомление подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок, пунктом 5.3 заказчику предоставлен трехдневный срок для приемки предъявленных работ.
При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию (нормальное использование) результатов подрядных работ до их устранения, устранить недостатки своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика, либо в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 2.1.14 договора).
Цена договора составляет 480 443 рубля 00 копеек, является твердой и не подлежит пересмотру, изменению в течение всего срока действия договора (пункты 4.1., 4.2. договора).
Неотъемлемой частью договора является Приложение № 1 – Задание заказчика, а также Приложение № 2 – Сметы расходов (пункты 9.6.1., 9.6.2. договора).
15.08.2013 истцом был составлен акт комиссионной проверки с указанием на недостатки выполненных работ, а именно: неравномерность цвета и структуры покрытия; неравномерная толщина покрытия, а также неровности по поверхности. Отсутствие волейбольной сетки данным актом не установлено.
Истец инициировал проведение экспертизы качества выполненных ответчиком работ в ООО «Кировская экспертно – строительная организация».
Согласно заключению эксперта от 17.09.2013 № ЭЗ-138/1609, устройство цветного резинового покрытия выполнено в полном объеме согласно локальному сметному расчету № 3 от 05.04.2012; при устройстве резинового покрытия Мастерфайбр для открытых спортивных площадок Мастерфайбр спорт исполнителем нарушена технология монтажа.
В силу пункта 9.6.2. договора одной из неотъемлемой части является локальный сметный расчет от 05.04.2013.
В пункте 8 раздела 1 локальной сметы отражено устройство водопроницаемого покрытия из резиновой крошки в один цвет толщиной 15 мм; пунктом 5 раздела 2 локальной сметы предусмотрена сетка волейбольная.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 по делу №А28-14074/2013, в котором участвовали те же лица, установлены факт выполнения работ по договору, недоказанность наличия недостатков, которые ведут к невозможности использования спортивной площадки и делают её травмоопасной. Названными судебными актами отказ академии от приемки работ признан немотивированным, с истца по настоящему спору в пользу ответчика взыскана сумма долга за выполненные работы по договору.
09.06.2014 истец составил односторонний акт с указанием на недостатки выполненных работ, а именно: неравномерность цвета и структуры покрытия; неравномерная толщина покрытия (колебания от 10 до 22 мм), а также неровности по поверхности, отсутствие волейбольной сетки.
09.06.2014 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков выполненных подрядных работы, которая была получена им 17.06.2014, но оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве от 27.08.2014 указал, что при приемке работ 15.08.2013 и после сдачи объекта никаких замечаний по выполненным работам со стороны заказчика не поступало. Кроме того, 15.08.2013 был составлен акт приемки законченного строительством объекта, однако, истец подписать данный акт отказался. Наличие недостатков истцом не доказано. Кроме того, в соответствии с письмом от 27.05.2014, спортивная площадка была поставлена на баланс государственного учреждения.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Вместе с тем, нормами статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору и выполнить обязательства по договору в части установления волейбольной сетки.
Предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.
В качестве доказательства наличия недостатков работ истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, установленное им в одностороннем порядке, и по результатам экспертного заключения ООО «Кировская экспертно-строительная организация».
Односторонние акты о выявленных недостатках и о частичном невыполнении обязательств по договору в виде отсутствия волейбольной сетки от 15.08.2013, 09.06.2014 не могут быть безусловными доказательствами ненадлежащего качества выполненных работ. Отсутствие волейбольной сетки зафиксировано истцом только в одностороннем акте от 09.06.2014, в акте от 15.08.2013 не отражено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд приходит к выводу, что отсутствие волейбольной сетки на спортивной площадке могло быть установлено при обычном способе приемки, что относится к явным недостаткам. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право ссылаться на такие недостатки.
Из акта осмотра, проведенного экспертом ООО «Кировская экспертно-строительная организация» с участием представителя подрядчика, следует, что установлена разнотонность поверхности резинового покрытия и не выдержанна толщина покрытия по периметру спортивной площадки, имеются следы клея на поверхности площадки.
Истец не представил доказательств того, каким образом перечисленные выше обстоятельства препятствуют эксплуатации спортивной площадки либо делают ее эксплуатацию невозможной.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А28-14074/2013, имеющими преюдициальное значение для данного спора, наличие недостатков, исключающих возможность эксплуатации объекта, не установлено, долг за выполненные работы взыскан с академии в полном объеме.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, подтверждающих, что после принятия им объекта строительства академия не могла пользоваться объектом по назначению, и объект не эксплуатировался, не представил.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков выполненных работ, которые не позволяют эксплуатировать объект по назначению,
оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право на последующее предъявление к ответчику требований относительно отсутствия волейбольной сетки на объекте.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
По результатам рассмотрения спора ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 34 400 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что для оказания правовой помощи истец и Боровкова Лидия Николаевна 06.08.2014, 01.10.2014, 14.10.2014 заключали договоры на оказание юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.1. договоров.
Общая стоимость оказанных услуг составила 34 400 рублей 00 копеек; актами приемки оказанных услуг от 27.08.2014, 13.10.2014, 24.10.2014 стороны подтвердили факты оказания юридических услуг по составлению отзывов и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях и оплаты услуг.
Изучив материалы дела, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №149), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца за составление отзывов 3000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях арбитражного суда 6000 рублей, всего 9000 рублей 00 копеек.
При этом суд принимает во внимание фактический объем работы, выполненной представителем ответчика, невысокую сложность рассматриваемого спора, учитывая наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение, и исходит из критериев разумности судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Судебные издержки в сумме, превышающей 9000 рублей 00 копеек, суд признает чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет истца.
При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 4346010151, ОГРН 1034316504540, юридический адрес: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН 4345090940, ОГРН 1044316574840, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Блюхера, 39) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Е.А. Татаренкова
