610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-4271/2018
г. Киров
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
<...> 102
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),
третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 190103, <...>, литер А); - общество с ограниченной ответственностью «РЭД+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),
о взыскании 17 383 рублей 00 копеек,
при участии представителей:
истца - ФИО1, по доверенности от 10.09.2019,
ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.05.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 17383 рублей 00 копеек за поврежденный в ДТП 16.02.2017 автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.
Истец, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, до суммы, определенной в заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 2305 рублей 00 копеек.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным ранее в отзыве и дополнении к отзыву.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РЭД+».
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отзыв на иск не представило.
Общество с ограниченной ответственностью «РЭД+».в представленном отзыве просит требования истца удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.
13.06.2017 был поврежден застрахованный истцом автомобиль, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается страховым полисом серии 1430000 № 200125108, по которому автомобиль в спорный период был застрахован на безагрегатную страховую сумму по риску «Автокаско» и определения ущерба: по калькуляции страховщика, СТОА выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком; при отсутствии указанной возможности и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение производится в «денежной» форме- путем возмещения расходов, на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонт и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с пунктом 3.1 которых под ущербом понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, включая наезд, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке.
Совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско» (пункт 3.1.2 Правил).
Факт наступления страхового события – наезд на стоящее транспортное средство (автомобиль Фольксваген-джетта грз М996ОХ/43, водитель ФИО3), подтверждается справкой СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области от 16.02.2017.
Посчитав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22886 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 28959.
Факт ремонта транспортного средства истца и оплаты за ремонт подтверждаются договором, наряд-заказом на работы, актом выполненных работ от 30.04.2017, квитанцией об оплате на сумму 40269 рублей 00 копеек.
По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручалось Союзу «Вятская торгово-промышленная палата», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 25191 рубль 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика 2305 рублей 00 копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертной организацией (25191 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (22886 руб.).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, результаты судебной экспертизы не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом не получено письменное согласие лизингодателя на получение страхового возмещения судом не принимаются, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателем (кроме случаев хищения, конструктивной гибели ТС и риска «гражданская ответственность») является истец.
Кроме того, по договору купли-продажи и акту о передаче транспортного средства от 15.02.2017 указанный автомобиль был передан OOO«Балтийский лизинг» (продавец) в собственность ответчику (покупателю); продавец подтверждает, что все обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме.
Возражения ответчика об использовании истцом автомобиля в качестве такси, в обоснование чего представлен реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3.6.4 «б» пункта 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (далее-ТС) и /или дополнительного оборудования при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.
Указывая на повреждения автомобиля при использовании ТС в качестве такси, а также передачу транспортного средства по договору аренды другому лицу, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил. Данные факты истец отрицает, указав, что договор аренды с OOO «РЭД+» не заключал, поручение, а также согласие на получение разрешения в Министерстве транспорта на перевозку багажа и третьим лицам истцом не давалось, на день рассмотрения спора разрешение аннулировано.
В представленном информационном письмеOOO «РЕД+» указано, что договор аренды заключался с лицом, личность которого не была установлена, автомобиль фактически в аренду не передавался, после обращения директора OOO «Вяткашинсервис» и даче пояснений о включении автомобиля в соответствующий реестр ТС и его требований об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, данное разрешение было аннулировано 28.03.2017.
В представленном суду отзыве OOO «РЕД+» указало, что основанием для получения разрешения на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом послужило обращение лица, который представился владельцем указанного автомобиля, имевшем при себе копию свидетельства о регистрации ТС и договор аренды, полномочия которого не были подтверждены. В дальнейшем, после обращения директора ответчика ФИО4, личность которого была сверена с паспортными данными, о даче пояснений и требований немедленного аннулирования указанного разрешения, его требования были исполнены; договор аренды прекратил свое действие 31.12.2016, заключен неуполномоченным лицом и является недействительным.
Кроме того, доводы ответчика об использовании указанного автомобиля в качестве такси опровергаются заключением почерковедческой экспертизы инициированной ответчиком, оценка выводов которой дана в решении арбитражного суда по делу № А28-4142/2018, вступившем в законную силу, согласно которому в заключении от 05.06.2019 эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос- кем выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре аренды, подписанном в отношении автомобиля, участвовавшего в ДТП, между истцом и OOO «РЕД+»; ФИО4 или иным лицом- не представляется возможным по следующим причинам: исследование проводилось в отношении подписи от имени ФИО4 в графе «Арендодатель» копии Договора аренды, при сравнении которой с представленными образцами подписи ФИО4 установлены между ними различия по общим признакам; по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, в частности, для исследуемой подписи и сравнительного материала необходима сопоставимость по транскрипции, а исследуемая подпись и сравнительный материал этому требованию не отвечают, различаются по транскрипции. При этом эксперт ФИО5 пояснил, что категорический отрицательный, положительный или вероятностный вывод может быть сделан только из значимой совокупности частных признаков, которые в данном случае установить невозможно, однако, отметил, что, с учетом опыта проведения экспертиз, считает, что подписи разные, выполнены разными лицами.
Суд, учитывая содержание Заключения от 05.06.2019, пояснения эксперта ФИО5, а равно непосредственно исследовав Договор аренды, посчитал очевидным, что подпись, выполненная в данном документе от имени директора истца ФИО4, и подписи, выполненные ФИО4 в частности, при отборе образцов для экспертизы, различные.
Кроме того, в соответствии с представленным суду письмом Министерства транспорта Кировской области, на указанный автомобиль было выдано разрешение от 15.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью «РЕД+», по состоянию на 24.01.2019, действие которого прекращено с 28.03.2017 приказом министра транспорта Кировской области от 28.03.2017, в связи с поступлением заявления от получателя разрешения о досрочном прекращении действия разрешения, в соответствии с пунктом 5.5 Порядка подачи заявлений, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, а также выдачи дубликатов данных разрешений, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 18.10.2011 № 123/201.
В момент ДТП автомобилем истца управляла ФИО3, которая принята истцом в качестве менеджера по работе с клиентами, что подтверждается трудовым договором от 10.01.2017, приказом о приеме ее на работу в качестве водителя от 10.01.2017.
Согласно пояснениям водителя ФИО3 она выполняет трудовые обязанности, в основном передвигаясь на автомобиле истца, в качестве такси автомобиль не использовался.
Указанные доказательства опровергают доводы ответчика об использовании истцом в период действия договора страхования транспортного средства в качестве такси, данные обстоятельства ответчиком не доказаны, представленные истцом доказательства не опровергнуты, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств досрочного расторжения договора страхования, либо внесения в него изменений, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в размере 2 305 (две тысячи триста пять) рублей 00 копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 265 (двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
