27/2024-14099(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11831/2022
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «КЕДР» (ИНН
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по
Кировской области (ИНН 4345454764, ОГРН 1164350075119, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 41-Б)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д.34)
о признании недействительным распоряжения от 16.09.2022 № 187 «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки»,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «КЕДР» (далее – заявитель, общество, ООО ОА «Кедр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Кировской области (далее – ответчик, управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Кировской области (далее – третье лицо), о признании недействительным распоряжения от
В обоснование требований ссылается на необоснованность выводов предписания от 04.08.2022 № 525/1486, в целях исполнения которого ответчиком было выдано оспариваемое распоряжение, а также на нарушение порядка издания этого распоряжения.
Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения на заявление общества со ссылкой на Постановление № 336, Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248) и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294), Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а также обстоятельства, послужившие поводом для принятия оспариваемого распоряжения – истечение срока исполнения предписания от 04.08.2022 № 525/1486. Подробно доводы Управления изложены в мотивированном отзыве.
Третье лицо в письменном мнении поддержало позицию общества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на сновании положений статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных представителей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО ОА «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074345054167.
ООО ОА «Кедр» имеет выданную Управлением Росгвардии по Кировской области лицензию от 23.08.2013 № 021289 на срок до 23.08.2023 (далее – лицензия № 021289) на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).
По итогам проведенной проверки ответчиком в адрес заявителя выдано предписание от 04.08.2022 № 525/1486. Ввиду истечения срока исполнения его требований 16.09.2022 управлением издано распоряжение № 187 о проведении внеплановой и выездной документарной проверки.
Не согласившись с распоряжением от 16.09.2022 № 187, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.
К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона № 2487-1).
Полномочия Управления, установленные пунктом 20 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в части возможности осуществления проверок лицензируемой охранной деятельности заявителем не оспариваются.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу № А28-11830/2022, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 04.08.2022 № 525/1486.
При изложенных обстоятельствах обоснованность указанного предписания не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле по причине недопустимости переоценки выводов вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами о том же предмете в ином судебном разбирательстве.
По указанным мотивам доводы заявителя об отсутствии оснований к выдаче оспариваемого распоряжения ввиду безосновательности требований предписания от 04.08.2022 № 525/1486 подлежат отклонению.
Приведенные обществом доводы о нарушении управлением порядка выдачи оспариваемого распоряжения носят голословный характер и опровергаются копией уведомления от 29.09.2022 № 525/1901.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является установление несоответствия спорного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение спорным актом прав заявителя.
В данном случае оспариваемое распоряжение нормам действующего законодательства не противоречит. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным распоряжения управления от 16.09.2022 № 187 «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки» не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «КЕДР» (ИНН 4345211137, ОГРН 1074345054167, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Фрунзе, д. 3, пом. 1) о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы войск
национальной гвардии РФ по Кировской области (ИНН 4345454764, ОГРН 1164350075119, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 41-Б) от 16.09.2022 № 187 «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки» отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.А Андриянов
