АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-160/2013
21/25
город Киров
24 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013
Решение изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (ИНН 4329015390, ОГРН 1114329001038, Кировская область, г. Киров, Автотранспортный переулок, 4)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области,
третьи лица – Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН 4345110989, ОГРН 1054316677601, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.6), Администрация муниципального образования «город Киров» (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39), Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965, город Киров, улица Дерендяева, дом 23), индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (ИНН 434500180944, г. Киров)
о взыскании 17 126 608 рублей 68 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Бубнова О.Н. (доверенность от 15.06.2012),
от ответчиков:
от Российской Федерации в лице Минфина РФ (представляет УФК по Кировской области) – Рогачев К.А. (доверенность от 11.01.2013),
от Субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области – Головкова О.А. (доверенность от 09.01.2013 № 2),
от третьего лица (РСТ) – Видякина Ю.Л. (доверенность от 26.04.2013)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 15.07.2013, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 17 130 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2009-2011годах бесплатного проезда в транспорте общего пользования, из них:
-1 237 554 рубля 93 копейки убытков от перевозки инвалидов по зрению (федеральный регистр) – истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации;
-15 892 445 рублей 07 копеек убытков от перевозки школьников 1-4 классов (областной регистр) – истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 388, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» и мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 16.03.2012 № 2 истец принял на себя право требования с ответчиков возмещения убытков, понесенных предпринимателем Каргапольцевым Л.А. в 2009-2011 годах в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права бесплатного проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах.
Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Кировской области) исковые требования не признает, считает, что бесплатный проезд инвалидов по зрению I группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам; данный ответчик считает расчет убытков необоснованным в части использования показателя о количестве поездок в месяц равным 60.
Ответчик (субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области) исковые требования не признает, считая, что истцом не подтвержден сам факт оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе школьников 1-4 классов; считает, что расчет истца является недостоверным, поскольку истец неправомерно использует в расчетах постановления Росстата от 09.01.2007 № 2 и от 19.01.2007 № 9; истец не представил доказательств понесенных расходов в связи с перевозкой пассажиров, не доказал противоправность действия (бездействия) субъекта Российской Федерации «Кировская область»; ответчик считает, что льготная часть населения (в том числе школьники 1-4 классов), пользующаяся правом бесплатного проезда, была учтена при формировании тарифа на перевозку пассажиров, проезд указанной категории пассажиров субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Данный ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на иск указывает, что расчет тарифов был осуществлен на основании данных, представленных крупнейшим городским автотранспортным предприятием ОАО «Автотранспортное предприятие», объем перевозимых пассажиров на период регулирования с 01.10.2008 определен исходя из среднего числа перевезенных пассажиров за один автобусный рейс по факту завершенного периода (2007 год) и планируемого ОАО «Автотранспортное предприятие» количества автобусных рейсов на период регулирования. Объем граждан, осуществляющих бесплатный проезд, не учитывался и не мог быть учтен в общем объеме перевезенных пассажиров за 2007 год и общем объеме перевезенных пассажиров на период регулирования с 01.10.2008, поскольку отчетная информация автотранспортных предприятий, предоставляемая в органы государственной статистики и Региональную службу по тарифам за период, предшествующий регулируемому, не содержит данных о количестве перевезенных обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области и инвалидов по зрению, имеющих третью степень ограничения к трудовой деятельности. Установленный Службой тариф на проезд граждан автомобильным транспортом рассчитан как частное от деления объема финансовых средств, необходимого для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, на объем перевезенных пассажиров; следовательно бесплатный проезд обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) и инвалидов по зрению с 01.10.2008 компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам.
Служба в отзыве указывает также, что механизм расчета тарифа на проезд автомобильным транспортом в городском сообщении, который послужил основанием для принятия решения правления РСТ Кировской области № 11 от 04.04.2011, основан на котловом методе расчета себестоимости. Фактические стоимостные и объемные показатели за 2010 год по всем городским автотранспортным предприятиям суммировались и производилась постатейная индексация затрат на период регулирования. Тариф на проезд граждан автомобильным транспортом, установленный с 01.05.2011 года, рассчитан как частное от деления объема финансовых средств, необходимого для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, на объем перевезенных пассажиров, определенный как сумма фактически перевезенных пассажиров по отчетным данным за 2010 год, предоставленным всеми городскими автотранспортными предприятиями. В представленных отчетах за 2010 год автотранспортными предприятиями указан пассажирооборот по трем укрупненным категориям пассажиров: с оплатой 100% от утвержденного тарифа; получатели льгот с оплатой 70% от утвержденного тарифа; студенты по проездным билетам с оплатой 70% от утвержденного тарифа. В представленных отчетах объем перевезенных обучающихся (1-4 классы) и инвалидов по зрению, имеющих третью степень ограничения к трудовой деятельности, равен 0, таким образом, бесплатный проезд обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) и инвалидов по зрению, имеющих третью степень ограничения к трудовой деятельности, с 01.05.2011 компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам.
Третьи лица (Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Администрация муниципального образования «город Киров», индивидуальный предприниматель Каргапольцев Л.А.) извещенные надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, отзывы на иск не представили.
Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте ВАС РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Администрации муниципального образования «город Киров», индивидуального предпринимателя Каргапольцева Л.А.) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, установил следующее.
Между Администрацией города Кирова (заказчик) и ИП Каргапольцев Л.А. (исполнитель) заключены договоры:
-от 29.12.2006 № 01-1003 на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «город Киров» по городскому маршруту № 73; исполнитель осуществлял обслуживание указанного городского маршрута с 01.01.2007 по 31.12.2009;
-от 07.12.2009 № 04-1238 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «город Киров» по городским маршрутам №№ 44, 73, 87; исполнитель осуществляет обслуживание указанных городских маршрутов с 01.01.2010 по 31.12.2014.
Пунктами 2.1.3. указанных договоров установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.
Во исполнение указанных договоров в 2009, 2010, 2011 годах предприниматель (исполнитель) оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам №№ 44, 73, 87, в том числе осуществлял перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и право на бесплатный проезд.
Факт оказания ИП Каргапольцевым Л.А. услуг по перевозке пассажиров по договору № 01-1003 в 2009 году подтверждается решением суда от 20.05.2011 по делу № А28-12204/2010-410/28; по договору № 04-1238 в 2010-2011 годах – решением от 13.11.2012 по делу № А28-5685/2012-146/32.
При осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предприниматель обязан был предоставлять право бесплатного проезда гражданам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункты 3, 4) и включает в себя инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), и обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области.
Данный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению субъекта Российской Федерации (областной регистр).
Согласно расчету истца общий размер убытков (неполученных доходов), понесенных предпринимателем в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, составляет 17 130 000 рублей, в том числе:
-по федеральным полномочиям (инвалиды по зрению) 1 237 554 рубля 93 копейки за 2009-2010 годы, за период с 01.01.2011 по 22.08.2011;
-по областным полномочиям (школьники 1-4 классов) 15 892 445 рублей 07 копеек за 2009 год (без учета июля, августа 2009 года), за период с 01.01.2010 по 19.05.2010, за период с 01.01.2011 по 15.04.2011.
Указанные суммы истец просит возместить за счет соответствующих бюджетов.
Поскольку в 2009-2011 годах натурные обследования пассажиропотока школьников 1-4 классов уполномоченными органами власти не проводились, то истец использовал расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях.
При этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд, истец использовал данные, предоставленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (о численности инвалидов по зрению) и сведениями из Департамента образования Кировской области (о списочном количестве учащихся 1-4 классов). Истец исключил из расчета поездки школьников 1-4 классов в июле, августе каждого календарного года в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286.
При расчете убытков истец использовал сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта согласно пункту 55 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9, равное 60 поездкам в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; удельном весе перевозчика (предпринимателя Каргапольцева Л.А.) в общем объеме транспортной работы, выполненной автобусами и троллейбусами на городских маршрутах (который согласно письму Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова от 28.01.2013 № 68-21-16 составил в 2009 году – 4,6%, в 2010 году – 14,5%, в 2011 году – 13,4%); сведения о стоимости 1 поездки в общественном транспорте за полную стоимость.
На территории Кировской области в спорные периоды на перевозку пассажиров действовали тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Кировской области, которые составили полную стоимость в 2009 - 2010 годах в размере 10 рублей 00 копеек, с 01.01.2011 по 15.04.2011 в размере 10 рублей 00 копеек, с 16.04.2011 по 31.12.2011 в размере 12 рублей 00 копеек.
Право требования к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации «Кировская область» возмещения убытков, возникших в связи с перевозкой граждан, имеющих право на бесплатный проезд в период 2009, 2010, 2011 годы, предприниматель Каргапольцев Л.А. уступил истцу на основании договора уступки от 16.03.2012 № 2 в размере 17 130 000 рублей, о чем Администрация муниципального образования «город Киров» была уведомлена письмом от 30.03.2012 № 25.
По условиям договора уступки права (требования) от 16.03.2012 № 2, заключенным между истцом (ООО «Линия Авто-1», новый кредитор) и ИП Каргапольцевым Л.А. (первоначальный кредитор) первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) возмещения убытков, возникших у первоначального кредитора в связи с перевозкой транспортом общего пользования на территории города Кирова отдельных категорий граждан, имеющих право бесплатного проезда, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации «Кировская область», за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом № 01-1003 от 29.12.2006 и за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договору об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 04-1238 от 07.12.2009. Сумма уступаемого права (требования) составляет 17 130 000 рублей (пункты 1, 2 договора).
В связи с не возмещением убытков от предоставления указанных льгот истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав в полном объеме представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно пункту «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.
В соответствии с пунктами 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» в 2009-2011 годы предоставлено право бесплатного проезда:
- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа) (пункт 3 данного Постановления);
- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4 данного Постановления).
Пунктом 13.2 Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 предусмотрено осуществлять возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего Постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством области.
Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.
Предприниматель (перевозчик) не получил из бюджета возмещения неполученной провозной платы от бесплатной перевозки, поскольку указанный выше Порядок не предусматривает методику расчета выпадающих доходов перевозчика от бесплатной перевозки инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
При установлении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача данным категориям пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. Право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего соответствующую инвалидность либо обучение в начальной школе.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в г. Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.
В городе Кирове в 2009-2011 годах натурных исследований пассажиропотока не проводилось.
Между тем факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может, поэтому истец вправе для расчета убытков использовать расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования.
Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации «Кировская область» социальных обязательств, перевозчик (предприниматель) понес убытки в виде неполученной платы за перевозку, что подтверждается Порядком возмещения выпадающих доходов и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума ВАС РФ № 23) в размере 17 130 000 рублей, в том числе:
-за перевозку инвалидов по зрению - 1 237 554 рубля 93 копейки за 2009-2010 годы, за период с 01.01.2011 по 22.08.2011;
-за перевозку школьников 1-4 классов - 15 892 445 рублей 07 копеек за 2009 год (без учета июля, августа 2009 года), за период с 01.01.2010 по 19.05.2010, за период с 01.01.2011 по 15.04.2011.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Бездействие Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область» выразилось в неисполнении обязанности по возмещению предпринимателю – перевозчику убытков, возникших в связи с предоставлением бесплатного проезда.
Поскольку убытки предпринимателю не возмещены, соответствующие обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область» нельзя признать прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевозка инвалидов по зрению, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Бесплатная перевозка школьников 1-4 классов установлена субъектом Российской Федерации «Кировская область», казна которого является источником возмещения обязательств субъекта перед перевозчиком.
Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации перевозчику выпадающих доходов.
Ответчики возражают против возмещения выпадающих доходов перевозчика (предпринимателя), ссылаясь на отсутствие данных о количестве бесплатно перевезенных льготных пассажиров. В то же время ответчиками не была реализована возможность установления необходимого учета пассажиров. На предпринимателя не была возложена обязанность по учету количества бесплатно перевезенных льготников. Отсутствие установленного порядка возмещения неполученной перевозчиком провозной платы не освобождает ответчиков от такого возмещения.
Возможность определения размера убытков от предоставления льготного проезда гражданам расчетным способом, в том числе с использованием списочного количества льготников, признана обоснованной судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 1247/07, № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 30.10.2012 № 7573/12, определение ВАС РФ от 26.09.2011 № 12271/11).
Доводы ответчика о нахождении школ в шаговой доступности обучающихся не принимается судом во внимание, поскольку факт нахождения школ в шаговой доступности обучающихся не опровергает сам факт перевозки предпринимателем школьников 1-4 классов, так как право бесплатного проезда на общественном транспорте было предоставлено всем школьникам 1-4 классов и право бесплатного проезда не зависит от маршрута поездки.
Доводы ответчиков и РСТ о том, что бесплатный проезд школьников 1-4 классов и инвалидов по зрению компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам, судом не может быть принят во внимание, поскольку данными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что экономически обоснованный тариф установлен с учетом неполученной провозной платы от бесплатной перевозки льготников.
Представитель ответчика (от субъекта Российской Федерации «Кировская область») заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2009-2011 годы, считая, что требования истца вытекают из договора перевозки и срок исковой давности составляет 1 год.
Данное заявление суд считает ошибочным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков за 2009-2011 годы, а не требование, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
О нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2009 году льготы перевозчик мог и должен был узнать по окончании финансового года – не позднее 01.01.2010. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.
Исковое заявление от 29.12.2012 № 109 поступило в суд по почте (входящая корреспонденция датирована 14.01.2013), однако согласно почтовому конверту исковое заявление передано истцом на почту для отправки 31.12.2012, что подтверждается штемпелем Почты России, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям за 2009 год не истек. Соответственно, не истекли сроки давности и по требованиям о взыскании убытков за 2010 и 2011 годы.
Также следует отметить, что право требования возмещения убытков у истца возникло на основании договора уступки от 16.03.2012, а не из договора перевозки.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 17): из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 16, 382, 388, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (в сумме 17 130 000 рублей 00 копеек), из них 1 237 554 рубля 93 копейки (убытков, связанных с перевозкой инвалидов по зрению) подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации, а 15 892 445 рублей 07 копеек (убытков, связанных с перевозкой школьников 1-4 классов) подлежат возмещению субъектом Российской Федерации «Кировская область» за счет казны субъекта.
При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку ответчики освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина по данному делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (ИНН 4329015390, ОГРН 1114329001038, Кировская область, г. Киров, Автотранспортный переулок, 4) 1 237 554 (один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки убытков.
Взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (ИНН 4329015390, ОГРН 1114329001038, Кировская область, г. Киров, Автотранспортный переулок, 4) 15 892 445 (пятнадцать миллионов восемьсот девяносто две тысячи четыреста сорок пять) рублей 07 копеек убытков.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья М.В.Малышева
