АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-5189/2010
173/18
г. Киров
26 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Спартак-тур»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 23-20/1938 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Прозоров И.П. по доверенности от 25.12.2009 №1,
от ответчика – Левина О.В. по доверенности от 30.12.2009 №03-110,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спартак-тур» (далее также – заявитель, ООО «Спартак-тур») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее также - ответчик) от 12.05.2010 № 23-20/1938 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление и дополнение к нему, указывает на отсутствие в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Полагает, что административным органом при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем в оспариваемом постановлении имеются необоснованные выводы о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения. Представитель заявителя отмечает, что между заявителем (агентом) и клиентом, поручающим приобрести от своего имени и за его счет тур, договоров и соглашений на предоставление туристического продукта не имеется. Исполнителем, оказывающим комплекс услуг, заказанных клиентом, является ООО «Мир открытий». Расчеты между заявителем и клиентом не проводились. Клиентом в рамках агентского договора надлежащим образом исполнена обязанность принципала по обеспечению агента денежными средствами необходимыми для бронирования тура.
Представитель полагает, что Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) не установлено обязательное применение контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств от принципала агентом в указанных отношениях.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее также – ответчик) требование заявителя не признала, указав в письменном отзыве, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании выступила по отзыву на заявление. Отметила, что у общества имелись и контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности, однако они не были применены обществом в момент расчета. Указывает, что в данных отношениях заявитель действовал от своего имени, следовательно, обязан был применить контрольно-кассовую технику.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.07.2010 по 22.07.2010.
После перерыва представитель заявителя выступил в поддержку заявленных требований.
Представителем ответчика представлено дополнение к отзыву на заявление, которое оглашено в судебном заседании.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
Общество с ограниченной ответственностью «Спартак-тур» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 05.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074345013060.
08.04.2010 между ООО «Мир открытий» (Принципал) и ООО «Спартак - тур» (Агент) заключен агентский договор № 45, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент обязуется осуществить продвижение (привлечение клиентов) и рекламу на условиях агентского вознаграждения туристических продуктов Принципала.
28.04.2010 между ООО «Спартак-тур» (Турагентство) и Бузмаковой А.А. (Клиент) подписан договор № 212, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Турагентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Клиенту права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в бланке – заказе.
28.04.2010 Бузмаковой А.А. в кассу ООО «Спартак-тур» внесена сумма в размере 1890 рублей 00 копеек, о чем ей выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 212 от 28.04.2010.
28.04.2010 на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 28.04.2010 № 23-6748 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спартак-тур» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
По результатам проведенной должностными лицами ИФНС России по городу Кирову проверки составлен акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 014074.
Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины № 8262 в ООО «Спартак-тур» установлена контрольно-кассовая техника Элвес-Микро-К, версия 01, выпущена в 2007, заводской номер ККТ 00241627, дата регистрации 28.03.2007.
С директора ООО «Спартак-тур» Прозоровой М.Н. получены объяснения.
30.04.2010 по факту приема обществом денежных средств от клиента Бузмаковой А.А. без применения контрольно-кассовой техники старшим государственным налоговым инспектором Семаковым И.В. в отношении ООО «Спартак-тур» составлен протокол № 45032114 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При составлении протокола присутствовал законный представитель общества – директор Прозорова М.Н., права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю разъяснены.
12.05.2010 начальником Инспекции ФНС России по городу Кирову Тимшиным М.П. вынесено постановление № 23-20/1938 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спартак-тур» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. При вынесении постановления присутствовал представитель ООО «Спартак-тур» по доверенности Прозоров И.П., о времени и месте вынесения постановления законный представитель общества извещен.
Заявитель с данным постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением от 21.05.2010 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Кирову от 12.05.2010 № 23-20/1938.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В целях соблюдения этого порядка организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Исходя из положений Федерального закона № 54-ФЗ сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации определены Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.
В статье 2 вышеуказанного Положения дается понятие кассового чека, которым является – первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.
Федеральный закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (расчетов, произведенных с использованием средств наличного платежа) в случае оплаты товаров (работ, услуг) до их предоставления покупателю.
Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2010 и акта проверки от 28.04.2010, а также иных материалов дела, следует, что ответчиком в вину заявителю вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате Акватура в Казань по договору № 212 от 28.04.2010. Кассовый чек обществом не выбит (документ строгой отчетности не выписан) и не выдан клиенту за турагентсткую услугу.
При приеме от клиента наличных денежных средств заявителем был выписан приходный кассовый ордер, выдана квитанция.
Из анализа положений договора от 28.04.2010 № 212, подписанного между ООО «Спартак-тур» (Турагентство) и Бузмаковой А.А. (Клиент), следует, что Турагентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Клиенту права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в бланке – заказе (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что Клиент обеспечивает Турагентство денежными средствами, необходимыми для исполнения его обязательств по подбору и приобретению тура, в соответствии со стоимостью комплекса услуг, заказанных Клиентом и перечисленных в бланк – заказе. Туроператор является исполнителем, оказывающим комплекс услуг, заказанных Клиентом и отраженных в бланк – заказе.
Пунктом 2.1 договора от 28.04.2010 № 212 предусмотрены обязанности Турагентства, среди которых поименована обязанность по осуществлению подбора, бронирования и оплаты тура, сформированного Туроператором, указанным в бланк – заказе, для совершения клиентом туристической поездки.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена стоимость заказанных клиентом услуг (туристического продукта) в размере 1890 рублей 00 копеек.
Указанная сумма внесена Клиентом – Бузмаковой А.А., о чем ей выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 212 от 28.04.2010.
Из имеющегося в материалах дела бланка – заказа на туристические услуги следует, что туроператором по туру является ООО «Мир открытий».
Между Туроператором (ООО «Мир открытий», Принципал) и Турагентством (ООО «Спартак - тур», Агент) 08.04.2010 подписан агентский договор № 45, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «Мир открытий» поручает, а заявитель обязуется осуществить продвижение (привлечение клиентов) и рекламу на условиях агентского вознаграждения туристических продуктов Принципала.
Разделом 3 указанного договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами договора. Стоимость туристических услуг рассчитывается в соответствии с рекламно-информационными материалами Принципала и указывается в подтверждении бронирования тура. Агент оплачивает Принципалу цену Тура, за вычетом вознаграждения Агента. Принципал осуществляет предоставление туристических услуг только после зачисления всей суммы средств, согласно выставленным счетам, на расчетный счет Принципала.
Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что за услуги по реализации туров принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение. Величина агентского вознаграждения оговаривается сторонами для каждого конкретного тура.
Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанных договоров, следует, что заявитель, осуществляя комплекс услуг по подбору, бронированию и подтверждению тура для клиента, перечисляет переданные ему клиентом за туристический продукт, предоставляемый Туроператором, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.
В рамках рассматриваемых отношений, заявитель, обеспечивая исполнение агентского договора от 08.04.2010, впоследствии перечисляло Туроператору стоимость тура за вычетом определенной суммы (агентского вознаграждения).
Из имеющейся в материалах дела программы тура «Казанская Ривьера» следует, что комиссия Турагентствам по данному туру составляет 15 %.
Соответственно, возвращаясь к условиям вышеназванных договоров, заявитель по данному туристическому продукту из денежных средств, внесенных Бузмаковой А.А., мог удержать агентское вознаграждение в размере 15 %.
Указанная сумма 15 % составляет стоимость услуг Турагентства, связанных с приобретением Клиентом тура.
Учитывая, что денежные средства были получены в связи с оказанием в будущем Турагентством услуг, в силу положений статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, должен быть выдан кассовый чек.
Ни кассовый чек, ни документ строгой отчетности физическому лицу при внесении денежных средств выданы не были.
То обстоятельство, что ООО «Спартак-тур» осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с ООО «Мир открытий», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Федерального закона № 54-ФЗ.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не была надлежащим образом дана правовая оценка отношениям, складывающимся между Клиентом, Турагентством и Туроператором.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в нарушение статьи 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ.
Примененный обществом приходный кассовый ордер, выданный Клиенту, бланком строгой отчетности не является.
Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении ООО «Спартак-тур» к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 указанного Постановления).
Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае действия общества не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления денежных расчетов, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и юридических лиц, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «Спартак-тур» правонарушения.
При этом арбитражный суд руководствовался следующим.
Из карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 8262 следует, что в ООО «Спартак-тур» установлена контрольно-кассовая техника Элвес-Микро-К, версия 01, выпущена в 2007, заводской номер ККТ 00241627, дата регистрации 28.03.2007.
Организацией 28.03.2007 заключен договор № 1383 с ООО «Центр ККТ» на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники.
У общества имеется книга учета бланков строгой отчетности.
Доказательств грубого пренебрежения обществом соблюдения публично-правовой обязанности, связанной с применением контрольно-кассовой техники, заявителем не представлено.
В своих объяснениях лицо, бронирующее тур для Клиента, указало, что указанный случай носил разовый характер и был связан с неисправностью контрольно-кассового аппарата.
Обстоятельств, указывающих на возможность причинения существенного вреда или ущерба гражданам и организациям ввиду неприменения контрольно-кассовой техники, материалами дела не установлено.
Кроме того, 28.04.2010 в связи с отсутствием намерения клиента приобретать акватур в Казань 1 день с 07.05.2010 стороны подтвердили отсутствие договорных отношении между ООО «Спартак-тур» и Бузмаковой А.А., считают договор от 28.04.2010 № 212 не заключенным.
В связи изложенным, исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 12.05.2010 № 23-20/1938 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спартак-тур» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 12.05.2010 № 23-20/1938 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спартак-тур» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Р.В. Серегин
