Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров
21 апреля 2008г. Дело № А28-976/2008-27/21
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулдышевым О.Л.
рассмотрел дело по заявлению:
МУП «Теплосервис»
к инспекции ФНС РФ по Слободскому району Кировской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.12.2007г.
при участии в заседании:
от заявителя: Мутных А.Л., доверенность от 17.03.2008г.
от ответчика: Будин С.А., доверенность от 9.01.2008г., Шелимова И.С., доверенность от 14.03.2008г.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» с учетом уточнения исковых требований от 01.04.2008г. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Слободскому району Кировской области от 28.12.2007г. № 11-56/127 в части
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 412 000 руб. 00 коп., пени в размере 49 477 руб. 85 коп., применения штрафа за неуплату налога в размере 38 руб. 24 коп.,
доначисления единого социального налога в сумме 29 578 руб. 00 коп., пени в размере 8 189 руб. 38 коп., применения штрафа за неуплату налога в размере 1 164 руб. 39 коп.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, представил отзыв на заявление.
Из материалов дела установлено следующее:
Налоговой инспекцией в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № 11-56/114 от 26.11.2007г.
По материалам проверки, с учетом представленных возражений по акту проверки, заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 11-56/127 от 28.12.2007г. о привлечении МУП «Теплосервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005г.и ЕСН, и применении налоговых санкций.
Пункт 1 заявленных требований.
Заявителем оспаривается доначисление к уплате за 2005год НДС в размере 412000руб., пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 38руб.24коп.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с Договором безвозмездного пользования имуществом от 30.11.2004года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Слободского и МУП «Теплосервис», последнему по акту приема-передачи от 24.11.2004г. передано имущество в безвозмездное пользование по сроку до 30.11.2008года, в том числе тепловые сети к жилым домам. По условиям Договора, МУП «Теплосервис» обязан поддерживать полученное имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Распоряжением Правительства Кировской области от 24.08.2005г. № 281 «О первоочередных мероприятиях по подготовке объектов жизнеобеспечения к отопительному сезону 2005/2006года», утверждены первоочередные мероприятия, в том числе финансирование работ согласно Перечню с учетом выделения дополнительных средств на финансирование областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области на 2004-2008годы».
По Перечню неотложных ремонтных работ на объектах ЖКХ в 2005году предусмотрено финансирование из областного бюджета работ в г. Слободской Кировской области по замене теплотрасс и ремонту котельной в объеме 2,7 млн.рублей, со сроком исполнения до 15.09.2005г.
На основании Распоряжения Правительства Кировской области от 24.08.2005г. № 281, между администрацией города Слободского в лице главы муниципального образования и Департаментом энергетики и ЖКХ Кировской области в лице заместителя Председателя Правительства Кировской области, главы департамента энергетики и ЖКХ, заключено Соглашение от 5 сентября 2005года, в соответствии с которым, администрация муниципального образования организует подбор подрядной организации, заключение договора на выполнение, утвержденных распоряжением ремонтных работ в соответствии со сметной документацией и в определенные распоряжением сроки, представляет в Департамент энергетики и ЖКХ договоры подряда, сметную документацию по согласованным объектам и акты выполненных работ (КС-2, КС-№)
Во исполнение указанного Соглашения, между МУП Управление ЖКХ г. Слободского (заказчик) и МУП «Теплосервис» (подрядчик) были заключены 7 договоров подряда от 24 августа 2005года, в том числе на выполнение работ:
-по демонтажу и монтажу котла КВА-2,5
-по ремонту котла ДКВР 6,5/13
-по замене (ремонту) теплотрасс к жилым домам по переулку Сосновый, по ул. Советской, по ул. Грина, по ул. Ст. Халтурина.
По каждому из заключенных договоров подряда МУП «Теплосервис» составлены локальные сметы на выполнение ремонтных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Акты приемки выполненных работ, за период сентябрь-октябрь 2005года.
Указанные документы подписаны как МУП «Теплосервис», так и заказчиком - Управлением ЖКХ г. Слободского, и впоследствии направлены в соответствии с Соглашением от 5.09.2005г., в Департамент энергетики и ЖКХ Кировской области для обоснования финансирования выполненных работ.
Во всех вышеуказанных документах: локальных сметах на выполнение ремонтных работ, Справках о стоимости выполненных работ, Актах приемки выполненных работ, суммы налога на добавленную стоимость исчислена от стоимости работ и выделена к оплате.
Из представленных в суд документов установлено, что МУП «Теплосервис» в адрес заказчика Управления ЖКХ г. Слободского, выставлены для оплаты 3 счета-фактуры № 562 от 14.10.2005г. на сумму 265633руб.34коп. в том числе НДС в размере 40520руб.34коп., № 563 от 14.10.2005г. на сумму 952549руб.12коп. в том числе НДС на сумму 145304руб.10коп., № 568 от 14.10.2005г. на сумму 783813руб.34коп., в том числе НДС на сумму 119564руб.75коп.
Оплата выполненных работ на основании Актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленных счетов-фактур, произведена МУП Управлением ЖКХ г. Слободского семью платежными поручениями на счет МУП «Теплосервис» на общую сумму 2 700 000руб.00коп., в том числе, в 4 платежных поручениях оплата произведена с выделением сумм НДС, а именно:
-платежным поручением № 511 от 20.09.2005г. МУП Управлением ЖКХ г. Слободского перечислено в адрес МУП «Теплосервис» по договору подряда 450000руб., в том числе НДС в сумме 68644руб.07коп.
-платежным поручением № 512 от 20.09.2005г. перечислено по договору подряда 75000руб.00коп., в том числе НДС на сумму 11440руб.68коп.
-платежным поручением № 513 от 20.09.2005г. перечислено МУП «Теплосервис» по договору подряда 75000руб.00коп., в том числе НДС на сумму 11440руб.68коп.
-платежным поручением № 824 от 19.10.2005г. перечислена оплата на сумму 26600руб.96коп., в том числе НДС на сумму 4057руб.77коп.
В трех платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес МУП «Теплосервис» ( от 4.10.2005г., от 27.10.2005г., от 11.11.2005г.) сумма НДС не выделена, назначение платежа указано как субвенция за счет средств областного бюджета.
25.10.2005г. МУП «Теплосервис» выставил в адрес МУП Управление ЖКХ г. Слободского новый счет-фактуру на сумму 2700000руб.00коп. без выделения НДС.
Указанный счет-фактура от 25.10.2005г. принята МУП Управлением ЖКХ г. Слободского к оплате, о чем имеется надпись на копии счета-фактуры руководителя организации.
Письмом от 15.11.2005г. МУП Управление ЖКХ г. Слободского уведомило МУП «Теплосервис» о том, что считает договоры подряда от 24.08.2005г. не заключенными, как не соответствующими ст.168 ГК РФ и финансирование мероприятий по модернизации и техническому переоснащению объектов теплоснабжения будет производиться за счет субвенции из бюджета Кировской области в рамках областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области, при этом сообщило, что денежные средства на сумму 2700000руб.00коп., перечисленные платежными поручениями от 20.09.2005г., от 4.10.2005г., 19.10.2005г., 27.10.2005г. и от 11.11.2005г., считать в качестве целевого финансирования по указанной программе, и обязало МУП «Теплосервис» представить отчет об использовании полученных целевых средств.
20.12.2005г. МУП «Теплосервис» представило в адрес МУП Управление ЖКХ г. Слободского отчет о расходовании средств на предоставлении субвенции из областного бюджета на реализацию целевой программы, в том числе указало выполнение работ в рамках выполнения целевой программы : замену теплотрассы по пер. Сосновый, ул. Грина, ул. Советской, ул. Ст. Халтурина, ремонту котла ДКВР 6,5/13, демонтажу и монтажу котла КВА-2,5, всего на общую сумму финансирования 2700000руб.00коп.
Из материалов дела установлено, что субвенция в рамках реализации Программы реформирования и модернизации ЖКХ Кировской области и Соглашения от 5.09.2005г. между администрацией г. Слободского и Департаментом энергетики и ЖКХ Кировской области, была выделена Департаментом финансов Кировской области в адрес финансового отдела администрации города Слободского, после чего указанным финансовым отделом в сентябре, октябре и ноябре 2005года полученные денежные средства направлены в адрес МУП Управление ЖКХ г. Слободского, которое и производило перечисление денежных средств непосредственно МУП «Теплосервис» в качестве оплаты за выполнение ремонтных работ.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что на основании Распоряжения главы города Слободского от 4.05.2005г. и в соответствии с Графиком остановки котельных для проведения ремонтных работ от 1.06.2005г., МУП «Теплосервис» за период с мая по август 2005года самостоятельно, за счет собственных средств были проведены ремонтные работы по замене и ремонту теплотрасс, в том числе по пер. Сосновый, ул. Грина, ул. Советской, ул. Ст. Халтурина, а также работы ремонту котла ДКВР 6,5/13. Котлы КВА-2,5 были приобретены на средства, перечисленные Управлением ЖКХ г. Слободского в рамках целевого финансирования по ремонту теплотрасс, работы по демонтажу и монтажу котла КВА-2,5 выполнялись МУП «Теплосервис» самостоятельно в сентябре-октябре 2005года.
Выполнение работ своими силами и за счет собственных средств по ремонту теплотрасс и ремонту котла ДКВР летом 2005года, по мнению заявителя, подтверждается накладными на списание материалов для ремонта теплосетей, актом приемки выполненных работ по котлу ДКВР от 4.07.2005г., ведомостью наличия основных средств, из которой видно, что 3 котла КВА-2,5 были поставлены как основные средства на учет 10 и 29 ноября 2005года.
Заявитель пояснил, что фактически сначала все работы по ремонту теплотрасс были выполнены МУП «Теплосервис» собственными силами и за свой счет в рамках Договора возмездного пользования имуществом. После принятия Распоряжения главы города Слободского от 31.08.2005г. о финансировании указанных работ за счет средств областного бюджета, выделенных на основании Распоряжения Правительства Кировской области от 24.08.2005г. № 281, МУП «Теплосервис» были заключены договоры подряда с МУП Управлением ЖКХ г. Слободского, составлены сметы и справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, однако в сентябре-октябре 2005года указанные ремонтные работы фактически уже не проводились, указанные документы были составлены только для документального оформления получения из бюджета денежных средств на финансирование ремонта теплотрассы, и фактически денежные средства в сумме 2700000руб.00коп. были получены в качестве возмещения уже произведенных расходов по ремонту теплотрасс.
Впоследствии, МУП УЖХ г. Слободского все договоры подряда были признаны незаключенными. Счета-фактуры в адрес МУП УЖХ г. Слободского, в том числе и с выделением НДС, были выставлены ошибочно, что впоследствии также было признано и МУП УЖХ г. Слободского.
Заявитель пояснил, что поскольку работы по ремонту теплотрасс, демонтажу и монтажу котла, ремонту котла ДКВР, фактически выполнялись собственными силами и за свой счет, оснований для исчисления НДС со стоимости ремонтных работ не имеется.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на подпункт 1 п.2 ст.146, п.3 ст.39 НК РФ, и считает, что получение денежных средств от МУП УЖХ г. Слободского является инвестиционной деятельностью последнего и не подлежит налогообложению НДС.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что денежные средства в размере 2700000руб.00коп. были получены МУП «Теплосервис» по договорам подряда за выполнение ремонтных работ, в обоснование выполнения которых заявителем были представлены в Департамент энергетики и ЖКХ Кировской области локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ. Во всех указанных документах сумма НДС от стоимости выполненных работ выделена отдельной строкой, и, в конечном счете, оплачена заказчиком МУП УЖХ г. Слободского.
МУП «Теплосервис» не являлся получателем целевых средств из областного бюджета, финансирование ремонтных работ осуществлено в соответствии с Распоряжением Правительства Кировской области от 24.08.2005г. путем заключения Соглашения между Департаментом энергетики и ЖКХ Кировской области и главой муниципального образования г. Слободского, по условиям которого выполнение ремонтных работ на теплотрассах должно быть произведено с привлечением подрядной организации, на основании заключенных договоров подряда, составления смет и актов выполненных работ.
По мнению ответчика, МУП «Теплосервис» осуществлял реализацию работ на основании договоров подряда, и в соответствии с пунктом 1 ст.146 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению НДС. Сумма НДС была исчислена налоговым органом как на основании выставленных заявителем счетов-фактур с выделением в них НДС, так и на основании локальных смет, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, оплаченных заказчиком МУП УЖХ г. Слободского в размере 2700000руб.00коп.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на заявление.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела, и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 3 ст.164 НК РФ налоговая ставка для данного вида операций определена в размере 18 процентов.
Как установлено из материалов дела, в 2005году МУП «Теплосервис» действительно и фактически выполнены работы по ремонту и замене теплотрасс к жилым домам по переулку Сосновый, по ул. Советской, по ул. Грина, по ул. Ст. Халтурина, по демонтажу старого и монтажу нового котла КВА-2,5, по ремонту котла ДКВР 6,5/13.
Фактическая оплата стоимости выполненных ремонтных работ произведена платежными поручениями МУП УЖХ г. Слободского в сентябре-ноябре 2005года на общую сумму 2 700 000руб.00коп.
При этом, как установлено из материалов дела, общая сумма оплаты в размере 2700000руб.00коп., включает в себя и сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную самим заявителем МУП «Теплосервис» от стоимости выполненных ремонтных работ, и отраженную в локальных сметах на выполнение ремонтных работ, справках о стоимости выполненных ремонтных работ, послуживших основанием для выставления в адрес МУП УЖХ г. Слободского счетов-фактур на оплату.
Судом установлено, что МУП «Теплосервис» не являлся получателем субвенции, целевого бюджетного финансирования на ремонт теплотрасс из областного бюджета.
Получателем субвенции из областного бюджета в соответствии с Распоряжением Правительства Кировской области от 24.08.2005г. являлось муниципальное образование «город Слободской», при этом расходование полученного финансирования в соответствии с Соглашением между администрацией г. Слободского и Департаментом энергетики и ЖКХ Кировской области от 5.09.2005г. прямо предусматривало обязательный подбор подрядной организации для выполнения ремонтных работ, составление смет и актов выполненных работ, что и было осуществлено администрацией г. Слободского путем заключения договоров подряда между МУП УЖХ г. Слободского и МУП «Теплосервис».
При отсутствии договоров подряда, составления смет и актов выполненных работ, финансирование ремонтных работ из областного бюджета не было предусмотрено.
Собственником теплотрасс и имущества МУП «Теплосервис» является муниципальное образование «Город Слободской».
Доводы заявителя о том, что ремонт теплотрасс, ремонт котлов, демонтаж и монтаж котлов произведены в рамках договора безвозмездного пользования имуществом за собственный счет, а полученные денежные средства через МУП УЖХ г. Слободского являются инвестициями, формой возмещения ранее понесенных расходов, и поэтому в данном случае отсутствует объект налогообложения, судом признаются необоснованными.
Ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 3 ст.39 НК РФ также является необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 ст.39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ.
Подпунктом 4 пункта 3 ст.39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные МУП «Теплосервис» в размере 2700000руб.00коп. не являются инвестиционной деятельностью МУП УЖХ г. Слободского или администрации г. Слободского, поскольку передача денежных средств не носила инвестиционный характер, денежные средства не вкладывались в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта, не были связаны с заключением инвестиционного договора, и не отвечают требованиям Федерального Закона РФ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Напротив, судом установлено, что перечисление в адрес МУП «Теплосервис» денежных средств в размере 2700000руб.00коп. являлось оплатой стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов, оплату труда рабочих.
Суд при оценке доказательств исходит из того, что независимо от сроков проведения ремонтных работ на теплотрассах, ремонту котлов, демонтажу и монтажу котлов, указанные работы были фактически выполнены заявителем, стоимость выполнения указанных работ определена в сметной документации и переедена заказчику на основании Актов выполненных работ, и соответственно, оплачена заказчиком на сумму 2700000руб.00коп.
Как уже было отмечено выше, в сумму оплаты за выполненные работы, заявителем МУП «Теплосервис» была включена и сумма НДС, исчисленная от стоимости выполненных работ, что подтверждается сметной документацией и актами выполненных работ.
Исчисленная от стоимости выполненных работ сумма НДС была получена заявителем в общей сумме оплаты работ в размере 2700000руб.00коп.
Суд приходит к выводу о том, что независимо от сроков выполнения ремонтных работ, МУП «Теплосервис» осуществлена передача выполненных работ заказчику на основании заключенных договоров подряда и актов выполненных работ, что признается операцией по реализации работ, и в силу пункта 1 ст.146 НК РФ и п.1 ст.154 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о том, что договоры подряда признаны МУП УЖХ г. Слободского незаключенными по письму от 15.11.2005г., судом оцениваются как необоснованные.
Из материалов дела установлено, что заключение договоров подряда на выполнение ремонтных работ на теплотрассах, составление сметной документации и актов выполненных работ, являлось необходимым условием для получения Администрацией г. Слободского бюджетных средств. Указанные действия по заключением договоров, составлению сметной документации и Актов выполненных работ по ремонту теплотрасс совершены в рамках Соглашения о реализации распоряжения Правительства Кировской области от 5.09.2005г.
Все договоры подряда, сметная документация и акты выполненных работ, составленные между МУП «Теплосервис» и МУП УЖХ г. Слободского были направлены в Департамент энергетики и ЖКХ Кировской области для подтверждения исполнения указанного Соглашения и обоснования стоимости выполненных ремонтных работ на сумму 2700000руб.00коп.
Доводы заявителя о том, что ремонт котла ДКВР и демонтаж-монтаж котла КВА 2.5, а также приобретение котла КВА 2.5, произведены МУП «Теплосервисом» за собственный счет, судом проверены и также признаются необоснованными.
В соответствии со сметной документацией и актами выполненных работ, стоимость ремонта котла ДКВР, работ по демонтажу и монтажу котла КВА 2.5, стоимость нового котла КВА 2.5, включены в стоимость выполненных работ и оплачены по договорам подряда заказчиком.
Доводы заявителя о том, что все договоры подряда, сметная документация и акты выполненных работ составлялись в сентябре-октябре 2005г. только с целью получения денежных средств для возмещения ранее понесенных затрат по ремонту теплотрасс, и фактически являются фиктивными, поскольку сами ремонтные работы выполнялись собственными силами и за счет собственных средств организации летом 2005года, судом признаются необоснованными.
Уголовно-правовая оценка деятельности по заключению фиктивных договоров подряда, составлению сметной документации и актов выполненных работ с целью получения бюджетных средств, правоохранительными органами по данным обстоятельствам, не давалась, указанные обстоятельства не признаны установленными в рамках уголовного судопроизводства.
Суд оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Арифметический расчет суммы НДС, исчисленной налоговым органом к уплате по данному эпизоду дела, заявителем не оспаривается, доводов и возражений по данному обстоятельству не представлено.
Суд приходит к выводу о правомерности доначисления заявителю налоговым органом к уплате НДС в размере 412000руб.00коп., начислению пени по налогу и применение налоговых санкций.
Пункт 2 заявленных требований.
Заявителем оспаривается доначисление единого социального налога в размере 29578руб.00коп., начисление пени в размере 8189руб.38коп. и применение налоговых санкций в размере 1164руб.39коп.
Из материалов дела установлено, что на основании Приказа руководителя МУП «Теплосервис» от 10.11.2005г. № 76 работникам предприятия была выплачена премия в связи со своевременной, успешной сезонной подготовкой муниципальных объектов жизнеобеспечения к отопительному сезону 2005-2006годов в общей сумме 246600руб.00коп.
Указанная премия выплачена работникам предприятия за счет прочих расходов отчетного периода, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль
В обосновании своих требований заявитель со ссылкой на ст. 236, п. 21 ст. 270 НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г., указывает, что выплаченная премия является разовым вознаграждением, не входящая в систему оплаты труда, и произведена за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли.
По мнению налогового органа, выплаченная работникам предприятия премия, входит в систему оплаты труда, поэтому указанные выплаты относятся в соответствии со ст. 255 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду дела подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «Теплосервис» является плательщиком единого социального налога.
Объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 253 Кодекса к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся расходы на оплату труда.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Кодекса).
На основании пункта 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Из материалов дела установлено, что выплата вознаграждения на основании приказа руководителя предприятия от 10.11.2005г., произведена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации по итогам деятельности за отчетный период по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005года.
Из представленных в суд доказательств усматривается, что по итогам отчетного периода за 9 месяцев 2005года у заявителя имелась нераспределенная прибыль, за счет которой произведены выплаты вознаграждения.
Указанные расходы не отнесены предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном периоде.
Доводы ответчика о том, что выплата вознаграждения за счет нераспределенной прибыли возможна только с учетом итогов налогового периода, являются необоснованными и противоречат п.3 ст. 236 НК РФ.
Доводы ответчика о том, что выплаченная предприятием премия была распределена между работниками организации в зависимости от трудового участия каждого работника, носила поощрительный характер и должна включаться в расходы на оплату труда, судом проверены и признаются необоснованными.
Как установлено из материалов дела, выплаченная работникам премия на основании приказа руководителя предприятия от 10.11.2005г. не была предусмотрена ни коллективным договором, ни положениями о премировании, ни трудовыми договорами с работниками предприятия, и не входила в фонд оплаты труда.
Сумма расходов на выплату премии не отнесена предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя.
Представленные в суд коллективный договор от 10.01.2004г., положение о премировании работников, положение об организации оплаты труда работников предприятия, копии трудовых договоров, не содержат обязательного указания на премирование работников предприятия в связи со своевременной и успешной сезонной подготовкой муниципальных объектов жизнеобеспечения к отопительному сезону.
Указанная премия на основании приказа руководителя предприятия от 10.11.2005г., не включается в фонд оплаты труда работников, носила разовый характер, и выплачена за счет прибыли предприятия, при этом расходы на выплату премии не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
При данных обстоятельствах, суд признает недействительным решение руководителя налогового органа от 28.12.2007г. в части доначисления к уплате ЕСН в размере 29578руб.00коп., пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату налога в сумме 1164руб.39коп.
Руководствуясь ст.167-170, 176-177, 197-201АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Слободскому району Кировской области от 28.12.2007г. в части доначисления к уплате единого социального налога за 2005год в размере 29578руб.00коп., пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога в сумме 1164руб.39коп.
В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 276 АПК РФ.
Судья Кулдышев О.Л.
(Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2008г.)
