АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-705/2017
г. Киров
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ИНН: 5260340424, ОГРН: 1125260014010, юридический адрес: 603155, Россия, Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Ульянова, д. 46, помещение П6, комната 2229)
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413, юридический адрес: 125047, Россия, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, адрес филиала: 610002 г. Киров, ул. Ленина. 102А)
о взыскании 3 212 рублей 54 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубинина А.А., по доверенности от 07.03.2017 № 24К/2017;
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3212 рублей 54 копейки, расходов на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 136 рублей 00 копеек.
Требования истца основаны на положениях статей 4, 15, 307-310, 382, 384, 385, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, право требования на которое переуступлено истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016 №195/04-Ц/16/52.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в его отсутствие.
Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в дело, возражал против требований истца, мотивируя свою позицию тем, что исполнил своё обязательство, предусмотренное договором страхования, возражений относительно суммы страхового возмещения от выгодоприобретателя (цедента по договору уступки) не поступало. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на статью 956 ГК РФ указало на невозможность замены выгодоприобретателя. Ответчик также считает чрезмерным размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.
Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
26.08.2014 в 13 час. 30 мин. в г. Кирове, Октябрьский проспект, 93 произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/з Р438ЕО43 под управлением Курдюмова И.В. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения.
Курдюмов И.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 5704 рубля 46 копеек.
Между Курдюмовым И.В. (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 №195/04-Ц/16/52, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» (должник) по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, возмещения расходов на оплату услуг по оценке, почтовых услуг и иных убытков, понесенных в связи с ущербом (повреждением а/м ВАЗ-2110, г/з Р438ЕО43) причиненным цеденту в результате ДТП, произошедшего 26.08.2014 по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 93 с участием автомобиля цедента и Ауди Q5 г/н О005ОО43 под управлением Быковой Л.А. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора ОСАГО, полис серии ССС №0323007568 от 08.08.2014.
Согласно акту приема-передачи документов от 14.11.2016 цедент передал, а цессионарий принял административный материал по факту указанного выше ДТП, материалы выплатного дела.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Зеленкову А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.11.2016 №237 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 8917 рублей 00 копеек. Истец оплатил услуги эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, в претензии отмечено, что в противном случае ООО «Креативные технологии» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием переданного по договору уступки права требования от 14.11.2016 №195/04-Ц/16/52 требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (право требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд отклоняет довод ответчика о невозможности замены в рассматриваемом случае выгодоприобретателя, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ); передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 22 Постановления № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Действительно, абзацем вторым статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.
Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Договор цессии уступки права требования от 14.11.2016 №195/04-Ц/16/52 соответствуют требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
На основании изложенного, суд находит доказанным переход права требования суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых услуг к ООО «Креативные технологии».
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что Курдюмов И.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Представленными в дело документами подтверждается факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю, принадлежащему Курдюмову И.В., в связи с чем имеет место наступление страхового случая и возникновение правоотношений в рамках договора страхования. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, более того, ответчик признал наличие страхового случая и произвел частичную выплату страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Курдюмова И.В. подтверждается экспертным заключением от 25.11.2016 №237. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении ответчиком не представлено.
Также не представлены доказательства оплаты страхового возмещения, право требования которого уступлено истцу.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании переуступленного по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 №195/04-Ц/16/52 страхового возмещения в размере 3212 рублей 54 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 136 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании расходов, понесенных на проведение оценки в материалы дела представлен договор об оказании автоэкспертных услуг от 25.11.2016 №237, подписанный между ИП Зеленковым А.А. и ООО «Креативные технологии», акт от 25.11.2016 №237, подписанный обеими сторонами. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе, по запросу суда в дело банком представлено подтверждение произведения списания денежных средств с банковского счета истца в безналичном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд учитывает, что обращение истца к ИП Зеленкову А.А. было обусловлено необходимостью доказывания занижения ответчиком суммы страховой выплаты.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе, в сумме 18 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца ИП Зверевой Н.А. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 24.11.2016 №ОЮУ-Д-195/04-Ц/16/52-1, подписанного между ООО «Креативные технологии» (заказчик) и ИП Зверевой Н.А. (исполнитель) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Предметом договора является комплекс услуг по разрешению спора заказчика с СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного на получение заказчиком от должника сумм, причитающихся на основании договора цессии от 14.11.2016 №195/04-Ц/16/52.Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).
В соответствии с актом выполненных работ от 24.01.2017 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии ответчику (соблюдение обязательного досудебного порядка на основании АПК РФ) – 5000 рулей 00 копеек; подготовка и направление иска ответчику – 2000 рублей 00 копеек, направление иска в суд – 8000 рублей 00 копеек. Всего оказано услуг на сумму 15 000 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами без возражений. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 №2621 с отметкой банка (печатью) об исполнении платежа.
Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг: исковое заявление, претензия подписаны представителем истца.
Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик в отзыве на иск заявил довод о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, между тем, доказательств в обоснование своих возражений в дело не представил. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать 136 рублей 00 копеек почтовых расходов. Материалами дела подтверждается несение истцом названных расходов, связанных с направлением ответчику процессуальных документов.
Таким образом, требование ООО «Креативные технологии» о взыскании с ответчика 136 рублей 00 копеек почтовых расходов подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ в полном объеме (2000 рублей 00 копеек) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить, взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413, юридический адрес: 125047, Россия, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, адрес филиала: 610002 г. Киров, ул. Ленина. 102А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ИНН: 5260340424, ОГРН: 1125260014010, юридический адрес: 603155, Россия, Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Ульянова, д. 46, помещение П6, комната 2229) страховое возмещение в размере 3212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 54 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек также расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья В.А. Шилоносова
