АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8772/2021
г. Киров
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года
В полном объеме решение изготовлено января 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, дело по иску
Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (HarmanInternationalIndustriesIncorporated)(адрес: 400 AtlanticStreet, Stamford, Connecticut, 06901, USA)
к Демакову Андрею Владимировичу (адрес: Кировская область, Куменский район)
о взыскании 557 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Никитин А.В., по доверенности от 08.06.2020,
ответчика Демаков А.В., лично,
установил:
Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (HarmanInternationalIndustriesIncorporated) (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Демакову Андрею Владимировичу (далее – ответчик, Демаков А.В.) о взыскании 557 000 рублей 00 копеек, в том числе: 507 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 15 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697, 15 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 111581, 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113625; 17 800 рублей 00 копеек расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра, 14 140 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и промышленные образцы путем предложения к продаже на сайте в сети «Интернет» товара с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, и наличием внешнего сходства товаров, предлагаемых ответчиком к продаже, с промышленными образцами, патент на которые выдан истцу.
Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 13.01.2022 по 20.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Истец указал, что ответчик является владельцем интернет-магазина, указавшего свои контактные данные на сайте и принявшего на себя заказ покупателя. При этом в предложении о продаже товара нет указания на то, что товар поставляется сторонним поставщиком; на сайте ответчика отсутствуют указания на то, что владелец интернет-магазина является посредником. Также истец указал, что ответчик размещал на сайте публичную оферту, подтверждающую его готовность поставить товар в любых объемах. Заказ был отменен по причине отказа покупателя от заказа, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что у продавца не было в наличии заказанного товара. Также Компания считает несостоятельным довод ответчика о том, что он закупает товар после получения заказа, поскольку ответчик на сайте указывает на наличие у него товара в момент заказа. По мнению истца, сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров ответчика указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Демаков А.В. указал, что являясь администратором сайта, исполняет исключительно техническую работу по обслуживанию его функциональности. На изображениях товара в представленном истцом протоколе осмотра сайта видно, что изображение лейбла носит иной цвет (красный), рассмотреть маркировку не представляется возможным. Выставление количества товара на сайте носит технический характер и предоставляет возможность указания любой величины, ограниченной только разрядностью, заложенной при создании сайта, то есть количество к заказу может быть, в том числе, 999 штук. В дополнениях от 07.12.2021 ответчик пояснил технические моменты работы с сайтом, свидетельствующие, по его мнению, о непредумышленности использования им, как администратором сайта, изображений товаров. Ответчик полагает, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Считает требования истца не обоснованными и чрезмерными, в удовлетворении требований просит отказать.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (HarmanInternationalIndustriesIncorporated) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266284 («JBL»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.03.2004. Дата истечения срока действия исключительного права – 21.03.2023. Класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг № 9 (громкоговорители).
Также истцу принадлежат исключительные права на промышленные образцы:
- № 98697 «Громкоговоритель» (дата начала отчета срока действия патента – 18.02.2014, дата регистрации – 17.03.2015);
- № 111581 «Громкоговоритель» (дата начала отчета срока действия патента – 31.01.2018, дата регистрации – 15.10.2018);
- № 113625 «Громкоговоритель» (дата начала отчета срока действия патента – 08.08.2018, дата регистрации – 14.03.2019).
Правообладателю стало известно, что на сайте https://pokupkarus.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции (портативные колонки), содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.
15.10.2020 представителем правообладателя на сайте https://pokupkarus.ru был осуществлен заказ продукции в количестве 150 штук на сумму 253 500 рублей, заказу присвоен номер 17275409. Ответчик заказ принял. В подтверждение истцом представлены скриншоты сайта.
Также истцом в материалы дела представлен протокол осмотра от 18.01.2021, выполненный нотариусом города Москвы Миллер Николаем Николаевичем.
На листах 9-13 протокола осмотра содержится информация о домене: pokupkarus.ru. Согласно информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 11.03.2021 № 4618, администратором доменного имени «pokupkarus.ru» является Демаков Андрей Владимирович.
Полагая, что скриншоты сайта подтверждают факт предложения ответчиком к продаже товара, содержащего изображение товарного знака № 266284, а листы 25-32 протокола осмотра и скриншоты сайта свидетельствуют о предложении к продаже товаров, в которых использованы промышленные образцы № 98697, № 111581, № 113625, истец 27.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака № 266284.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденногоПриказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.
Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.
Проведенным визуальным сравнением портативных колонок, предлагавшихся ответчиком к продаже и включенных истцом в заказ № 17275409 от 15.10.2020, с товарным знаком № 266284, принадлежащим истцу, суд установил их графическое (визуальное) сходство: словесное изображение «JBL» на колонке (листы 3, 6, 9 скриншотов) совпадает с текстовой частью товарного знака. Данное обстоятельство позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара, и является основанием для вывода о сходстве проданного товара и товарного знака до степени смешения.
Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на товарный знак либо разрешения на его использование в деле не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца.
Истец является обладателем патента на промышленные образцы № 98697, № 111581, № 113625.
Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (пункт 123 Постановления № 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.
Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
Сравнив фотографии товаров, предложенных ответчиком к продаже (скриншоты сайта от 15.10.2020 и протокол осмотра от шел к выводу, что в предлагаемых к продаже товарах повторены все основные элементы запатентованных промышленных образцов, в том числе оформление корпуса колонок, расположение и форма динамиков, наличие характерных защелок, перемычек, ручек, зрительное сходство пропорций изделий и т.д.
Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и товары ответчика также являются идентичными.
Истец не давал ответчику разрешения на использование промышленных образцов.
На основании изложенного суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленные образцы № 111581, № 113625.
В то же время при сравнении промышленного образца № 98697 и товара, предлагаемого ответчиком к продаже (с. 27 протокола осмотра от 18.01.2021), суд приходит к выводу о том, что они имеют сходное назначение, однако имеются различия в их внешнем виде. В частности, в сведениях о патенте на промышленный образец № 98697 содержатся изображения промышленного образца, из которых следует, что корпус громкоговорителя имеет трапециевидную форму (с. 6 – 7 сведений). Из протокола осмотра от 18.01.2021, скриншотов не ясно, какой формы товар предлагался к продаже. Также суд отмечает, что на сайте ответчика товар изображен вертикально, стоя на некой ровной поверхности. В то же время, учитывая, что промышленный образец имеет трапециевидную форму, у суда возникают сомнения в возможности разместить его на прямой поверхности. Кроме того, суд не может установить месторасположение кнопок управления, поскольку ни на промышленном образце, ни на товаре, содержащемся на сайте ответчика, отчетливо данные элементы не видны.
Таким образом, нельзя с уверенностью сказать, что предлагаемый ответчиком к продаже товар (с. 27 протокола осмотра от 18.01.2021) имеет тождественные внешние признаки, присущие промышленному образцу № 98697. Поэтому он не может производить на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец № 98697.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что он является администратором сайта и исполняет лишь техническую работу по обслуживанию его функциональности.
Из пояснений ответчика следует, что при реализации функций сайта, ответчиком, как администратором сайта, был использован «парсер товаров», то есть фактическая ретрансляция изображений и карточек товара с иного стороннего сайта. Указанное широко применяется с целью реализации партнерских программ между сайтами идентичной направленности. Для парсинга товаров использовалось множество крупных интернет-магазинов. Следовательно, по мнению ответчика, в рассматриваемом деле имеются условия, позволяющие сделать вывод о деятельности сайта, как информационного посредника в предложении товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 названной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В то же время, материалами дела подтверждено, что в момент закупки истцом товара на сайте ответчика не было сведений о том, что товар поставляется сторонним поставщиком; владелец сайта определял условия доставки товара, его оплаты, обмена и возврата путем указания соответствующей информации на сайте; на сайте отсутствуют указания на то, что владелец интернет-магазина является посредником.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно Демаков А.В. определяет перечень (группу) товаров, предложения о продаже которых ретранслируются с других сайтов (интернет-магазинов), он имеет доступ к панели управления, оформленным заказам, что также свидетельствует о его вовлеченности в процесс реализации товара.
Документы в подтверждение того, что заказ представителя истца приняло иное лицо, нежели ответчик, в материалы дела не представлены.
Также ответчиком пояснил, что он не проверяет, предложения о продаже каких именно товаров были ретранслированы с других сайтов на предмет возможного нарушения охраняемых прав других лиц. Он лишь реагирует на претензии правообладателей, так после получения претензии от представителя Компании, парсинг товаров, схожих с продукцией истца, был прекращен.
С учетом изложенных обстоятельств, особенностей работы сайта ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В соответствии со статьей 1406.1, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатели промышленного образца и товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации за нарушение прав на товарный знак № 266284 в двукратном размере стоимости товара: 1690 рублей х 150 штук х 2 = 507 000 рублей (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). Размер компенсации за нарушение прав на промышленные образцы определен истцом на основании пункта 1 статьи 1406.1: по 15 000 рублей за промышленные образцы № 98697, 111581, 30 000 рублей – за промышленный образец № 113625.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 15.10.2020 на сайте ответчика https://pokupkarus.ru предлагался к продаже товар (портативная беспроводная колонка CHARGE 3+). Представителем Компании был сделан заказ товара в количестве 150 шт. на сумму 253 500 рублей 00 копеек. После получения информации о принятии заказ, он был тут же отменен по просьбе покупателя (скриншот статуса заказа представлен ответчиком в судебное заседание 07.12.2021).
Следовательно, учитывая особенности функционирования сайта ответчика, он в короткий период существования заказа не имел возможности достоверно установить, будет ли данный заказ скомплектован в полном объеме, сможет ли поставщик (владелец сайта, с которого осуществлялась ретрансляция карточки товара с предложением его к продаже) поставить указанное в заказе количество товара. Счета на оплату истцу не выставлялись, письма об оплате товара не направлялись.
Пояснения ответчика о том, что его сайт функционировал через «парсер товаров», истцом не опровергнуты. Сам по себе факт отсутствия на сайте отсутствовала информация о выполнении ответчиком функций информационного либо иного посредника не свидетельствует о невозможности такого способа работы сайта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может сделать безусловный вывод о наличии у ответчика товара в количестве 150 штук. Поэтому в связи с доказанностью факта нарушения прав истца на товарный знак № 266284 взыскивает с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости одной единицы товара: 1690 рублей х 2 = 3380 рублей. Требование истца о взыскании остальной части компенсации по факту указанного нарушения удовлетворению не подлежит.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В этом случае при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В обоснование размера компенсации за нарушение прав на промышленные образцы истец указывает, что ответчик осуществлял оптовые поставки контрафактного товара, нарушения ответчика носят неоднократный характер, распространение товара на всей территории Российской Федерации, нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что, по мнению истца, позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара; также истец указал, что средняя стоимость на портативные колонки начинается от 5 000 рублей, что свидетельствует о вероятных имущественных потерях истца; факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что ответчик впервые привлекается к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, стоимость предлагавшихся к реализации товаров существенно ниже размера заявленной истцом компенсации, ответчик предпринял действия по добровольному прекращению незаконного использования результатов интеллектуальной собственности истца, считает возможным определить подлежащую взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 111581 - 15 000 рублей, на промышленный образец № 113625 - 15 000 рублей. Во взыскании компенсации за нарушение прав на промышленный образец № 98697 отказать, так как факт такого нарушения судом установлен не был.
Истец также просит взыскать с ответчика 17 800 рублей 00 копеек расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При вынесении решения нотариальный протокол осмотра принят в качестве доказательства по делу, фиксирующего факт нарушения ответчиком прав истца.
Факт несения истцом расходов в сумме 17 800 рублей подтвержден указанием нотариусом в протоколе на оплату данной суммы (страница 4 протокола). Соответствующее указание в протоколе суд также расценивает как расписку нотариуса в принятии данных денежных средств. Заявителем, обратившимся к нотариусу с целью обеспечения доказательств, является ООО «Семенов и Певзнер», действующее на основании доверенности от 08.06.2020. В указанной доверенности оговорено полномочие представителя на оплату услуг экспертов и право требования их возмещения в соответствии с процессуальным законодательством.
Факт несения истцом судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные в связи с необходимостью фиксации нарушения в сумме 1 066 рублей 72 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 13 293 рубля 00 копеек, на ответчика – 847 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Демакова Андрея Владимировича (адрес: Кировская область, Куменский район) в пользу Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (HarmanInternationalIndustriesIncorporated)(адрес: 400 AtlanticStreet, Stamford, Connecticut, 06901, USA) 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 111581, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113625; 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 72 копейки расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра, 847 (восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья В.А. Киселева
