АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11508/2012
386/29
г. Киров
22 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2013 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пикозовым А.В.
рассмотрев материалы дела по заявлению Малмыжского районного потребительского общества (ИНН 4317002734, ОГРН 1024300609717, 612920, Кировская область, г.Малмыж, ул.К.Маркса,80)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (ИНН 4307005800, ОГРН 1044303516410, адрес: 612960, г.Вятские Поляны, ул.Ленина, 135, корп. 29 «а»)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН4347013155, ОГРН 1044316878715, адрес: 610002, Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, 37)
о признании решения от 24.08.2012 № 24 и требования от 22.10.2012 № 854 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области незаконными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Сапожникова С.А., представителя по доверенности от 05.02.2013;
Поташовой Л.А., председателя совета Райпо;
от МР ИФНС №4 по Кировской области – Степановой М.Г., представителя по доверенности от 31.01.2013; Саламатовой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013;
от УФНС России по Кировской области – Тимшина А.М., представителя по доверенности от 04.02.2013,
установил:
Малмыжское районное потребительское общество (далее – заявитель, Общество, райпо, налогоплательщик) с учетом уточнений от 13.03.2013, 13.05.2013 заявленных требований просит признать незаконными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее – ответчик, ИФНС, налоговый орган, инспекция) от 24.08.2012 № 24 и требование от 22.10.2012 № 854 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 944 196 рублей 75 копеек, пени по НДС в сумме 795 130 рублей 38 копеек и штрафных санкций в сумме 273 547 рублей 80 копеек, доначисления налога прибыль в сумме 2 995 612 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 702 071 рубль 60 копеек и штрафа в сумме 299 561 рубль 20 копеек, а также штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 96 941 рубль 20 копеек.
В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС) о признании незаконным решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 18.10.2012 №14-15/10885 заявил отказ и просит производство по делу прекратить.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
Последствия отказа от части требования и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, заявителю известны, понятны.
Представители ИФНС возражений по уточнению требований не представили.
Поскольку отказ от части требований и уточнение требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, они приняты судом.
Определением суда от 13.03.2013 ходатайство заявителя о привлечении Управления ФНС России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.
Изучив материалы дела, суд установил.
Инспекцией в ходе проведения выездной проверки Малмыжского Райпо по вопросам соблюдения налогового законодательства установлена, в частности неуплата в бюджет налога на прибыль и НДС за 2009 год в результате занижения налогооблагаемой базы, а также неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Факт нарушений зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 №18 врученном налогоплательщику.
В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений общества, рассмотренных в его присутствии, начальником ИФНС 24.08.2012 было принято решение № 24, в частности, о привлечении Райпо к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Штрафные санкции были уменьшены налогоплательщику в 2 раза.
Кроме этого, обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также соответствующие налогу пени.
Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 18.10.2012 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.
В адрес налогоплательщика инспекция направила требование № 854 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 22.10.2012. Требование получено обществом, в установленный для добровольной уплаты срок – 12.11.2012 не исполнено.
Не согласившись с решением ИФНС от 24.08.2012, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части. Также в заявлении просит признать требование ИФНС № 854 по состоянию на 22.10.2012 незаконным.
Управление ФНС России по Кировской области позицию инспекции поддерживает.
Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что Райпо получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы путем реализации здания магазина взаимозависимому лицу ООО «Пекарь», применяющему упрощенную систему налогообложения, по цене значительно ниже рыночной, а также цены, по которой последний продал данное помещение индивидуальному предпринимателю Асхатзянову Р.Р., а также путем предоставления в аренду имущества взаимозависимым лицам: ООО «Пекарь», ООО «Малмыж-Общепит» применяющих упрощенную систему налогообложения, по цене значительно ниже рыночной.
Заявитель считает выводы налогового органа о взаимозависимости Малмыжского Райпо, ООО «Пекарь», ООО «Малмыж-Общепит» необоснованными и документально неподтвержденными. Указывает о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям (2009 года) положений статьи 105.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ.
Также налогоплательщик обращает внимание суда, что 17 000 000 рублей, полученные Малмыжским Райпо от ИП Асхатзянова Р.Р. являются заемными средствами, что также указано в приходных кассовых ордерах и не являются предоплатой за здание магазина «Универсам», поскольку на момент внесения денежных средств (апрель-май 2009) решение Райпо о продаже магазина «Универсам» отсутствовало, и цена продажи была неизвестна.
В подтверждение довода об отсутствии отклонений договорной и рыночной цены объекта менее чем на 20 %, ссылается на отчет ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» от 02.04.2013 №113/2013 и представленные договоры купли – продажи нежилых зданий в г.Малмыж за периоды 2008 – 2010 годов.
Налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что инспекцией не проведены все необходимые мероприятия в целях исследования условий и цены сделки купли – продажи здания с идентичными (однородными) товарами.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказан того, что полученная выгода, в частности от передачи имущества в аренду, является необоснованной.
Считает незаконным применение налоговым органом в рассматриваемой ситуации метода последующей реализации.
Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Считает, что в ходе проверки установлена взаимозависимость лиц - Малмыжского Райпо и ООО «Пекарь» по сделке купли-продажи здания магазина «Универсам» и Малмыжского Райпо с ООО «Малмыж-Общепит» по предоставлению имущества в аренду; установлено отклонение цен при заключении сделок от рыночной в сторону понижения более чем на 20 %; установлен факт того, что сделки совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
ИФНС указывает, что вся необходимая информация была запрошена у соответствующих учреждений, организаций и проанализирована инспекцией в полном объеме; применение метода (последующей реализации) определения рыночной цены товара соответствует положениям статьи 40 НК РФ и документально обоснованно.
Представленные заявителем договоры купли - продажи нежилых зданий в 2008-2010 считает не относимыми доказательствами, поскольку товаром являлось не идентичное (однородное) имущество; отчет оценщика от 02.04.2013, по мнению инспекции, противоречит положениям статьи 40 НК РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.
Налоговый орган также считает, что Малмыжское Райпо применяющее общую систему налогообложения получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы путем предоставления в аренду зданий взаимозависимым лицам ООО «Пекарь», ООО «Малмыж-Общепит» применяющим упрощенную систему налогообложения, по цене значительно ниже рыночной.
Обращает внимание суда на отсутствие доводов Райпо о признании решения ИФНС незаконным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ; доводов и оснований для признания требования ИФНС от 22.10.2012 незаконным.
Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В проверяемом периоде Малмыжское Райпо в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Малмыжское РАЙПО в соответствии со статьей 271 НК РФ и учетной политикой в проверяемом периоде определяло доходы по методу начисления, то есть доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг).
Согласно пункту 1статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела 29.07.2009 Малмыжское Райпо в лице Председателя Совета Малмыжского Райпо Поташовой Лидии Аркадьевны и ООО «Пекарь» в лице директора Дектеревой Татьяны Григорьевны заключили договор купли – продажи здания магазина «Универсам», расположенного по адресу: 612920, Кировская область, г. Малмыж, ул. К.Маркса, 4.
Также в 2009 году Малмыжское Райпо передавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в городе Малмыже Кировской области, в частности:
1) ООО «Пекарь» нежилые помещения в здании магазина «Каменные ряды», на основании договора аренды здания, основных средств и другого имущества от 1 января 2009 года № 7, заключенного между Малмыжским Райпо в лице Председателя совета Малмыжского Райпо Поташовой Лидии Аркадьевны (Арендодатель) и ООО «Пекарь» в лице директора Дектеревой Татьяны Григорьевны (Арендатор), сроком до 01.12.2009 года по цене 65 800 рублей в месяц, в том числе НДС;
2) ООО «Малмыж-Общепит» здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» с находящимся в них оборудованием на основании договора аренды здания, основных средств и другого имущества от 1 января 2009 года, заключенного между Малмыжским Райпо в лице Председателя Правления Малмыжского РАЙПО Дектеревой Татьяны Григорьевны (Арендодатель) и ООО «Малмыж-Общепит» в лице директора Поташовой Лидии Аркадьевны (Арендатор), сроком до 01.12.2009 года по цене 30 680 рублей в месяц, в том числе НДС.
3) ИП Асхатзянову Р.Р. здание магазина «Универсам», расположенного по адресу: 612920, Кировская область, г. Малмыж, ул. К.Маркса, 4 на основании договора аренды от 01.06.2009 с правом последующего выкупа, заключенным Малмыжским Райпо в лице Председателя совета Малмыжского Райпо Поташовой Лидии Аркадьевны (Арендодатель), сроком с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года; арендная плата в месяц составила 15 800 рублей в месяц с НДС.
Судом рассмотрены выводы инспекции о взаимозависимости Малмыжского Райпо, ООО «Пекарь», ООО «Малмыж-Общепит» и установлено следующее.
Малмыжское Райпо согласно учредительным документам 15.03.2007 года единолично учредило ООО «Пекарь». Директором ООО «Пекарь» назначена Дектерева Татьяна Григорьевна, которая является председателем правления Малмыжского Райпо.
28 мая 2008 года Малмыжское Райпо приняло решение о расширении количества учредителей и с 28.05.2008 года по настоящее время учредителями ООО «Пекарь» являются:
Малмыжское Райпо, доля участия 25%;
Поташова Л.А., доля участия 24,5%;
Дектерева Т.Г., доля участия 24,5;
Дектерев В.А., доля участия 13%;
Гайфуллина Г.Г., доля участия 13%.
Должностными лицами ООО «Пекарь» на момент совершения сделки по купле-продаже здания магазина «Универсам» и на момент заключения договора аренды нежилых помещений в здании магазина «Каменные ряды» (2009) являлись: руководитель - Дектерева Татьяна Григорьевна, занимающая должность Председателя Правления Малмыжского Райпо и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Должностными лицами Малмыжского Райпо на момент совершения сделки по купле-продаже здания магазина «Универсам» и на момент заключения договора аренды нежилых помещений в здании магазина «Каменные ряды» (2009) являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность Председателя Совета Малмыжского Райпо и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
29.05.2006 Малмыжское Райпо единолично учредило ООО «Малмыж-общепит», что подтверждается учредительными документами. Директором ООО «Малмыж-общепит» назначена Поташова Л.А.
21 мая 2008 года Малмыжское Райпо приняло решение о расширении количества учредителей и с 21.05.2008 года и по настоящее время учредителями ООО «Малмыж-Общепит» являются:
Малмыжское Райпо, доля участия 25%;
Поташова Л.А., доля участия 25%;
Дектерева Т.Г., доля участия 25;
Гайфуллина Г.Г., доля участия 15%;
Деменева Н.П., доля участия 10%.
Должностными лицами ООО «Малмыж-Общепит» на момент заключения договора аренды здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» (2009 год) являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность Председателя Совета Малмыжского РАЙПО и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Должностными лицами Малмыжского Райпо на момент заключения договора аренды здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность Председателя Совета Малмыжского Райпо и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Пекарь», ООО «Малмыж-Общепит» и Малмыжское Райпо зарегистрированы и располагались по одному и тому же адресу: г.Малмыж, ул.Карла Маркса, 80.
Судом установлено, что на момент совершения сделки по купле-продаже здания, заключения договоров аренды, доля участия Малмыжского Райпо в ООО «Пекарь», в ООО «Малмыж-Общепит» составляет 25 %.
Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Аффилированными лицами ООО «Пекарь» являются Дектерева Т.Г., Поташова Л.А., Малмыжское райпо.
Аффилированными лицами ООО «Малмыж-Общепит» являются Поташова Л.А., Дектерева Т.Г., Малмыжское Райпо.
Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также характер взаимосвязи обществ свидетельствует о том, что общества оказывали влияние на деятельность друг друга, в том числе на результаты финансово-хозяйственной деятельности, на условия и результаты сделок, следовательно, являлись взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.
Следовательно, в рассматриваемом случае, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, у налогового органа имелись правовые основания для проверки правильности применения цен Малмыжским Райпо по продаже здания магазина «Универсам» и передаче в аренду нежилых помещений обществам «Пекарь» и «Малмыж-Общепит».
Доводы Райпо о применении к рассматриваемым правоотношениям (2009 год) положений статьи 105.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ являются необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 01.01.2012 года.
Как следует из материалов дела сделка купли - продажи здания совершена в 2009 году, (доходы и расходы признаны до 01.01.2012 года), таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьей 20 и 40 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде (2009 год); доводы заявителя противоречат действующему законодательству.
Инспекцией в ходе проверки и судом установлено следующее.
Малмыжское Райпо в 2009 году применяло общепринятую систему налогообложения.
ООО «Пекарь» и ООО «Малмыж-Общепит» находились на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы (налоговая ставка 15 процентов), которая предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Продажа здания магазина «Универсам»
На основании постановления Собрания уполномоченных от 04.06.2009 года Малмыжское Райпо решило продать магазин «Универсам» за 5 000 000 рублей.
Малмыжское Райпо в лице Председателя Совета Малмыжского Райпо Поташовой Лидии Аркадъевны и ООО «Пекарь» в лице директора Дектеревой Татьяны Григорьевны, занимающей должность председателя Правления Малмыжского Райпо 29.07.2009 заключили договор купли – продажи здания магазина «Универсам», расположенного по адресу: 612920, Кировская область, г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость здания установлена сторонами в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС.
Здание магазина «Универсам» расположено в исторической части города Малмыжа, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа – ул.Комсомольской и ул.Карла Маркса, площадь здания магазина составляет 1037,5 кв.м. Описание объекта: здание кирпичное, назначение торговое, нежилое, 2-х этажное. Год постройки 1971 год, общая полезная площадь 1025,3 кв.м., торговая площадь 864,9 кв. м., отопление от собственной котельной.
Государственная регистрация сделки подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 года.
01.09.2009 года Райпо выставило в адрес ООО «Пекарь» счет-фактуру № 290 на сумму 5 000 000 рублей.
Документов подтверждающих оплату данного счета в ходе проверки, а также в суд не представлено.
Судом установлено, что между Малмыжским Райпо и гражданином Асхатзяновым Р.Р. были заключены договоры займа от 15.04.2009 № 72 на сумму 2 500 000 рублей и от 20.04.2009 № 73 на сумму 2 500 000 рублей. По условиям данных договоров, заемные средства вовлекаются в хозяйственный оборот для пополнения оборотных средств, срок предоставления займа не установлен, процентная ставка за пользование займом – 1,5%, выплата процентов - по окончании срока займа.
Заявитель представил приходные кассовые ордера на внесение в кассу Малмыжского Райпо денежных средств Асхатзяновым Р.Р. с указанием их назначения:
от 10.04.2009 года № 1453 на сумму 5 000 000 рублей – аванс по договору,
от 15.04.2009 года № 1490 на сумму 2 500 000 рублей – заемные по договору,
от 20.04.2009 года № 1568 на сумму 2 500 000 рублей – заемные по договору,
от 28.04.2009 года № 1749 на сумму 2 000 000 рублей – заемные по договору,
от 07.05.2009 года №1896 на сумму 1 000 000 рублей – заемные по договору,
от 20.05.2009 года № 2067 на сумму 2 000 000 рублей – заемные по договору,
от 25.05.2009 года №2111 на сумму 1 000 000 рублей – заемные по договору,
от 26.05.2009года № 2138 на сумму 1 000 000 рублей – заемные по договору.
Из материалов дела следует, что между Малмыжским Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. 01.06.2009 был заключен договор аренды здания магазина «Универсам», расположенного по адресу: 612920, Кировская область, г. Малмыж, ул. К.Маркса, 4 без права передачи его в субаренду иным лицам. В договоре стороны предусмотрели право ИП Асхатзянова Р.Р. выкупить арендуемое помещение. Срок договора стороны определили с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года; арендная плата в месяц составила 15 800 рублей в месяц с НДС.
По условиям договора ИП Асхатзянов Р.Р. (Арендатор) обязался за счет собственных средств:
- производить капитальный и текущий ремонт внутри помещения и снаружи, электрооборудования, электропроводки, самостоятельно проводить работу по разграничению границ для энергообеспечения здания, проводить работы по газификации здания;
- оплачивать самостоятельные услуги, связанные с техническим обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций на объекте аренды, а также тепло, электроэнергию, за воду, канализацию.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи от 01.06.2009 года.
Договор аренды от 01.06.2009 сторонами не расторгался.
Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Асхатзянов Ренат Рашидович (протокол допроса от 24.11.2011 года № 125) показал, что инициатором сделки купли-продажи здания магазина был он, все переговоры по продаже здания магазина велись с Поташовой Л.А. и Дектеревой Т.Г. с марта по апрель 2009 года, примерно в июне 2009 года ему сообщили, что Правлением Райпо утверждена цена сделки 18 000 000 рублей, по устной договоренности он начал проплату, в течение апреля – мая 2009 года по возможности вносил в кассу Малмыжского Райпо денежные средства в сумме 17 000 000 рублей; в начале августа 2009 года начал ремонт здания магазина; перед ремонтом предоставил арендаторам торговые места в других зданиях.
Судом установлено, что ИП Асхатзянов Р.Р. в 2009 году в здании магазина «Универсам» проводил ремонтные работы (договор подряда от 09.07.2009 с ООО «Импекс-М», справка о стоимости работ, счет-фактуры и платежные поручения за период с июня по декабрь 2009 года); им были получены техусловия на время ремонта от ОАО «Коммунэнерго», а с 01.11.2009 по данному объекту заключен договор на энергоснабжение с ОАО «Кировэнергосбыт»).
Материалами дела (договоры аренды здания магазина «Универсам» ИП Асхатзяновым Р.Р. с предпринимателями от 01.06.2009 и договоры субаренды от 20.11.2009, от 01.12.2009) подтверждается распоряжение ИП Асхатзяновым Р.Р. зданием магазина «Универсам» в период с июня 2009 по декабрь 2009, путем передачи его в субаренду. Вместе с тем, право на передачу имущества в субаренду здания у ИП Асхатзянова Р.Р. отсутствовало.
В рамках проверки были получены пояснения предпринимателей, в частности ИП Габсалямовой Д.Н., ИП Гарифова Я.Х., ИП Закиров Д.М., ИП Хайруллина Р.М., ИП Ефимова Н.В., ИП Заляутдинова М.Х., ИП Хамидуллина Д.Р., ИП Хурматуллина Г.З., ИП Багаева Л.Н., которые подтвердили отношения по аренде и субаренде помещений здания магазина «Универмаг» с июля 2009 по декабрь 2009 с ИП Асхатзяновым Р.Р; все вопросы об изменении торговых мест и площадей до ремонта и после ремонта здания магазина «Универсам» решали с Асхатзяновым Р.Р.; взаимоотношения с ООО «Пекарь» не имели.
Изложенное свидетельствует, что ИП Асхатзянов Р.Р. с 01.06.2009 распоряжался (передавал в аренду, субаренду) зданием магазина «Универсам», производил ремонт здания магазина «Универсам», обеспечивал индивидуальных предпринимателей имеющих ранее (до 2009 года) договора аренды с Малмыжским Райпо на период ремонта иными торговыми местами, а в дальнейшем, после окончания ремонта, заключил с ними договор аренды на торговые места в здании магазина «Универсам». При этом ИП Асхатзянов Р.Р. сам определил условия и содержание договоров аренды с арендаторами, арендную плату, определил решение вопросов с отоплением, водоснабжением, энергоснабжением в период до оформления указанного здания в собственность (договор купли-продажи здания от 16.12.2009 года).
Таким образом, взаимоотношения по предоставлению торговых помещений в аренду конечным арендаторам сложились между субарендаторами и ИП Асхатзяновым Р.Р., без участия Малмыжского Райпо и ООО «Пекарь», а также в отсутствие согласия на передачу в субаренду.
Налоговым органом также было установлено отсутствие поступления Малмыжскому Райпо арендных платежей от ИП Асхатзянова Р.Р. Требований об их уплате Райпо ему не предъявляло; в бухгалтерском учете общества отсутствуют начисления по арендным платежам, а также сведения об их уплате, зачете и наличии задолженности.
Из материалов дела следует, что 30.09.2009 Малмыжское Райпо, ООО «Пекарь», Асхатзянов Р.Р. заключили договоры уступки права требования на сумму 5 000 000 рублей и 12 000 000 рублей. По условиям договоров, Асхатзянов Р.Р. в счет погашения своей задолженности перед ООО «Пекарь» уступает право требования ООО «Пекарь» долга на сумму 17 000 000 рублей по договору, заключенному между Асхатзяновым Р.Р. и Малмыжским Райпо.
30.09.2009 ИП Асхатзянов Р.Р. направил Малмыжскому Райпо заявление, в котором просит зачислить заемные средства в сумме 12 000 000 рублей в счет авансовых платежей в адрес ООО «Пекарь».
В соответствии с постановлением Совета Малмыжского Райпо от 11.12.2009 года №10 с согласия учредителей, в числе которых состоит Малмыжское Райпо, 16.12.2009 ООО «Пекарь» заключило договор купли – продажи здания магазина «Универсам» с Асхатзяновым Р.Р. по цене 18 000 000 рублей (НДС не облагается)
Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 года.
Налогоплательщик указывает на то, что проведенный 30.09.2009 трехсторонний взаимозачет на сумму 17 000 000 рублей является законной сделкой, соответствующей требованиям статей 382 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не имеет отношений к расчетам за здание магазина «Универсам».
Как следует из условий договоров уступки прав требований, Асхатзянов Р.Р. в счет погашения своей задолженности перед ООО «Пекарь» уступает право требования ООО «Пекарь» долга на сумму 17 000 000 рублей по договорам займа, заключенным с Малмыжским Райпо. Тем самым подтверждается наличие задолженности у Малмыжского Райпо перед Асхатзяновым Р.Р., а также у Асхатзянова Р.Р. перед ООО «Пекарь» по состоянию на 30.09.2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалы дела свидетельствуют, что ИП Асхатзянов Р.Р. заявлением от 30.09.2009 просил Райпо зачислить заемные средства в размере 12 000 000 рублей в счет авансовых платежей ООО «Пекарь» за приобретенное им здание магазина «Универсам», расположенное по адресу г.Малмыж ул.К.Маркса,4.
Таким образом, указание на расчеты за здание магазина непосредственно имеет место в данном заявлении.
Согласно справке ООО «Пекарь» б/н и без даты – оплата за проданное здание магазина Асхатзяновым Р.Р. произведена по договорам уступки права требования на сумму 12 000 000 рублей и 5 000 000 рублей и платежным поручением от 17.12.2009 года на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований.
Представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о проведении сторонами зачета взаимных требований (по договору уступки права требования), а именно зачет в размере 17 000 000 у ООО «Пекарь» по контрагенту Асхатзянов Р.Р. по оплате за проданное здание магазина «Универсам», зачет у Малмыжского Райпо по контрагенту Асхатзянов Р.Р. на сумму 17 000 000 рублей (заемные средства, аванс по договору). Иных долговых обязательств с участием Асхатзянова Р.Р. не установлено.
Анализ произведенных взаиморасчетов между Малмыжским Райпо и ООО «Пекарь» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от Асхатзянова Р.Р. и подлежащие перечислению ООО «Пекарь», вовлечены во взаиморасчеты и фактически остались в распоряжении Малмыжского Райпо (по состоянию на 31.12.2009 года кредитовое сальдо по счету 60 по взаимоотношениям с ООО «Пекарь» составило 6 396 000 рублей).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Малмыжским Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. по состоянию на 31.12.2009 года задолженность друг перед другом отсутствует.
Вышеизложенное свидетельствует, что Малмыжское Райпо, заключив ряд договоров с ООО «Пекарь» и ИП Асхатзяновым Р.Р. фактически получило денежные средства в сумме 17 000 000 рублей от продажи здания магазина «Универсам» от конечного приобретателя - ИП Асхатзянова Р.Р.
Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что полученные от ИП Асхатзянова Р.Р. денежные средства в сумме 17 000 000 рублей являются заемными средствами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.
В материалы дела заявителем был также представлен договор купли - продажи здания магазина «Универсам» расположенного по адресу: 612920, Кировская область, г.Малмыж, ул.К.Маркса, 4 подписанный Малмыжским Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. от 04.06.2009.
По данному договору стоимость продажи здания составляет 5 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что данную сделку Совет Малмыжского Райпо не одобрил, в связи с этим Райпо было принято решение о продаже здания магазина обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь».
Суд также принимает во внимание тот факт, что данный договор был подписан в нарушение положений Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 и пункта 8.2 Устава Малмыжского Райпо, в соответствии с которым к исключительной компетенции собрания уполномоченных общества отнесено принятие решения о купле-продаже (отчуждении) недвижимого имущества, земельных участков свыше 3 000 000 рублей.
Судом установлено, что при продаже здания магазина «Универсам» от Малмыжского Райпо (продавец) обществу «Пекарь» (покупатель) цена реализации определялась на договорной основе, для определения рыночной стоимости на момент совершения сделки купли-продажи оценщик сторонами не привлекался.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
В соответствии с пунктами 4-10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены могут быть использованы три метода:
- метод идентичных (однородных) товаров;
- метод цены последующей реализации;
- затратный метод.
При определении и признании рыночной цены товара, работы, услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
ИФНС с целью определения рыночной цены здания магазина и уровня нормы прибыли были направлены следующие запросы:
1) в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области. Письмом от 30.05.2012 № 08-04-10/185 Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области (Кировстат), который сообщил, что Производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены на продажу нежилого недвижимого имущества.
Кировстат предоставил имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по проданным товарам (продукции, работам, услугам) организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.12 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества в 2009 году (по данным годовой бухгалтерской отчетности): затраты на производство проданных товаров (продукции, работ, услуг) – 206 000 рублей; прибыль от продаж – 23 000 рублей.
Согласно представленному ответу «рентабельность продаж» по Кировской области за 2009 по коду 70.12.2 (покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений) равна 11,16 %
2) в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП). Письмом от 18.05.2012 № 1-01-02-103 (входящий номер 06608 от 25.05.2012) ВТПП сообщило, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат и Вятской ТПП; возможность предоставить запрашиваемые сведения отсутствует.
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по продаже собственного нежилого имущества с идентичными (однородными) товарами и в целях определения рыночных цен на недвижимое имущество для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.
Одновременно условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из приведенной выше нормы следует, что НК РФ признает в качестве условия сопоставимости при сравнении цен признак территориальности.
Поскольку регионы Российской Федерации различаются по климатическим условиям, развитости промышленности, торговой сети и сферы услуг, отдаленности, плотности населения и уровню его доходов, условиям ведения хозяйственной деятельности и степени конкуренции, на каждом из данных локальных рынков формируется собственная равновесная цена исходя из уровня предложения и платежеспособного спроса.
Таким образом, при формировании цен необходимо учитывать территориальный фактор.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок.
Так, согласно предоставленной Администрацией Малмыжского района Кировской области информации от 22.12.2011 №2443-04-16 следует, что Администрацией в 2009 году продано 2 объекта:
-помещение магазина, расположенного по адресу: г.Малмыж, ул.К.Маркса, площадью 81,6 кв.м., продано за 151 000 рублей (цена определена независимым оценщиком);
-помещение ветаптеки, расположенное по адресу: г.Малмыж, ул.Комсомольская, 57 площадью 30,1 кв.м., продано за 100 000 рублей (цена определена независимым оценщиком).
Исходя из месторасположения нежилых помещений в более отдаленном месте от центра города Малмыж, учитывая маленькую площадь проданных зданий, данные помещения не могут быть признаны идентичными (однородными) спорному помещению - 2-х этажному зданию магазина «Универсам», расположенному в историческом центре города, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа, по адресу г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4, площадью 1025,3 кв. м.
Согласно предоставленной Администрацией Вятскополянского района Кировской области (район расположенный рядом с г.Малмыж) информации от 06.04.2012 №01-01-22/498 следует, что Администрация района не располагает информацией о наличии сделок по продаже нежилых помещений.
Согласно предоставленной Администрацией Уржумского района Кировской области (район расположенный рядом с г.Малмыж) информации от 13.04.2012 №645 следует, что в 2009 году было продано муниципальное имущество, помещение магазина №1001 площадью 109 кв.м. за 2 000 000 рублей.
Учитывая маленькую площадь проданного помещения, оно не может быть признано идентичным (однородным) помещению - 2-х этажному зданию магазина «Универсам», расположенного в историческом центре города, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа, по адресу г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4, площадью 1025,3 кв. м.
Инспекцией в ходе выездной проверки был направлен запрос в адрес Малмыжского филиала КОГУП «БТИ» и получен ответ (входящий номер 05359 от 28.04.2012), который не был отражен в акте проверки.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Малмыжского филиала КОГУП «БТИ» было направлено требование от 20.07.2012 № 08-57-01/04153 о повторном представлении сведений о технических характеристиках зданий, схожих по техническим характеристикам со зданием магазина «Универсам», расположенного по адресу г.Малмыж ул.К.Маркса,4.
Из информации Малмыжского филиала КОГУП «БТИ» от 26.07.2012 № 306 следует, что на основании визуального сравнения спорного здания, идентичные, однородные по техническим характеристикам здания в Малмыжском районе отсутствуют.
С целью установления наличия на территории Кировской области сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях инспекцией был направлен запрос юридическому лицу (лицо «А») с аналогичным видом деятельности о предоставлении информации о сделках по реализации собственного нежилого помещения, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктами. 1, 2 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике.
К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.
Согласно предоставленной Лицом «А» информации от 15.05.2012 № 435 следует, что в 2009 году им было продано здание магазина в селе Ершовка, Вятскополянского района по договору купли-продажи от 14.09.2009 за 100 000 рублей, рентабельность 12%. Описание объекта: одноэтажное кирпичное здание магазина, назначение - торговое нежилое, год постройки 1978, общая площадь объекта 228,3 кв.м.
Исходя из месторасположения нежилого помещения (расположено в сельской местности Вятскополянского района), площади проданного здания, данное помещение не может быть признано идентичным (однородным) помещению - 2-х этажному зданию магазина «Универсам», расположенного в историческом центре города, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа, по адресу г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4, площадью 1025,3 кв. м.
Таким образом, в ходе проверки инспекцией не было установлено на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (услугам) по причине отсутствия у соответствующих уполномоченных органов информации о рыночных ценах на недвижимое имущество, отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (услугам).
Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров (услугам), инспекция применила метод цены последующей реализации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений товаров, либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Как установлено ранее ООО «Пекарь» продал приобретенное у Малмыжского Райпо здание магазина «Универсам» ИП Асхатзянову Р.Р. в декабре 2009 года за 18 000 000 рублей.
Из справки представленной ООО «Пекарь» без даты и номера следует, что расходов по содержанию здания магазина (услуги охранной сигнализации, отопление, водоснабжение) общество не имело; сведения об обычных в подобных случаях затратах, понесенных ООО «Пекарь», отсутствуют.
Согласно данным имеющимся в налоговом органе, кроме здания магазина «Универсам», ООО «Пекарь» в 2009 году иного недвижимого имущества не реализовывало, т.е. сделка является для ООО «Пекарь» единичной.
Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Пекарь» заявлено производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности (код ОКВЭД 15.61), вид деятельности - продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12 не заявлен. Показатель – «обычная для данной сферы (продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12.) деятельности прибыль» у ООО «Пекарь» отсутствует.
Для определения показателя «обычная для данной сферы деятельности прибыль» (ОКВЭД – 70.12, покупка и продажа собственного недвижимого имущества), налоговым органом был направлен запрос в Кировстат.
Кировстат в ответе от 31.05.2012 № 06892 сообщил рентабельность продаж по Кировской область за 2009 по коду 70.12.2, которая составила 11,16 %.
Исчисленная на основании данных Кировстат обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя равна 558 000 рублей (5 000 000 рублей затраты на приобретение здания магазина х 11,16% рентабельность продаж по Кировской области за 2009 год).
Следовательно, цена сделки купли – продажи здания магазина «Универсам» (5 000 000 рублей) отклоняется от рыночной на 71,33% (17 442 000-5 000 000/17 442 000*100%), что составляет более 20%. Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.
Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы общества о неправильном определении инспекцией рыночной цены с использованием метода последующей реализации являются необоснованными и подлежат отклонению.
Ссылка общества на тот факт, что ИФНС не направило соответствующий запрос в отношении здания магазина «Универсам» в регистрирующий орган - Малмыжский филиал КОГУП «БТИ» и не провело всех необходимых мероприятий в целях исследования условий и цены сделки купли – продажи здания с идентичными (однородными) товарами, опровергается материалами дела.
Представленные заявителем договоры купли-продажи в подтверждение того, что цена продажи здания магазина «Универсам» не отклоняется от рыночной цены, не могут являться допустимы доказательствами, по следующим основаниям.
Ряд договоров - от 31.03.2008, 03.10.2008, 05.03.2010, 23.04.2012, 06.06.2008, 29.04.2010 заключены в иной период по отношению к оспариваемой сделке 2009 года).
Площадь объектов указанных в договорах указана от 173,4 кв.м. до 793,8 кв.м. и не сопоставима с площадью здания магазина «Универсам», - 1037,5 кв.м.
Предметом части представленных договоров является купля-продажа здания с земельным участком, что оказывает непосредственное влияние на формирование цены, в то время как по оспариваемой сделке реализуется здание магазина «Универсам» без земельного участка. Соответственно, указанные сделки нельзя считать идентичными (однородными).
Часть объектов по представленным договорам реализуется посредством аукциона, а победителем аукциона признается участник, предложивший более высокую цену, вносится задаток.
Довод налогоплательщика об аналогичности здания магазина «Универсам» зданию магазина, приобретенного ИП Асхатзяновым Р.Р. в п.Балтаси Республика Татрстан является необоснованным и признается документально не подтвержденным в силу следующего.
По запросу инспекции от 14.02.2013 межрайонная ИФНС России №10 по Республика Татарстан представила информацию по объектам имущества ИП Асхатзянова Р.Р., из которой следует, что по трем объектам не совпадает момент сделки, а площадь объекта по адресу п.Балтаси ул.Молодежная,12 не идентична площади здания магазина «Универсам» в г.Малмыж, что свидетельствует об отсутствии идентичного (однородного) здания, приобретенного Асхатзяновым Р.Р. в п.Балтаси Республика Татарстан.
Проведенная в ходе проверки оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по цене 4 940 100 рублей (экспертное заключение к отчету от 18.06.2012 № 0138/12) была подвергнута экспертизе.
Проведение экспертизы поручено члену Экспертного Совета ООО «Российское Общество Оценщиков» Пашкевич Надежде Михайловне, которая в заключении от 27.07.2012 № 573/2012 по отчету от 18.06.2012 №0138/12 установила, что отчет от 18.06.2012:
- не соответствует требованиям «Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ;
- не соответствует Федеральным стандартам оценки;
- не соответствует Стандартам ССО-РОО 2010;
- не соответствует требованиям технического задания договора на оценку;
- выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются не обоснованными.
Доводы заявителя о неотражении в решении от 24.08.2012 информации о прохождении экспертом Пашкевич Н.М. единого квалификационного экзамена, а также сведений о ее включении в состав членов Экспертного Совета Общероссийской общественной организации «Российское общества оценщиков» не является нарушением, а также и основанием для признания экспертного заключения от 27.07.2012 недействительным, поскольку договор о проведении экспертизы отчета оценщика заключался инспекцией с Общероссийской общественной организацией «Российское общества оценщиков».
В ходе судебного разбирательства Малмыжское Райпо представило заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» с отчетом от 02.04.2013 №113/2013 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Малмыж ул.К.Маркса, 4 на дату проведения оценки 01.07.2009. Объект оценки указан: 1) здание магазина; 2) земельный участок под зданием с разрешенным использованием: для обслуживания производственных помещений. Рыночная цена объекта составила 6 190 000 рублей (с НДС) и 5 245 762 рублей (без НДС).
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Отчет оценщика в рассматриваемых правоотношениях нельзя признать официальным источником информации, поскольку при проведении оценки, оценщиком использована информация агентств недвижимости, печатных изданий и сети Интернет о ценах предложения на рынке продажи и аренды недвижимости, которые не являются официальными источниками информации.
Оценщиком исследовались несколько объекта, а именно здание и земельный участок, который не является предметом договоров о продажи здания магазина «Универсам».
В отчете отсутствуют сведения о реально заключенных сделках купли – продажи недвижимого имущества в аналогичном периоде с идентичным (однородным) имуществом (зданий - магазинов) и с указанием цены; соответствующие документы к отчету не приложены.
Оценщиком не исследовано фактическое состояние объекта, а сведения указанные в отчете носят предположительный характер.
Стоимость определена ориентировочно, без внешнего осмотра, на основании представленных обществом документов.
Избранный сравнительный метод оценки рыночной цены для целей налогообложения противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из отчета следует, что поставленные перед оценщиком вопросы не включали установление идентичности либо однородности оцениваемых объектов с сопоставляемыми по цене объектами.
При определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений статьи 40 НК РФ.
Кроме этого, оценщиком не учтен вид использования (назначение) здания магазина «Универсам», а именно: торговая деятельность, передача помещений в аренду и т.п. В отчете в графе «цели и задачи оценки» указано – определение рыночной стоимости объекта для принятия управленческих решения.
В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции РФ) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, оценивает изложенную схему взаимоотношений Малмыжского Райпо и ООО «Пекарь» с участием Асхатзянова Р.Р. по сделке купли-продажи здания магазина «Универсам» как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.
Суд также обращает внимание на условия договора аренды заключенного между Райпо и Асхатзяновым Р.Р., в котором стороны указали право выкупа предпринимателем арендуемого помещения. Данный факт суд также расценивает, как намерение ИП Асхатзянова Р.Р. приобрети здание магазина «Универсам» у Малмыжского Райпо.
Кроме этого, договор аренды здания магазина «Универсам» от 01.06.2009 между заявителем и предпринимателем был заключен на период, в котором Малмыжское Райпо продало данное здание взаимозависимому лицу ООО «Пекарь» (договор купли – продажи от 29.07.2009).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что информация о ценах, содержащаяся в отчете ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» не соответствует тем понятиям рыночной цены, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ, что предполагает недопустимость использования сформированного на основании них отчета в качестве документа имеющего доказательственное значение и надлежащим образом определяющего рыночную цену и как следствие не опровергает выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012 №24.
Исследовав и оценив представленные в ходе проверки в суд доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об использовании Малмыжским Райпо схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы путем продажи здания по заниженной цене взаимозависимому лицу ООО «Пекарь», применяющему УСНО, и последующей продажей данного здания ООО «Пекарь» действительному покупателю (ИП Асхатзянову Р.Р.) по значительно высокой цене.
Следовательно, действия заявителя были направлены на уклонение от уплаты налогов. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.
При установленных фактических обстоятельствах и исследованных в ходе налоговой проверки и в суде доказательств, доводы Райпо о том, что инспекцией не доказан факт получения Малмыжским Райпо необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Аренда помещений (ООО «Пекарь»)
01 января 2009 года Малмыжское Райпо (Арендодатель) передало в аренду помещения, оборудование и другие основные средства в здании магазина «Каменные ряды», расположенного по адресу г.Малмыж, ул.Комсомольская, 69 ООО «Пекарь» (Арендатор) для производства хлебобулочных, кондитерских и других изделий. Договор заключен сроком до 01.12.2009 года; арендная плата составила 65 800 рублей в месяц, в том числе НДС.
Право передачи имущества в субаренду в договоре не предусмотрено.
Согласно пункту 2 названного договора Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в соответствии с пунктами 2.9-2.11. договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.
Согласно техническому паспорту БТИ здание магазина «Каменные ряды» состоит из 7 отдельных магазинов («Дежурный», «Все для вас», «Шатлык», «Любо-дорого», «Детский мир», «Восток», «Хозяйственный»).
Райпо выставило в адрес ООО «Пекарь» счет-фактуры в январе-марте 2009 по 65 800 рублей, в т.ч. НДС, в апреле – декабре 2009 на сумму 74 250 рублей (в данной сумме указана сумма аренды помещений и транспорта). Выручка Райпо за период с января по декабрь 2009 составила 127 118 рублей 64 копейки.
Как следует из материалов дела ООО «Пекарь» 01.01.2009, 01.04.2009 заключил договоры субаренды помещений (магазинов), находящихся в здании магазина «Каменные ряды» с индивидуальными предпринимателями Юнусовой Ф.Г. (магазин «Все для вас»), Шариповым В.С. (магазин «Все для вас»), Низамеевой Р.Б. (магазин «Шатлык»), Дектеревой Н.Ф. (магазин «Любо-дорого»), Сабуровой Н.В. (магазин «Детский мир»), Гладышевым А.В. (магазин «Восток»), Асхатзяновым Р.Р. (магазин «Хозяйственный»).
Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.03.2009 и с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).
Арендная плата в месяц определена, исходя из занимаемой арендаторами площади и составила от 20 000 рублей до 32 400 рублей.
В соответствии с договорами субаренды получаемые ООО «Пекарь» арендные платежи от субарендаторов за 2009 год составили 1 802 400 рублей.
В соответствии с пунктами 2.8.-3.1., 3.5. договоров субаренды Арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт внутри помещения и снаружи, электрооборудования, электропроводки, отопительных печей, поддерживать прилегающие к арендуемому объекту территории и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. Арендатор обязан самостоятельно оплачивать услуги, связанные с техническим обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций на объекте аренды, а также расходы по энергоснабжению.
Таким образом, из анализа договоров, заключенных между Малмыжским Райпо и ООО «Пекарь», и договоров, заключенных между ООО «Пекарь» и индивидуальными предпринимателями, следует, что договоры идентичны по форме, содержанию и предмету, обязанности у сторон одинаковые, срок совпадает.
Как изложено ранее, инспекцией и судом установлена взаимозависимость Малмыжского Райпо и ООО «Пекарь». Следовательно, в рассматриваемом случае, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, у налогового органа имелись правовые основания для проверки правильности применения цен Малмыжским Райпо по передаче в аренду нежилых помещений в здании магазина «Каменные ряды» обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь».
Налоговым органом и судом установлено, что ООО «Пекарь» являлось единственным арендатором в 2009 году здания магазина «Каменные ряды» у Малмыжского Райпо.
Для получения информации о заключенных сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях, с целью определения рыночной цены аренды торговых помещений и уровня нормы прибыли данных услуг ИФНС направила запросы:
1) в Кировстат (входящий № 06892 от 31.05.2012), которое сообщило, что Производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены на сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества. Кировстат предоставил имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009.
2) в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП). Письмом от 18.05.2012 ВТПП сообщила, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат и Вятской ТПП, нет возможности предоставить запрашиваемые сведения.
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами и в целях определения рыночных цен указанных услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях.
Налоговым органом в ходе проверки также были направлены запросы в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Малмыжского района Кировской области, Администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области о представлении сведений об арендаторах муниципального имущества и размере арендной платы в 2009 году.
Согласно представленной информации, идентичные (однородные) здания (помещения) предназначенные для торговли и переданные в 2009 году в аренду, зданию магазина «Каменные ряды», расположенного по адресу: г.Малмыж, ул.Комсомольская, д. 69, отсутствуют.
Малмыжский филиал КОГУП «БТИ» письмом от 18.04.2012 сообщил, что в центре г.Малмыжа, вблизи от вышеуказанного здания магазина «Каменные ряды» схожих с ним по техническим характеристикам и по назначению объектов нет.
С целью установления наличия на территории г.Малмыжа сделок по передаче в аренду аналогичных (идентичных) объектов недвижимости в сопоставимых условиях на основании информационной базы инспекцией установлены лица («А», «Б», «В»), осуществляющие деятельность по предоставлению в аренду помещений для торговых целей в г.Малмыже с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Из анализа ответов и представленных документов Лицами «А», «Б», «В» следует, что аналогичные (идентичные) объекты недвижимости зданию магазина «Каменные ряды» и передаваемые в 2009 году в аренду, отсутствуют.
В ходе проверки также было установлено, что Малмыжское Райпо в 2009 году предоставляло индивидуальным предпринимателям в аренду помещения в здании магазина «Универсам» по адресу: г.Малмыж, ул.К.Маркса,4. Объект предоставления в аренду - стационарные торговые места. Данные помещения располагаются рядом со зданием магазина «Каменные ряды».
Согласно предоставленным договорам, арендная плата за 1кв.м. стационарного торгового места в магазине «Универсам» составила от 220 до 250 рублей.
Вместе с тем, предоставление в аренду стационарных торговых мест не является аналогичным видом услуг по предоставлению в аренду отдельного магазина, каким является здание магазина «Каменные ряды».
При отсутствии идентичных или однородных сделок для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг инспекция перешла к следующему методу (последующей реализации), установленному статьей 40 НК РФ.
Судом установлено, что арендная плата для ООО «Пекарь» за здание магазина «Каменные ряды» составила 12 500 рублей за месяц, ООО «Пекарь» в свою очередь передал указанное здание (помещения в здании) индивидуальным предпринимателям за 150 200 рублей в месяц.
В справке от 19.04.2012 ООО «Пекарь» сообщило, что при передаче здания магазина «Каменные ряды» в субаренду, общество затрат оно не понесло.
Доказательства понесенных ООО «Пекарь» и субарендаторами расходов (ремонт, энергоснабжение и т.п.) связанных с арендой помещения ими не представлены.
Для определения показателя «обычная для данной сферы деятельности прибыль» налоговый орган использовал предоставленную Кировстат имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 (по данным годовой бухгалтерской отчетности), из которой следует, что норма прибыли по указанному виду деятельности составляет 2,95%.
Обычная ежемесячная для данной сферы деятельности прибыль составила 368,75 рублей (2,95% от 12 500 рублей).
Рыночная цена реализации услуг по предоставлению Малмыжским Райпо в г.Малмыже магазинов «Каменные ряды» по методу последующей реализации равна 149 831 рублей 25 копеек (150 200 рублей - 0 – 368, 75) ежемесячно.
Таким образом, отклонение цены реализации услуг по предоставлению помещений, находящихся по адресу г. Малмыж, ул. Комсомольская, 69 («Каменные ряды») в аренду взаимозависимому лицу составило 91,66% (149 831 рублей 25копеек 12 500 рублей):149831,25*100, т.е. более чем на 20 процентов от рыночных в сторону понижения.
Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.
В результате указанной операции Малмыжское Райпо, применяющее общую систему налогообложения, получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы путем предоставления в аренду помещений магазина «Каменные ряды» взаимозависимому лицу ООО «Пекарь», применяющему упрощенную систему налогообложения, по цене значительно ниже рыночной, а также цены, по которой последний сдавал указанные помещения в субаренду.
При установленных фактических обстоятельствах и исследованных в ходе налоговой проверки и в суде доказательств, доводы Райпо о том, что инспекцией не доказан факт получения Малмыжским Райпо необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Аренда помещений (ООО «Малмыж-Общепит»)
01 января 2009 года Малмыжское Райпо (Арендодатель) передало в аренду ООО «Малмыж-Общепит» здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» с находящимся в них оборудованием для предоставления услуг общественного питания, выработки продукции собственного производства, хлебобулочных, кондитерских и других изделий. Указанные здания расположены соответственно: г.Малмыж, ул.Комсомольская, д.30а; г.Малмыж, ул.Комсомольская, д.71а; г.Малмыж, ул.К.Маркса, д.80; Кировская обл., Малмыжский район, с.Рожки, ул.Октябрьская, д. 43.
Договор заключен сроком до 01.12.2009 года; арендная плата составила 30 680 рублей в месяц, в том числе НДС.
Здания «Вятка», «Восход», «Лотос» расположены на магистральных улицах города Малмыжа Кировской области и расположены вблизи от центра города; здание магазина – столовой «Ромашка» в населенном пункте Малмыжского района Кировской области.
Согласно пункту 2.2. договора от 01.01.2009 Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в соответствии с пунктами 2.9-2.12. договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, по договоренности сторон производить капитальный ремонт имущества, не менее 20% от сметной стоимости ремонтов, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.
Здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» использовались ООО «Малмыж-Общепит» в своей производственной деятельности и в субаренду не передавались.
Налоговым органом и судом установлено, что ООО «Малмыж-Общепит» являлось единственным арендатором в 2009 году у Малмыжского Райпо зданий – столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка», расположенных по вышеназванным адресам.
Райпо выставило в адрес ООО «Малмыж-Общепит» счет-фактуры, акты выполненных услуг и получило доход от реализации услуг по аренде помещений в сумме 354 372 рубля 88 копеек.
Согласно оборотов по счету 90 и произведенного расчета по затратам в разрезе подразделений, себестоимость предоставленных услуг по аренде зданий – столовых за 2009 год составила 1 835 453 рубля 68 копеек.
Анализ финансовых результатов деятельности налогоплательщика по передаче в аренду ООО «Малмыж-Общепит» зданий – столовых свидетельствует, что данная деятельность для Малмыжского Райпо является убыточной, поскольку понесенные им расходы в 2009 году на содержание имущества, превышают сумму дохода от передачи данного имущества в аренду.
Также установлено, что ООО «Малмыж-Общепит» не понесло каких – либо затрат по ремонту или обслуживанию арендованного имущества, поскольку расходы по оплате услуг энергоснабжения несло Малмыжское Райпо. Данный факт заявителем не оспаривается.
Инспекцией и судом установлена взаимозависимость Малмыжского Райпо и ООО «Малмыж-Общепит». Следовательно, в рассматриваемом случае, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, у налогового органа имелись правовые основания для проверки правильности применения цен Малмыжским Райпо по передаче в аренду зданий – столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» обществу с ограниченной ответственностью «Малмыж-Общепит».
Для установления рыночной цены на услуги по предоставлению помещений в аренду инспекция направила следующие запросы:
1) в Кировстат (вх. № 06892 от 31.05.2012), которое сообщило, что Производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены на сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества. Кировстат предоставил имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 (по данным годовой бухгалтерской отчетности): затраты по оказанию услуг – 5 291 874 тыс. рублей, прибыль от продаж – 156 089 тыс. рублей.
Из предоставленной статистической информации следует, что норма прибыли по указанному виду деятельности составляет 2,95% (156089:5291874)*100%.
2) в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП). Письмом от 18.05.2012 ВТПП сообщило, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат и Вятской ТПП, нет возможности предоставить запрашиваемые сведения.
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами и в целях определения рыночных цен указанны услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях.
Налоговым органом в ходе проверки также были направлены запросы в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Малмыжского района Кировской области, Администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области о представлении сведений об арендаторах муниципального имущества; в Малмыжский филиал КОГУП «БТИ» о предоставлении информации о наличии зданий, идентичных по техническим характеристикам со зданиями столовых, принадлежащих Малмыжскому Райпо.
Согласно информации предоставленной указанными учреждениями и организациями по зданиям и помещениям, на основании сравнительных технических характеристик сдаваемых в аренду в 2009 году, инспекцией установлено, что идентичные здания зданиям - столовым, принадлежащим Малмыжскому Райпо, по вышеназванным адресам отсутствуют.
На основании сведений ИФНС (база данных ЭОД - юридические лица, Физические лица – имущество) установлено, что в г.Малмыже объекты имущества: здания – столовые зарегистрированы только за Малмыжским Райпо.
Таким образом, проверочными мероприятиями была установлена невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров.
При отсутствии идентичных или однородных сделок для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг инспекция перешла к следующему методу (метод последующей реализации), установленному статьей 40 НК РФ.
Из сообщения от 29.05.2012 ООО «Малмыж-Общепит» следует, что 2009 году здания столовых в субаренду не предоставляло.
По результатам проведенных контрольных мероприятий с целью установления рыночных цен на услуги по предоставлению помещений в аренду для деятельности общественного питания, инспекцией было установлено отсутствие информации о цене услуг, в последующем реализованных покупателем, т.е. невозможность определения рыночной цены услуги по предоставлению в аренду помещений методом цены последующей реализации.
Следовательно, расчет рыночной цены услуг по передаче в аренду помещений должен быть произведен в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ, затратным методом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.
Согласно Приказу «Об учетной политике» от 30.12.2008 № 145 на 2009 Малмыжское Райпо в налоговом учете доходы и расходы учитывает методом начисления.
В пункте 9 Приказа «Об учетной политике» на 2009 для целей налогообложения указано, что к прямым расходам относятся:
- заработная плата рабочих, занятых в производстве (кроме сотрудников административно-управленческого аппарата);
- амортизация по основным средствам, используемым при производстве.
Учетной политикой Малмыжского Райпо на 2009 год перечень косвенных расходов не определен.
В пункте 1 статье 318 НК РФ предусмотрено, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом, согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, Малмыжское Райпо учитывало затраты на оказываемые услуги по предоставлению в аренду помещений на счете 20 «Основное производство». По данным регистров бухгалтерского учета расходов текущего периода за 2009 год, а так же подтверждающих первичных документов (счетов-фактур поставщиков, актов электропотребления, карточки счета 02 «Амортизация основных средств» и др.) инспекцией были определены прямые и косвенные расходы Малмыжского Райпо связанные с предоставлением в аренду помещений арендатору ООО «Малмыж-Общепит».
Представленные налогоплательщиком счет-фактуры, платежные документы ОАО «Кировэнергосбыт» (электроэнергия), ООО «Кироврегионгаз», ОАО «Кировоблгаз» (природный газ), ОАО «Волгателеком» (услуги связи) свидетельствуют о том, что Малмыжское Райпо несло расходы по оплате услуг энергоснабжения зданий – столовых предоставленных в аренду ООО «Малмыж – Общепит».
Опрошенная в ходе проверки главный бухгалтер Малмыжского Райпо Хамидуллина Т.Н. (протокол от 22.05.2012 № 86) показала, что Райпо расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом, учитывает на счете 26 «Общехозяйственные расходы», но на основное производство не списывает ввиду низкого удельного веса выручки услуг по предоставлению аренды.
Таким образом, себестоимость предоставленных Райпо услуг по аренде зданий – столовых за 2009 год составила 1 835 453 рубля 68 копеек (обороты по счету 90, расчет по затратам в разрезе подразделений).
Для определения показателя «обычная для данной сферы деятельности прибыль» для вида деятельности по ОКВЭД – 70.20 – сдача внаем собственного недвижимого имущества ИФНС запросила соответствующую информацию у Кировстат, который сообщил (письмо от 31.05.2012), что норма прибыли услуг составляет 2,95%.
Инспекция правомерно приняла во внимание отсутствие в представленной информации сведений о виде деятельности, осуществляемой в помещениях, сдаваемых в аренду, имеющее существенное значение для исчисления данного показателя и применила показатель «обычная для данной сферы деятельности прибыль» равный 0.
Изложенное свидетельствует том, что рыночная цена услуг по предоставлению Малмыжским Райпо в аренду зданий – столовых по вышеназванным адресам ООО «Малмыж-Общепит» рассчитана затратным методом обоснованно.
Отклонение примененных сторонами сделки Малмыжским Райпо и ООО «Малмыж-Общепит» цен на услуги аренды от рыночных в сторону понижения составило более чем на 20%.
В результате указанной операции Малмыжское Райпо, применяющее общую систему налогообложения, получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы путем предоставления в аренду помещений столовых взаимозависимому лицу ООО «Малмыж-общепит», применяющему упрощенную систему налогообложения, по цене значительно ниже рыночной.
При установленных фактических обстоятельствах и исследованных в ходе налоговой проверки и в суде доказательств, доводы Райпо о том, что инспекцией не доказан факт получения Малмыжским Райпо необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Налогоплательщик не согласен с порядком исчисления сумм НДС и налога на прибыль по сделке с продажей здания магазина «Универсам». Считает, что при исчислении НДС инспекция неправомерно применила налоговую ставку 18%, а не расчетную ставку 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Полагает, что сумма налога на прибыль должна быть исчислена после вычета из рыночной цены суммы НДС.
Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи здания магазина «Универсам» между Малмыжским Райпо и ООО «Пекарь» стороны предусмотрели включение в состав цены суммы НДС.
Заключая договор купли-продажи здания магазина «Универсам» между ООО «Пекарь» и ИП Асхатзяновым Р.Р. стороны договора не указали включение в цену суммы НДС либо определение ее с учетом положений пункта 4 статьи 164 НК РФ.
Суд, проанализировав представленный расчет сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пришел к выводу, что расчет произведен исходя из условий заключенных Райпо договоров, соответствует положениям Налогового кодекса РФ и является верным.
Таким образом, приведенные заявителем доводы заявителя являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами.
Налогоплательщик указывает, что инспекцией был нарушен порядок (срок) вынесения решения о привлечении его к ответственности после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом 29.06.2012 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.07.2012 для получения дополнительных доказательств.
27.07.2012 инспекцией составлена справка об окончании проведения дополнительных мероприятий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ИФНС назначила рассмотрение материалов проверки на 24.08.2012.
24.08.2012 межрайонной ИФНС № 4 по Кировской области было вынесено решение о привлечении Малмыжского Райпо к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно части 1 статьи 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В пункте 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительны мероприятия налогового контроля проведены в сроки предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ (до 29.07.2012), а решение ИФНС принято в установленный статьей 101 НК РФ срок - 24.08.2012.
Доводы общества о том, что налоговая проверка несколько раз приостанавливалась для истребования у контрагентов Райпо документов, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку приостановление проведения выездной налоговой проверки предусмотрено Налоговым кодексом РФ (статья 89 НК РФ); доказательства нарушения прав Райпо, налогоплательщиком не представлено, судом не установлено.
Довод налогоплательщика о нарушении его прав и законных интересов при истребовании документов в период приостановления выездной налоговой проверки не может быть признан обоснованным последующим основаниям.
Из материалов дела следует, что требование от 21.05.2012 (сформированное и зарегистрированное в последний день приостановления проверки) было вручено налогоплательщику 22.05.2012, т.е. непосредственно в день возобновления выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Изложенное свидетельствует, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 93 НК РФ вручил 22.05.2012 налогоплательщику требование о представлении документов.
Таким образом, нарушений налоговым органом порядка истребования документов у налогоплательщика не допущено, в связи с чем, приведенный довод Райпо в данной части подлежит отклонению.
Довод налогоплательщика о производстве выемки 7 жестких дисков в период приостановления выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению в силу следующего.
Решением от 30.03.2012 № 9 заместителем начальника МР ИФНС России №4 по Кировской области была назначена выездная налоговая проверка ООО «Малмыж-Общепит».
В рамках данной проверки ОМВД России по Малмыжскому району произвело изъятие жестких дисков в целях проверки ООО «Малмыж-Общепит».
Доводы, относительно признания решения ИФНС от 24.08.2012 № 24 незаконным в части привлечения Райпо к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ заявитель не привел.
Вместе с тем, суд, исследовав и оценив установленные инспекцией обстоятельства привлечения Райпо к ответственности за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом с выплаченной заработной платы установил, что факт совершения Малмыжским Райпо правонарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ является документально обоснованным и подтвержденным.
Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствует о том, что обжалуемое обществом решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.
Порядок расчетов налога, пени и штрафов проверен судом и признан обоснованным.
В судебном заседании 13.03.2013 налогоплательщик заявил об уменьшении размера штрафных санкций за неуплату налогов до 1 рубля в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств:
1. Совершение правонарушения впервые;
2.Добросовестную уплату текущих налоговых платежей.
3. Тяжелое финансовое положение.
Считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При оценке обоснованности и законности решения инспекции суд вправе проверить соразмерность меры ответственности. Если суд установит смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, он вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера налоговой санкции.
Решением от 24.08.2012 №24 «о привлечении Малмыжского райпо к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в качестве смягчающих ответственность признаны следующие обстоятельства:
1.социальная значимость деятельности Малмыжского райпо;
2.низкая доходность Общества;
3.тяжелое финансовое положения Малмыжского райпо
В связи с установленными обстоятельствами размер штрафных санкций был уменьшен в 2 раза.
Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность нарушителя обстоятельств и документального их подтверждения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Исследовав представленные обществом доказательства, а именно: об отсутствии необходимых денежных средств на счете общества для уплаты исчисленной задолженности (справки банков), о невозможности реализации имущества находящегося на балансе общества с целью уплаты необходимых платежей (список бездействующих основных средств, анализ финансово-экономического состояния Райпо за 2012 год; анализ структуры и состояния основных средств по состоянию на 01.04.2013, расшифровка убыточных предприятий Малмыжского Райпо за 1 квартал 2013, справка состояния расчетов с бюджетом по состоянию на 29.03.2013, платежное поручение об уплате текущего платежа по УСНО), наличие кредиторской и дебиторской задолженности, проанализировав бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2012 и периоды 2013 года, суд пришел к выводу о несоразмерности примененных штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения.
Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ признает приведенные заявителем обстоятельства документально обоснованными и смягчающими ответственность; размер штрафа подлежит уменьшению в 2 раза.
Исходя из вышеизложенного, решение в части назначения размера штрафа общей сумме 335 025 рублей 10 копеек является недействительным.
В остальной части требований заявителю следует отказать.
Заявитель просит признать требование межрайонной ИФНС № 4 по Кировской области от 22.10.2012 принятым на основании решения от 24.08.2012 незаконным. Однако, ни в заявлении от 05.12.2012, дополнениях к нему, в ходе судебного разбирательства оснований и доводов о его незаконности не привел.
При использовании такого способа защиты прав, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов в общем случае предмет спора должен быть ограничен тем ненормативным актом, который обжалуется. Т.е. для признания требования незаконным должны быть приведены основания для признания его недействительным.
Вместе с тем, суд учитывает, что требование об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 22.10.2012 было принято налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком решения от 24.08.2012 № 24, которое признано судом законным и обоснованным и при указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд госпошлина заявителем уплачена в сумме 8 000 рублей, том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьями 333.17, 333.21 НК РФ госпошлина подлежит уплате за каждое требование о признании ненормативного правового акта недействительным. Поскольку заявитель отказался от требования о признании решения Управления ФНС России по Кировской области недействительным и производство по делу в данной части прекращено, то госпошлины в сумме 2000 рублей подлежит возврату.
В связи с тем, что решение межрайонной ИФНС № 4 по Кировской области от 24.08.2012 в части определения размера штрафа признано недействительным, т.е. требования заявителя удовлетворены частично, то понесенные заявителем расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговую инспекцию.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2012 сохраняют свое действия в соответствии со статьями 93, 97 АПК РФ до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования Малмыжского районного потребительского общества удовлетворить частично.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (ИНН 4307005800, ОГРН 1044303516410, адрес: 612960, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135, корп. 29 «а») от 24.08.2012 № 24 в части привлечения заявителя к ответственности в сумме 333 025 рублей 05 копеек.
В части требования Малмыжского районного потребительского общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.10.2012 № 14-15/10885 производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.
Возвратить Малмыжскому районному потребительскому обществу (ИНН4317002734, ОГРН 1024300609717, 612920, Кировская область, г. Малмыж, ул.К.Маркса,80) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать справку.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (ИНН 4307005800, ОГРН 1044303516410, адрес: 612960, г.Вятские Поляны, ул. Ленина, 135, корп. 29 «а») в пользу Малмыжского районного потребительского общества (ИНН 4317002734, ОГРН 1024300609717, 612920, Кировская область, г. Малмыж, ул. К.Маркса,80) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В.Вылегжанина
