610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6830/2015
г. Киров
19 августа 2015 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский»
(ИНН 4329010916, ОГРН 1064329003661, юридический адрес: 613104, Россия, Кировская область, г. Слободской, п. Октябрьский, ул. Горького, 1)
к отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)
(ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493, место нахождения: 610035, Россия, Кировская обл., г.Киров, ул.Попова, 9)
о признании незаконными и отмене постановлений от 05.06.2015 №7/012С и №7/013С
при участии в судебном заседании представителей:
от Заявителя – Елькиной И.Л., по доверенности от 27.07.2015 №5 (сроком действия на один год); директора Манылова С.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от Ответчика – Вараксиной С.В., по доверенности от 17.06.2015 № 15 (сроком действия полномочий по 31.12.2015)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее – заявитель, Общество, ООО «Октябрьский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, отдел, ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.06.2015 №7/012С и №7/013С по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Общество и его директор привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, соответственно, 100 000 рублей и 10 000 рублей.
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку при проведении ответчиком проверки точкой контроля качества электрической энергии являлись клеммы распределительного устройства потребителя, а не граница раздела балансовой принадлежности и, соответственно, точка отпуска электрической энергии. Просит признать оспариваемые постановления незаконными и отменить. В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит прекратить производство по делу в части его требования о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 №7/012С как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.
Ответчик в письменном отзыве находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на доказанность факта ненадлежащего качества электроэнергии, подаваемой обществом потребителю. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, также не оспорил доводы общества о том, что измерения качественных характеристик подаваемой заявителем потребителю электрической энергии осуществлялись не на границе балансовой принадлежности, установленной на изоляторах опоры, а на клеммах распределительного устройства потребителя, то есть за границей балансовой принадлежности общества и вне точки отпуска передаваемой потребителю электрической энергии, полагаю это обстоятельство несущественным.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
На основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 10.04.2015 № 658 ответчиком в период 12.05.2015 по 01.06.2015 проведена выездная плановая проверка в отношении общества.
15.05.2015 составлен акт отбора образцов продукции на стадии реализации для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013).
15.05.2015 испытательной лаборатории электрической энергии ИП Луппова А.В. выдано направление на проведение испытаний с 15.05.2015 по 25.05.2015.
Согласно протоколу установки приборов контроля качества электрической энергии № 1 от 15.05.2015 сотрудниками отдела был установлен переносной анализатор качества электрической энергии на входных клеммах распределительного устройства МКОУ СОШ п. Октябрьский Слободского района Кировской области.
По результатам испытаний электрической энергии составлен протокол № 10, согласно которому качество электрической энергии не соответствует требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4.1, 4.2.5, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 32144-2013 по следующим показателям:
- по положительному отклонению напряжения;
- по кратковременной дозе фликера и по длительной дозе фликера;
- по коэффициенту гармонических составляющих напряжения;
- по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности;
- по импульсу напряжения;
- по провалам напряжения и перенапряжения.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2015 № 2/015СМ. К акту проверки приложен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях № 2-47/08-205, заключенный между ОАО «Кировэнергосбыт» и обществом 08.04.2008, согласно которому Общество приняло на себя обязательство купить и оплатить электрическую энергию.
По факту выявленных нарушений 02.06.2015 государственным инспектором ПМТУ Росстандарта в отношении заявителя и директора общества составлены протоколы №№ 3/012С и 3/013С, в соответствии с которыми выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества Манылова С.Н.
02.06.2015 заявителю выдано предписание по устранению выявленных нарушений.
05.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях и.о. начальника Отдела вынесены постановления №№ 7/012С, 7/013С в соответствии с которым заявителю и директору общества назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, соответственно, 100000 рублей и 10 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.
Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Как следует из материалов дела, в данном случае постановлением от 05.06.2015 № 7/013С к административной ответственности привлечен директор общества Манылов С.Н. как должностное лицо.
Рассмотрение арбитражными судами дел о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенными в отношении должностных лиц, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По изложенным основаниям производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 №7/013С подлежит прекращению.
По смыслу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В соответствии со статьей 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
На основании статьи 3 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.
Положениями части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Из пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии.
Пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 установлено, что медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.
В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ 32144-2013 колебания напряжения электропитания (как правило, продолжительностью менее 1 мин), в том числе одиночные быстрые изменения напряжения, обусловливают возникновение фликера. При оценке соответствия электрической энергии нормам КЭ, относящимся к колебаниям напряжения, установленным в настоящем стандарте, должны быть проведены измерения по (1), при этом маркированные данные не учитывают.
Гармонические составляющие напряжения обусловлены, как правило, нелинейными нагрузками пользователей электрических сетей, подключаемыми к электрическим сетям различного напряжения. Гармонические токи, протекающие в электрических сетях, создают падения напряжений на полных сопротивлениях электрических сетей. Гармонические токи, полные сопротивления электрических сетей и, следовательно, напряжения гармонических составляющих в точках передачи электрической энергии изменяются во времени (пункт 4.2.4.1 ГОСТ 32144-2013).
Пунктом 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 установлено, что несимметрия трехфазной системы напряжений обусловлена несимметричными нагрузками потребителей электрической энергии или несимметрией элементов электрической сети. При оценке соответствия электрической энергии нормам КЭ, относящимся к несимметрии напряжений, установленным в настоящем стандарте, должны быть проведены измерения по ГОСТ 30804.4.30, подраздел 5.7, класс A, при этом маркированные данные не учитывают.
Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ 32144-2013 прерывания напряжения относят к создаваемым преднамеренно, если пользователь электрической сети информирован о предстоящем прерывании напряжения, и к случайным, вызываемым длительными или кратковременными неисправностями, обусловленными в основном внешними воздействиями, отказами оборудования или влиянием электромагнитных помех. Создаваемые преднамеренно прерывания напряжения, как правило, обусловлены проведением запланированных работ в электрических сетях. Случайные прерывания напряжения подразделяют на длительные (длительность более 3 мин) и кратковременные (длительность не более 3 мин). Ежегодная частота длительных прерываний напряжения (длительностью более 3 мин) в значительной степени зависит от особенностей системы электроснабжения (в первую очередь, применения кабельных или воздушных линий) и климатических условий. Кратковременные прерывания напряжения наиболее вероятны при их длительности менее нескольких секунд. В трехфазных системах электроснабжения к прерываниям напряжения относят ситуацию, при которой напряжение меньше 5% опорного напряжения во всех фазах. Если напряжение меньше 5% опорного напряжения не во всех фазах, ситуацию рассматривают, как провал напряжения. Пороговое значение начала прерывания считают равным 5% опорного напряжения. Характеристики кратковременных прерываний напряжения приведены в Приложении А.
В соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Провал напряжения, как правило, связан с возникновением и окончанием короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключенной к электрической сети. В соответствии с требованиями настоящего стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин. В трехфазных системах электроснабжения за начало провала напряжения принимают момент, когда напряжение хотя бы в одной из фаз падает ниже порогового значения начала провала напряжения, за окончание провала напряжения принимают момент, когда напряжение во всех фазах возрастает выше порогового значения окончания провала напряжения.
Импульсные напряжения в точке передачи электрической энергии пользователю электрической сети вызываются в основном молниевыми разрядами или процессами коммутации в электрической сети или электроустановке потребителя электрической энергии. Время нарастания импульсных напряжений может изменяться в широких пределах (от значений менее 1 микросекунды до нескольких миллисекунд). Импульсные напряжения, вызванные молниевыми разрядами в основном имеют большие амплитуды, но меньшие значения энергии, чем импульсные напряжения, вызванные коммутационными процессами, характеризующимися, как правило, большей длительностью. Значения импульсных напряжений в электрических сетях низкого, среднего и высокого напряжения приведены в Приложении Б (пункт 4.3.3 ГОСТ 32144-2013).
Как следует из материалов дела, сведений, свидетельствующих о том, что общество приняло на себя обязательство по передаче электрической энергии от точек приема (место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети Исполнителя, в котором электрическая энергия, подлежащая к передаче по настоящему договору, поступает в электрическую сеть Исполнителя, и в котором электрическая сеть Исполнителя технологически присоединена) и до точек отпуска (место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети Исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии из сети Исполнителя в технологически присоединенную (в том числе опосредованно) к нему электрическую сеть Потребителя, ПСО, либо бесхозяйную сеть) они не содержат, поскольку таковых обязательств для заявителя договор от 08.04.2008 № 2-47/08-205 не предусматривает.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4.1, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 32144-2013.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, исследование вопросов о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе проведения внеплановой выездной проверки проведены замеры качества электрической энергии на входных клеммах распределительного устройства МКОУ СОШ П. Октябрьский Слободского района Кировской области, не являющихся, согласно пояснениям представителя ответчика, точкой непосредственного отпуска потребителю электроэнергии, приобретаемой Обществом у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго».
Привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что параметры подаваемой обществом электрической энергии не позволяют обеспечить потребителей указанного дома ресурсом надлежащего качества.
В качестве доказательства совершения заявителем административного правонарушения в материалы административного дела представлены акт от 15.05.2015 отбора образцов продукции на стадии реализации для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, протокол установки приборов контроля качества электрической энергии № 1 от 15.05.2015, протокол № 10 испытаний электрической энергии, согласно которым качество электрической энергии на входных клеммах электрического счетчика указанного выше дома не соответствует требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4.1, 4.2.5, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 32144-2013.
Вместе с тем доказательств того, что ПМТУ Росстандарта проводились замеры в принадлежащей обществу сети (от точки приема на границе с сетями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» до точки отпуска – изоляторов опоры, в материалах административного дела не имеется. Сведения о качестве электрической энергии на входе в электрические сети Общества, также на границе балансовой принадлежности не представлены.
При указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что снижение качества поставляемой электрической энергии в МКОУ СОШ п. Октябрьский Слободского района Кировской области возникло именно в результате действий (бездействия) заявителя, не представляется возможным.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Фактическое осуществление обществом деятельности по передаче электрической энергии само по себе не является достаточным доказательством вменения заявителю противоправного деяния, которое служит основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку из представленных административным органом сведений невозможно достоверно установить, что снижение качества поставляемого ресурса возникло именно в результате действий заявителя.
При таких обстоятельствах вывод ПМТУ Росстандарта о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае сомнения в наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не устранены, в связи с чем суд считает вину Общества в совершении вмененного правонарушения не доказанной.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 № 7/012С, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
производство по делу № А28-6830/2015 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ИНН 4329010916, ОГРН 1064329003661, юридический адрес: 613104, Россия, Кировская область, г. Слободской, п. Октябрьский, ул. Горького, 1) о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493, место нахождения: 610035, Россия, Кировская обл., г.Киров, ул.Попова, 9) от 05.06.2015 № №7/013С о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» прекратить.
Постановление отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493, место нахождения: 610035, Россия, Кировская обл., г.Киров, ул.Попова, 9) от 05.06.2015 № №7/012Со назначении обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ИНН 4329010916, ОГРН 1064329003661, юридический адрес: 613104, Россия, Кировская область, г. Слободской, п. Октябрьский, ул. Горького, 1) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Андриянов
