АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9148/2018
город Киров
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Информпроект-кодекс» (ИНН: 4348039396, ОГРН: 1024301327160, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78А, офис 702)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 4312137030; ОГРН: 1074312003369; юридический адрес: 614042, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98, корпус 232, офис 72)
о взыскании 128 101 рубля 62 копеек,
без участия представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Информпроект-кодекс» (далее – истец, ООО «Информпроект-кодекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Инженерно-строительная компания») о взыскании 111 957 рублей 74 копеек, в том числе 35 723 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2015 №165-166/КЧ/1, 29 367 рублей 08 копеек неустойки (пеней) за просрочку оплаты услуг по договору от 01.01.2015 №165-166/КЧ/1 за период с 03.03.2016 по 18.05.2018, 40 751 рубля 75 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2017 №165-166/КЧ/2, 6 115 рублей 91 копейки неустойки (пеней) за просрочку оплаты услуг по договору от 01.01.2017 №165-166/КЧ/2 за период с 02.11.2017 по 18.05.2018.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.
В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении (ходатайстве) от 15.02.2019 №95/2019, просит взыскать с ответчика 76 474 рубля 75 копеек основного долга (в том числе 9 883 рубля 75 копеек на основании акта от 01.02.2016 №74, 22 942 рубля 00 копеек на основании акта от 01.03.2016 №149, 2 897 рублей 25 копеек на основании акта от 01.06.2016 №291, 2 514 рублей 25 копеек на основании акта от 02.10.2017 №459, 38 237 рублей 50 копеек на основании акта от 01.11.2017 №490), 51 626 рублей 87 копеек неустойки (пеней) за период с 03.03.2016 по 15.01.2019. Также истец просит взыскать с ответчика 322 рубля 00 копеек почтовых расходов, 21 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик в отзывах заявляет о пропуске сроков исковой давности за периоды 2015, 2016 годов, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает недоказанным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
1.
01.01.2015 истец (исполнитель) и ответчик (пользователь) подписали договор с пользователем №165-166/КЧ/1 (далее – договор от 01.01.2015), согласно предмету которого исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС (в дальнейшем – информационное обслуживание). Перечень экземпляров ИСС, описание их свойств, условий работы и срока эксплуатации, условия оказания информационного обслуживания определяются сторонами при подписании договора и содержатся в спецификации информационного обслуживания для локального и офисного варианта установки экземпляров ИСС (спецификация – приложение №1 к договору). Информационное обслуживание заключается в обновлении информации, содержащейся в экземплярах ИСС, путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС, если таковые были выпущены в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора от 01.01.2015).
Оказание услуг подтверждается ежемесячным, ежеквартальным двусторонним актом или единовременно в зависимости от периодичности информационного обслуживания и сопровождается выставлением счета (пункт 3.5 договора от 01.01.2015).
Стоимость информационного обслуживания на период с 01.01.2016 по 31.03.2016 устанавливается в размере 68 826 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18%, и оплачивается пользователем в следующем порядке: 22 942 рубля 00 копеек – до 31.01.2016, 22 942 рубля 00 копеек – до 29.02.2016, 22 942 рубля 00 копеек – до 31.03.2016 (пункт 3.1 договора от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 №1).
Стоимость информационного обслуживания на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 устанавливается в размере 146 897 рублей 25 копеек в месяц, в том числе НДС 18%, и оплачивается пользователем в следующем порядке: 18 000 рублей 00 копеек – до 30.04.2016, 18 000 рублей 00 копеек – до 31.05.2016, 2 897 рублей 25 копеек – до 30.06.2016, 18 000 рублей 00 копеек – до 31.07.2016, 18 000 рублей 00 копеек – до 31.08.2016, 18 000 рублей 00 копеек – до 30.09.2016, 18 000 рублей 00 копеек – до 31.10.2016, 18 000 рублей 00 копеек – до 30.11.2016, 18 000 рублей 00 копеек – до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора от 01.01.2015 в редакции протокола разногласий от 01.06.2016 к дополнительному соглашению №2).
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2015 в случае задержки оплаты пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение 12 месяцев. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, срок действия договора продлевается на следующие 12 месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 5.1 договора от 01.01.2015).
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по договору от 01.01.2015 в размере 35 723 рубля 00 копеек на основании двусторонних актов:
- от 01.02.2016 №74 на сумму 22 942 рублей 00 копеек за февраль 2016 года, с учетом оплаты ответчика по платежному поручению от 30.11.2016 №2329 истец заявил ко взысканию 9 883 рубля 75 копеек,
- от 01.03.2016 №149 на сумму 22 942 рубля 00 копеек за март 2016 года,
- от 01.06.2016 №291 на сумму 2 897 рублей 25 копеек за июнь 2016 года.
2.
01.01.2017 истец (исполнитель) и ответчик (пользователь) подписали договор с пользователем №165-166/КЧ/2 (далее – договор от 01.01.2017), согласно предмету которого исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС (в дальнейшем – информационное обслуживание). Перечень экземпляров ИСС, описание их свойств, условий работы и срока эксплуатации, условия оказания информационного обслуживания определяются сторонами при подписании договора и содержатся в спецификации информационного обслуживания для локального и офисного варианта установки экземпляров ИСС (спецификация – приложение №1 к договору). Информационное обслуживание заключается в обновлении информации, содержащейся в экземплярах ИСС, путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС, если таковые были выпущены в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора от 01.01.2017).
Оказание услуг подтверждается единовременно путем подписания сторонами акта оказанных услуг сопровождается выставлением счета (пункт 3.3 договора от 01.01.2017).
Стоимость информационного обслуживания за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 114 712 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, и оплачивается пользователем путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 19 118 рублей 75 копеек – до 31.07.2017, 19 118 рублей 75 копеек – до 31.08.2017, 19 118 рублей 75 копеек – до 30.09.2017, 19 118 рублей 75 копеек – до 31.10.2017, 19 118 рублей 75 копеек – до 30.11.2017, 19 118 рублей 75 копеек – до 31.12.2017 (пункт 3.1 договора от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от июня 2017 года).
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2017 в случае задержки оплаты пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, срок действия договора продлевается на следующие 12 месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 5.1 договора от 01.01.2017).
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по договору от 01.01.2017 в размере 40 751 рубль 75 копеек на основании двусторонних актов:
- от 02.10.2017 №459 на сумму 19 118 рублей 75 копеек за октябрь 2017 года (с учетом пояснения истца относительно допущенной опечатки в реквизитах договора в основании акта), с учетом оплаты ответчика по платежному поручению от 05.12.2017 №2504 истец заявил ко взысканию 2 514 рублей 25 копеек,
- от 01.11.2017 №490 на сумму 38 237 рублей 50 копеек за ноябрь, декабрь 2017 года.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 14.03.2018 №263/2018 с требованием об оплате задолженности по договорам от 01.01.2015 и от 01.01.2017 в размере 76 474 рубля 75 копеек, неустойки, предупредил об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 19.03.2018.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга, неустойки ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается подписание сторонами договоров от 01.01.2015 №165-166/КЧ/1, от 01.01.2017 №165-166/КЧ/2, согласование сторонами существенных условий договоров. Договоры не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.
Заключая договоры, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех их условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Факт оказания истцом услуг ответчику по договорам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами.
Порядок оплаты услуг по договору от 01.01.2015 за февраль и март 2016 года установлен дополнительным соглашением от 01.01.2016 №1 (до 29.02.2016, до 31.03.2016), за июнь 2016 года – дополнительным соглашением №2 в редакции протокола разногласий от 01.06.2016 (до 30.06.2016).
Порядок оплаты услуг по договору от 01.01.2017 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года установлен дополнительным соглашением от июня 2017 года (до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 31.12.2017).
Определенная в соответствии с условиями договоров стоимость услуг отражена в счетах-фактурах и подтверждена сторонами в двусторонних актах оказанных услуг.
По расчету истца задолженность ответчика на основании спорных актов составляет 76 474 рубля 75 копеек. В обоснование заявленных требований истец представил подписанные со своей стороны акты сверки, платежные поручения об оплатах ответчика, произведенных в период с 31.05.2016 по 08.02.2018. ПолучениеООО «Информпроект-кодекс» денежных средств от ответчика по представленным платежным поручениям истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Правом указания цели платежа наделен плательщик.
Оценив представленные доказательства (платежные поручения, подписанные истцом акты сверки), принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела частичной оплаты ответчиком спорной задолженности на дату вынесения решения, а именно:
- услуги на основании акта от 01.02.2016 №74 на сумму 22 942 рублей 00 копеек оплачены ответчиком по платежному поручению от 29.07.2016 №1484,
- услуги на основании акта от 01.03.2016 №149 на сумму 22 942 рубля 00 копеек оплачены ответчиком по платежным поручениям от 29.07.2016 №1484 (учтено 8 116 рублей 00 копеек), от 03.10.2016 №1857 (учтено 14 826 рублей 00 копеек),
- услуги на основании акта от 01.06.2016 №291 на сумму 2 897 рублей 25 копеек оплачены ответчиком по платежному поручению от 18.10.2016 №2027,
- услуги на основании акта от 02.10.2017 №459 на сумму 19 118 рублей 75 копеек оплачены ответчиком по платежным поручениям от 05.12.2017 №2504 (учтено 16 604 рубля 50 копеек), от 08.02.2018 №302 (учтено 0 рублей 25 копеек), задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 2 514 рублей 00 копеек.
С учетом пояснений представителя истца относительно отсутствия заключенного между сторонами договора от 01.04.2011 и отсутствия задолженности ответчика по оплате услуг за 2015 год, оплата по платежному поручению от 31.05.2016 №981 отнесена судом в счет оплаты акта (продажи) от 11.01.2016 №23 (согласно представленному истцом акту сверки за период 01.01.2016 – 09.10.2018), остальные платежи засчитаны в счет указанных в платежных поручениях ответчиком обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Оплата по платежному поручению от 29.06.2016 №1198 отнесена судом в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2015 за май 2016 года в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа.Оплата по платежному поручению от 02.02.2017 №157 отнесена судом в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2015 за декабрь 2016 года в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа.Оплаты по платежным поручениям от 31.03.2017 №485 и от 28.04.2017 №720 отнесены судом в счет оплаты акта (продажи) от 13.03.2017 №141 (согласно представленному истцом акту сверки за период 01.01.2016 – 09.10.2018 и пояснениям истца относительно оплаты услуг на основании данного акта за период с января по июнь 2017 года). Оплата по платежному поручению от 08.02.2018 №302 отнесена судом в размере 19 118 рублей 75 копеек в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2017 за сентябрь 2017 года в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа, в размере 0 рублей 25 копеек засчитана в счет оплаты акта от 02.10.2017 №459.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком задолженности по акту от 02.10.2017 №459 в размере 2 514 рублей 00 копеек, а также по акту от 01.11.2017 №490 в размере 38 237 рублей 50 копеек суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен. Заявление ответчика о пропуске исковой давности за периоды 2015, 2016 годов не относится к рассматриваемому судом спорному периоду (акты от 02.10.2017 №459, от 01.11.2017 №490), кроме того, трехлетний срок исковой давности по актам за 2016 года на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (27.07.2018) не истек.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению частично на сумму 40 751 рубль 50 копеек (расчет: 2 514,00 + 38 237,50). В остальной части по заявленным истцом в исковом заявлении актам задолженность отсутствует, поскольку услуги фактически оплачены. Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не воспользовался правом изменить основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика 51 626 рублей 87 копеек неустойки (пеней) за период с 03.03.2016 по 15.01.2019.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 3.4 договора от 01.01.2015, пунктом 3.2 договора от 01.01.2017 в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, истец в силу условий договоров наделен правом требования уплаты штрафных санкций.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга, суд считает соответствующей предусмотренной договорами ответственности и порядку начисления пени за просрочку оплаты согласно следующему расчету (за пределы заявленных истцом требований суд не выходит согласно требованиям статей 9, 49 АПК РФ):
- за нарушение срока оплаты услуг на основании акта от 01.02.2016 №74 с суммы 9 883 рубля 75 копеек с 03.03.2016 по 29.07.2016 – 1 472 рубля 68 копеек,
- за нарушение срока оплаты услуг на основании акта от 01.03.2016 №149 с 05.04.2016 по 03.10.2016 – 3 639 рублей 79 копеек,
- за нарушение срока оплаты услуг на основании акта от 01.06.2016 №291 с 05.07.2016 по 18.10.2016 – 307 рублей 11 копеек,
- за нарушение срока оплаты услуг на основании акта от 02.10.2017 №459 с 02.11.2017 по 15.01.2019 – 1 106 рублей 18 копеек, при этом истец заявил ко взысканию 1 093 рубля 70 копеек,
- за нарушение срока оплаты услуг на основании акта от 01.11.2017 №490 за ноябрь 2017 года с 05.12.2017 по 15.01.2019 – 7 781 рубль 33 копейки, при этом истец заявил ко взысканию 7 685 рублей 74 копейки,
- за нарушение срока оплаты услуг на основании акта от 01.11.2017 №490 за декабрь 2017 года с 11.01.2018 по 15.01.2019 – 7 073 рубля 94 копейки, при этом истец заявил ко взысканию 6 997 рублей 46 копеек.
Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности основной задолженности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).
В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пеней за просрочку оплаты услуг, наличие которой истцом не оспаривается. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченных платежных обязательств и длительностью просрочки исполнения.
Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.
Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы пеней в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) подлежит удовлетворению частично на сумму 21 196 рублей 48 копеек (расчет: 1 472,68 + 3 639,79 + 307,11 + 1 093,70 + 7 685,74 + 6 997,46).
Общая сумма долга и неустойки составит 61 947 рублей 98 копеек (40 751 рубль 50 копеек+21 196 рублей 48 копеек).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек.
12.03.2018 ООО «Информпроект-кодекс» (заказчик) и ООО «Информпроект» (исполнитель) подписали договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги (пункт 1.1); стоимость услуг составляет 21 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1); почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и прочие расходы не входят в стоимость услуг по договору (пункт 3.2).
Истец и ООО «Информпроект» подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2018, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и материалы по возникшему спору с ООО «Инженерно-строительная компания» по факту взыскания возникшей задолженности за оказание информационного обслуживания по договору; информировать заказчика, дать устные и/или письменные консультации о возможных вариантах решения возникшего спора; подготовить претензию по возникшему спору; составить исковое заявление по имеющимся материалам и подготовить расчет пени/ процентов; подготовить пакет документов с материалами дела и направить в суд, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде. Согласно акту от 27.07.2018 общая стоимость оказанных услуг составляет 21 000 рублей 00 копеек, услуги выполнены надлежащим образом, заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.
Истец и ООО «Информпроект» подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2018, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отслеживание дела и/или при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе написание/подача пояснений по существу заявленных требований, отзывов, ходатайств; после принятия решения судом и вступления его в законную силу, подготовить и направить заявление о предъявлении исполнительного листа к взысканию. Согласно акта от 17.08.2018 услуги выполнены надлежащим образом, заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.
В подтверждение оплаты юридических и представительских услуг истец представил платежное поручение от 12.11.2018 №621, согласно которому оплатил ООО «Информпроект» денежные средства в размере 21 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение факта трудовых отношений между ООО «Информпроект» и Шитовой Юлией Геннадьевной в дело представлена копия ее трудовой книжки.
Исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).
В пункте 13 Постановления Пленума №1 определено, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении настоящего дела судом.
Оказанные исполнителем заказчику услуги определены в двусторонних актах от 27.07.2018, от 17.08.2018. Сторонами договора не определена стоимость отдельных видов услуг, в пункте 3.1 договора общая стоимость услуг определена в размере 21 000 рублей 00 копеек, которая подтверждена сторонами в акте от 27.07.2018.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.
Суд отмечает, что такие услуги, как изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика, носят общий обезличенный характер, являются единой услугой по подготовке процессуальных документов (претензии, искового заявления), поскольку процесс составления указанных документов предполагает комплекс действий, в том числе по изучению документов, их правовому анализу, обсуждению с заказчиком правовой позиции по спору.
Фактически исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, дополнений и пояснений.
В данном случае судом не усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактического объема оказанных исполнителем услуг (выполненных работ), носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик не представил возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств превышения заявленных к возмещению издержек разумным пределам.
Произвольное уменьшение судебных расходов не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
Доводы ответчика о наличии в организации истца юридической службы судом отклоняются в связи с отсутствием документальных доказательств в их обоснование, а также как противоречащие материалам дела, а именно, представленному истцом штатному расписанию ООО «Информпроект-кодекс».
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 48,36 процентов) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 155 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек.
Суд приходит к выводу о соблюдении истцом процессуальных требований по отправке в адрес ответчика претензии, искового заявления, дополнений по делу (почтовые квитанции от 15.03.2018, от 24.05.2018, от 21.01.2019), заявленные к возмещению почтовые расходы в размере 322 рубля 00 копеек фактически понесены истцом в рамках настоящего дела и непосредственно связаны с ним. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 48,36 процентов) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 рублей 72 копейки в возмещение почтовых расходов.
При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 359 рублей 00 копеек по платежному поручению от 25.07.2018 №393, в ходе рассмотрения дела истец доплатил государственную пошлину по платежному поручению от 09.10.2018 №552 в размере 289 рублей 00 копеек.
Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 843 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 48,36 процентов) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 10 копеек (расчет: 4843,00 х 48,36% - 195,00) относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 195 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 4312137030; ОГРН: 1074312003369; юридический адрес: 614042, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98, корпус 232, офис 72) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информпроект-кодекс» (ИНН: 4348039396, ОГРН: 1024301327160, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78А, офис 702) 40 751 (сорок тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек долга, 21 196 (двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 48 копеек пеней, всего 61 948 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки, а также 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 155 (сто пятьдесят пять) рублей 72 копейки в возмещение почтовых расходов, 10 155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 4312137030; ОГРН: 1074312003369; юридический адрес: 614042, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98, корпус 232, офис 72) в доход федерального бюджета 195 (сто девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Е.А. Татаренкова
