АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Дело № А28-1581/2013
57/23
г. Киров
20 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2013 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Семенова Александра Самсоновича (ОГРНИП 304431336000167, ИНН 431301317998, Кировская область, Котельничский район, с. Александровское)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2), индивидуальному предпринимателю Ракову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304434536500933, ИНН 434579333500, Кировская область, г. Киров), открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычев Олег Юрьевич, Березин Михаил Юрьевич
о взыскании 305116 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Агалаков И.В., по доверенности от 05.04.2012,
от ответчика ОАО «РЖД» – Прокашева Е.Ю., по доверенности от 21.11.2012,
от ответчиков ИП Ракова В.А., ОАО «Страховое общество ЖАСО» - не явились, извещены надлежащим образом;
третьи лица Сычев О.Ю., Березин М.Ю.- не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Александр Самсонович (далее – истец, ИП Семенов А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик ОАО «РЖД») и индивидуальному предпринимателю Ракову Владимиру Алексеевичу (далее – ответчик ИП Раков В.А.) о взыскании 305116 рублей 00 копеек материального ущерба, причиненного его автомобилю МАН, государственный регистрационный знак С 480 МА 43, с прицепом SCHMIDT SPC/41/Е/13, государственный регистрационный знак АЕ 5508 43, в транспортном происшествии 09.10.2012, установив степень вины ответчика ОАО «РЖД» – 90%, ответчика ИП Ракова В.А. – 10%, а также расходов по возмещению расходов на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы.
Требования искового заявления со ссылкой на положения статей 15, 1068, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 № 16, мотивированы тем, что ответчик ИП Раков В.А. не обеспечил безопасность разгрузочных работ при выгрузке груза, перевозимого автомобилем истца, а работники ответчика ОАО «РЖД», осуществлявшие движение маневрового состава на пути необщего пользования «Пристанская ветка (9 ходовой путь)», имея техническую возможность своевременно обнаружить опасность в виде стоящего в непосредственной близости от железнодорожных путей автомобиля и принять меры для остановки железнодорожного состава, не совершили необходимых действий. В результате указанных виновных действий 09.10.2012 по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 223 произошло столкновение 2 прицепных вагонов и тепловоза ЧМЭ-3 № 5611 с автомобилем МАН с прицепом SCHMIDT SPC/41/Е/13, что привело к причинению ущерба.
В дополнительных пояснениях к иску представитель истца указал, что безопасность разгрузочных работ, в том числе освещение места выгрузки, обязан был обеспечить ИП Раков В.А.; полагает, что в данной ситуации в связи с плохой видимостью пути составитель поездов должен был идти посередине междупутья или по обочине впереди осаживаемых вагонов; скорость осаживания не должна превышать 3 км/ч, что обеспечило бы своевременное обнаружение помех движения тепловоза.
ИП Раков В.А. в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал; указал, что Устав автомобильного транспорта не регулирует отношения между ИП Семеновым А.С. и ИП Раковым В.А.; сообщил, что не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем; не имеет наемных работников; полагает, что доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, не представлены. Также ответчик ИП Раков В.А. неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОАО «РЖД» в отзывах от 04.04.2013 № 183, от 08.04.2013 № 170, от 30.04.2013 № 223, от 05.09.2013 № 807 и в судебном заседании считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место взаимодействие источников повышенной опасности, истцом не доказано наличие вины ответчика ОАО «РЖД», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освещенность участка железнодорожных путей и полосы отвода в месте столкновения железнодорожного состава и транспортного средства, принадлежащего истцу, а также нарушение работниками ОАО «РЖД» положений нормативных и локальных актов; полагает, что своевременная подача сигнала составителями поезда свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД»; считает, что водителем истца допущена грубая неосторожность; полагает, что рассмотрение спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку владельцем автомобиля является гражданин Семенов А.С., а не ИП Семенов А.С.; считает, что истцом не представлено мотивированное обоснование степени вины ответчиков.
Определением суда от 08.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624, юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19) (далее – ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО»).
Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве от 29.04.2013 полагает, что в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать, поскольку в силу пункта 2.3 договора страхования его обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Направил ходатайство от 29.04.2013 о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сычев Олег Юрьевич, Березин Михаил Юрьевич.
Березин М.Ю. в судебном заседании 13.05.2013 сообщил суду, что считает требования не подлежащими удовлетворению, в дальнейшем в судебные заседания Березин М.Ю. не являлся, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Сычев О.Ю. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу частей 1 - 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ИП Ракова В.А., ОАО «Страховое общество ЖАСО», третьих лиц Березина М.Ю., Сычева О.Ю.
По ходатайству сторон в качестве свидетелей в судебное заседание вызывались и были допрошены Кезиков А.В. (работник склада по адресу: ул. Володарского, 223), Парфенов В.В. (составитель поездов, находившийся на подножке ближнего к тепловозу вагона), Никулин Р.В. (составитель поездов, находившийся на подножке хвостового вагона).
Определением суда от 16.05.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» (г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 13). На разрешение эксперта поставлены вопросы: какими требованиями надлежало руководствоваться водителю транспортного средства МАН в рассматриваемой ситуации? Обеспечивала ли выбранная скорость движения железнодорожного состава с учетом видимости в направлении его движения возможность предотвратить столкновение после обнаружения опасности?
Определением суда от 23.07.2013 в судебное заседание были вызваны специалисты истца и ответчика ОАО «РЖД». В судебном заседании 10.09.2013 заслушаны пояснения специалистов Козлова В.Л. и Паршикова А.Н.
Заслушав представителей истца, ответчика ОАО «РЖД», объяснения свидетелей и специалистов, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
05.10.2012 между ИП Семеновым А.С. (исполнитель) и ИП Раковым В.А. (заказчик) подписан договор-заявка № 23 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому грузоотправитель находится по адресу: г. Екатеринбург, ст. Кольцово, а грузополучатель – по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 223. Дата разгрузки: 7-8 октября 2012 года. Перевозка осуществляется водителем Сычевым О.Ю. на седельном тягаче MAN, государственный регистрационный знак С 480 МА 43, и прицепе SCHMIDT SPC/41/Е/13, государственный регистрационный знак АЕ 5508 43.
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012, справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2012, объяснений от 10.10.2012 водителя Сычева О.Ю., составителей поездов Парфенова В.В., Никулина Р.В., машиниста Березина М.Ю., схемы места совершения происшествия от 09.10.2012, протокола совещания у начальника станции Киров Кировского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 10.10.2012, акта первичного осмотра от 09.10.2012, составленного сотрудниками ОАО «РЖД» следует, что 09.10.2012 в 18 часов 30 минут водитель седельного тягача MAN, государственный регистрационный знак С 480 МА 43, и прицепа SCHMIDT SPC/41/Е/13, государственный регистрационный знак АЕ 5508 43, Сычев О.Ю. припарковал свой автомобиль на разгрузку у здания складов по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 223 в непосредственной близости от заросших травой железнодорожных путей.
В 22 часа 10 минут по 9 ходовому пути, проходящему около указанных складов, со станции «Киров» на подъездной путь «Лесной профиль» двигался тепловоз ЧМЭ-3 № 5611 с двумя вагонами прицепленными позади вагонами вперед под управлением машиниста Березина М.Ю. На хвостовом вагоне на подножке с правой стороны по ходу движения тепловоза находился составитель поездов Никулин Р.В., на подножке ближнего к тепловозу вагона находился составитель поездов Парфенов В.В.
В 22 часа 10 минут произошел наезд вагонов на седельный тягач с прицепом, в результате которого последнему причинены повреждения.
Тепловоз ЧМЭ-3 № 5611 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.11.2011
Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства от 07.09.2007 серии 43 РТ № 730296 и № 730297 ИП Семенов А.С. является собственником седельного тягача MAN, государственный регистрационный знак С 480 МА 43, и прицепа SCHMIDT SPC/41/Е/13, государственный регистрационный знак АЕ 5508 43.
В отчетах об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2012 № 48-10/12 и № 49-10/12, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка», определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения 09.10.2012 седельному тягачу MAN, государственный регистрационный знак С 480 МА 43, в сумме 115 399 рублей 00 копеек (с учетом износа), а материального ущерба, причиненного прицепу SCHMIDT SPC/41/Е/13, государственный регистрационный знак АЕ 5508 43, в сумме 189 717 рублей 00 копеек (с учетом износа), что в совокупности составило размер исковых требований.
Ответственность ОАО «РЖД» (страхователь) застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) по договору от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им. с дополнительными соглашениями от 15.10.2007 № 1, от 15.10.2008 № 2, от 14.10.2009 № 3, от 14.10.2010 № 4, от 14.10.2011 № 5, от 13.04.2012 № 6.
Согласно указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде; страховая защита распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования – территории железных дорог – филиалов ОАО «РЖД», границы которых установлены соответствующими нормативными документами с соответствующими ограничениями, установленными условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора страхования).
Подпунктом «а» пункта 2.2 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 4) определено, что страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 14.10.2010).
Разделом 3 договора страхования установлена страховая сумма, которая уменьшается на размер выплаты. Исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме прекращает действие договора (подпункт «б» пункт 5.2 договора страхования).
Страховая выплата производится в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, в размере прямого действительного ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая (подпункт «б» пункта 8.1.2 договора страхования). Выплата производится непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда; при наличии разногласий между сторонами страховщик определяет размер убытков, причиненных выгодоприобретателям на основании решения суда (арбитражного суда) (пункт 8.2, абзац 2 пункта 8.7 договора страхования).
Согласно полису страхования гражданской ответственности от 16.04.2012 договор страхования действовал до 15.10.2012.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков ОАО «РЖД», гражданско-правовая ответственность которого застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО», и ИП Раков В.А. был причинен ущерб имуществу ИП Семенова А.С., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае убытки истца в виде причинения вреда имуществу возникли в результате взаимодействия источников повышенной опасности – тепловоза, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», и седельного тягача с прицепом, принадлежащего ИП Семенову А.С.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.
В данном случае наличие факта причинения вреда имуществу ИП Семенова А.С. в результате наезда тепловоза под управлением маневровой бригады ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела. Размер убытков определен истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2012 № 48-10/12 и № 49-10/12, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка». Ответчики факт причинения вреда, причинно-следственную связь между транспортным происшествием с участием тепловоза ЧМЭ-3 № 5611 с двумя вагонами и седельного тягача с прицепом и причиненным вредом, размер причиненного ущерба не оспаривают.
Таким образом, истцом доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика ОАО «РЖД», однако суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие вины работников ОАО «РЖД», а именно, свидетельствующие о соблюдении указанными лицами положений нормативных актов, а также отсутствии объективной возможности предотвратить транспортное происшествие.
В рассматриваемой ситуации тепловоз ЧМЭ-3 № 5611 двигался с двумя вагонами, прицепленными позади, вагонами вперед. В соответствии с Инструкцией составителю поездов и помощнику составителя поездов (утв. МПС РФ 17.12.2001 № ЦД-920) (далее – Инструкция составителю поездов) составитель поездов является руководителем маневров, ответственным за правильное и безопасное их выполнение (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции составителю поездов при движении маневрового состава вагонами вперед составитель поездов обязан находиться, как правило, на первой по ходу движения специальной подножке вагона (переходной площадке, тамбуре), а при ее отсутствии - идти по междупутью впереди осаживаемых вагонов, следить за сигналами светофоров; положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути станции; в случае необходимости - принимать меры для остановки маневрового состава.
Аналогичные правила установлены подпунктом 4 пункта 20 Приложения № 11«Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях» к Инструкции по движению поездов и маневровой работе (введена Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162), которая является Приложением № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.
Из материалов дела следует, что транспортное происшествие произошло на железнодорожном пути необщего пользования «Пристанская ветка (9 ходовой путь), примыкающего к станции Киров».
Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования «Пристанская ветка (9 ходовой путь), примыкающего к станции Киров», утвержденная 01.11.2010, устанавливает, что допустимая скорость движения на пути не более 25 км/ч (пункт 1.6); на пути необщего пользования погрузочно-разгрузочные работы не производятся, грузовых устройств нет (пункт 1.8.1); маневровый состав со станции Киров на путь необщего пользования «Пристанская ветка (9 ходовой путь)» следует с включенными и апробированными автотормозами вагонами вперед локомотив сзади, подача вагонов производится вагонами вперед со скоростью не более 25 км/ч, при этом составитель поездов находится на специальной подножке или тормозной площадке первого по ходу движения вагона и следит за движением стрелок, передаваемыми сигналами с путей, отсутствием препятствий и людей на пути (абзац 3 пункта 2.6.1).
Материалы дела свидетельствуют о соблюдении положений указанных локальных и нормативных актов работниками маневровой бригады ответчика ОАО «РЖД».
Истец полагает, что работниками ответчика ОАО «РЖД» были нарушены правила, установленные абзацем 2 пункта 3.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (утв. ОАО «РЖД» 22.02.2007 № ВП-1880), согласно которым при плохой видимости пути, неисправности или отсутствии специальной подножки или поручня, при закрытом тамбуре пассажирского вагона составитель поездов должен идти посередине междупутья или по обочине впереди осаживаемых вагонов на безопасном расстоянии, постоянно держа связь с машинистом маневрового локомотива по радиосвязи или визуально. Скорость осаживания не должна превышать 3 км/ч.
Однако учитывая, что доказательства, подтверждающие недостаточную освещенность, возможность заблаговременного обнаружения препятствия в габаритах движения маневрового состава, видимость пути в направлении движения в момент совершения транспортного происшествия, суду не представлены, а также принимая во внимание, что седельный тягач с прицепом располагался на обочине по ходу движения тепловоза в габарите железнодорожного подвижного состава, суд не может считать доказанным истцом необходимость применения в данном случае составителем поездов и машинистом поезда абзаца 2 пункта 3.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (утв. ОАО «РЖД» 22.02.2007 № ВП-1880).
В то же время суд приходит к выводу, что отсутствие указанных доказательств также не позволяет считать доказанным ответчиком ОАО «РЖД» отсутствие вины его сотрудников.
В качестве такого доказательства не может рассматриваться заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» Клещева А.Н., который пришел к выводу, что остановочный путь железнодорожного состава при выбранной скорости движения не соответствовал дальности видимости опасных объектов в направлении движения железнодорожного состава составителем поездов Никулиным Р.В., что не позволило после обнаружения опасности своевременно остановить состав и предотвратить столкновение со стоящим транспортным средством (ответ на вопрос 2), в силу следующих обстоятельств.
Ранее в исследовательской части заключения эксперта эксперт указывает, что по представленным материалам дела не представляется возможным оценить дальности видимости стоящего транспортного средства без включенного светового оборудования в темное время суток в свете только внешних источников освещения (т. 2, л.д. 146), расчет производится с автотехнической точки зрения (т. 2, л.д. 147), при расчете остановочного пути эксперт использует время запаздывания срабатывания тормозной системы для транспортных средств с пневматической системой торможения 0,2 сек (т. 2, л.д. 148), что согласно объяснениям специалистов Козлова В.Л. и Паршикова А.Н., объяснения которых получены судом, не соответствует времени срабатывания тормозной системы тепловоза с вагонами. Согласно объяснениям Паршикова А.Н. время срабатывания тормозной системы тепловоза с вагонами составляет 2-3 сек.
Руководствуясь презумпцией вины причинителя вреда, установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении гражданско-правовой ответственности ответчика ОАО «РЖД» за причиненный вред в результате рассматриваемого транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что согласно схемам транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, расстояние, на которое переместился состав с момента наезда на правый передний угол прицепа до полной остановки, составило округленно 14 м (расчет произведен экспертом в экспертном заключении – т. 2 л.д. 148), а остановочный путь, учитывая, что время срабатывания тормозной системы тепловоза значительно превышает время срабатывания тормозной системы автомобиля (по расчету эксперта остановочный путь составил для автомобиля 13,9 м – т. 2, л.д.148), очевидно составит более указанного расстояния (при скорости движения тепловоза 2,1 м/сек., суд приходит к выводу, что составители поездов Никулин Р.В. и Парфенов В.В., машинист Березин М.Ю. предпринимали меры к остановке маневрового состава, а следовательно, даже в случае их вины в совершенном транспортном происшествии (что судом объективно не установлено), она не может иметь форму умысла. В данном случае вред мог быть причинен работниками ОАО «РЖД» только по неосторожности.
Оценивая доводы ответчика ОАО «РЖД» о наличии вины водителя истца Сычева О.Ю. в произошедшем транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.
Понятие и назначение железнодорожных путей необщего пользования определено Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; полосу отвода железных дорог составляют земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям (статья 2).
Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации»), в связи с чем их функционирование осуществляется в соответствии с установленными правилами и нормами безопасности.
За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации»).
Таким образом, железнодорожные пути необщего пользования (в том числе в границах полосы отвода) предназначены для оказания услуг железнодорожного транспорта, земельные участки, непосредственно прилегающие к железнодорожным путям не могут использоваться иным образом, в том числе для стоянки транспортных средств; создание помех движения по железнодорожным путям необщего пользования само по себе является основанием для возникновения ответственности.
При этом факт столкновения тепловоза с седельным тягачом с прицепом очевидно свидетельствует о размещении автомобиля в границах полосы отвода железнодорожного пути необщего пользования, в габаритах движения маневрового состава, что само по себе является нарушением норм, регулирующих обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте.
Пунктом 1.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» также установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действующее законодательство не придает правового значения мотивам, по которым водителем Сычевым О.Ю. было допущено нарушение указанных правил, а также не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
В то же время, устанавливая степень вины указанного лица в допущенном нарушении, суд, исходя из объяснений водителя Сычева О.Ю., имеющихся в материалах дела, объяснений свидетеля Кезикова А.В. о том, что водитель осознавал факт остановки автомобиля поблизости от железнодорожных путей, приходит к выводу о наличии в действиях водителя вины в форме грубой неосторожности.
Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что совершенное транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи как с действиями маневровой бригады ОАО «РЖД», так и с нарушением водителем Сычевым О.Ю. правил безопасной эксплуатации транспортных средств с грубой неосторожностью, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения потерпевшему до 50%.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возникновении гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД» перед ИП Семеновым А.С. и обязанности по возмещению ущерба в размере 152 558 рублей 00 копеек.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (статья 931 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).
Гражданско-правовая ответственность ОАО «РЖД» в качестве владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент совершения транспортного происшествия застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) по договору от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им. с дополнительными соглашениями от 15.10.2007 № 1, от 15.10.2008 № 2, от 14.10.2009 № 3, от 14.10.2010 № 4, от 14.10.2011 № 5, от 13.04.2012 № 6.
Доказательства прекращения действия договора суду не представлены.
В качестве страхового случая в договоре определено в том числе событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории железных дорог филиалов ОАО «РЖД» при использовании железнодорожных путей необщего пользования (Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 14.10.2010) (подпункт «а» пункта 2.2 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 4)).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что произошедшее 09.10.2012 транспортное происшествие с участием тепловоза ЧМЭ-3 № 5611 и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак С 480 МА 43, с прицепом SCHMIDT SPC/41/Е/13, государственный регистрационный знак АЕ 5508 43 является событием, в результате которого возникла гражданско-правовая ответственность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного истцу ИП Семенову А.С. в сумме 152 558 рублей 00 копеек. Указанное событие произошло в период действия договора страхования.
Размер указанного возмещения соответствует размеру страховой выплаты, определенной в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.2 договора страхования: в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.
При этом суд отклоняет довод ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» о том, что истец (потерпевший, выгодоприобретатель по договору страхования) не имеет права непосредственно обращаться с требованием к страховщику, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.
Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда. При наличии разногласий между сторонами страховщик определяет размер убытков, причиненных выгодоприобретателям на основании решения суда (арбитражного суда) (абзац 2 пункта 8.7 договора страхования).
Таким образом, правом на обращение за выплатой страхового возмещения, и как следствие, правом на обращение за защитой нарушенного права в судебном порядке истец ИП Семенов А.С. (выгодоприобретатель по договору страхования) наделен.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не представлены.
Оценивая доводы истца о причинении вреда его имуществу ответчиком ИП Раковым В.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.
Истец полагает, что неправомерность действий ответчика ИП Ракова В.А. связана с нарушением последним статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 № 16, указывая, что между истцом и ответчиком ИП Раковым В.А. возникли отношения из договора-заявки от 05.10.2012 № 23.
Однако, проанализировав основания возникших между ИП Семеновым А.С. и ИП Раковым В.А. правоотношений, имеющиеся в деле доказательства, отсутствие товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок, суд на основании положений пункта 2 статьи 785, пункта 1 статьи 801 ГК РФ, приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком ИП Раковым В.А. правоотношения не могут быть квалифицированы как обязательства по перевозке груза или в качестве транспортной экспедиции, а следовательно, в данном случае обязанность ИП Ракова В.А. обеспечить выгрузку перевозимого ИП Семеновым А.С. груза не предусмотрена ни условиями договора-заявки от 05.10.2012 № 23, ни положениями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств причинения вреда ИП Семенову А.С. непосредственно действиями ИП Ракова В.А. не представлены.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В частности, пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако из материалов дела следует, что, размещая седельный тягач с прицепом для выгрузки, водитель О.Ю. Сычев руководствовался указаниями лиц, находящихся по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 223, при этом доказательства, подтверждающие, что указанные лица состоят с ИП Раковым В.А. в трудовых отношениях, суду не представлены.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии неправомерных действий ИП Ракова В.А., повлекших причинение вреда имуществу ИП Семенова А.С., что в связи с отсутствием необходимого элемента состава гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Ракову В.А.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в сумме 152 558 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам истцу следует отказать.
Помимо исковых требований истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 102 рубля 32 копейки, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Для определения размера исковых требований и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом на основании кассовых чеков по актам от 02.11.2012 №№ 345, 346 произведена оплата стоимости отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2012 № 48-10/12 и № 49-10/12, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка», в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчику ОАО «Страховое общество ЖАСО» на него подлежат возложению расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек; в остальной части расходы относятся на истца.
Также истцом было заявлено о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от 01.02.2013, согласно условиям которого ИП Семенов А.С. (клиент) поручил Агалакову И.В. (исполнителю) оказать юридическую помощь в составлении искового заявления и представлении интересов в суде. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек за изучение материалов дела и составление искового заявления; 15 000 рублей 00 копеек за участие в судебных процессах). Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 08.05.2013 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.
В дальнейшем истцом было представлено дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридических услуг от 01.08.2013, согласно которому ИП Семенов А.С. и Агалаков И.В. пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору до 50 000 рублей 00 копеек, в связи с чем представителем истца получено по расходному кассовому ордеру еще 20 000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал в судебном заседании 17.09.2013 против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагая, что их размер является чрезмерным.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные суду документы подтверждают выплату представителю ИП Семенова А.С. Агалакову И.В. указанных денежных средств. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Размер установленной стоимости за услуги по изучению материалов дела и составлению искового заявления, за участие в судебных заседаниях соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП Семеновым А.С. судебные издержки на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований за счет ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» возмещению подлежат судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек; в остальной части расходы подлежат возложению на истца.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 102 рубля 32 копейки, что подтверждается извещением от 29.01.2013 № 3628, размер которой в сумме 4 551 рублей 16 копеек относится на ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», в остальной части – на истца.
Также в связи с проведением судебной экспертизы истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства на ее оплату по квитанции от 14.05.2013 № 8024 в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» была выполнена судебная экспертиза по настоящему делу, которая представлена суду. За проведение экспертизы экспертом выставлен счет на оплату от 24.06.2013 № 451 на сумму 6 000 рублей 00 копеек, содержащий платежные реквизиты экспертной организации, акт приемки выполненных работ от 24.06.2013 № СЭЗ-13/142.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные денежные средства подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» на основании счета на оплату от 24.06.2013 № 451.
Расходы истца на проведение экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возложению на ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в сумме 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части – возложению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Самсоновича (ОГРНИП 304431336000167, ИНН 431301317998, Кировская область, Котельничский район, с. Александровское) 152 558 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек страхового возмещения, 3 500 (три тысячи пятьсот рублей) расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, 4 551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль) 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» (г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 13) с депозита Арбитражного суда Кировской области 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по счету на оплату от 24.06.2013 № 451.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В. Фадеева
