АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2082/2013
90/28
г.Киров
28 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2013 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржавиным А.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Роуп-Сервис» (Кировская область, г.Киров, ОГРН 1094345018844, ИНН 4345266760)
к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Роману Юрьевичу (ОГРНИП 310434511700181, ИНН 434500878457)
о взыскании 501 722 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца-Лузяниной Е.В., по доверенности от 27.02.2013,
ответчика-ИП Овсянникова Р.Ю.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Роуп-Сервис» (далее-ООО «Роуп-Сервис», истец) обратилось в суд с иском, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Роману Юрьевичу (далее-ИП Овсянников Р.Ю.) о взыскании долга в сумме 234 500 рублей по договорам подряда от 14.06.2012 рублей, пени в сумме 99 897 рублей за период с 14.11.2012 по 14.06.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска в сумме 185 000 рублей закону не противоречит, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от исковых требований.
Истец в судебном заседании на иске настаивает. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Ответчик иск не признает, указывая, что договоры до настоящего времени не расторгнуты. Подрядчиком выполнена лишь часть предусмотренного договорами объема работ. Ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договоров удержал 20% от стоимости работ до полного выполнения подрядчиком работ по договорам. Т.о. задолженность перед подрядчиком составляет 107 600 рублей с учетом частичной оплаты. Рассчитанный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, т.к. ответчик до настоящего времени не получил от истца качественно выполненных работ под ключ в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, обозрев оригиналы документов, установил следующее.
14.06.2012 между ООО «Роуп-сервис» (подрядчик) и ИП Овсянниковым Р.Ю. (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте по адресу: г.Киров, ул.Энергетиков, 15:
-на монтаж металлоконструкций фахверка для устройства стен из сэндвич-панелей под ключ. Ориентировочный объем работ составил 50 тонн металлоконструкций согласно чертежам. Цена за работу сторонами согласована ориентировочная 225 000 рублей без НДС, по 4 500 рублей за тонну за монтаж с использованием техники, 6 500 рублей за тонну за монтаж без использования техники и 130 рублей за один чел-час- подготовительные работы (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2012);
-на выполнение работ по устройству стеновых и кровельных сэндвич-панелей под ключ (обрамление доборными элементами окон и дверей, ворот, межпанельных стыков). Ориентировочный объем работ по устройству кровельных сэндвич-панелей- 2 300 кв.м. и по устройству стеновых сэндвич-панелей- 5 200 кв.м. согласно чертежам. Стоимость работ определена 170 рублей за кв.метр под ключ, ориентировочная стоимость работ 1 275 000 рублей (без НДС) (пункт 4.1.1 договора).
Начало и окончания работ стороны согласовали-с момента поступления материалов на объект до полного выполнения работ по договору (п.1.3 договоров).
Работы выполняются из материалов заказчика с использованием его спецтехники (п.1.6, 2.1.1 договоров).
Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При отказе одной из сторон от подписания в акте делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При не подписании акта сдачи-приемки работ в течение 7 дней без предъявления претензий работа считается принятой (раздел 3 договоров).
Оплата работ производится заказчиком до 14 числа месяца следующего за отчетным на основании актов формы КС-2 и КС-3, предоставляемых подрядчиком до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договоров).
Пунктом 4.3 договоров предусмотрено право заказчика удержать 20% от стоимости выполненных этапов работ до выполнения полного объема работ подрядчиком.
Согласно пункту 4.4 договора обязательство по объемам, указанным в п.1.2 договора считается выполненным в момент передачи заказчиком подрядчику денежных средств.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 09.10.2012 за период с 05.08.2012 по 01.10.2012 подрядчиком сданы работы по монтажу металлоконструкций фахверка и приняты заказчиком на сумму 206 000 рублей.
Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 09.10.2012 за период с 05.08.2012 по 01.10.2012 подрядчиком сданы работы по монтажу сэндвич-панелей на сумму 263 500 рублей.
Заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 № 366; расходными кассовыми ордерами: № 39 от 14.08.2012, № 40 от 29.08.2012, № 42 от 14.09.2012, № 44 от 19.10.2012,№ 44 от 29.10.2012,№ 44 от 02.11.2012.
Свидетель Тюлькин А.Г.-директор ООО «Роуп-сервис» подтвердил факт частичной оплаты долга по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, отрицает нахождение Гусева И.Н. в трудовых отношения с ООО «Роуп-сервис».
Претензией от 25.01.2013 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ в сумме 419 500 рублей, получена ответчиком 30.01.2013 и оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате стоимости принятых работ.
Поскольку, по условиям договоров (пункты 4.2 договоров) предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 и ежемесячная их оплата, акты и справки на выполненный подрядчиком объем работ в общей сумме 469 500 рублей подписаны заказчиком без возражений и замечаний, задолженность в сумме 234 500 рублей подлежит оплате заказчиком.
Доводы ответчика о том, что работы были истцу оплачены в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 42 от 14.09.2012, в котором в получении денежных средств расписался Гусев И.Н.-сотрудник ООО «Роуп-сервис», судом не принимаются ввиду недоказанности данного факта.
Также и доводы ответчика об удержании из стоимости работ, подлежащих оплате, 20% до полного выполнения подрядчиком работ «под ключ» судом не принимаются во внимание, поскольку из пояснений самого истца следует, что оставшийся объем работы выполнен другим подрядчиком. Поскольку у подрядчика отсутствует возможность выполнить предусмотренный договорами объем работ по вине заказчика, соответственно, у заказчика отсутствуют основания для удержания суммы оплаты в размере 20% от стоимости выполненных работ.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договорам в общей сумме 99 897 рублей за период с 14.11.2012 по 14.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктами 4.2 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком до 14 числа месяца следующего за отчетным на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3. Спорные акты и справки подписаны заказчиком 09.10.2012 и до настоящего времени не оплачены.
Поскольку, факт просрочки оплаты выполненных работ по вышеуказанным актам имеет место, расчет истцом относительно условий договора является верным, ответчиком по существу не оспорен, контрасчет не представлен, соответственно, требование о взыскании неустойки в сумме 99 897 рублей подлежит удовлетворению.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в одном случае-в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям длительного нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 5/1 от 01.02.2013, заключенный между ООО «Роуп-сервис» (заказчик) и ООО «Бухучет и Право» (исполнитель). В рамках данного договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультации-2000 рублей; подготовка искового заявления-4000 рублей; участие в судебных заседаниях-5000 рублей, о чем представлены акты № 19 от 01.02.2013, № 75 от 18.02.2013, № 197 от 18.04.2013; № 273 от 31.05.2013.
Оплата юридических услуг на сумму 11 000 рублей подтверждена платежными поручениями № 19 от 29.04.2013, № 27 от 17.06.2013, № 28 от 17.06.2013.
Ответчика против заявленного требования не возражает, по заявленной сумме расходов возражений не имеет.
Суд считает требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении заявленной суммы расходов, учитывая объем и сложность оказанных представителем услуг, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и участие в деле квалифицированный специалист, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и определяет его ко взысканию с ответчика в размере 11 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 9 687,94 рублей относятся на ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 3 346,50 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова Романа Юрьевича (ОГРНИП 310434511700181, ИНН 434500878457) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роуп-Сервис» (ОГРН 1094345018844, ИНН 4345266760) 234 500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей долга, 99 897 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей неустойки и 20 687,94 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 94 копейки судебных расходов, в остальной части иска производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роуп-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 346,50 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 № 5.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья- Е.Ю.Прозорова.
