Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2008г. Дело № А28-4273/2008-106/21
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулдышевым О.Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску:
ЗАО «Крин»
к инспекции ФНС РФ по г. Кирову
о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 20.02.2008г.
при участии в заседании:
от заявителя: Попова О.В., доверенность от 25.06.2008г.
от ответчика: Ахтямова И.Е., доверенность от 28.04.2008г., Лучинина В.Н., доверенность от 24.06.2008г.
у с т а н о в и л:
Заявитель ЗАО «Крин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции ФНС РФ по г. Кирову от 20.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности и решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 28.04.2008г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Заявлением от 25.06.2008г. заявитель уточнил заявленные требования и отказался от требований по оспариванию решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 28.04.2008г.
Ответчик заявленные требования не признал в полном размере.
Из материалов дела установлено следующее:
Налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности ЗАО «Крин» за период с 1.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам составлен Акт налоговой проверки от 12.12.2007г., в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на прибыль за 2004-2006годы и единого социального налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления суммы налога к уплате.
Рассмотрение материалов проверки и возражений Общества состоялось 16 января 2008года. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководителем инспекции ФНС РФ по г. Кирову принято решение от 21 января 2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым Общество ознакомлено в тот же день.
По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем инспекции ФНС РФ по г. Кирову вынесено решение от 20 февраля 2008г. о привлечении ЗАО «Крин» к налоговой ответственности за совершение неуплаты налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ и за совершение неуплаты (неполной уплаты) ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ, а также доначислены к уплате налог на прибыль за 2004-2006годы и ЕСН за 2004-2006годы, пени по налогам.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом при вынесении решения от 20 февраля 2008года нарушена процедура, предусмотренная пунктом 14 ст.101 НК РФ, а именно, налоговым органом не была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение от 20 февраля 2008года вынесено без предварительного уведомления и извещения Общества о дате рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило Общество возможности представить свои объяснения и возражения с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведений и доказательств, на которые налоговый орган ссылается в решении от 20.02.2008г.
Кроме того, Обществом оспаривается доначисление к уплате за период с 2004 по 2006годы налога на прибыль по следующим эпизодам:
-оспаривается доначисление налога на прибыль за 2005год в сумме 227483руб.00коп., пени по налогу и применение штрафа в размере 22748руб.00коп., за 2006год в сумме 1438979руб.00коп., пени по налогу и применение штрафа в размере 213342руб.00коп.
Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков, Обществом осуществлена приватизация земельных участков, на которых расположены здания, строения ЗАО «Крин». Расходы по выкупу земельных участков на общую сумму 7169471руб.72коп., произведенные в ноябре 2005года и январе 2006года, Обществом включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006годы.
Основанием для доначисления суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что затраты на приобретение земельных участков не могут быть отнесены ни к материальным, ни к прочим расходам, и соответственно, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Подробное обоснование своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.
-Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2006год в сумме 1561894руб.00коп., пени по налогу и штрафные санкции в размере 156189руб.00коп.
Из материалов дела установлено, что по договорам аренды от 1.01.2006г., от 26.06.2006г., заключенных арендодателем ЗАО «Крин» и арендатором ООО «Торговые ряды на Крине», на арендованных площадях производились строительно-монтажные работы, стоимость которых оплачена (возмещена) арендатору Обществом, и включена заявителем в состав прочих расходов за 2006год как стоимость капитального и текущего ремонта помещений.
Основанием для доначисления суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что на арендованных площадях производились работы по реконструкции и капитальному ремонту. Стоимость капитального ремонта помещений, по мнению налогового органа, правомерно учтена в составе расходов Общества. Вместе с тем, стоимость работ по реконструкции помещений, установленная заключением эксперта при проведении строительной экспертизы, на сумму расходов 6507889руб.00коп., неправомерно принята Обществом к учету в качестве расходов, поскольку в соответствии со статьями 255-259 НК РФ, расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию основных средств увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации.
Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.
-Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2004год в сумме 36633руб.00коп., пени по налогу,
за 2005год в сумме 510010руб.00коп., пени по налогу и применение налоговых санкций,
за 2006год в сумме 18210руб.00коп., пени по налогу и применение штрафа в сумме 1820руб.00коп.
Из материалов дела установлено, что Обществом в 2004году списана на расходы сумма безнадежных долгов ООО «Деполиз» в размере 1914868руб.00коп.
В 2005году Обществом списана на расходы сумма безнадежных долгов ООО «Машиностроитель» в размере 644473руб.00коп., СПК «Суворовский» на сумму 500000руб.00коп., ООО «Октан» на сумму 28791руб.00коп., ЗАО «компания «Ост» на сумму 3928руб.00коп., всего за 2005год списано на расходы как безнадежные долги 2125037руб.00коп.
В 2006году Обществом списана на расходы как безнадежные долги сумма 75877руб.00коп., сумма задолженности ООО «Мини-Макс».
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что во всех указанных выше случаях, Обществом не представлено доказательств наличия самого долга, подлежащего списанию в расходы как безнадежные долги.
Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.
-Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2004-2006годы без корректировки налоговой базы на сумму убытка, полученного Обществом в предыдущем налоговом периоде.
Из материалов дела установлено, что в ходе налоговой проверки, налоговым органом установлены факты занижения суммы убытков, которые могли быть перенесены Обществом на следующий налоговый период. Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган обязан в одностороннем порядке самостоятельно корректировать сумму убытка, которая подлежит переносу Обществом на следующий налоговый период с учетом выводов налоговой проверки о сумме расходов и доходов Общества.
Подробное описание своих доводов и возражений по данному эпизоду дела представлено сторонами в письменных пояснениях.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о недействительности принятого руководителем инспекции ФНС РФ по г. Кирову решения от 20 февраля 2008года, по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в том числе и пояснений ответчика, налоговым органом по результатам рассмотрения акта документальной проверки и возражений Общества, рассмотренных 16 января 2008г., было вынесено решение от 21.01.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.01.2008г. следует, что основанием для проведения дополнительной проверки послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлена деятельность по получению документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности в 2004-2006годах, проведены допросы лиц, подписавших документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, проведены иные мероприятия налогового контроля, связанные с подтверждением информации о рассматриваемой дебиторской задолженности.
Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы впоследствии использованы налоговым органом при вынесении решения от 20.02.2008г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
По мнению налогового органа, в статье 101 НК РФ не содержится обязанности налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, не содержится обязанности по извещению налогоплательщика о дате рассмотрения материалов дополнительной проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Ответчик указал, что действительно Общество не было уведомлено и извещено о дате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные в ходе дополнительной проверки документы Обществу не предъявлялись для ознакомления. О дате вынесения решения руководителем налогового органа Общество не извещалось.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Ссылка ответчика на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку применение содержащихся в нем разъяснений невозможно без учета изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом N 137-ФЗ.
Суд приходит к выводу о том, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется в рамках выездной налоговой проверки, и, соответственно, обязанность налогового органа по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечению возможности налогоплательщика представить объяснения, также распространяется на конечный результат проведенной проверки с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведений и документов.
Суд приходит к выводу о том, что по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В силу пункта 4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
Согласно пункту 7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не извещение налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, безусловным основанием для отмены судом вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд также приходит к выводу о том, что при наличии нарушения требований ст.101 НК РФ при вынесении руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, все доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении и отзыве на заявление, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы по каждому эпизоду доначисления суммы налогов, содержащиеся в решении от 20.02.2008г., независимо от их оценки, с точки зрения соответствия нормам налогового законодательства, изначально являются неправомерными.
Суд считает недопустимой оценку правомерности доначисления Обществу сумм налога на прибыль по каждому из эпизодов дела, поскольку это приведет к двусмысленности и неясности принимаемого судом решения.
При данных обстоятельствах, суд признает недействительным решение руководителя инспекции ФНС РФ по г. Кирову от 20 февраля 2008года в целом, по всем описанным в решении эпизодам, поскольку само решение вынесено с нарушением обязательной процедуры принятия такого решения.
Руководствуясь ст.167-170, 176-177, 197-201АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение руководителя инспекции ФНС РФ по г. Кирову от 20 февраля 2008г. № 17-63/1595 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Крин».
Прекратить производство по делу в части заявления ЗАО «Крин» о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Кировской области от 28.04.21008г., в связи с отказом заявителя от части заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 276 АПК РФ.
Судья Кулдышев О.Л.
(Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2008г.)
