АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9903/2023
г. Киров
декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года
В полном объеме решение изготовлено декабря 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: 4312153088, ОГРН: 1164350080597, адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 36, корп. 2)
к акционерному обществу «Городской молочный завод» (ИНН: 4341014201, ОГРН: 1024300753509, адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2А)
о взыскании 502 731 рубля 89 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Овсюкова А.В., по доверенности от 14.04.2023;
от ответчика - Сунцовой Л.Н., по доверенности от 11.01.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Городской молочный завод» (далее - ответчик) о взыскании 502 731 рубля 89 копеек, в том числе: 428 727 рублей 01 копейки задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь 2022 года, 74 004 рублей 88 копеек пени за период с 11.11.2022 по 01.08.2023, пени, исчисленных с суммы основного долга (428 727 рублей 01 копейка) за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявлением от 11.12.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 428 727 рублей 01 копейку долга, 124 067 рублей 00 копеек пени за период с 11.11.2022 по 11.12.2023, пени, исчисленные с суммы основного долга (428 727 рублей 01 копейка) за период с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.
Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 06.12.2023 по 13.12.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что при отборе проб сточных вод 10.08.2022 и при проведении анализов были грубо нарушены требования нормативных актов, регламентирующих порядок отбора и транспортирования проб воды, в связи с чем результаты не могут быть признаны достоверными, а представленные документы не являются допустимыми доказательствами. Ответчик указывает, что отбор проб проводился лицом, не обладающим соответствующей квалификацией и компетенцией; не соблюдены требования по объему пробы; не измерена температура отбираемой воды; емкости для хранения и перевозки отобранной пробы не ополоснули отбираемой водой; в емкость для отбора проб для исследования по показателям АПАВ не добавлялся консервант хлороформ; емкость с пробой для исследования по показателю (жиры) не была промыта веществом для экстракции «гексан»; отобранные пробы более 10 минут находились под прямыми солнечными лyчами, чем нарушено требование ПНЩ Ф 14.1:2:3.1-95, регламентирующей порядок отбора проб на показатель ионов аммония; емкости с отобранными пробами были помещены в пластиковую корзину, а не в контейнер с аккумуляторами холода и так же нарушает требования природоохранных нормативных документов (Методических указаний и Методик). Истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения истцом температурного режима доставки проб. В заявлении от 05.12.2023 ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства (ходатайство от 24.10.2023) ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.015.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А28-14100/2022.
В судебном заседании ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) подписан договор водоотведения от 01.06.2017 № 103ВО с протоколом разногласий (далее – договор).
Договор вступает в силу с момента подписания, срок действия – 1 год, с условием об автоматической ежегодной пролонгации.
Объекты абонента определены в пункте 3, приложении № 3 к договору:
- Городской молочный завод (ул. Ленина, 2А),
- нежилое помещение (ул. 60 лет Октября, 24).
В соответствии с приложением № 4 к договору место отбора проб по объекту – Городской молочный завод (ул. Ленина, 2А): контрольные колодцы К1, К2, К3 – лоток фекального колодца, согласно схемы эксплуатационной ответственности; по объекту - нежилое помещение (ул. 60 лет Октября, 24): контрольный колодец К4 (выпуск в контрольный колодец), согласно схемы эксплуатационной ответственности.
В приложении № 6 к договору № 103 ВО в редакции дополнительного соглашения указаны сведения о нормативах водоотведения по составу сточных вод, о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
10.08.2022 истцом ответчику направлено уведомление от 09.08.2022 № 461/К о том, что 10.08.2022 в 11.00 будет произведен плановый контроль состава и свойств сточных вод с отбором проб сточных вод от объекта и его обследованием, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 2а, по выпуску КК-1 (выпуск 7) и КК-2 (выпуск 9).
10.08.2022 представителями истца (представитель по доверенности Жуйков Н.А., пробоотборщик Саттарова М.В., слесарь АВР Цепелев О.Н) в присутствии представителя абонента (ответчика, зам.директора по правовым вопросам Сунцовой Л.Н.) произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен соответствующий акт от 10.08.2022 № 106.
В акте отражено, что абонентом производился параллельный отбор проб.
Анализ проб произведен ООО ПЭБ «Авторитм». Результаты анализа отражены в протоколах испытаний от 16.08.2022 № 383ВОД, № 383ХЛ, № 384ВОД, № 384ХЛ.
Протокол исследования параллельной пробы сточных вод ответчиком не представлен.
С учетом результатов лабораторных исследований истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (расчет произведен по показателям: БПК полн., нефтепродукты), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (превышение фактической концентрации загрязняющего вещества или фактических показателей свойств сточных вод в сравнении с фактической концентрацией загрязняющего вещества или фактических показателей свойств сточных вод абонента согласно заявленной декларации по следующим показателям: взвешенные вещества, БПК5, ХПК, нефтепродукты, жиры) за октябрь 2022 года.
Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 31.10.2022 № 386.
В письме от 07.11.2022 № 63/Ю ответчик указал, что считает счет № 386 не подлежащим оплате.
В связи с отсутствием оплаты истцом ответчику направлена претензия от 14.11.2022 № 708/К с требованием об оплате задолженности.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон № 416-ФЗ) отношения между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, оформляются договором водоотведения, являющимся по своей природе договором возмездного оказания услуг, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Как видно из приведенных положений, наряду с обязанностью осуществлять оплату услуг водоотведения абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, а в случае их нарушения - вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Под составом и свойствами сточных вод понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах (пункт 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).
Законодательством предусмотрены два вида показателей состава и свойств сточных вод, имеющие различную целевую направленность, и установлены два вида платы за нарушение каждого из них.
Требования к составу сточных вод установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В частности, приложение № 4 к Правилам № 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение № 5 - Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены разделом VII Правил № 644 (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 Правил № 644).
Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) (пункт 13.1 статьи 2, часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ).
Законодательство (статья 30.3 Закона № 416-ФЗ) предусматривает две самостоятельные формы контроля состава и свойств сточных вод абонентов:
- анализ сведений, содержащихся в поданной абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в которой, в частности, указываются фактические состав и свойства сточных вод абонента, определяемые в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;
- отбор организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб.
Из содержания пункта 119 Правил № 644 следует, что самостоятельность указанных форм контроля влечет за собой право организации, осуществляющей водоотведение, установить факт несоблюдения требований к составу сточных вод и произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения как на основании декларации, представляемой абонентом, так и на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил № 644).
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом. И только в случаях, когда такая декларация не представлена, не принята для осуществления контроля, а также в случаях, когда организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам контроля в виде отбора контрольных проб зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований к ним, расчет производится на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.
Таким образом, одновременно с расчетом платежей на основании поданной абонентом декларации организация, осуществляющая водоотведение, вправе проверить указанные абонентом в декларации показатели, осуществив отбор проб сточных вод и их последующий анализ. В этом случае результаты анализа отобранных проб будут иметь приоритет над данными декларации (пункты 119, 120, 130(1), 130(2) Правил № 644).
Порядок отбора организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).
В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.
Ответчик о проведении отбора проб уведомлен, визуальный контроль и отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика.
Отбор проб сточных вод осуществляется из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения.
Отбор проб производился из контрольных колодцев № 1 (выпуск 7) и № 2 (выпуск 9). Указанные колодцы определены в договоре водоотведения.
При этом Правила № 644 не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента, установленных в договоре.
Порядок визуального контроля, отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод установлен в разделе III Правил № 728.
Согласно пункту 25 Правил № 728 абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб.
Как следует из материалов дела, акт отбора проб сточных вод от 10.08.2022 № 106 подписан представителем ответчика без возражений.
Кроме того, согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункты 32, 33 Правил № 728).
Если результаты анализов контрольной и параллельной проб не превышают значений установленных нормативов состава сточных вод и (или) требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется (пункт 39 Правил № 728).
Результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб в следующих случаях (за исключением случаев, указанных в пунктах 39 и 40 настоящих Правил):
результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю сопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов меньше или равен сумме абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя);
результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов больше суммы абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя), но ни абонент, ни организация, осуществляющая водоотведение, в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб не направили письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб (далее - письменное сообщение об отказе).
Из материалов дела следует, что 10.08.2022 абонентом производился параллельный отбор проб, однако как пояснил ответчик, анализ в лаборатории данных проб не производился.
Требования Правил № 728, которые обязана соблюдать организация, осуществляющая водоотведение, являются немногочисленными. При оспаривании результатов анализа проб сточных вод абонент должен доказать, что нарушения, допущенные организацией, осуществляющей водоотведение, носят существенный характер и ставят под сомнение достоверность полученных результатов анализа проб и возможность начисления платы.
Наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводно-коммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.
Ответчик, воспользовавшись правом параллельного отбора проб сточных вод, не представил суду либо истцу результатов их анализа, тем самым по своей воле лишив себя эффективного способа защиты своих прав.
ГОСТы, ПНД, Методические указания, на которые ссылается ответчик, не носят императивного характера, закон не связывает нарушение данных положений с безусловной ничтожностью акта отбора проб. Допустимых и относимых доказательств того, что несоблюдение при отборе проб требований ГОСТа, ПНД и Методических указаний привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению лабораторных исследований, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о некомпетентности сотрудников истца (Саттаровой М.В., Цепелева О.Н.) осуществлявших отбор проб 10.08.2022, суд считает несостоятельным, поскольку противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам (журнал регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, протоколы заседания комиссии по проверке знаний по охране труда от 25.01.2022 № 10, от 28.01.2022 № 16).
Кроме того, компетентность сотрудников истца подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу № А28-14100/2022, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август, сентябрь 2022 года.
Аккредитованная организация – ООО ПЭБ «Авторитм», проводившая анализ проб сточных вод, представила информацию (ответ от 21.02.2023 № 57 на запрос истца), согласно которой: суммарного объема воды, представленной на анализ было достаточно для исследования заявленных к определению контрольных показателей; выполнение исследований из одного объема отобранной сточной воды не противоречит методикам испытания, примененным для определения контрольных показателей; основными требованиями к сосудам для хранения проб является достаточный объем и обеспечение неизменности состава пробы; контрольные пробы были представлены в таре из стекла; контрольные пробы сточных вод были промаркированы и опломбированы, не вскрыты, емкости повреждений не имели; пробы сточной воды были доставлены в испытательную лабораторию в двух непрозрачных пластиковых изотермических контейнерах, в каждом из которых находились два аккумулятора холода, при приемке каких-либо нарушений их транспортировки, могущих повлиять на результат испытаний, выявлено не было; сроки доставки проб сточных вод для исследования нарушены не были, пробы были приняты в работу в установленные нормативными документами сроки; при приемке лабораторией проб на исследование не было выявлено каких-либо нарушений в транспортировке проб, их целостности и состоянии, которые могли бы повлиять на результат исследований. Предоставленные пробы были допустимы для исследований.
Таким образом, замечания ответчика, касающиеся процедуры отбора проб, носят формальный характер и при отсутствии опровержения результатов анализа проб в предусмотренном Правилами № 728 порядке не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.
Наряду с отбором параллельных проб эффективным средством защиты абонента являются и предоставленные ему Правилами № 728 право осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод и право указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб.
Именно перечисленные средства защиты позволяют абоненту своевременно отреагировать на возможные нарушения и обеспечить себя надлежащими доказательствами.
С учетом того, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента изменяются с течением времени, а юридические последствия имеют лишь концентрации, определенные в день отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, все возражения абонента должны быть заявлены своевременно и иметь отношение именно к спорному моменту отбора проб. Такими доказательствами являются только результаты анализа параллельных проб и возражения, зафиксированные непосредственно в акте во время отбора проб.
Действующее законодательство требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб.
Подписанный сторонами без замечаний акт отбора проб оценивается как подтверждающий соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований в процедуре отбора проб.
На основании изложенного суд признает расчет истца соответствующим действующему законодательству и подтвержденным документально.
При данных обстоятельствах суд считает исковые требование в части взыскания с ответчика задолженности в размере 428 727 рублей 01 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2022 по 11.12.2023 в размере 124 067 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований от 11.12.2023).
В соответствии с пунктами 119, 195 Правил № 644 абонент обязан произвести оплату выставленных счетов в течение 7 рабочих дней с даты их выставления.
Пунктом 51 договора и пунктом 30 Правил № 644 предусмотрена ответственность абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Расчет неустойки соответствует закону, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем ответчик в заявлении от 06.12.2023 просил снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 067 рублей 00 копеек за период с 11.11.2022 по 11.12.2023 подлежит удовлетворению.
Кроме фиксированной суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 12.12.2023 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.
По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 055 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 001 (одна тысяча один) рубля 00 копеек рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством (с учетом уточнения исковых требований).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Городской молочный завод» (ИНН: 4341014201, ОГРН: 1024300753509, адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2А) в общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: 4312153088, ОГРН: 1164350080597, адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 36, корп. 2) 428 727 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 01 копейка долга, 124 067 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек пени за период с 11.11.2022 по 11.12.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 428 727 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 01 копейка, начиная с 12.12.2023 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, 13 055 (тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Городской молочный завод» (ИНН: 4341014201, ОГРН: 1024300753509, адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2А) в федеральный бюджет 1 001 (одна тысяча один) рубль 00 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья В.А. Киселева
