АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2480/2010
81/29
г.Киров
30 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2010года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельтюковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31 декабря 2009 года № 44,
при участии:
от заявителя – не явились,
от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 17.02.2010,
установил:
закрытое акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «ОМЗ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 31.12.2009 № 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 08.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.09.2010.
В судебное заседание 15.09.2010 представители заявителя не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя.
Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, суд установил.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата НДС за периоды 2007 года в сумме 6 512 538 рублей в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Инвестор», ООО «Промсервис», ООО «Северо-Западный Транзит», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройМеталл»; а также неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 252 045 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие завышения затрат по сделкам с ООО «Инвестор», ООО «Промсервис».
Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2009, врученном представителю общества 23.10.2009.
В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, начальником ИФНС 31.12.2009 было принято решение № 44 о привлечении ЗАО «ОМЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз.
Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль, а также пени по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.02.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 31.12.2009 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 27.02.2010.
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.12.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что ЗАО «ОМЗ» законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров ООО «Инвестор», ООО «Промсервис», ООО «Северо-Западный Транзит», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройМеталл», а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы затрат по сделкам с ООО «Инвестор», ООО «Промсервис», выполнив все условия, предусмотренные законодательством.
Полагают, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывают, что приобретенные товары в дальнейшем использованы в производственной деятельности общества, в подтверждение представили документы.
Считают, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков по выполнению ими налоговых обязанностей.
Обращают внимание суда на то, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на выяснение правового статуса организаций-поставщиков, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.
Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени, а также привлечение в ответственности инспекцией произведено правомерно.
Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у указанных поставщиков (в документах отсутствуют сведения об основаниях права собственности поставщиков на металлолом, а также доказательства в подтверждение факта доставки лома заявителю). Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.
Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.
1. ООО «Инвестор»
В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «Инвестор» в составе стоимости приобретенного обществом металлолома, а также необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по указанной сделке.
В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за сентябрь и октябрь 2007 года составила в общей сумме 402 799 рублей 79 копеек, неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 537 066 рублей 24 копейки.
По указанному эпизоду предприятию начислены пени по НДС в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 8056 рублей 00 копеек. Начисление пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль отсутствуют.
Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Инвестор» заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 30.08.2007 № 568/2007, согласно условиям которого поставщик (ООО «Инвестор») передает, а покупатель (ЗАО «ОМЗ») принимает за плату отходы черных металлов (металлолом). В соответствии с пунктами 2.2, 2,4 договора поставки металлолом доставляется силами и средствами покупателя, путем его доставки автотранспортом на приемный пункт Слободского участка заготовки лома, погрузка лома осуществляется силами и средствами поставщика, выгрузка металлолома – силами покупателя; результаты приемки лома оформляются приемосдаточным актом по форме, установленной в приложении № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения; в течение 3 дней с момента оформления приемосдаточного акта поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет-фактуру. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предоставления правильно оформленных счетов-фактур; расчеты по договору осуществляются путем выдачи представителю поставщика наличных денежных средств из кассы покупателя на основании доверенности формы М-2а; по согласованию между сторонами возможен безналичный расчет (пункты 3.2, 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, ООО «Инвестор» во исполнение условий договора поставки передало покупателю металлолом на основании счетов-фактур и приемосдаточных актов; металлолом был приобретен заявителем для использования в производственной деятельности (переплавка металла и изготовление металлопродукции).
Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство отражено в ведомости поступления металлолома, журнале-ордере «Расчеты с поставщиками»; движение закупленного лома осуществлялось следующим образом: лом поступал в службу заготовки лома и отходов черных металлов, затем через участок разделки лома поступал в производство (мартеновкий цех), что подтверждается представленным дневником движения лома, калькуляцией себестоимости отгруженного лома, нарядами, ведомостью начислений заработной платы по цехам, требованиями на шихту для печи. Указанные документы представлены на обозрение суда и в качестве примера частично в материалы дела (сентябрь 2007 года).
Доставка лома фактически осуществлялась транспортом поставщика до Слободского участка заготовки лома ЗАО «ОМЗ» (данные о водителе, марке и государственном номере автомобиля отражены в товарно-транспортных накладных), от Слободского участка заготовки металлолом доставлялся до ЗАО «ОМЗ» (г.Омутнинск) транспортом покупателя, а также привлеченными покупателем перевозчиками.
Расчеты между сторонами осуществлялись наличными денежными средствами; денежные средства передавались представителю ООО «Инвестор» по доверенности ФИО2
В подтверждение факта приобретения лома и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 30.08.2007, счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные ООО «Инвестор» (доставка до Слободского участка приема лома), товарно-транспортные накладные ЗАО «ОМЗ», договоры на оказание услуг перевозки, товарно-транспортные накладные (доставка лома из г.Слободского до г.Омутнинска собственным транспортом и привлеченными перевозчиками) – документы в подтверждение перевозки лома от участка заготовки до г.Омутнинска представлены суду на обозрение и в качестве примера приобщены к материалам дела; ведомости поступления металлолома, журнал-ордер «Расчеты с поставщиками», дневник движения лома, калькуляция себестоимости отгруженного лома, наряды, ведомости начислений заработной платы по цехам, требования на шихту для печи (на обозрение суда и в качестве примера приобщены к материалам дела), сведения о производстве и отгрузке товаров за 2007 год, ведомость отгруженной ЗАО «ОМЗ» металлопродукции; расходные кассовые ордеры, доверенности на право получения денежных средств на имя ФИО2; на обозрение суда представлены авансовые отчеты кассира.
Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету; налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму затрат по приобретению лома.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Инвестор» (адрес места нахождения – до 13.11.2007 г.Киров, после 13.11.2007 – г.Москва) состоит на учете в налоговом органе с 04.05.2007, является действующим юридическим лицом; по действующему адресу регистрации (г.Москва) организация не находится; по адресу, указанному в документах ООО «Инвестор» (г.Киров, Нововятский район, ул.Кирова, 56), здание отсутствует; по данным ИФНС России по городу Кирову, последняя налоговая отчетность представлена обществом в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года, с указанием суммы налога к уплате; численность работников составляла 1 человек, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.
Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение денежных средств содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Инвестор» - «ФИО3» и подпись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период учредителем и директором ООО «Инвестор» являлся ФИО3.
Опрошенный налоговым органом гражданин ФИО3 пояснил, что к деятельности ООО «Инвестор» никакого отношения не имеет, в регистрации данной организации участия не принимал; документов от имени ООО «Инвестор», в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей не подписывал (протокол допроса от 03.06.2009).
По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом с целью проверки показаний ФИО3 о непричастности к деятельности ООО «Инвестор», установлено, что подписи от имени ФИО3, содержащиеся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, доверенностях на получение денежных средств, выполнены не ФИО3, а другим лицом (заключение эксперта от 14.08.2009).
В ходе проверки установлено, что транспортные средства, номера и марки которых указаны в приемосдаточных актах и товарно-транспортных накладных на доставку лома на Слободской участок, ООО «Импульс» не принадлежат, находятся в собственности юридических и физических лиц. Ряд граждан-владельцев транспортных средств был опрошен налоговым органом; указанные лица пояснили, что отношения к ООО «Инвестор» не имеют, лом сдавали в частном порядке либо не сдавали вообще; в аренду транспортные средства не сдавали (протоколы допросов в материалах дела).
2. ООО «Промсервис»
В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «Промсервис» в составе стоимости приобретенного обществом металлолома, а также необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по указанной сделке.
В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за июнь-декабрь 2007 года составила в общей сумме 536 233 рубля 80 копеек, неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 714 979 рублей.
По указанному эпизоду предприятию начислены пени по НДС в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8992 рубля 41 копейка. Начисление пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль отсутствуют.
Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Промсервис» в период с июня по декабрь 2007 года в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на оплату поставленного металлолома; 17.12.2007 между заявителем и ООО «Промсервис» заключен договор поставки лома и отходов черных металлов № 711/2007, согласно условиям которого поставщик (ООО «Промсервис») передает, а покупатель (ЗАО «ОМЗ») принимает за плату отходы черных металлов (металлолом). В соответствии с пунктами 2.2, 2,4 договора поставки металлолом доставляется силами и средствами покупателя, путем его доставки автотранспортом на приемный пункт Кировского участка заготовки лома, погрузка лома осуществляется силами и средствами поставщика, выгрузка металлолома – силами покупателя; результаты приемки лома оформляются приемосдаточным актом по форме, установленной в приложении № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения; в течение 3 дней с момента оформления приемосдаточного акта поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет-фактуру. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предоставления правильно оформленных счетов-фактур; расчеты по договору осуществляются путем выдачи представителю поставщика наличных денежных средств из кассы покупателя на основании доверенности формы М-2а; по согласованию между сторонами возможен безналичный расчет (пункты 3.2, 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, ООО «Промсервис» передало заявителю металлолом на основании счетов-фактур и приемосдаточных актов; металлолом был приобретен заявителем для использования в производственной деятельности (переплавка металла и изготовление металлопродукции).
Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство отражено в ведомости поступления металлолома, журнале-ордере «Расчеты с поставщиками»; движение закупленного лома осуществлялось следующим образом: лом поступал в службу заготовки лома и отходов черных металлов, затем через участок разделки лома поступал в производство (мартеновкий цех), что подтверждается представленными дневником движения лома, справками о поступлении металлолома по видам марок в расчетах с предприятиями (счет 60), калькуляцией себестоимости отгруженного лома, нарядами, накладными на внутреннее перемещение материалов, ведомостью начислений заработной платы по цехам, требованиями на шихту для печи. Указанные документы представлены на обозрение суда и в качестве примера частично приобщены к материалам дела (сентябрь 2007 года).
Доставка лома фактически осуществлялась транспортом поставщика до Кировского участка заготовки лома ЗАО «ОМЗ» (данные о водителе, марке и государственном номере автомобиля отражены в товарно-транспортных накладных), от Кировского участка заготовки металлолом доставлялся до ЗАО «ОМЗ» (г.Омутнинск) транспортом покупателя, а также привлеченными покупателем перевозчиками.
Расчеты между сторонами осуществлялись наличными денежными средствами; денежные средства передавались представителю ООО «Промсервис» по доверенности ФИО4
В подтверждение факта приобретения лома и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 17.12.2007, счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные ООО «Промсервис» (доставка до Кировского участка приема лома), товарно-транспортные накладные ЗАО «ОМЗ» (доставка лома из г.Кирова до г.Омутнинска собственным транспортом покупателя), договор на оказание услуг перевозки, товарно-транспортные накладные (доставка лома из г.Кирова до г.Омутнинска привлеченными перевозчиками) – документы в подтверждение перевозки лома от участка заготовки до г.Омутнинска представлены суду на обозрение и в качестве примера приобщены к материалам дела; ведомости поступления металлолома, журнал-ордер «Расчеты с поставщиками», дневник движения лома, калькуляция себестоимости отгруженного лома, наряды, ведомости начислений заработной платы по цехам, требования на шихту для печи (на обозрение суда и в качестве примера приобщены к материалам дела); сведения о производстве и отгрузке товаров за 2007 год, ведомость отгруженной ЗАО «ОМЗ» металлопродукции; расходные кассовые ордеры, доверенности на право получения денежных средств на имя Окуловского, на обозрение суда представлены авансовые отчеты кассира.
Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету; налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму затрат по приобретению лома.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Промсервис» (адрес места нахождения – г.Киров) состоит на учете в налоговом органе с 22.05.2006, является действующим юридическим лицом; по адресу регистрации организация не находится и не находилось; по адресу, указанному в документах ООО «Промсервис» (<...>), расположен жилой дом, сведения о нахождении по данному адресу объектов ООО «Промсервис» не имеется; по данным ИФНС России по городу Кирову, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года, с указанием суммы налога к уплате; численность работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.
Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение денежных средств содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Промсервис» - «ФИО5» и подпись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период учредителем и директором ООО «Промстиль» являлся ФИО5. Указанное лицо по данным ИФНС является «массовым» учредителем и руководителем.
Опрошенный налоговым органом гражданин ФИО5 пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промсервис» никакого отношения не имеет, указывает, что за вознаграждение подписывал у нотариуса документы, содержания которых не знает; документов от имени ООО «Промсервис», в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей не подписывал (протокол допроса от 04.06.2009).
По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом с целью проверки показаний ФИО5 о непричастности к деятельности ООО «Промсервис», установлено, что подписи от имени ФИО5, содержащиеся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, доверенностях на получение денежных средств, выполнены не ФИО5, а другим лицом (заключение эксперта от 14.08.2009).
В ходе проверки установлено, что транспортные средства, номера и марки которых указаны в приемосдаточных актах и товарно-транспортных накладных на доставку лома на Кировский участок, ООО «Промсервис» не принадлежат, находятся в собственности юридических и физических лиц. Ряд граждан-владельцев транспортных средств был опрошен налоговым органом; указанные лица пояснили, что отношения к ООО «Инвестор» не имеют, лом сдавали в частном порядке либо не сдавали вообще; в аренду транспортные средства не сдавали (протоколы допросов в материалах дела). Также налоговым органом установлено, что указанные в ряде ТТН сведения об автомобиле (марка, госномер) не соответствуют действительности (госномер числился за автомобилем иной марки, автомобиль с указанным номером на момент составления документа был продан), в ТТН от 13.07.2007, 15.07.2007, 16.07.2007 не указаны водители транспортных средств.
3. ООО «Северо-Западный Транзит»
В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «Северо-Западный Транзит» в составе стоимости приобретенного обществом металлолома.
В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за июнь-ноябрь 2007 года составила в общей сумме 173 106 рублей 60 копеек.
По указанному эпизоду предприятию начислены пени по НДС в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2831 рубль 31 копейка.
Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Западный Транзит» в период с июня по ноябрь 2007 года в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на оплату поставленного металлолома; 28.08.2007 между заявителем и ООО «Северо-Западный Транзит» заключен договор поставки лома и отходов черных металлов № Л304, согласно условиям которого поставщик (ООО «Северо-Западный Транзит») передает, а покупатель (ЗАО «ОМЗ») принимает за плату отходы черных металлов (металлолом). В соответствии с пунктами 3.1, 2.2 договора поставки, отгрузка металлолома осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом по согласованию сторон; результаты приемки лома оформляются приемосдаточным актом; в течение 3 дней с момента оформления приемосдаточного акта поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет-фактуру. Оплата осуществляется в денежной форме, векселями или в иной форме по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).
Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Западный Транзит» передало заявителю металлолом на основании счетов-фактур и приемосдаточных актов; металлолом был приобретен заявителем для использования в производственной деятельности (переплавка металла и изготовление металлпродукции).
Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство отражено в ведомости поступления металлолома, журнале-ордере «Расчеты с поставщиками»; движение закупленного лома осуществлялось следующим образом: лом поступал в службу заготовки лома и отходов черных металлов, затем через участок разделки лома поступал в производство (мартеновкий цех), что подтверждается представленными дневником движения лома, справками о поступлении металлолома по видам марок в расчетах с предприятиями (счет 60), калькуляцией себестоимости отгруженного лома, нарядами, накладными на внутреннее перемещение материалов, ведомостью начислений заработной платы по цехам, требованиями на шихту для печи. Указанные документы представлены на обозрение суда и в качестве примера частично в материалы дела (сентябрь 2007 года).
Доставка лома фактически осуществлялась транспортом поставщика до Кировского участка заготовки лома ЗАО «ОМЗ» (данные о водителе, марке и государственном номере автомобиля отражены в товарно-транспортных накладных), от Кировского участка заготовки металлолом доставлялся до ЗАО «ОМЗ» (г.Омутнинск) транспортом покупателя, а также привлеченными покупателем перевозчиками.
Расчеты между сторонами осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке.
В подтверждение факта приобретения лома и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 28.08.2007, счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные ООО «Северо-Западный Транзит» (доставка до Кировского участка приема лома), товарно-транспортные накладные ЗАО «ОМЗ», договоры на оказание услуг перевозки, товарно-транспортные накладные (доставка лома из г.Кирова до г.Омутнинска собственным транспортом и привлеченными перевозчиками) – документы в подтверждение перевозки лома от участка заготовки до г.Омутнинска представлены суду на обозрение и в качестве примера приобщены к материалам дела; ведомости поступления металлолома, журнал-ордер «Расчеты с поставщиками», дневник движения лома, калькуляция себестоимости отгруженного лома, наряды, ведомости начислений заработной платы по цехам, требования на шихту для печи (на обозрение суда и в качестве примера приобщены к материалам дела); сведения о производстве и отгрузке товаров за 2007 год, ведомость отгруженной ЗАО «ОМЗ» металлопродукции; платежные поручения.
Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Северо-Западный Транзит» (адрес места нахождения – г.Киров) состоит на учете в налоговом органе с 28.12.2006, является действующим юридическим лицом; по адресу регистрации организация не находится и не находилась; отсутствуют; по данным ИФНС России по городу Кирову, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2008 год, с указанием суммы налога к уплате; численность работников составляет 1 человек, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.
Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Северо-Западный Транзит» - «ФИО6» и подпись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период директором и единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Северо-Западный Транзит», являлся ФИО6. По данным ИФНС указанное лицо является «массовым» руководителем.
Опрошенный налоговым органом гражданин ФИО6 пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северо-Западный Транзит» никакого отношения не имеет, указывает, что принимал участие в регистрации ООО «Северо-Западный Транзит» по просьбе знакомого, открывал расчетный счет для данной организации и снимал денежные средства со счета, в том числе в течение 2007 года, полученные средства отдавал знакомому; пояснил, что документов от имени ООО «Северо-Западный Транзит», в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, не подписывал (протоколы допроса от 28.04.2009, от 04.06.2009).
Сведения о снятии ФИО6 денежных средств со счета ООО «Северо-Западный Транзит» подтверждаются полученной в ходе проверки информацией банка.
По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом с целью проверки показаний ФИО6 о непричастности к деятельности ООО «Северо-Западный Транзит», установлено, что подписи от имени ФИО6, содержащиеся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом (вероятно другим лицом) - заключение эксперта от 14.08.2009.
В ходе проверки установлено, что транспортные средства, номера и марки которых указаны в приемосдаточных актах и товарно-транспортных накладных на доставку лома на Кировский участок, ООО «Северо-Западный Транзит» не принадлежат, находятся в собственности юридических и физических лиц. В ходе проверки налоговым органом был опрошен один из владельцев транспортного средства, который пояснил, что об ООО «Северо-Западный Транзит» ничего не знает, автомобиль в аренду никому не сдавал (протокол допроса в материалах дела). Также налоговым органом установлено, что указанные в ряде ТТН сведения об автомобиле (марка, госномер) не соответствуют действительности (госномер числился за автомобилем иной марки).
4. ООО «СтройТехСнаб»
В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «СтройТехСнаб» в составе стоимости приобретенного обществом металлолома.
В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за июнь-декабрь 2007 года составила в общей сумме 2 036 913 рублей 03 копейки.
По указанному эпизоду предприятию начислены пени по НДС в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 27 829 рублей 61 копейка.
Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «СтройТехСнаб» заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 27.08.2007 № 558/2007, согласно условиям которого поставщик (ООО «СтройТехСнаб») передает, а покупатель (ЗАО «ОМЗ») принимает за плату отходы черных металлов (металлолом). В соответствии с пунктами 2.2, 2,4 договора поставки, металлолом доставляется силами и средствами покупателя, путем его доставки автотранспортом на приемный пункт Кировского участка заготовки лома, погрузка лома осуществляется силами и средствами поставщика, выгрузка металлолома – силами покупателя; результаты приемки лома оформляются приемосдаточным актом по форме, установленной в приложении № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения; в течение 3 дней с момента оформления приемосдаточного акта поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет-фактуру. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предоставления правильно оформленных счетов-фактур; расчеты по договору осуществляются путем выдачи представителю поставщика наличных денежных средств из кассы покупателя на основании доверенности формы М-2а; по согласованию между сторонами возможен безналичный расчет (пункты 3.2, 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехСнаб» в течение периодов июня-декабря 2007 года передало покупателю металлолом на основании счетов-фактур и приемосдаточных актов; металлолом был приобретен заявителем для использования в производственной деятельности (переплавка металла и изготовление металлопродукции).
Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство отражено в ведомости поступления металлолома, журнале-ордере «Расчеты с поставщиками»; движение закупленного лома осуществлялось следующим образом: лом поступал в службу заготовки лома и отходов черных металлов, затем через участок разделки лома поступал в производство (мартеновкий цех), что подтверждается представленным дневником движения лома, калькуляцией себестоимости отгруженного лома, нарядами, ведомостью начислений заработной платы по цехам, требованиями на шихту для печи. Указанные документы представлены на обозрение суда и в качестве примера частично приобщены к материалам дела (сентябрь 2007 года).
Доставка лома фактически осуществлялась транспортом поставщика до Кировского участка заготовки лома ЗАО «ОМЗ» (данные о водителе, марке и государственном номере автомобиля отражены в товарно-транспортных накладных), от Кировского участка заготовки металлолом доставлялся до ЗАО «ОМЗ» (г.Омутнинск) транспортом покупателя, а также привлеченными покупателем перевозчиками.
Расчеты между сторонами осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке, а также наличными денежными средствами путем их передачи представителю ООО «СтройТехСнаб» по доверенности ФИО7
В подтверждение факта приобретения лома и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 27.08.2007, счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные ООО «Северо-Западный Транзит» (доставка до Кировского участка приема лома), товарно-транспортные накладные ЗАО «ОМЗ», договоры на оказание услуг перевозки, товарно-транспортные накладные (доставка лома из г.Кирова до г.Омутнинска собственным транспортом и привлеченными перевозчиками) – документы в подтверждение перевозки лома от участка заготовки до г.Омутнинска представлены суду на обозрение и в качестве примера в материалы дела; ведомости поступления металлолома, журнал-ордер «Расчеты с поставщиками», дневник движения лома, калькуляция себестоимости отгруженного лома, наряды, ведомости начислений заработной платы по цехам, требования на шихту для печи (на обозрение суда и в качестве примера в материалы дела); платежные поручения, расходные кассовые ордеры, доверенности на получение денежных средств на имя ФИО7, на обозрение суда представлены авансовые отчеты кассира.
Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «СтройТехСнаб» (адрес места нахождения до 15.01.2008 - г.Киров, после 15.01.2008 – г.Екатеринбург) состоит на учете в налоговом органе с 11.04.2006, является действующим юридическим лицом; по действующему адресу регистрации (г.Екатеринбург) организация не находится; по прежнему адресу регистрации не находилась; по данным ИФНС России по городу Кирову, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года, с указанием суммы налога; численность работников составляла 1 человек, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.
Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение денежных средств содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «СтройТехСнаб» - «ФИО8» и подпись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период учредителем и директором ООО «СтройТехСнаб» являлся ФИО8. По данным ИФНС указанное лицо является «массовым» руководителем и учредителем.
Опрошенный налоговым органом гражданин ФИО8 пояснил, что к деятельности ООО «СтройТехСнаб» никакого отношения не имеет, указывает, что принимал участие в регистрации фирм по просьбе знакомого, подписывал документы у нотариуса, какие именно – не знает, присутствовал в банке при открытии счета, денежные средства со счета не снимал; пояснил, что документов от имени ООО «СтройТехСнаб», в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей не подписывал (протокол допроса от 03.06.2009).
По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом с целью проверки показаний ФИО8 о непричастности к деятельности ООО «СтройТехСнаб», установлено, что подписи от имени ФИО8, содержащиеся в счетах-фактурах, выполнены не ФИО8, а другим лицом; подписи, содержащиеся в договоре поставки и протоколах к нему, ТТН, доверенностях на получение денежных средств, представляют собой оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой) - заключение эксперта от 14.08.2009).
В ходе проверки установлено, что транспортные средства, номера и марки которых указаны в приемосдаточных актах и товарно-транспортных накладных на доставку лома на Кировский участок, ООО «СтройТехСнаб» не принадлежат, находятся в собственности юридических и физических лиц. Ряд граждан-владельцев транспортных средств был опрошен налоговым органом; указанные лица пояснили, что отношения к ООО «СтройТехСнаб» не имеют, лом сдавали в частном порядке либо не сдавали вообще; в аренду транспортные средства не сдавали (протоколы допросов в материалах дела).
Также налоговым органом установлено, что указанные в ряде ТТН сведения об автомобиле (марка, госномер) не соответствуют действительности (госномер числился за автомобилем иной марки, транспортное средство на момент составления ТТН списано; транспортное средство не предусмотрено для перевозки металлолома); сведения в ТТН носят противоречивый характер (невозможность одновременных перевозок лома в одно и то же время одним водителем на разных транспортных средствах).
Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства со счета ООО «СтройТехСнаб» получали физические лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11). Опрошенные в ходе проверки ФИО10 и ФИО11 пояснили, что никакого отношения к ООО «СтройТехСнаб» не имеют, снимали денежные средства со счетов различных организаций по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение и отдавали деньги неизвестным лицам (протоколы допроса в материалах дела).
5. ООО «ТранзитСтройТехМеталл»
В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «ТранзитСтройТехМеталл» в составе стоимости приобретенного обществом металлолома.
В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за июль-декабрь 2007 года составила в общей сумме 3 363 484 рубля 60 копеек.
По указанному эпизоду предприятию начислены пени по НДС в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 54 211 рублей 65 копеек.
Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ТранзитСтройТехМеталл» заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 19.07.2007, согласно условиям которого поставщик (ООО «ТранзитСтройТехМеталл») передает, а покупатель (ЗАО «ОМЗ») принимает за плату отходы черных металлов (металлолом). В соответствии с пунктами 2.2, 2,4 договора поставки, металлолом доставляется силами и средствами покупателя, путем его доставки автотранспортом на приемный пункт Кировского участка заготовки лома, погрузка лома осуществляется силами и средствами поставщика, выгрузка металлолома – силами покупателя; результаты приемки лома оформляются приемосдаточным актом по форме, установленной в приложении № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения; в течение 3 дней с момента оформления приемосдаточного акта поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет-фактуру. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предоставления правильно оформленных счетов-фактур; расчеты по договору осуществляются путем выдачи представителю поставщика наличных денежных средств из кассы покупателя на основании доверенности формы М-2а; по согласованию между сторонами возможен безналичный расчет (пункты 3.2, 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, ООО «ТранзитСтройТехМеталл» в течение периодов июля-декабря 2007 года передало покупателю металлолом на основании счетов-фактур и приемосдаточных актов; металлолом был приобретен заявителем для использования в производственной деятельности (переплавка металла и изготовление металлопродукции).
Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство отражено в ведомости поступления металлолома, журнале-ордере «Расчеты с поставщиками»; движение закупленного лома осуществлялось следующим образом: лом поступал в службу заготовки лома и отходов черных металлов, затем через участок разделки лома поступал в производство (мартеновкий цех), что подтверждается представленным дневником движения лома, калькуляцией себестоимости отгруженного лома, нарядами, ведомостью начислений заработной платы по цехам, требованиями на шихту для печи. Указанные документы представлены на обозрение суда и в качестве примера частично в материалы дела (сентябрь 2007 года).
Доставка лома фактически осуществлялась транспортом поставщика до Кировского участка заготовки лома ЗАО «ОМЗ» (данные о водителе, марке и государственном номере автомобиля отражены в товарно-транспортных накладных), от Кировского участка заготовки металлолом доставлялся до ЗАО «ОМЗ» (г.Омутнинск) транспортом покупателя, а также привлеченными покупателем перевозчиками.
Расчеты между сторонами осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке, а также наличными денежными средствами путем их передачи представителю ООО «ТранзитСтройТехМеталл» по доверенности ФИО7
В подтверждение факта приобретения лома и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 17.07.2007, счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные ООО «ТранзитСтройТехМеталл» (доставка до Кировского участка приема лома), товарно-транспортные накладные ЗАО «ОМЗ», договоры на оказание услуг перевозки, товарно-транспортные накладные (доставка лома из г.Кирова до г.Омутнинска собственным транспортом и привлеченными перевозчиками) – документы в подтверждение перевозки лома от участка заготовки до г.Омутнинска представлены суду на обозрение и в качестве примера в материалы дела; ведомости поступления металлолома, журнал-ордер «Расчеты с поставщиками», дневник движения лома, калькуляция себестоимости отгруженного лома, наряды, ведомости начислений заработной платы по цехам, требования на шихту для печи (на обозрение суда и в качестве примера в материалы дела), сведения о производстве и отгрузке товаров за 2007 год, ведомость отгруженной ЗАО «ОМЗ» металлопродукции; платежные поручения, расходные кассовые ордеры, доверенности на получение денежных средств на имя ФИО7, на обозрение суда представлены авансовые отчеты кассира.
Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «ТранзитСтройТехМеталл» (адрес места нахождения до 10.01.2008 - г.Киров, после 10.01.2008 – г.Екатеринбург) состоит на учете в налоговом органе с 09.04.2007, является действующим юридическим лицом; по действующему адресу регистрации (г.Екатеринбург) организация не находится; по прежнему адресу регистрации не находилась; по данным ИФНС России по городу Кирову, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года, с указанием суммы налога; численность работников составляла 1 человек, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.
Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение денежных средств содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «ТранзитСтройТехМеталл» - «ФИО12» и подпись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период учредителем и директором ООО «ТранзитСтройТехМеталл» являлся ФИО12. По данным ИФНС указанное лицо является «массовым» руководителем и учредителем.
Опрошенный налоговым органом гражданин ФИО12 пояснил, что у деятельности ООО «ТранзитСтройТехМеталл» никакого отношения не имеет, указывает, что принимал участие в регистрации фирм по просьбе знакомого, подписывал документы у нотариуса, какие именно – не знает; пояснил, что документов от имени ООО «ТранзитСтройТехМеталл», в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей не подписывал (протокол допроса от 02.06.2009).
По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом с целью проверки показаний ФИО12 о непричастности к деятельности ООО «ТранзитСтройТехМеталл», установлено, что подписи от имени ФИО12, содержащиеся в счетах-фактурах, выполнены не ФИО12, а другим лицом; подписи, содержащиеся в договоре поставки и протоколах к нему, ТТН, доверенностях на получение денежных средств, представляют собой оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой) - заключение эксперта от 14.08.2009.
В ходе проверки установлено, что транспортные средства, номера и марки которых указаны в приемосдаточных актах и товарно-транспортных накладных на доставку лома на Кировский участок, ООО «ТранзитСтройТехМеталл» не принадлежат, находятся в собственности юридических и физических лиц. Ряд граждан-владельцев транспортных средств был опрошен налоговым органом; указанные лица пояснили, что отношения к ООО «ТранзитСтройТехМеталл» не имеют, лом сдавали в частном порядке либо не сдавали вообще; в аренду транспортные средства не сдавали (протоколы допроса в материалах дела).
Также налоговым органом установлено, что указанные в ряде ТТН сведения об автомобиле (марка, госномер) не соответствуют действительности (госномер числился за автомобилем иной марки, транспортное средство на момент составления ТТН списано; транспортное средство не предусмотрено для перевозки металлолома); сведения в ТТН носят противоречивый характер (невозможность одновременных перевозок лома в одно и то же время одним водителем на разных транспортных средствах).
Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «ТранзитСтройТехМеталл» открыт по подписанной директором ООО доверенности ФИО13; денежные средства со счета ООО «ТранзитСтройТехМеталл» получали физические лица (ФИО14, Попцова О.Н). Опрошенные в ходе проверки ФИО14 и ФИО11 пояснили, что никакого отношения к ООО «ТранзитСтройТехМеталл» не имеют, снимали денежные средства со счетов различных организаций по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение и отдавали деньги неизвестным лицам (протоколы допроса в материалах дела).
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый Кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты были направлены на достижение конкретной деловой цели и были фактически произведены.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур и иных документов, служащих основанием для применения налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, положенные в основу оспариваемого решения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, все организации-поставщики в период хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.
Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В спорный период организации-поставщики представляли налоговую отчетность; расчетные счета организаций (ООО «Северо-Западный Транзит», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройТехМеталл») в период перечисления заявителем денежных средств в оплату приобретенного товара были открыты, факт поступления денежных средств заявителя на расчетные счета поставщиков налоговым органом не опровергнут.
При заключении договоров заявителем проверялась правоспособность контрагентов, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, получавших денежные средства в оплату поставленного металлолома, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Представители сторон в судебных заседаниях пояснили, что самостоятельным поиском поставщиков лома общество не занималось; размещало рекламу о приемке лома и поставщики предлагали обществу свои услуги. Перед совершением хозяйственных операций заявителем были получены учредительные и регистрационные документы поставщиков (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, Устав). Представители общества пояснили, что после проверки данных юридических лиц и получения положительной информации об их статусе, не было оснований считать данных поставщиков недобросовестными лицами.
Доводы представителей налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств получения обществом данных документов и сведений в 2007 году, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки данный вопрос не исследовался, факт запроса заявителем учредительных документов поставщиков в 2007 году инспекцией не опровергнут.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемыми поставщиками ЗАО «ОМЗ» предполагало добросовестность контрагентов, получило учредительные и иные правоустанавливающие документы поставщиков.
Налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета, в оспариваемом решении ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в отношении подписавших их лиц, а также на то, что налогоплательщик не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности при проверке лиц, осуществлявших доставку лома и получавших денежные средства.
Суд, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства в отношении недостоверности содержащихся в документах поставщиков подписей директоров, считает доказанным факт недостоверности подписей руководителей поставщиков в договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и доверенностях на получение денежных средств.
Вместе с тем даже установленный факт подписания документов поставщика неустановленными лицами сам по себе является недостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: в данном случае налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений.
Оценивая исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов, содержащих достоверную информацию, суд учитывает следующее. Для соблюдения обязанности по представлению достоверных документов в целях подтверждения налогового вычета, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах поставщиков, с учетом того, что опрошенные налоговым органом учредители (руководители) обществ, отрицая причастность к хозяйственной деятельности организаций, указали, что принимали участие в регистрации обществ; данные о руководителях имелись в выписке ЕГРЮЛ, при этом они соответствовали расшифровкам подписи, содержащимся в документах поставщиков.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО15, кассира Кировского участка заготовки лома в 2007 году, документы поставщиков (счета-фактуры и ТТН) передавались представителями поставщиков, уполномоченными на получение денежных средств, либо с водителями, доставлявшими лом, при этом кассиром в обязательном порядке проверялись паспортные данные представителей (протокол судебного заседания от 20.08.2010).
Таким образом, судом на основании пояснений представителей ЗАО «ОМЗ» и представленных документов установлено, что при встрече с представителями поставщиков на территории ЗАО сотрудниками общества устанавливалась личность данных представителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении не отражено.
Отсутствие у руководителей обществ реального осознанного волеизъявления на передачу полномочий на получение денежных средств доверенным лицам, которых они не знали, не влияет на оценку судом доводов общества, поскольку обстоятельства, связанные с особенностями волеизъявления формальных руководителей контрагентов, не могли быть известны заявителю при представлении ему соответствующих доверенностей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период совершения спорных сделок с контрагентами обществу были предоставлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования и правоспособность юридических лиц, а также принимая во внимание отсутствие у заявителя реальной возможности выявить недостоверность сведений в отношении подписавших документы лиц, суд приходит к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе деловых партнеров.
Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, в оспариваемом решении не отражено.
В обоснование доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций налоговый орган указывает на недоказанность обществом факта доставки лома от спорных поставщиков, ссылаясь на противоречия содержащихся в ТТН сведений о транспортных средствах и водителях, отсутствие в ТТН сведений о водительском удостоверении; отсутствие в приемосдаточных актах сведений о принадлежности сдаваемого металлолома (оснований права собственности).
При рассмотрении указанных доводов суд считает необходимым указать на следующее.
Судом установлено, что доставка лома на участки заготовки лома ЗАО «ОЦМ» осуществлялась силами поставщиков на автомобильном транспорте.
Согласно пункту 20 Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:
путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей);
транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов;
удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Из анализа положений Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, обязанность по составлению путевого листа, товарно-транспортной накладной возложена на перевозчика товара (металлолома), и именно перевозчик отвечает за наличие и надлежащее заполнение указанных документов, а также за предъявление удостоверения о взрывобезопасности лома. Законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять государственный номер транспортного средства, на котором доставляется товар, равно как и проверять документы, удостоверяющие личность водителей, а также устанавливать собственников транспортных средств и наличие взаимоотношений между ними и поставщиками товаров.
С учетом изложенного ответственность за ошибки в заполнении ТТН (указание неверного номера либо марки транспортного средства, иных недостоверных сведений, отсутствие номера водительского удостоверения) не может быть возложена на добросовестного покупателя лома, отразившего в своем учете поступление лома на основании заполненных по данным ТТН приемосдаточных актов и книг учета приемосдаточных актов, представленных заявителем в подтверждение факта приемки лома от организаций-поставщиков.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункты 10, 11 Правил).
При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:
- дата приема лома и отходов черных металлов;
- данные о лице, сдающем лом и отходы:
при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;
при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;
- реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя);
- вид принятых лома и отходов черных металлов;
- данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);
- процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;
- вес принятых лома и отходов черных металлов;
- подпись лица, сделавшего запись в книге – пункт 13 Правил.
Приемосдаточный акт, помимо указанных данных, должен содержать указание на основания возникновения права собственности на сдаваемый лом, указание на транспорт (марка, номер) и подпись лица, сдавшего лом.
С учетом приведенных норм, при сдаче лома юридическими лицами в документах покупателя не требуется отражение данных документа, удостоверяющего личность лица, доставившего лом, поэтому довод налогового органа об отсутствии в приемосдаточных актах полных сведений о лицах, привозивших лом от организаций-поставщиков, судом отклоняется как необоснованный.
Судом также рассмотрен и отклоняется довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в связи с тем, что обществом не были проверены в установленном порядке полномочия лиц, привозивших лом от организаций-поставщиков, а также не установлены основания возникновения права собственности на лом, в силу следующего.
Согласно показаниям опрошенных в ходе проверки контролеров ЗАО «ОМЗ» Марихиной, ФИО16 (последняя также допрошена в судебном заседании) при прибытии автомобиля с ломом на территорию участка контролерами производилось взвешивание машин и проверка веса металла, его засоренности и взрывоопасности, при этом кладовщиком заполнялась приходная накладная, в которой указывались номер и марка транспортного средства; затем автомобиль шел на разгрузку, а приходная накладная передавалась кассиру, в обязанности которого входит составление приемо-сдаточного акта; контролеры пояснили, что доверенности и паспортные данные у водителей и лиц, прибывших с автомобилем, они не требовали, поскольку это не входит в их должностные обязанности.
Свидетель ФИО15, кассир Кировского участка заготовки лома, опрошенная в ходе проверки и в судебном заседании, пояснила, что в ее обязанности входило оформление приемосдаточных актов, книги учета актов и расчет с поставщиками; в книге учета актов расписывались представители поставщиков и контролер, акты заполнялись на основании приходной накладной, их подписывали представители поставщиков. Указанные лица говорили, от какой фирмы поступил лом, представляли счет-фактуру и товарно-транспортную накладную поставщика; кассиром в обязательном порядке проверялся паспорт доставлявших лом лиц; при проведении расчетов наличными средствами представлялась доверенность на получение денежных средств за подписью руководителей организаций-поставщиков.
Представители заявителя пояснили, что приходные накладные до настоящего времени не сохранились, поскольку обязательным документом, отражающим поступление металлолома, является приемосдаточный акт; вместе с тем сведения по приходным накладным полностью отражены в книге учета приемосдаточных актов, что соответствует показаниям свидетелей и не опровергнуто налоговым органом.
В отношении доводов налогового органа об отсутствии проверки обществом полномочий представителей поставщиков и водителей, привозивших лом, суд считает необходимым указать на следующее.
Действительно, как указала в судебном заседании кассир Кировского участка заготовки лома ФИО15, при заполнении приемосдаточных актов доверенности на доставку товара от организаций-поставщиков у представителей не запрашивались. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, водители, доставлявшие лом (фамилии указаны в приемосдаточных актах), представляли кассиру счета-фактуры и ТТН, выписанные от имени поставщиков и содержащие все необходимые реквизиты; кроме того, у представителей Окуловского, ФИО7, ФИО2 имелись доверенности на получение денежных средств от имени контрагентов (в материалах дела).
Кроме того, в материалы дела обществом представлены объяснения граждан ФИО2 и ФИО7, полученные органами внутренних дел в ходе проверки, проведенной по запросу руководителя ЗАО «ОМЗ». Указанные граждане пояснили, что в спорный период являлись менеджерами ООО «Инвестор», ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТранзитСтройТехМеталл» (соответственно), в их обязанности входила доставка лома на участки заготовки лома ЗАО «ОМЗ» и получение денежных средств за сданный лом по поручению некого ФИО17 (по данным ОВД, ФИО17 скончался в 2008 году). Опрашиваемые лица пояснили, что сопровождали автомобили с ломом, при этом автомобили были разные, в том числе легковые; также ФИО17 выдавал им счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств за сданный лом; на участке заготовки им выдавали экземпляр приемосдаточного акта и денежные средства, которые в дальнейшем передавались ими ФИО17; также указали, что им известна фамилия «ФИО4», он также занимался сдачей лома на ЗАО «ОМЗ» (объяснения от 26.03.2010, 29.07.2010).
Суд оценивает данные объяснения в совокупности с иными доказательствами, поскольку налоговым органом указанные лица не были опрошены в ходе проверки, по повестке суда в судебное заседание ФИО2, ФИО7, ФИО4 также не явились.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии проверки полномочий доставлявших лом лиц не могут оцениваться судом в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду осведомленности заявителя о недобросовестном поведении контрагентов, поскольку, как установлено судом, у данных лиц находились счета-фактуры и ТТН поставщиков, а также доверенности на получение денежных средств (ФИО2, ФИО4, ФИО7), в связи с чем сомнений в правомочности данных лиц как представителей контрагентов у общества возникнуть не могло.
Судом также отклоняются доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов лицензий на сдачу металлолома и отсутствие в приемосдаточных актах информации об основаниях возникновения права собственности на сдаваемый лом. Отсутствие данной информации о поставщиках не опровергает факта реальных операций по сдаче лома и несения обществом затрат на его приобретение, а может говорить лишь о несоблюдении обществом требований, установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ.
Вместе с тем указанное нарушение при заполнении приемосдаточного акта, с учетом наличии иных доказательств реальности хозяйственной операции, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в предоставлении вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль.
Наряду с изложенным, при оценке обстоятельств, связанных с доставкой и реальным наличием товара, суд учитывает, что металлолом был принят заявителем на учет, доставлен с участков заготовки на территорию ЗАО «ОМЗ» собственным транспортом ЗАО и с помощью сторонних организаций, а также использован в производстве, о чем свидетельствуют следующие доказательства: товарно-транспортные накладные ЗАО «ОМЗ», договоры на оказание услуг перевозки, товарно-транспортные накладные (документы в подтверждение перевозки лома от участка заготовки до г.Омутнинска представлены суду на обозрение и в качестве примера приобщены к материалам дела); ведомости поступления металлолома, журнал-ордер «Расчеты с поставщиками», дневник движения лома, калькуляция себестоимости отгруженного лома, наряды, ведомости начислений заработной платы по цехам, требования на шихту для печи (на обозрение суда и в качестве примера в материалы дела), сведения о производстве и отгрузке товаров за 2007 год, ведомость отгруженной ЗАО «ОМЗ» металлопродукции. Обстоятельства, связанные с доставкой лома с участков по заготовке до ЗАО «ОМЗ» и использованием приобретенного металлолома в производстве общества налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Инвестор», ООО «Просервис», ООО «Северо-Западный Транзит», ООО СтройТехСнаб», ООО «Транзит СтройТех Металл» по приобретению, доставке, оприходованию и использованию в производстве соответствующих товаров.
Довод налогового органа об отсутствии реальной поставки лома именно от указанных поставщиков в связи с наличием противоречивых сведений в товарно-транспортных накладных, показаний владельцев транспортных средств об отсутствии взаимоотношений по предоставлению транспортных средств с указанными поставщиками, судом отклоняется как несостоятельный. Представленными в дело документами общество на основании статьи 65 АПК РФ, стаей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» доказывает факт реального поступления товара и несения соответствующих затрат. Наряду с этим обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанные с установлением признаков фиктивности сделок, фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.
Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ выводы налогового органа о фактическом поступлении товара от других поставщиков носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.
Более того, при оценке данных доводов суд учитывает, что в ходе проверки и на стадии рассмотрения возражений всех перечисленных выше документов, в том числе связанных с транспортировкой и принятием на учет лома, инспекцией не были предприняты меры по установлению возможности приобретения заявителем спорных партий лома у иных контрагентов.
Как следует из пояснений представителей заявителя, а также представленных сведений о производстве и отгрузке готовой продукции, основная часть металлолома в спорный период была поставлена спорными поставщиками; доказательств обратного налоговым органом не представлено, анализ объемов полученного лома и произведенной готовой продукции инспекцией не проводился.
По тем же основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии затрат общества на оплату товаров: при наличии сведений о расчетных счетах поставщиков факт поступления денежных средств на данные счета налоговым органом не опровергнут; факт получения денежных средств с расчетных счетов физическими лицами не мог быть известен заявителю при перечислении денежных средств. Выдача наличных денежных средств представителю поставщика на основании доверенности предусмотрена условиями заключенных договоров, выплаты производилась на основании надлежащим образом оформленной доверенности, с составлением расходного кассового ордера и авансового отчета кассира. Отсутствие кассового чека не опровергает факта реально понесенных обществом затрат; кроме того, представители поставщиков ФИО7, ФИО2 подтвердили факт получения от ЗАО «ОМЗ» денежных средств в оплату сданного лома.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проверки инспекцией имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, судом отклоняются как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. Инспекцией не проводился анализ движения средств по расчетным счетам поставщиков (либо иные проверочные мероприятия) с целью установления возможных взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами. Анализ объемов закупаемой ЗАО «ОМЗ» продукции данного характера у иных поставщиков налоговым органом также не осуществлялся.
При оценке данных обстоятельств суд учитывает также показания ФИО18, опрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в спорный период сдавал лом на участок заготовки ЗАО как частное лицо; в случае отсутствия наличных денежных средств в кассе предприятия и невозможности сдать лом непосредственно на участке ЗАО, он продавал металлолом иным лицам, обращавшимся к нему.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью реального осуществления хозяйственных операций поставщиками заявителя.
Доводы ИФНС о том, что на учредителей и директоров организаций-поставщиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; товар доставлен, принят на учет и оплачен, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов. Представленные обществом документы поставщиков содержат необходимые реквизиты, при этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавших документы поставщиков лиц, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных сделок с указанными поставщиками.
С учетом всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции в отношении необоснованности заявления обществом налоговой выгоды по сделкам с рассматриваемыми контрагентами неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС, налога на прибыль, пени по НДС по рассматриваемым эпизодам, а также для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.
С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение межрайонной ИФНС №3 по Кировской области от 31.12.2009 суд признает недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в установленном законом размере – 2000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек по заявлению о применении обеспечительных мер, итого 4000 рублей 00 копеек. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования закрытого акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»удовлетворить.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 31.12.2009 № 44 недействительным.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (г.Омутнинск Кировской области, ул.Коковихина, 37Б) в пользу закрытого акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (г.Омутнинск Кировской области, ул.Коковихина, д.2) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения суда в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2010, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В.Вылегжанина
