610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-5355/2012
165/36
г. Киров
21 августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2012 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Европа»
(ОГРН 1064345103217, ИНН 4345137194, место нахождения: 610021, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 112)
к прокуратуре Ленинского района г. Кирова
(место нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 88),
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя Кулькова В.А., действующей по доверенности от 10.04.2012,
ответчика Наймушина А.Л., действующего по доверенности от 06.06.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – заявитель, общество, ООО «Европа») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточенным заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Кирова (далее – ответчик, прокуратура) о признании незаконными действий по инициированию и проведению проверки, проведенной 04.06.2012 прокуратурой совместно с представителями контролирующих органов на основании анонимного заявления, ООО «Европа», расположенного в помещении диско-кафе «Маруся» по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 28 «б».
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) при проведении проверки деятельности общества прокуратура подменила контролирующие органы в компетенцию которых входит проведение проверок по фактам, изложенным в анонимном обращении. Заявитель обращает внимание, что непосредственно сотрудниками прокуратуры при проведении проверок не было выявлено ни одного нарушения закона. Все нарушения действующего законодательства были выявлены представителями контролирующих органов и отражены ими в справках.
Кроме того, по мнению заявителя, ответчик, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", получив анонимное сообщение, содержащее сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, должен был направить его в государственный орган в соответствии с его компетенцией, а не инициировать самостоятельную проверку.
Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал изложенные в заявлении и дополнении к нему доводы.
Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что проверка деятельности ООО «Европа», расположенного в помещении диско-кафе «Маруся» по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 25 «в», проведена в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре на основании поступившей в органы прокуратуры информации от Прокуниной М.С. о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом обращение Прокуниной М.С. анонимным не является, отсутствие адреса места жительства гражданина влечет только лишь невозможность дать ответ на обращение, но не снимает обязанности по рассмотрению такого обращения и принятия по нему предусмотренных законом мер. Возражая против доводов заявителя о том, что в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение принципа недопустимости подмены прокуратурой иных органов, прокуратура указывает, что наличие в системе органов государственной власти органа, непосредственно наделенного обязанностью по контролю (надзору) за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, не исключает полномочий по прокурорскому надзору в указанной сфере.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил в соответствии с доводами отзыва на заявление и дополнений к нему.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
24.05.2012 в прокуратуру Ленинского района г. Кирова поступило обращение Прокуниной М.С. от 21.05.2012, в котором указано на имеющиеся в деятельности диско-кафе «Маруся» нарушения: блюда, указанные в меню, не соответствуют заявленному качеству и весу, официант обслуживает посетителей с грязными руками и в нестиранном фартуке, бармен обсчитал на 300 руб., сказав, что ошибся, пожарной сигнализации не имеется, пожарный выход не предусмотрен, в заведении присутствуют молодые люди, распивающие спиртные напитки, на вид которым не более 17 лет, со слов знакомого с сотрудниками не заключают трудовые договоры, не выплачивают заработную плату, продажа алкоголя ведется без лицензии.
28.05.2012 заместитель прокурора Ленинского района направил руководителю Управления Роспотребнадзора по Кировской области, начальнику отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Кирова, руководителю Департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области, руководителю государственной инспекции труда в Кировской области письма с просьбой о выделении сотрудников в качестве специалистов для проведения совместной выездной проверки в кафе «Маруся».
Совместная проверка с представителями вышеуказанных органов в диско-кафе «Маруся» проведена прокуратурой с выездом на место 04.06.2012.
В ходе проверки установлено, что 18.04.2012 между ИП Хорошавиным В.В. (арендодатель) и ИП Малышевым А.В. и ООО «Европа» (арендаторы) заключен договор аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 25 «в». Указанные помещения используются арендаторами для размещения диско-кафе «Маруся».
По результатам проверки помощником прокурора Ленинского района составлена справка от 20.06.2012, в которой отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения: объемно-планировочные и конструкторские решения помещений диско-кафе «Маруся», принадлежащих на праве аренды ООО «Европа», не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, а именно: в моечной кухонной посуды проводится обработка и хранение сырых овощей (картофель, морковь, лук, капуста) и моют кухонную посуду.
Кроме того, в диско-кафе «Маруся» для приготовления кулинарной продукции общественного питания используются пищевые продукты домашнего изготовления, в частности, грибы рыжики соленые домашнего изготовления.
Также на момент проверки в диско-кафе «Маруся» установлено наличие и хранение пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в частности:
- сосиски молочные в количестве 934 гр, изготовитель ОАО «Кировский мясокомбинат», дата выработки 23.04.2012, срок реализации до 13.05.2012;
- сосиски баварские вареные охлажденные, изготовитель ОАО «Кировский мясокомбинат» в количестве в количестве 338 гр, дата выработки 20.04.2012, срок реализации до 10.05.2012, а также в количестве 664 гр, дата выработки 27.04.2012, срок реализации до 17.05.2012;
-сосиски «Кроха» в количестве 1089 гр, изготовитель ОАО «Абсолют», дата выработки 24.04.2012, 04.05.2012, срок хранения не более 15 суток;
-охотничьи колбаски в количестве 434 гр, изготовитель ОАО «Абсолют», дата выработки 24.04.2012, срок реализации до 23.05.2012;
-колбаса п/к «Прима» в количестве 878 гр, изготовитель ООО «Дороничи», дата выработки 04.05.2012, срок реализации до 18.05.2012.
Вышеперечисленная продукция на момент проверки хранилась в производственных помещениях диско-кафе «Маруся», принадлежащих на праве аренды ООО «Европа», в холодильниках.
Разделочный инвентарь (разделочные доски и ножи), используемый в диско-кафе «Маруся», не закреплен за каждым цехом и не имеет специальной маркировки.
В моечном помещении для мытья столовой и сервизной посуды, расположенном в диско-кафе «Маруся», принадлежащем на праве аренды ООО «Европа», ванны присоединены к канализационной сети без обеспечения воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки.
Кроме того, на момент проверки в диско-кафе «Маруся» отсутствовало дезинфицирующее средство, необходимое для санитарной обработки столов, столовой посуды. Для мытья столовой и сервизной посуды в диско-кафе «Маруся» используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна.
Также работники диско-кафе «Маруся» (официанты) не обеспечены специальными головными уборами, волосы официантов распущены, не подобраны под колпак или под специальную сеточку для волос, что не исключает попадания волос в блюда, не обеспечены и надлежащие условия хранения верхней одежды, обуви, головных уборов работников указанного кафе, личная одежда работников хранится совместно с санитарной одеждой.
Кроме того, на момент проверки в диско-кафе «Маруся» установлено нарушение температурного режима хранения картофеля и корнеплодов в складском помещении указанного кафе, принадлежащего на праве аренды ООО «Европа», поскольку картофель и корнеплоды хранились при температуре +25°С по показаниям термометра в кафе.
При проверке деятельности ООО «Европа» выявлены и нарушения законодательства в сфере охраны труда.
Так, директор ООО «Европа» Малышева Я.В. не прошла обучение и проверку знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей.
Кроме того, ООО «Европа» не проведен вводный инструктаж по охране труда со всеми принятыми на работу лицами лицом, ответственным за охрану труда, с регистрацией в журнале вводного инструктажа установленной формы.
Также в ООО «Европа» не проводятся первичные и повторные инструктажи по охране труда с работниками. Результаты проведения инструктажей не заносятся в журнал проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте.
При этом в ООО «Европа» программа проведения вводного инструктажа по охране труда, а также программа проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда не разработаны.
Также установлено, что в ООО «Европа» не проведен инструктаж на I группу по электробезопасности со всеми работниками с регистрацией в журнале установленной формы, не проведена и аттестация всех рабочих мест по условиям труда.
На момент проверки в ООО «Европа» отсутствовали сертификаты соответствия на приобретенные средства индивидуальной защиты, а также не обеспечен учет и контроль за выдачей работникам спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты с отметкой в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Кроме того, в диско-кафе «Маруся», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 25«в», в кухонном и складских помещениях, принадлежащих ООО «Европа» на праве аренды, не произведено испытание стеллажей. На стеллажах отсутствуют таблички с указанием нормативной нагрузки и даты очередного испытания, в кухонном помещении кафе не заземлены мойки посуды, не закреплен от возможного падения баллон с углекислотой, находящийся в кухонном помещении, и баллоны с углекислотой, размещенные в зоне баров диско-кафе «Маруся».
Также в бытовом помещении диско-кафе «Маруся» допускается совместное хранение уличной (верхней) одежды, а также специальной (санитарной) и домашней одежды. В бытовом помещении работников кухни отсутствует душевая комната.
Полагая, что у прокуратуры Ленинского района г. Кирова не имелось оснований для проведения 04.06.2012 проверки, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Проведение прокурорского надзора урегулировано Законом о прокуратуре.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частями 1, 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
При оценке доводов заявителя о том, что фактически 04.06.2012 имела место не прокурорская проверка, а проверка контролирующими органами деятельности общества по требованию прокуратуры Ленинского района, в связи чем на такую проверку распространяются ограничения Федерального закона № 294-ФЗ, суд принимает во внимание следующее.
Направленные заместителем прокурора района в адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области, отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Кирова, Департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области, государственной инспекции труда в Кировской области письма от 28.05.2012 содержат требование о выделении специалиста в связи с проведением проверки именно прокуратурой района в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре. Никаких положений о том, что по получении данных писем названные органы должны провести самостоятельные проверки в пределах предоставленных им полномочий, письма не содержат. В рассматриваемом случае обязательность требований прокурора со ссылкой на статью 6 Закона о прокуратуре свидетельствует о необходимости выделения специалиста, а не о проведении самостоятельной проверки. Кроме того, по результатам проверки санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере охраны труда была составлена справка помощником прокурора Ленинского района, непосредственно участвовавшим 04.06.2012 в проверочных мероприятиях с выездом на место.
Ссылка заявителя на выявление всех нарушений, нашедших отражение в справке помощника прокурора, приглашенными специалистами контролирующих органов, также не свидетельствует о проведении ими самостоятельных проверок, поскольку установленные данными должностными лицами обстоятельства получили оценку в качестве противоправных именно проводившим проверку помощником прокурора при подготовке им итоговой справки.
Нарушения принципа недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов в данном случае не имеется, поскольку в рамках проведения проверки сотрудник прокуратуры никаких не свойственных прокурору функций не исполнял, доказательств этого в материалах дела не имеется.
Вышеприведенная норма части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре связывает полномочия прокурора по проведению проверки с поступлением в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Такая информация о допускаемых в кафе «Маруся» нарушениях действующего законодательства изложена в письме Прокуниной М.С., в котором имеется ее личная подпись и дата.
Поскольку часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не содержит положения о том, что информация, на основании которой может быть проведена проверка, должна исходить от источника с обязательным указанием адреса места жительства или места нахождения, то представленное в материалы дела заявление Прокуниной М.С. свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для проведения проверки в рамках надзора за исполнением закона.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
Доводы заявителя о том, что ответчик в данном случае должен был направить заявление Прокуниной М.С. в органы, уполномоченные на осуществление контроля, с учетом изложенных в заявлении нарушений, и не имел право самостоятельно проводить проверку, не основаны на приведенной норме права. Получив обращение гражданина с указанием на нарушение законодательства, прокурор реализовал предоставленные ему законом полномочия по надзору за исполнением законов, никаких действий, которые он не вправе совершать в ситуации получения информации о нарушении, суд не установил.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ условиями удовлетворения требования о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, является установление несоответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями ответчика прав заявителя.
В данном случае оспариваемые обществом действия прокуратуры Ленинского района г. Кирова по инициированию и проведению проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Европа» в помещении диско-кафе «Маруся», проведенной 04.06.2012 прокуратурой совместно с представителями контролирующих органов, нормам действующего законодательства не противоречат, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Европа» о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района г. Кирова по инициированию и проведению проверки общества с ограниченной ответственностью «Европа», расположенного в помещении диско-кафе «Маруся» по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 28 «б», проведенной 04.06.2012 прокуратурой совместно с представителями контролирующих органов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 1064345103217, ИНН 4345137194, место нахождения: 610021, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 112) о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района г. Кирова по инициированию и проведению проверки общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА», расположенного в помещении диско-кафе «Маруся» по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 28 «б», проведенной 04.06.2012 прокуратурой совместно с представителями контролирующих органов, отказать.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.С. Волкова
