АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
www.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Киров
13 мая 2009г. Дело № А28-753/2009-13/21
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская»
к инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области
о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 24.12.2008 № 12-17/35803
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.01.2009г.
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2009г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (далее Общество, ООО «Птицефабрика «Фаленская») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган) № 12-17/35803 от 24.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 795 522рублей 09копеек, пени по НДС в общей сумме 83987рублей 95копеек, и применения штрафа в общем размере 79552рублей 22копеек.
Из материалов дела судом установлено следующее:
Налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период 2006-2007годов, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 02.12.2008г.
На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 12-17/35803 от 24.12.2008г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2006-2007годов и применены штрафные санкции в общем размере 79552рублей 22копеек, а также доначислен к уплате НДС за налоговые периоды 2006-2007годов в общей сумме 795 522рублей 09копеек и пени по налогу в общей сумме 83987рублей 95копеек.
1. Заявителем оспаривается доначисление НДС за октябрь 2006 года в размере 395280рублей 00копеек, пени по налогу и применение штрафных санкций в размере 39 528рублей00копеек.
Из материалов дела установлено следующее:
Обществом заключен договор поставки с ОАО «Кировхлеб» от 15.08.2003года, в соответствии с которым осуществлялись поставки собственной продукции (яйца куриные) и расчеты с покупателем, в том числе в течение 2006года.
Налогообложение поставляемой продукции осуществлялось по налоговой ставке 10 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ.
Согласно пункту 4.3 Договора поставки покупатель дополнительно к цене товара по окончании действия договора обязуется выплатить поставщику премию при соблюдении следующих условий:
-бесперебойное обеспечение поставок в соответствии с настоящим договором и заявками покупателя,
-отсутствие серьезных нарушений настоящего договора в отношении сроков поставки товара, количества и качества поставляемого товара.
Согласно Соглашению между сторонами от 30.09.2006года по договору поставки стороны устанавливают размер премии, подлежащей выплате покупателем поставщику в размере 5 435 1000рублей 00копеек с учетом НДС, т.е. 100 процентов стоимости поставленной продукции.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения сторон от 30.09.2006года по договору поставки, пункт 4.3 договора поставки от 15.08.2003года изложен в новой редакции, а именно указано, что уплаченная покупателем премия будет являться доплатой за поставленный по настоящему договору товар. На основании уплаченной премии стороны должны будут произвести перерасчет стоимости поставленного товара в сторону ее увеличения.
Обществом направлен в адрес покупателя ОАО «Кировхлеб» расчет суммы премии на общую сумму 5 435 100рублей, и выставлен счет-фактура № 1 от 30 сентября 2006года с выделением суммы НДС в размере 494 100рублей. Налоговая ставка при исчислении суммы НДС применена в размере 10 процентов.
Оплата по данному счету-фактуре произведена ОАО «Кировхлеб» 31.10.2006года путем проведения зачета взаимных требований и составления соответствующего Акта.
В ходе налоговой проверки, налоговым органом сделаны выводы о том, что в данном случае имеет место оказание услуг поставщиком покупателю, в связи с чем, налоговая ставка применена в размере 18 процентов и доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 395280рублей 00копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что денежные средства, уплаченные покупателем в качестве премии Обществу, в силу дополнительного Соглашения сторон от 30.09.2006года являются доплатой за поставленный товар, составной частью стоимости переданных товаров (яйца куриного), поэтому применение налоговой ставки 10 процентов является обоснованным.
По мнению заявителя никаких услуг Общество покупателю не оказывало, соблюдение условий договора по своевременной и бесперебойной поставке товаров, не может оцениваться как оказание услуг, подлежащее налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что по условиям Договора поставки покупатель выплачивает продавцу (Обществу) премию при соблюдении определенных условий поставки товаров, а именно при отсутствии нарушений сроков поставки и бесперебойном обеспечении поставки, т.е. за оказание услуг по бесперебойной и своевременной поставке товаров.
Реализация услуг по поставке товаров подлежит налогообложению по ставке 18 процентов в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ.
Выплата премии не была связана с увеличением цены товара, никаких исправлений в книгу продаж, изменений в налоговую отчетность Обществом не было внесено.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных пояснениях по делу.
Заслушав доводы сторон, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества и удовлетворяет их в полном размере.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров: - яйца и яйцепродуктов.
Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Как установлено из материалов дела, выставление Обществом в адрес ОАО «Кировхлеб» счета-фактуры № 1 от 30.09.2006года на общую сумму 5435100рублей 00копеек непосредственно связано с отгрузкой продовольственных товаров (яйца куриного) за период с апреля 2005 по май 2006годов.
В силу статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров: - яйца и яйцепродуктов.
В соответствии с договором поставки от 15.08.2003года и дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2006года, заключенными Обществом с ОАО «Кировхлеб», в случае, если в течение срока действия договора поставщик добросовестно исполняет обязанности по поставке продукции, обеспечивает бесперебойность поставки по заявкам покупателя, отсутствуют факты нарушений сроков поставки, ее количества и качества, покупатель обязуется уплатить поставщику премию за отгруженный товар в сумме равной 100процентной стоимости отгруженной за весь срок действия договора продукции. Уплаченная покупателем премия будет являться доплатой за поставленный по настоящему договору товар.
Указанным дополнительным соглашением от 30.09.2006года предусмотрена обязанность сторон по договору произвести соответствующий перерасчет стоимости поставленного товара в сторону ее увеличения.
Из объяснений заявителя судом установлено, что оплата по счету-фактуре от 30.09.2006г. отражена в учете организации как оплата товаров.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае покупателем произведена 100процентная доплата Обществу за ранее отгруженный товар, независимо от того как обозначена данная доплата в платежных документах.
По условиям дополнительного соглашения стороны по договору поставки оценили указанную выплату в качестве доплаты за товар, и обязались внести изменения в бухгалтерскую отчетность.
Не внесение необходимых исправлений в бухгалтерскую отчетность Обществом, не может являться основанием для квалификации полученной доплаты в качестве оплаты за оказанные услуги.
Доводы налогового органа о том, что в данном случае Обществом оказаны услуги покупателю по бесперебойной поставке товаров, соблюдении сроков поставки и качестве товаров, и в силу этого, налоговая ставка при исчислении налоговой базы составляет 18 процентов, судом рассмотрены и признаются необоснованными.
В соответствии со статьей 38 НК РФ объект налогообложения это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В силу требований статей 506, 508, 509, 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары надлежащего качества и количества.
Таким образом, условие договора поставки, предусмотренное в пункте 4.3 Договора как основание для доплаты за поставленную продукцию, по своей сути является обязанностью продавца (Общества) в силу норм гражданского законодательства, и не может оцениваться как оказание услуги продавцом покупателю по надлежащему исполнению условий договора.
Надлежащее исполнение условий договора поставки является обязанностью продавца, прямо предусмотрено законом и за неисполнение данной обязанности установлена ответственность.
Суд приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговой ставки 10 процентов при выставлении счета-фактуры № 1 от 30.09.2006года, поскольку в данном случае сумма НДС исчислена непосредственно от стоимости реализуемого товара (яйца) при получении доплаты за ранее реализованный товар в связи с увеличением цены товара.
Суд признает недействительным решение руководителя налогового органа по данному эпизоду дела в части доначисления Обществу к уплате НДС в размере 395 280рублей 00копеек, пени, исчисленной с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций за неуплату налога в сумме 39 528рублей 00копеек.
2. Заявителем оспаривается доначисление к уплате НДС на общую сумму 400 242рубля 09копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату налога в общем размере 40 024рубля 22 копейки.
Из материалов дела установлено следующее:
В течение 2006-2007годов Общество на основании заключенных договоров поставки осуществляло реализацию товаров (яйца куриные) покупателям в многооборотной таре.
Пунктом 2 всех договоров поставок предусматривалось, что товар поставляется в многооборотной таре (коробка и четырнадцать ячеек), обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Залоговая цена одной коробки с ячейками составляет 35 рублей.
Пунктом 2.3 договоров поставки предусмотрено, что покупатель обязан произвести возврат многооборотной тары, в которой производится отпуск продукции, многооборотная тара является собственностью поставщика (ООО «Птицефабрика «Фаленская»).
В течение 2006-2007годов Общество приобретало многооборотную тару (гофроящик под яйцо, ячейки профильные, прокладка бугорчатая) у поставщиков тары, учитывало стоимость тары по закупочным ценам без учета НДС на счете 10 «материалы» и относило на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. На сумму уплаченного поставщикам тары налога на добавленную стоимость Общество применяло налоговые вычеты в те налоговые периоды, когда тара была получена и поставлена на учет, оплачена на основании выставленных продавцами счетов-фактур.
При реализации Обществом собственной продукции (яйца куриного) в многооборотной таре в счетах-фактурах отдельно указывалась залоговая цена на многооборотную тару в сумме 35рублей за гофроящик с ячейками.
После осуществления возврата тары Обществу от покупателей, Общество возвращало полученную сумму залога за тару.
В случае, если тара покупателями не возвращалась, Общество дополнительно выставляло счета-фактуры покупателям на реализацию многооборотной тары с выделением НДС, исчисляло сумму налога к уплате в тех налоговых периодах, когда тара не возвращалась.
По мере износа и порчи многооборотной тары, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н, Общество списывало стоимость многооборотной тары и относило на прочие расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доначисление суммы НДС к уплате произведено налоговым органом за налоговые периоды с января по август 2006года, за ноябрь-декабрь 2006года, с января по апрель 2007года, а именно за весь 2006год на сумму 297 943рубля 89копеек, за 2007год на сумму 102 298рублей 20копеек.
Доначисление налога произведено налоговым органом только в отношении тех сумм налоговых вычетов, которые были применены Обществом сразу в момент оплаты и принятия на учет приобретенной многооборотной тары от поставщиков тары, и только в отношении той тары, которая была списана на расходы по мере износа либо использовалась при реализации товаров с установлением залоговой цены.
Налоговым органом приняты налоговые вычеты по НДС в отношении той тары, которая была реализована покупателям вместе с товаром (не возвращена Обществу).
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что право на применение налоговых вычетов по НДС не зависит от дальнейшей реализации товаров (тары). По мнению заявителя, Общество в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ правомерно применяло налоговые вычеты по НДС сразу же в тех налоговых периодах, когда тара была приобретена у поставщиков и поставлена на учет, оплачена по счетам-фактурам. Тара использовалась для упаковки, хранения и транспортировки товара, т.е. была необходима для осуществления реализации продукции покупателям и связана с реализацией продукции.
Подробное изложение своей позиции представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что приобретенная Обществом многооборотная тара не была предназначена для реализации, по условиям договоров поставки подлежала возврату Обществу, стоимость тары не включалась в цену реализуемого товара (яйца куриного), залоговая цена также не была сформирована с учетом НДС.
По мнению ответчика, суммы НДС, уплаченные поставщикам многооборотной тары, не могут быть приняты к вычету в момент принятия тары на учет, а в соответствии со статьей 170 НК РФ подлежат учету в стоимости тары и отнесению на расходы при ее списании.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела, отказывает в их удовлетворении.
Из материалов дела установлено, что по условиям договоров поставки товаров (продукции) Общество передавало многооборотную тару (гофроящики и ячейки) покупателям по залоговой цене 35 рублей, при этом стоимость тары не включалась в цену товара (яйца), залоговая тара являлась возвратной, оплачивалась покупателями сверх стоимости затаренной в нее продукции по залоговым ценам.
Многооборотная тара подлежала обязательному возврату продавцу (Обществу), собственнику тары.
В соответствии с пунктом 7 статьи 154 НК РФ при реализации товара в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу, т.е. данная операция освобождена от налогообложения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при реализации продукции в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, в случае возврата тары продавцу, в силу пункта 7 статьи 154 НК РФ отсутствует операция по реализации тары, залоговые цены на тару не включаются в налоговую базу, и соответственно, отсутствует объект налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 164 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, за некоторые виды многооборотной тары, поставляемой с продукцией (товаром), поставщиком может взиматься с покупателя залог (вместо стоимости тары), который ему возвращается после получения от него порожней тары в исправном состоянии. Взимание залоговых сумм за тару производится в случаях, предусмотренных договорами.
Согласно пункту 182 вышеназванных Методических указаний многооборотная тара, как покупная, так и собственного изготовления, на которую в соответствии с условиями договора установлены суммы залога цены (залоговая тара), учитывается по сумме залога (залоговым ценам). Разница между фактической себестоимостью и залоговой ценой тары при ее приобретении в организации учитывается в порядке, предусмотренном в пункте 166 Методических указаний. Залоговая тара является возвратной. При отгрузке продукции (товаров) в таре, учтенной по залоговым ценам, стоимость тары отражается в расчетных документах (счет, платежное требование, платежное требование-поручение и т.д.) отдельно по залоговым ценам и оплачивается покупателем сверх стоимости затаренной в нее продукции (товаров).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Таким образом, суммы НДС, предъявленные Обществу, осуществляющему производство яйца куриного, и уплаченные Обществом при приобретении многооборотной тары, в случае реализации продукции на условиях возврата тары (гофроящиков и ячеек) по залоговым ценам, возмещению не подлежат и учитываются в стоимости этой тары, поскольку она приобретена для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).
Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении.
Доводы ответчика о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, судом рассмотрены и признаются необоснованными.
В силу пункта 16 статьи 7 Федерального Закона РФ от 27.07.2006года № 137-ФЗ положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2009года.
Обжалуемое в судебном порядке решение руководителя налогового органа вынесено 24 декабря 2008года.
Таким образом, правоотношения сторон связанные с вынесением ненормативного акта налогового органа возникли до 1.01.2009года, и, соответственно, действие пункта 5 статьи 101.2 НК РФ на данные правоотношения не распространяется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понес енные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная Обществом государственная пошлина по делу в общем размере 3000рублей 00копеек подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 24.12.2008г. № 12-17/35803 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 395 280рублей 00копеек, пени, исчисленной с указанной суммы налога, и налоговых санкций за неуплату налога в сумме 39 528рублей 00копеек.
В остальной части - отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» в удовлетворении заявленных требований.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009года, по вступлении решения суда в законную силу в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины по делу в общем размере 3000рублей 00копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.Л. Кулдышев
