АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-3778/2012
114/31
г. Киров
18 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Замятиной Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул.К.Либкнехта, 102, дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, 79/23)
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Графика» (610000, г. Киров, ул. Ленина, 80), открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (610044, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (610035, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8А), общество с ограниченной ответственностью «Вяткажилремсервис» (61000, г. Киров, Динамовский проезд, 18),
о взыскании 1 045 829 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Касаткиной Н.С., по доверенности от 10.01.2012 № 3547-ЮР;
от ответчика – Симаковой Е.А., по доверенности от 30.01.2012 № 77;
от ООО «Графика» – Чеботарева Я.Е., по доверенности от 15.05.2012;
от ОАО «КТК» - Симоновой Т.А., по доверенности от 27.04.2012 № 05-08-149;
от ООО «УЖХ» - Тихончик Е.В., по доверенности от 15.05.2012 № 1427;
от ООО «ВЖРС» - Киселева О.В., по доверенности от 14.06.2012;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 1 045 829 рублей 00 копеек страхового возмещения по факту повреждения полиграфического оборудования в результате затопления.
Заявлением от 12.12.2012 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 959 025 рублей 19 копеек страхового возмещения. Данное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Графика» (далее – ООО фирма «Графика»), открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»), общество с ограниченной ответственностью «Вяткажилремсервис» (далее – ООО «ВЖРС»).
Определением суда от 05.07.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения возможности восстановления ксерокса, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ»), эксперт предупрежден по уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.
После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено (определение от 21.08.2012).
Определением от 19.09.2012 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (далее – ООО «ФАС «Консультант»). Производство по делу приостановлено.
Определением от 17.10.2012 производство возобновлено.
По ходатайству третьего лица ООО фирма «Графика» к участию в деле привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Xerox Россия» (определение от 13.11.2012).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 06.12.2012 объявлялся перерыв до 12.12.2012.
Истец поддержал уточненные требования, которые основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по факту затопления застрахованного полиграфического оборудования XeroxColour550 с комплектом инициализации XeroxColour550/560, произошедшего в ночь с 31.01.2012 на 01.02.2012.
СОАО «ВСК» требования не признает, полагает, что вышеназванное событие не является страховым случаем, поскольку представленными истцом документами не подтверждается ни факт аварии на наружных сетях, ни факт разрыва труб отопления, ни факт отключения отопления. Также представленные истцом документы не являются основанием для признания полной гибели застрахованного имущества.
Возражая против доводов ответчика, ООО «Балтийский лизинг» указывает на то, что представителем СОАО «ВСК» 01.02.2012 был зафиксирован факт затопления, в акте от 13.02.0012, утвержденном ООО «УЖХ», также отражено, что причиной затопления помещений ООО фирма «Графика» стал разрыв труб отопления на чердаке дома; требование о представлении дополнительных документов, подтверждающих факт аварии, страховая компания не заявляла. Невозможность восстановления поврежденного оборудования до состояния, предшествующего поломке, подтверждается актом обслуживающей организации ООО «Компания «Новая Техника» и иными документами.
ООО «УЖХ» пояснило, что, по информации, представленной обслуживающей организацией ООО «ВЖРС», 01.02.2012 в 04 час. 30 мин. в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 65, произошел разрыв трубопровода в системе отопления по причине остановки циркуляции, замерзания и последующего разрыва стояка из-за аварии в тепловой камере на перекрестке улиц Свободы и Энгельса на магистральной трассе, находящейся на балансе ОАО «КТК». Разрыв трубы устранен силами ООО «ВЖРС» 01.02.2012. Управляющая компания не была уведомлена об аварии со стороны ОАО «КТК». Слив теплоносителя не производился, так как трубопроводы находились под давлением и могла произойти разбалансировка системы.
ООО «ВЖРС» поддерживает позицию управляющей компании ООО «УЖХ» и полагает, что размораживание системы отопления в доме № 65 по ул. Ленина произошло по вине ОАО «КТК», не исполнившего свою обязанность по немедленному уведомлению об аварии на магистральной теплосети. В связи с этим ООО «ВЖРС» не могло отключить отопительную систему и слить из нее всю воду согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации жилищного фонда).
ОАО «КТК» считает, что разрыв трубопровода отопления на чердаке дома № 65 по ул. Ленина произошел в результате несоблюдения ООО «ВЖРС» и ООО «УЖХ» Правил эксплуатации жилищного фонда, которые выразились в непроведении контроля за техническим состоянием трубопроводов отопления в условиях отключения отопления и отрицательных температур наружного воздуха, допуска замораживания трубы отопления вследствие непроведения опорожнения системы или иных мероприятий, предотвращающих замораживание системы.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено следующее.
30.05.2011 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО фирмой «Графика» подписан договор лизинга № 143/11-КИР, по которому лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем полиграфическое оборудование – аппарат XeroxColour550 с комплектом инициализации XeroxColour550/560, вcтроенным контроллером EFIColour550/560 и профессиональным финишером (PF) 550/560, согласно спецификации (приложение № 2 к договору), у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «Компания «Новая Техника», и предоставляет указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.
Срок лизинга – 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Данный акт подписан 30.06.2011.
В соответствии с пунктом 3.4 договора лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя изменять место нахождения имущества: г. Киров, ул. Ленина/Ст.Халтурина, 55/5. Дополнительным соглашением от 04.07.2011 № 2 стороны догвора лизинга изменили место нахождения предмета лизинга на следующий адрес: г. Киров, ул. Ленина, 65.
Лизингодатель несет ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с действиями третьих лиц, с момента передачи имущества в лизинг (пункт 6.2 договора лизинга).
Страхование имущества от рисков повреждения и утраты осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем. Страховая компания – СОАО «ВСК». Все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график лизинговых платежей. Выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества является лизингодатель, на случай частичной утраты или повреждения имущества – лизингополучатель. Начисление лизинговых платежей прекращается с даты принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения (пункты 9.1, 9.4 договора лизинга).
29.06.2011 ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества в лизинге № 1116014GL2495. Объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с владением пользованием и распоряжением полиграфическим оборудованием аппарат XeroxColour550 с комплектом инициализации XeroxColour550/560, вcтроенным контроллером EFIColour550/560 и профессиональным финишером (PF) 550/560. Место страхования: г. Киров, ул. Ленина/Ст.Халтурина, 55/5. К страховым случаям, в частности, относятся аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.
Страховая сумма на первый год страхования (с 30.06.2011 по 29.06.2012) составляет 1 045 829 рублей 00 копеек, страховая премия – 1 780 рублей 00 копеек.
Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила страхования).
Страховая премия уплачена платежным поручением от 29.06.2011 № 1414. На первый год страхования выдан страховой полис от 29.06.2011 № 1116014GL2495-0001.
Письмом от 11.08.2011 истец уведомил СОАО «ВСК» о смене адреса места нахождения застрахованного имущества, находящегося в лизинге. Новый адрес: г. Киров, ул. Ленина, 65.
01.02.2012 ответчиком проведен осмотр помещения салона ООО фирмы «Графика» по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 65, в результате которого были обнаружены следы проникновения воды из помещения расположенного этажом выше, в том числе отсутствие части гипсовых плиток на потолке. В акте осмотра указано, что намокшие части плит лежат на полу, оргтехнике. Аппарат XeroxColour550 загрязнен намокшими элементами потолочной плитки, на поверхности принтера и в лотках – вода бурого цвета. Акт осмотра также подписан представителями истца и ООО фирмы «Графика».
Полагая, что факт повреждения застрахованного оборудования в результате разрыва системы отопления и затопления салона ООО фирмы «Графика» по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 65, в ночь с 31.01.2012 на 01.02.2012 является страховым случаем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением от 02.02.2012 о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
В процессе рассмотрения данного заявления истец представил страховщику акт ООО «Компания «Новая Техника» от 13.02.2012 об обнаружении неполадок, в котором отражен факт попадания агрессивной гипсово-водной смеси на электронные компоненты, блоки лазера, блок закрепления изображения и финишер-буклетмейкер, названы детали и узлы, подлежащие замене для устранения текущей неисправности, и указано, что их замена не дает гарантии полного восстановления работоспособности оборудования и качества печати, в связи с чем аппарат снимается с гарантии, его рекомендуется заменить. Также ответчику было передано экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 29.02.2012 № Э-12/230-1 об определении величины материального ущерба по причине затопления в размере 1 111 525 рублей 00 копеек.
Кроме того, 13.02.2012 комиссией в составе представителей ООО «УЖХ», ООО «ВЖРС», ОАО «КТК» и ООО фирмы «Графика» составлен акт осмотра помещений по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 65. В ходе осмотра выявлено, что в помещении магазина произошло затопление с чердака дома из-за разрыва труб отопления (разводка верхняя). В результате затопления пострадали плитка на потолке, цветной XeroxColour550, черно-белый ксерокс. Акт подписан представителем ОАО «КТК» с замечаниями: наличие аварии на наружных сетях не установлено, затопление магазина не установлено, факт разрыва труб комиссией не установлен, техника не осматривалась, работоспособность не проверялась, причина выхода техники из строя не установлены, факт отключения отопления не установлен.
Письмом от 11.04.2012 СОАО «ВСК» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не следует, что произошла авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, справка из соответствующей службы коммунального хозяйства (пункт 12.3.5 Правил страхования) не представлена, проникновение воды из соседних (чужих) помещений также не установлено. Акт ООО «Компания «Новая Техника» не является основанием для признания полной гибели имущества.
Считая отказ в страховой выплате необоснованным, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценив объяснения представителей сторон и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из страхового полиса и заключенного сторонами договора страхования следует, что аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем являются страховым риском, то есть событием, на случай наступления которого осуществлено страхование.
В соответствии с пунктом 15.5.2 Правил страхования в рамках страхования по данному риску страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.
В силу пункта 12.3.5 Правил страхования документами (в том числе документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая в виде утраты или повреждения имущества в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, является справка соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления, и т.п.).
Пункт 12.17 Правил страхования дает страховщику право в случае непредставления указанных документов квалифицировать ущерб застрахованному имуществу, не подтвержденный этими документами, как причиненный не в результате страхового случая.
В качестве доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного полиграфического оборудования в результате затопления горячей водой, попавшей в помещения ООО фирмы «Графика» вследствие прорыва системы отопления на чердаке дома по ул. Ленина, 65, истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт осмотра СОАО «ВСК» от 01.02.2012, акт комиссионного осмотра от 13.02.2012, акт обнаружения неполадок ООО «Компания «Новая Техника» от 13.02.2012 и письмо данной компании от 04.06.2012 № 88, объяснения индивидуального предпринимателя Козловой М.В. и Синцовой М.В., проживающих в том же доме. Также информация о разрыве трубопровода в системе отопления дома № 65 по ул. Ленина в ночь с 31.01.2012 на 01.02.2012 подтверждается отзывами управляющей компании ООО «УЖХ» и обслуживающей организации ООО «ВЖРС».
Учитывая, что ООО «УЖХ» и ООО «ВЖРС», относящиеся к организациям коммунального хозяйства, подписали акт от 13.02.2012 без возражений и при рассмотрении настоящего дела подтвердили факт разрыва трубы системы отопления на чердаке вышеназванного дома; проведенный 01.02.2012 представителем СОАО «ВСК» осмотр помещений и оборудования ООО фирмы «Графика» установил как факт затопления, так и наличие на застрахованном оборудовании элементов гипсовой потолочной плитки и воды бурого цвета; сотрудники ООО «Компания «Новая Техника», первыми из технических специалистов осматривавшие аппарат XeroxColour550, 13.02.2012 зафиксировали факт попадания на него агрессивной гипсово-водной смеси, суд считает доказанным факт повреждения упомянутого оборудования водой, вышедшей из системы отопления в результате аварии в ночь с 31.01.2012 на 01.02.2012.
Ссылка ответчика на то, что акт комиссионного осмотра от 13.02.2012 подписан представителем ОАО «КТК» с замечаниями, отклоняется, поскольку этот акт является неединственным доказательством, свидетельствующим о наличии страхового случая. При этом суд исходит из требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно оценки не только каждого отдельного доказательства, но и всех доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах вывод СОАО «ВСК» об отсутствии документов, подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая противоречит материалам дела. Наличие в пункте 12.3.5 Правил страхования условия о необходимости подтверждения аварии системы отопления справкой соответствующей службы коммунального хозяйства не может быть истолковано как запрет страхователю доказывать наличие страхового случая с использованием иных доказательств. В связи с этим пункт 12.17 Правил страхования не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Наличие обстоятельств, с которым статья 964 ГК РФ связывает возможность освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае не доказано.
Факт изменения места страхования (новое место: г. Киров, ул. Ленина, 65) в соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страхования подтверждается адресованным страховщику письмом ООО «Балтийский лизинг» от 11.08.2011 № 662 и отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика по данному вопросу.
Таким образом, СОАО «ВСК» необоснованно отказало ООО «Балтийский лизинг» в получении страховой выплаты.
По мнению истца, размер страхового возмещения должен определяться с учетом полной гибели застрахованного имущества исходя из его действительной стоимости (1 045 829 рублей 00 копеек), уменьшенной на процент износа (8,3%).
Ответчик же считает недоказанным факт полной гибели аппарата XeroxColour550.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела акт ООО «Компания «Новая Техника» от 13.02.2012, экспертные заключения ООО ЭКФ «Экскон», ООО «ЮСБ», ООО «ФАС «Консультант» и заключение специалиста ООО «Xerox (СНГ)», структурным подразделением которого является «Xerox Россия», суд пришел к следующим выводам.
Все лица, осматривавшие поврежденное оборудование, указали на возможность проведения ремонта аппарата XeroxColour550 путем замены поврежденных деталей и узлов.
Вместе с тем специалисты ООО «Компания «Новая Техника», осуществлявшие гарантийное обслуживание аппарата, в акте от 13.02.2012 отразили, что такие действия не дают гарантии восстановления его работоспособности и качества печати из-за скрытых дефектов, которые будут проявляться по мере устранения неисправностей, вызванных коррозией мест электрических соединений и движущихся элементов. Эксперт ООО ЭКФ «Экскон» собственных выводов по вопросу о возможности восстановления аппарата до состояния, предшествующего затоплению, не делал, приняв за основу выводы ООО «Компания «Новая Техника».
Вывод эксперта ООО «ЮСБ» об экономической нецелесообразности восстановления аппарата признан необоснованным, в связи с чем назначена повторная экспертиза (определение от 19.09.2012).
Вывод проводивших повторную экспертизу экспертов ООО «ФАС «Консультант» о возможности ремонта оборудования основан на необходимости его диагностики в условиях сервисного центра, нацеленной на поиск и устранение неисправностей (страница 15 экспертного заключения от 17.10.2012 № ЗЭ-16э/10/12). Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 08.11.2012, эксперты пояснили, что после устранения обнаруженных ими повреждений могут появиться другие ошибки в работе аппарата, специальное оборудование для тестирования в ходе осмотра аппарата не подключалось по причине ограниченности рабочего пространства.
При таких обстоятельствах, учитывая письмо ООО «Xerox (СНГ)» от 12.10.2012 № 134 о том, что для полноценной диагностики, обслуживания и ремонта аппарата XeroxColour550 в соответствии со стандартами производителя необходимо специализированное сервисное программное обеспечение, являющееся интеллектуальной собственностью Xerox и предоставляемое официальным партнерам Xerox на основании лицензии, а также тот факт, что ООО «Xerox (СНГ)» является представителем производителя продукции компании Xerox на территории России (письмо от 05.12.2012), Чернышев С.Г. имеет сертификат компании Xerox, подтверждающий наличие у него квалификации сервисного инженера, документы, свидетельствующие о том, что иные лица, проводившие осмотр и исследование поврежденного полиграфического оборудования, также обладают квалификацией сервисного инженера, в материалах дела отсутствуют, суд считает, что заключение специалиста Чернышева С.Г. от 06.12.2012 может и должно быть положено в основу судебного акта по настоящему спору.
В названном заключении, составленном по результатам осмотра и тестирования аппарата с использованием специальных программ и технической документации производителя, содержатся выводы о том, что причиной неисправности аппарата XeroxColour550 является попадание жидкости на его важнейшие узлы, части, платы. Восстановление аппарата до состояния, предшествующего поломке, невозможно.
Поясняя свои выводы, специалист в судебном заседании 06.12.2012 указал, что, все детали, позволяющие устранить ошибки, выходившие на монитор в момент осмотра, можно заменить. Однако после их замены могут появиться иные ошибки в работе аппарата. Поскольку часть деталей аппарата замене не подлежит, а также, учитывая невозможность очистки внутренней части аппарата от загрязнений в виде пыли и влаги, сложность настройки параметров оптического оборудования, входящего в состав аппарата, специалист считает его восстановление невозможным.
Следовательно, имеются все основания для признания полной гибели аппарата XeroxColour550 в соответствии с пунктом 2.16 Правил страхования.
В силу пункта 12.6.1 Правил страхования при полной гибели застрахованного имущества размер причиненного ему ущерба определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.
Согласно пункту 5.5 Правил страхования действительная стоимость оборудования равна стоимости приобретения аналогичного оборудования, уменьшенной на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного оборудования.
Определяя действительную стоимость аппарата XeroxColour550 в размере 959 025 рублей 19 копеек, истец использовал стоимость данного аппарата по договору поставки от 30.05.2011 № 143/11-КИР-К 91 045 829 рублей 00 копеек), которая меньше цены нового аналогичного оборудования, указанной в экспертных заключениях ООО ЭКФ «Экскон» (1 277 615 рублей 00 копеек) и ООО «ЮСБ» (1 132 820 рублей 35 копеек).
Процент износа 8,3% рассчитан истцом исходя из срока службы аппарата (7 лет) и срока его фактической эксплуатации (7 месяцев, с даты передачи в лизинг – 30.06.2011 до дня страхового случая). Представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2012 согласился с указанным истцом процентом износа.
Письмом от 10.12.2012 № 715 ООО «Балтийский лизинг» отказался от аппарата XeroxColour550 в пользу СОАО «ВСК». Письмо вручено ответчику 10.12.2012.
Правилами страхования возможность такого отказа не предусмотрена. В то же время пункт 5 статьи 10 Закона № 4015-1 содержит императивную норму, наделяющую страхователя правом в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере действительной стоимости застрахованного оборудования без уменьшения ее на стоимость годных остатков.
Поэтому исковое требование о взыскании с СОАО «ВСК» 959 025 рублей 19 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по настоящему делу (исходя из уточненных требований – заявление от 12.12.2012) составляет 22 180 рублей 50 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 180 рублей 50 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 277 рублей 79 копеек (платежное поручение от 24.04.2012 № КИР00000773 следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.
Поскольку факт проведения обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» экспертизы по настоящему делу подтвержден документально (в материалы дела представлены экспертное заключение № 143-07/12, счет на оплату от 16.08.2012 № 511), поступившие от ООО фирмы «Графика» на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 10 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы (платежное поручение от 04.07.2012 № 767) следует перечислить ООО «ЮСБ».
В связи с тем, что денежные средства за проведение повторной экспертизы на депозитный счет перечислены не были, факт проведения данной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» подтверждается экспертным заключением от 17.10.2012 № ЗЭ-16э/10/12, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены в полном объеме, стоимость повторной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (счет от 18.10.2012 № 48) подлежит взысканию с ответчика – СОАО «ВСК» в пользу ООО «ФАС «Консультант».
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, 79/23) 959 025 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей 19 копеек страхового возмещения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 180 (двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (ОГРН 1094345018613, ИНН 4345266584, юридический адрес: 610027, г. Киров, ул. К. Маркса, 134а, офис 2) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за проведение повторной судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная Грибоедова канала, 79/23) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 79 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.04.2012 № КИР00000773.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098, юридический адрес: 610020, г. Киров, ул. Советская, 51А, офис 307) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья В.А. Киселева
