610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-3557/2012
100/18
Киров
18 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2012 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мышкиной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ОГРН 1084345008340, ИНН 4345226790, адрес места нахождения: 610014, Кировская область, г.Киров, ул. Комсомольская, д.105)
к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес места нахождения: 610001, Кировская область, г.Киров, Октябрьский проспект, д.122а)
об оспаривании постановления от 29.03.2012 № 165/166/167 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола № 167 от 21.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Козлов С.Б., по доверенности от 31.03.2012, Баранцев А.С., генеральный директор,
от ответчика – не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «Ремстройгидравлика» (далее также – заявитель, общество, ОАО «Ремстройгидравлика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее также – ответчик, УНД ГУ МЧС России по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Собенина И.В. № 165/166/167, вынесенного 02.04.2012, в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и протокола № 167 от 21.03.2012.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, считает вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказанной.
Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в заявлении и в дополнении к нему. По пункту 7 оспариваемого постановления указал, что на момент проверки помещение, ранее являвшееся бухгалтерией, не использовалось обществом, рабочее место кассира ликвидировано, дверь в помещении эвакуационным выходом не является. По пунктам 8-11 постановления представитель считает не доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку система пожарной сигнализации не установлена, объект за нарушение к которому предусмотрена ответственность отсутствует. Отмечает, что в оспариваемом постановлении и протоколе отсутствует ссылка на категорийность здания, ввиду чего невозможно прийти к выводу о необходимости обязательной установки системы пожарной сигнализации.
Директор общества в судебном заседании пояснил, что с середины 2011 года касса закрыта, рабочее место кассира ликвидировано, решетка, отделяющая рабочее место кассира от остального помещения бухгалтерии, была демонтирована. Отметил, что работы по установке автоматической системы пожаротушения начаты в январе 2012 года, заключены договоры на проектирование системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях механического цеха, цехов гидроцилиндров, гидравлики, проектная документация разработана. Установка системы осуществляется по цехам, в настоящее время в механическом цехе автоматическая система пожаротушения установлена, сдана. Начаты работы по установке автоматической системы пожаротушения в цехе гидроцилиндров.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, законного представителя общества, суд установил следующие фактические обстоятельства:
На основании распоряжения начальника ОНД Ленинского района г. Кирова Ермолина С.А. от 20.02.2012 № 205/1/34 в период с 01.03.2012 по 22.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Ремстройгидравлика» требований пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт проверки от 21.03.2012 № 205/1/34, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
21.03.2012 инспектором отдела надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Стародубовым Д.А. по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Ремстройгидравлика» в присутствии законного представителя общества – генерального директора Баранцева А.С. составлены протоколы № 165, 166, 167 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.04.2012 заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Собениным И.В. вынесено постановление № 165/166/167 о привлечении открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности. По нарушениям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, производство прекращено ввиду малозначительности.
Указание даты вынесения 29.03.2012 в оспариваемом постановлении объясняется опечаткой, допущенной ответчиком при составлении постановления, в последующем устраненной.
Заявитель с составленным в отношении него протоколом от 21.03.2012 № 167 и вынесенным постановлением от 02.04.2012 не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных документов.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) года под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 3 указанных правил установлено, что наряду с ними, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 21.03.2012 в зданиях ОАО «Ремстройгидравлика», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных положениями пункта 3 ППБ-01-03, пункта 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пунктов 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в помещениях цехов на момент проверки автоматической установки пожарной сигнализации, несоответствия эвакуационных выходов в помещении кассы здания заводоуправления (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подтвержден материалами дела.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном наличии в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, установив в деянии ОАО «Ремстройгидравлика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Сам по себе факт нарушения правил пожарной безопасности не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения в связи с отсутствием в данном случае в деянии заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд также принял во внимание следующее.
Приказом общества от 16.06.2011 № 41а в связи с переходом работников завода на получение заработной платы по карточкам ОАО «Сбербанк России» касса закрыта, рабочее место кассира в помещении бухгалтерии за металлической перегородкой ликвидировано. Решетка, отделяющая рабочее место кассира от остального помещения бухгалтерии, демонтирована.
Из материалов дела следует, что работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей начаты обществом в январе 2012 года. 30.01.2012 с ООО МВФ «Каскад-Комплекс» заключены договоры № 59-02/12, № 58-02/12, № 57-02/12 на проектирование системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях механического цеха, цехов гидроцилиндров, гидравлики. Проектная документация в рамках договоров подрядчиком разработана, о чем 14.03.2012 подписаны акты сдачи-приемки документации.
На основании договора от 02.04.2012 с ООО МВФ «Каскад-Комплекс» поэтапно осуществляется монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в механическом цехе, цехе гидравлике и цехе цилиндров. Согласно положений договора срок выполнения первого этапа работ с 01.04.2012 по 31.07.2012.
В настоящее время в механическом цехе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей смонтирована, проведена проверка ее работоспособности, 10.07.2012 между сторонами договора подписан акт сдачи выполненных работ. Производятся работы по установке автоматической системы пожаротушения в цехе гидроцилиндров, после завершения которых планируется приступить к 3 этапу работ по установке в цехе гидравлики.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает в деянии заявителя наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников общества и неопределенного круга лиц.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.
В рассматриваемом случае поведение заявителя не содержит пренебрежительного отношения к исполнению обществом своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение пожарной безопасности.
В связи изложенным постановление Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 02.04.2012 № 165/166/167 о привлечении открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» в части пункта 3, то есть в части привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Заявителем также заявлено требование об оспаривании протокола от 21.03.2012 № 167 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составленного в отношении ОАО «Ремстройгидравлика».
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях административными органами, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности регламентирован действующим законодательством, в частности главами 28 и 29 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, является процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, то есть не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статья 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола от 21.03.2012 № 167 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ОГРН 1084345008340, ИНН 4345226790, адрес места нахождения: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д.105) удовлетворить частично, признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес места нахождения: 610001, Кировская область, г.Киров, Октябрьский проспект, д.122а) от 29.03.2012 № 165/166/167 в части пункта 3, то есть в части привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении требования открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ОГРН 1084345008340, ИНН 4345226790, адрес места нахождения: 610014, Кировская область, г.Киров, ул. Комсомольская, д.105) о признании незаконным и отмене протокола от 21.03.2012 № 167 производство по делу прекратить.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Р.В. Серегин
