610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9535/2014
г. Киров
17 марта 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2015 года
В полном объеме решение изготовлено марта 2015 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаковой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр КВК-электро" (ИНН: 7718757907, ОГРН: 1097746164548, г. Москва, ул. Бажова, д. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройресурс" (ИНН: 4345248948, ОГРН: 1094345000420, г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 17, оф. 1),
о взыскании 180 641 рубля 43 копеек
и по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр КВК-электро"
о взыскании 193 199 рублей 39 копеек
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: 7826156685, ОГРН: 1027810306259, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит А)
при участии представителей:
истца - Селюнина И.Л., по доверенности от 29.10.2014,
ответчика – Кибишева С.И., на основании выписки из ЕГРЮЛ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИЦ КВК-электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Стройресурс" (далее – ответчик) о взыскании 180 641 рубля 43 копеек, в том числе 164219 рублей 48 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 12.03.2013 № ИЦ-9/2013, 16421 рубль 95 копеек пени за просрочку платежа за период с 06.09.2013 по 03.02.2013.
Определением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением девятого апелляционного суда от 23.07.2014, Арбитражный суд города Москвы передал дело №А40-18465/14 в Арбитражный суд Кировской области. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в товарной накладной № 115 от 04.09.2013г. в качестве основания поставки указан счет № 71 от 08.07.2013г., который ссылок на договор поставки не содержит, в связи с чем, суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон общего принципа подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Кировской области истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 164219 рублей 48 копеек и 12456 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.10.2013 по 05.09.2014.
Определением суда от 20.11.2014 судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "ИЦ КВК-электро" денежных средств, уплаченных за товар-трансформатор тока, в сумме 193 199 рублей 39 копеек по договору поставки от 12.03.2013 № ИЦ-9/2013 и спецификации к договору № 1.
Встречные исковые требования объединены для совместного рассмотрения с первоначальными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».
Истец исковые требования поддерживает, встречные требования ответчика не признает.
Ответчик факт получения товара от истца и периода просрочки не оспаривает, требования в части взыскания процентов не признает, встречные исковые требования поддерживает.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном ранее отзыве указало об отсутствии его вины в повреждении перевозимого груза.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
Истец предъявил ответчику счет от 08.07.2013 № 71 для оплаты трансформатора тока (1шт) стоимостью 164219 рублей 48 копеек.
Письмом от 12.07.2013 № 376 ответчик гарантировал оплату товара по указанному счету в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.
По товарной накладной от 04.09.2013 № 115 ответчик получил от истца товар- трансформатор тока типа GSR 540/380 стоимостью 164219 рублей 48 копеек.
Для оплаты товара истец предъявил ответчику счет-фактуру от 04.09.2013 № 225, которую ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8, статей 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении разовой сделки купли-продажи товара, поскольку в указанной накладной согласовано наименование, количество и цена товара.
Обязанность покупателя по оплате товара предусмотрена статьей 486 ГК РФ.
Доказательства оплаты товара, либо отказа принять товар отсутствуют, что в силу статей 486, 314 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность произвести оплату полученного товара в разумный срок.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Факт получения товара подтверждается: счетом от 08.07.2013 № 71; гарантийным письмом ответчика от 12.07.2013 № 376; товарной накладной от 04.09.2013 № 115, накладная предъявленная истцом подписана директором OOO «Стройресурс», без разногласий и скреплена печатями сторон; счетом-фактурой от 04.09.2013 № 225.
Ответчик факт получения товара не оспаривает, доказательства оплаты товара не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании 164219 рублей 48 копеек долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик оплату товара не произвел, истец просит взыскать с него 12456 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.10.2013 по 05.09.2014.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 395,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Учитывая, что на день обращения в суд учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых, расчет произведен исходя из этой ставки.
Поскольку ответчик доказательства оплаты товара не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает о том, что по договору поставки от 12.03.2013 № ИЦ-9/2013 и спецификации к договору по истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар – трансформаторы тока в количестве 3 штук на общую сумму 651867 рублей 28 копеек, а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.7 договора право собственности на продукцию, а равно риски случайной гибели и/или порчи переходят от поставщика к покупателю с момента получения уполномоченным представителем покупателя продукции на складе поставщика и подписания соответствующей товарной накладной (при самовывозе) либо вручения продукции покупателю (его получателю) на складе последнего (при доставке продукции автотранспортом).
В соответствии с условиями спецификации доставка товара производится до склада поставщика (истца) в г. Москве, при условии 100% оплаты товара.
Платежными поручениями от 20.03.2013 № 211, от 31.05.2013 № 438 ответчик оплатил истцу стоимость товара в сумме 651867 рублей 28 копеек.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в ходе устных телефонных переговоров стороны договорились о доставке товара истцом грузополучателю. Ответчик не направлял своего представителя на склад истца для получения товара и товарную накладную не подписывал, не заключал договор перевозки товара, а его доставка была организована истцом от своего имени путем заключения договора с третьим лицом, риск повреждения поставляемого товара перешел в момент его вручения на складе грузополучателя - филиала OAO «РусГидро»-OAO «Бурейская ГЭС» в пгт.Талакан Бурейского района Амурской области при получении груза от перевозчика –транспортной компании «Тройка ДВ» (контрагента перевозчика истца), где при вскрытии упаковки груза представителями грузополучателя была обнаружена трещина на одном из трансформаторов, о чем грузополучателем в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка, от имени ответчика в адрес истца направлены письмо от 04.07.2013, а затем претензия от 28.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 193199 рублей 39 копеек.
Возражая против доводов ответчика истцом представлен подлинный экземпляр товарной накладной от 05.06.2013 № 86, скрепленной печатями и подписанный генеральным директором OOO ТД «Стройресурс», генеральным директором и главным бухгалтером OOO «ИЦ КВК-электро», по которой ответчик получил трансформаторы в количестве 3 штук на общую сумму 651867, рублей 29 копеек, в том числе и трансформатор, стоимостью 193199 рублей 39 копеек. В данной накладной отсутствуют возражения по количеству и качеству товара и иная дата его получения, кроме той, которая указана при составлении товарной накладной в связи с чем, на основании пункта 2.7 договора право собственности на товар, а равно как риск его гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара на складе поставщика и подписания товарной накладной, т.е. 05.06.2013, что соответствует пункту 1 статьи 458 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 для учета торговых операций утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Подлинный экземпляр товарной накладной, который имеется у истца после передачи товара OOO «Стройресурс», ответчик не оспорил, о фальсификации указанной накладной не заявил. Представленный ответчиком экземпляр товарной накладной, где отсутствует подпись получателя товара, свидетельствующая о получении груза и имеется отметка о непринятии товара ввиду претензий по его качеству, не может быть принята судом во внимание, поскольку является экземпляром ответчика и оформлена им ненадлежащим образом, в нарушение Правил бухгалтерского учета, так как по содержанию не соответствует аналогичному экземпляру товарной накладной, имеющейся у истца. То обстоятельство, что экземпляр товарной накладной, имеющийся у истца, предназначался ответчику, в отсутствии заявления о фальсификации доказательств не опровергает его подлинность.
В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3.2. договора приемка товара осуществляется по месту нахождения склада поставщика или по иному указанному в спецификации адресу. В спецификации к договору стороны согласовали доставку товара до склада поставщика в г. Москве.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Доказательства изменения договора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 ГК РФ договора стороны не представили.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и его условиями.
Получив оплаченный товар по товарной накладной от 05.06.2013, ответчик признал исполнение договора от 12.03.2013 в соответствии с его условиями, иное ответчиком не доказано в связи с чем отказ от исполнения договора не представляется возможным.
Из представленной в материалы дела заявки на доставку груза от 06.06.2013, товарно-транспортной и приемной накладных от 06.06.2013, письма ответчика от 04.07.2013 № 373 следует, что после получения товара ответчиком стороны согласовали доставку принадлежащего ответчику груза грузополучателю ОАО «Бурейская ГЭС» посредством услуг транспортно-экспедиционной компании OOO «Деловые линии». Доказательства заключения договора между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены. Согласно представленной заявке на доставку груза 06.06.2013 плательщиком по доставке грузка является ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, договором транспортной экспедиции признается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента- лица, заключившего с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором) оказать транспортно-экспедиционные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 № 87, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Фак повреждения груза (трещина на одном из трансформаторов) зафиксирован в товарно-транспортной накладной № 24589. Указанный груз принят получателем от транспортной компании «Тройка ДВ», услуги которой согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2013 оплачены ОАО «Русгидро».
Из представленного письма ответчика истцу от 04.07.2013 № 373 следует, что OOO «Стройресурс» направляло претензию перевозчику о некачественном исполнении обязательств по перевозке части продукции. В письме от 23.09.2013 ответчик также ссылается на факт повреждения груза во время его перевозки.
Оценив представленные доказательства в совокупности по встречным исковым требованиям по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик заявляя требования о взыскании с истца 193 199 рублей 39 копеек не представил доказательств поставки истцом ответчику некачественного товара (трансформатора), в связи с чем, встречные исковые требования ответчика являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройресурс" (ИНН: 4345248948, ОГРН: 1094345000420, г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 17, оф. 1)в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр КВК-электро" (ИНН: 7718757907, ОГРН: 1097746164548, г. Москва, ул. Бажова, д. 8) задолженность в размере 164 219 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 73 копейки, а всего 176 676 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейка и 6 278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 33 копейки расходов по государственной пошлине.
Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройресурс" (ИНН: 4345248948, ОГРН: 1094345000420, г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 17, оф. 1) в удовлетворении исковых требований отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр КВК-электро" (ИНН: 7718757907, ОГРН: 1097746164548, г. Москва, ул. Бажова, д. 8) возвратить 140 (сто сорок) рублей 91 копейка государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
