АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11720/2011
380/33
город Киров
14 августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2012 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Оричевского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Колхозная, 43)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>)
о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.09.2011 № 10-32/741
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 13.02.2012,
ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 08.08.2012,
от ответчика – ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 13.02.2012 № 01-1-18/01031,
ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 13.02.2012 № 01-1-18/01033,
ФИО6, представителя, действующей на основании доверенности от 28.04.2012 № 01-1-18/01034,
установил:
Оричевское районное потребительское общество (далее по тексту –Оричевское РАЙПО, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 28.09.2011 № 10-32/741 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2008 год в сумме 455 722 рублей, налога на имущество за 2008 год в сумме 946 рублей, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за 2008 год в сумме 29 921 рубля, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).
Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.
В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.12.2011 № 14-15/13228 заявитель отказался, требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области общество не предъявляет.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
Частичный отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя подробно изложены в заявлении и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве и дополнении к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.
Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС на основании решения от 22.02.2011 № 5 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по НДФЛ - за период с 01.01.2008 по 31.01.2011.
Решениями от 15.04.2011 № 1, от 11.05.2011 № 3 выездная налоговая проверка общества приостанавливалась на периоды с 16.04.2011 по 09.05.2011, с 12.05.2011 по 20.06.2011 соответственно.
Выездная налоговая проверка общества окончена 24.06.2011.
В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте от 24.08.2011 № 5, полученном налогоплательщиком 25.08.2011.
На акт проверки заявителем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя в присутствии налогоплательщика 28.09.2011 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 10-32/741 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на имущество и ЕСН в виде штрафа, уменьшенного в 10 раз, в сумме 5 321 рубля 82 копеек, в том числе: по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2355 рублей 16 копеек, за 4 квартал 2008 года в сумме 2349 рублей 32 копеек, по налогу на имущество за 2008 год в сумме 18 рублей 92 копеек, по ЕСН з 2008 год в сумме 598 рублей 42 копеек, по статье 123 НК РФ за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 158 рублей 08 копеек.
Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 457 924 рублей, налог на имущество в сумме 946 рублей, ЕСН в общей сумме 29 921 рубля, всего – 488 791 рубля.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 153 827 рублей 43 копеек.
Решение вручено налогоплательщику 05.10.2011.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.12.2011 решение налогового органа от 28.09.2011 № 10-32/741 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Соответственно, решение от 28.09.2011 № 10-32/741 вступило в силу с 08.12.2011.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2011 № 10-32/741, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, Оричевское РАЙПО зарегистрировано Администрацией Оричевского района Кировской области 29.03.1993 по адресу: 612080, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, 43, поставлено на учет в ИФНС 07.11.1993.
В 2008 году общество применяло два режима налогообложения:
- общую систему налогообложения: производство хлеба и хлебобулочных изделий, засолка и копчение рыбы, заготовка макулатуры, ягод, кожсырья, сдача в аренду недвижимости и др.;
- систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД): розничная торговля в магазинах и павильонах, оказание услуг общественного питания, услуги парикмахерских, услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Реализация продукции собственного изготовления в магазинах розничной сети – хлеба, хлебобулочных изделий, соленой и копченой рыбы, изготовленной на производственном комбинате общества, в 2008 году находилась на общепринятой системе налогообложения и облагалась НДС.
Реализация в магазинах розничной торговой сети покупных товаров в 2008 году облагалась ЕНВД по виду деятельности розничная торговля покупными товарами в магазинах и павильонах с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв.м.
Реализация в магазинах розничной торговой сети продукции собственного производства (пирожков, булочек, ватрушек, печенья, пряников, рулетов, слоек, пирожных, полуфабрикатов пельменей, котлет, чебуреков, вареников, т.д.), изготовленной в объектах общественного питания налогоплательщика (цех полуфабрикатов, булочный цех, кондитерский цех, столовая д. Кучелапы, закусочная с. Коршик), через отделы кулинарии в 2008 году облагалась ЕНВД по виду деятельности оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Как установлено в ходе проверки, распоряжением правления Оричевского РАЙПО от 31.12.2005 «Об отделах кулинарии» с 01.01.2006 открыты отделы кулинарии по продаже собственной продукции общественного питания в следующих магазинах общества: магазинах № 1, 2 (<...>), магазине № 4 (<...>), магазине № 5 (<...>), магазине № 6 (<...> «а»), магазине № 7 (<...>), магазине № 9 (<...>), магазине № 10 (<...>), магазине № 11 (<...> «б»), магазине № 14 (п. Оричи, ул. Тихая), магазине № 15 (<...> «а»), магазине № 19 (<...> «а»), магазине № 20 (<...>), магазине № 22 (<...>), магазине № 25 (<...>), магазине № 47 (<...> «б»), магазине № 48 (<...>), магазине № 50 (<...>), магазине № 52 (п. Сосновый Бор), магазине № 53 (<...>), магазине № 54 (д. Бонево), магазине № 55 (<...>), магазине № 56 (<...>), магазине № 61 (<...> «а»), магазине № 62 (п. Зеленый, ул. Советская), магазине № 64 (<...>), магазине № 68 (<...>), магазине № 70 (д. Быстряги), магазине № 71 (д. Брагичи), магазине № 80 (<...>), магазине № 90 (<...> «а»).
В проверяемый период общество осуществляло изготовление кулинарной продукции и кондитерских изделий в объектах общепита: центральной столовой, в булочном цехе, кондитерском цехе, цехе полуфабрикатов, расположенных по адресу: <...>, столовой администрации п. Оричи, столовой школы № 2 п. Оричи, закусочной с. Коршик, столовой д. Кучелапы.
Реализация кулинарной продукции и кондитерских изделий осуществлялась в столовых, закусочных, кафе, магазине «Кулинария», в магазинах розничной торговли Оричевского РАЙПО через отделы кулинарии.
При этом кулинарная и кондитерская продукция поступала в магазины из объектов общепита: цеха полуфабрикатов, булочного цеха, кондитерского цеха п. Оричи, столовой д. Кучелапы, закусочной с. Коршик.
Производственный процесс в системе общественного питания был организован следующим образом: Оричевское РАЙПО закупало у поставщиков сырье (мука, сахар, соль, растительное масло, яйцо, мясо, рыба, овощи, консервы и т.д.), которое приходовалось на основании приходных накладных на склад общепита. На складе производилась наценка на закупленное для производства сырье. Затем данное сырье со склада общепита на основании расходных накладных отпускалось в цех полуфабрикатов, булочный и кондитерский цеха для изготовления кулинарных и кондитерских изделий, а также в столовые, закусочные для производства блюд. Произведенная продукция из цехов и столовых отпускалась для реализации в буфеты столовых, кафе, магазин «Кулинария» и отделы кулинарии по заборным листам и накладным на отпуск товара. Заведующие отделами кулинарии приходовали кулинарные и кондитерские изделия на основании накладных на отпуск товара в отдельный товарно-денежный отчет по отделу кулинарии.
Выручка от реализации кулинарной продукции и кондитерских изделий собственного производства в магазинах учитывалась отдельно от реализации покупных товаров и от реализации собственной продукции производственного комбината – хлеба и хлебобулочных изделий и включалась в выручку по предприятиям общественного питания.
В ходе мероприятий налогового контроля проверяющие пришли к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по производству продукции общественного питания столовой д. Кучелапы, закусочной с. Коршик, кондитерского цеха, булочного цеха, цеха полуфабрикатов п. Оричи и ее реализации продукции через магазины розничной сети. Данный вывод сделан на основании следующего:
- отделы кулинарии в магазинах розничной торговли не были обособлены и конструктивно отделены.Кулинарная продукция отделов кулинарии располагалась рядом с продукцией розничной торговли;
- реализация кулинарной продукции производилась через торговые залы магазинов, выручка по продукции общественного питания учитывалась в общей выручке магазинов. Отдельного кассового аппарата в отделе кулинарии не было. Выручка по кассе пробивалась через кассовый аппарат по отдельным каналам: производство (хлеб, рыба), общепит (отдел кулинарии), розница. Выручка магазина сдавалась общей суммой в кассу общества или зачислялась на расчетный счет общества;
- между обществом и членами коллектива (магазина) заключался один договор о материальной ответственности, назначалась одна заведующая магазином, которая согласно должностной инструкции отвечала за работу всего магазина. Материальный ущерб (недостачи), выявленный в ходе инвентаризации, распределялся между членами данного коллектива пропорционально месячному окладу и фактически проработанному времени и удерживался из заработной платы со всех материально-ответственных лиц магазина;
- в штатном расписании предприятия по подразделениям «Торговля» и «Общепит» отделы кулинарии при магазинах розничной торговли с количеством штатных единиц не выделены. Отдельного продавца на отделе кулинарии не было. Услуги по продаже кулинарной продукции оказывали продавцы и заведующие магазинов розничной торговли;
- все работники магазинов, за исключением заведующей, получали заработную плату с общей суммы выручки магазинов, в которую входила выручка от продажи покупных товаров и выручка от продажи продукции собственного производства. Должностные инструкции, утвержденные Председателем Совета Оричевского РАЙПО, составлены на всех работников магазина с одинаковыми должностными обязанностями. Все работники имели одинаковый доступ к любому товару;
- инвентаризация магазинов и отделов кулинарии проводилась на основании одного распоряжения, в котором указывалось только название магазина, инвентаризацию проводил один и тот же состав комиссии. Инвентаризационные описи подписывались всеми работниками магазина (материально-ответственными лицами);
- режим работы отделов кулинарии совпадал с режимом работы магазинов розничной торговли;
- функционирование объектов общественного питания в магазинах розничной торговли с органами Госсанэпиднадзора не согласовывалось. Санитарно-эпидемиологические заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы на реализацию собственной продукции в отделах кулинарии в магазинах розничной торговли не оформлялись. Также не организован производственный контроль, отсутствует согласованная с органами Госсанэпиднадзора программа производственного контроля;
- основные средства и инвентарь, в том числе морозильные лари, холодильники, торговые горки, прилавки, столы, стулья, микроволновые печи, чайники, посуда по отделам кулинарии не числились;
- в отделах кулинарии не оборудованы туалет и раковина для мытья рук посетителей;
- в соответствии с трудовым законодательством и межотраслевыми типовыми инструкциями по охране труда для работников системы общественного питания, утвержденными постановлением Минтруда России от 24.05.2002 № 36, санитарными нормами и правилами работники предприятия общественного питания, продавцы отдела кулинарии в своей работе должны использовать производственную одежду, специальную и санитарную обувь, а также иные средства индивидуальной защиты. Специальная одежда работникам отдела кулинарии не выдавалась.
ИФНС пришла к выводу о том, что поскольку реализация кулинарной продукции осуществлялась без организации потребления данной продукции на месте, поэтому не соответствует понятию «услуги общественного питания». По мнению налогового органа, отделы кулинарии в магазинах розничной торговли не являются отделами кулинарии в системе общественного питания, так как не являются предприятиями общественного питания, то есть, не производят кулинарную продукцию, кондитерские и булочные изделия и не создают условия для ее потребления.
Исходя из изложенного проверяющие пришли к выводу о том, что создание отделов кулинарии в магазинах розничной торговли носило формальный характер, фактически отделы кулинарии как объекты общественного питания в магазинах розничной сети обществом не созданы. Реализация кулинарной продукции собственного производства фактически осуществлялась через розничную сеть.
В соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ налоговым органом произведены допросы заведующих, бывших заведующих, продавцов, покупателей следующих магазинов: № 4, 6, 7, 9, 11, 14, 19, 22, 25, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 64, 68, 70, 71.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах исборах.
На территории Оричевского района Кировской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Оричевской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 № 41/12 и действует с 01.01.2006 (с учетом изменений и дополнений). Данным решением определены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД. К таким видам деятельности относится в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги общественного питания (код 122000) включают в себя услуги питания (122100), услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий (122200), услуги по организации потребления и обслуживания (122300), услуги по реализации кулинарной продукции (122400). При этом в последние услуги включена в том числе реализация кулинарной продукции и кондитерских изделий через магазин и отделы кулинарии (122403).
Согласно ГОСТу Р 50647-94 под магазином (отделом) кулинарии понимается магазин (отдел) в системе общественного питания, реализующей населению кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары.
В соответствии с ГОСТом Р 50764-95 услуга общественного питания - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга (пункт 3.1).
Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов и классов, а также граждан – предпринимателей, подразделяются на: услуги питания, услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, услуги по организации потребления и обслуживания, услуги по реализации кулинарной продукции, услуги по организации досуга, информационно-консультативные услуги, прочие услуги (пункт 4.1 ГОСТа Р 50764-95).
Вышеизложенные понятия согласуются с понятием «услуги общественного питания», приведенным в НК РФ.
Исходя из изложенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что реализация кулинарной и кондитерской продукции собственного производства (изготовления) является услугой общественного питания.
Содержание статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) не позволяет сделать вывод о том, что отделы кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания, расположенные в магазинах, не являются объектами организации общественного питания.
Действующее в проверяемый период законодательство не предусматривало требований об изготовлении, создании условий для потребления и реализации кулинарной продукции, кондитерских изделий в одном месте.
В связи с этим суд считает, что реализация собственной кулинарной продукции и кондитерских изделий через отделы кулинарии, расположенные в магазинах, принадлежащих обществу, не противоречит нормам главы 26.3 НК РФ, относится к услугам общественного питания, по которым подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы ответчика со ссылкой на протоколы допросов свидетелей об отсутствии условий для приема пищи, отсутствии инвентаря, необходимого для доведения полуфабрикатов до состояния блюд, готовых к употреблению (микроволновая печь, электрическая или газовая плита), отсутствии площади для создания таких условий, судом не принимаются как противоречащие требованиям действующего в 2008 году законодательства.
Доводы налогового органа о том, что отделы кулинарии в магазинах розничной торговли не были обособлены и конструктивно отделены, кулинарная продукция отделов кулинарии располагалась рядом с продукцией розничной торговли, судом отклоняются в силу следующего.
На момент проведения проверки (2011 год) отделов кулинарии у налогоплательщика уже не было. В связи с этим обстоятельства наличия или отсутствия, а также расположения отделов кулинарии в магазинах розничной сети в 2008 году достоверно не могли быть установлены налоговым органом.
Из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии отделов кулинарии.
Напротив, из показаний ряда свидетелей следует, что кулинарная продукция Оричевского РАЙПО была обозначена (имелась соответствующая вывеска) и была обособлена от продукции других производителей. В частности, кулинарная продукция располагалась на отдельных подносах, столах, торговых горках, стеллажах, витринах, полуфабрикаты – в отдельных холодильниках, либо в отдельных секциях, корзинах морозильных ларей. Над продукцией или на территории магазина располагалась вывеска отдел кулинарии, указан режим работы, в целом режим работы отделов совпадал с режимом работы магазина.
Отсутствие соответствующей вывески на фасаде здания не свидетельствует об отсутствии отдела кулинарии на территории магазина.
Суд при принятии решения учитывает следующее.
Обществом были установлены отдельные расценки для кулинарной продукции, велся раздельный учет продукции (себестоимости, остатков, поступления, реализации), выручки от реализации кулинарной продукции, затрат по отделам кулинарии (заработная плата работникам отделов, прочие расходы). Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Обществом также созданы условия для обособления собственной кулинарной продукции от продукции других производителей, ее реализации через кассовый аппарат по отдельной секции.
Наличие в магазине одного кассового аппарата с тремя открытыми секциями (каналами) для продажи: продукции собственного производства (хлеб, рыба), продукции общепита (отдел кулинарии) и продукции розницы, а также порядок сдачи полученной выручки в кассу общества или зачисления на расчетный счет общества не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем ссылку налогового органа на данные обстоятельства суд признает несостоятельной.
Суд также учитывает то, что базовая доходность и величина физического показателя двух видов деятельности, осуществляемых на одной территории (розничная торговля и услуги общественного питания через объект, не имеющий зала обслуживания), различные, поэтому выявленные налоговым органом факты и приводимые доводы относительно того, что одни и те же работники магазина осуществляли реализацию как покупных товаров, так и кулинарной продукции, а также касающиеся порядка учета выручки и т.д. не влияют на установленные судом обстоятельства.
Судом также отклоняются как неподтвержденные документально доводы ответчика о том, что специальная производственная одежда, специальная и санитарная обувь, а также иные средства индивидуальной защиты продавцам отдела кулинарии не выдавались. Данный вывод был сделан налоговым органом исходя из актов на списание малоценного инвентаря и спецодежды и отсутствия в данных актах указанного имущества (судебное заседание 09.08.2012). Однако данные акты подтверждают лишь списание соответствующего инвентаря по окончании срока использования, а не отсутствие указанной выше одежды.
Судом не принимается довод ИФНС об отсутствии согласованной с органами Госсанэпиднадзора программы производственного контроля как противоречащий действующим в проверяемый период правилам. Имеющаяся в материалах дела Программа производственного контроля объектов общественного питания – отделов кулинарии, открытых в магазинах розничной торговли Оричевского РАЙПО, утверждена председателем Совета Оричевского РАЙПО 15.02.2008, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 Санитарных правил СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01», утвержденных Постановлением от 27.03.2007 № 13.
Ссылка на нарушение заявителем санитарных норм и правил судом признается несостоятельной, поскольку это может свидетельствовать только об административных правонарушениях общества.
Суд также учитывает отсутствие показаний свидетелей по следующим магазинам: № 1, 5, 10, 15, 20, 52, 80, 90.
Остальные доводы, приведенные налоговым органом, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, указанные выше, не являются основанием для вывода об отсутствии оказываемой услуги общественного питания по реализации собственной кулинарной продукции.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в оспариваемой части признанию недействительным.
Заявителем при обращении в суд в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение от 28.09.2011 № 10-32/741 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 455 722 рублей, налога на имущество за 2008 год в сумме 946 рублей, единого социального налога за 2008 год в сумме 29 921 рубля, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принять отказ заявителя от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области, прекратить в данной части производство по делу.
Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 12.01.2012, отменить после вступления решения в законную силу.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.М. Вихарева
