АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7868/2010
225/33
город Киров
06 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Салтановой Я.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-Торговля»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании частично недействительным решения от 27.05.2010 № 17-292
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Головизниной Т.В., представителя, действующей на основании доверенности от 26.08.2010,
Червоткина Д.Б., представителя, действующего на основании доверенности от 02.08.2010,
от ответчика – Лопаткиной И.А., представителя, действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-105,
Заботиной Г.И., представителя, действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-113,
Рощиной О.Б., представителя, действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-114,
Буйной Г.И., представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод-Торговля» (далее по тексту – ООО «Станкозавод-Торговля», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2010 № 17-292 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 2 260 647 рублей 75 копеек, пени в сумме 729 032 рублей 78 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 36 732 рублей 07 копеек.
Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. Просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.09.2009 № 17-471 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по НДС за период с 19.05.2006 по 31.12.2008.
Решением заместителя начальника инспекции от 06.10.2009 № 17-224, от 03.12.2009 № 17-287, от 03.02.2010 № 17-6, от 12.02.2010 № 17-12 выездная налоговая проверка общества приостанавливалась на период с 06.10.2009 по 22.11.2009, с 04.12.2009 по 17.01.2010, с 04.02.2010 по 10.02.2010, с 12.02.2010 по 09.03.2010.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2010 № 17-102, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства. Акт вручен директору общества Червоткину А.И. 26.04.2010.
На акт проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии заявителя заместителем начальника налогового органа вынесено решение 27.05.2010 № 17-292 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, уменьшенного в 5 раз, в сумме 36 732 рублей 07 копеек, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, уменьшенного в 5 раз, в сумме 5 рублей 40 копеек, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 14 рублей 60 копеек.
Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 260 647 рублей 75 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 134 рублей 40 копеек, пени в общей сумме 739 019 рублей 57 копеек.
Решение получено 31.05.2010 директором общества Червоткиным А.И.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.07.2010 решение налогового органа от 27.05.2010 № 17-292 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 27.05.2010 № 17-292, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В обоснование своей позиции представитель заявителя указывает, что общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Вираж», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Промторг», ООО «Аэлита», ООО «Соната». Счета-фактуры, выставленные обществу данными контрагентами, имеют необходимые реквизиты, соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Сделки носили реальный характер, товар (комплектующие, сырье и оборудование) получен от указанных поставщиков, оплачен, оприходован и использован в производственной деятельности.
В связи с этим считает, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
По мнению представителя заявителя, общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщика, так как заявитель обратился на сайт налоговой службы, проверил правоспособность, адреса, реквизиты контрагентов. Кроме того, оплата за товар осуществлялась только после того, как товар поступал в распоряжение общества.
Представитель заявителя считает, что налоговым органом не представлены доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды. Налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц, не знал и не мог знать о том, что счета-фактуры подписаны не руководителями указанных выше организаций, а также о том, что данные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
НК РФ не предусматривает обязанности покупателя по проверке достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, полученных от поставщиков, и проверке добросовестности поставщиков и законности их деятельности. У общества отсутствуют правовые, организационные и экономические возможности для подобной проверки.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить заявленные требования.
Доводы заявителя подробно изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.
Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление НДС, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.
Ответчик считает, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей ООО «Вираж», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Промторг», ООО «Аэлита», ООО «Соната», не затребовало выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
По мнению ответчика, реальность хозяйственных операций обществом не подтверждена в силу следующего: все контрагенты зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, по месту регистрации не находятся и не находились, требования о представлении документов вернулись с отметкой почты «нет организации», у контрагентов «массовые» учредители и руководители, организации не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, имущество, материальные, трудовые, и технические средства для поставки продукции у поставщиков отсутствуют.
По мнению налогового органа, совокупностью доказательств подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку счета-фактуры ООО «Вираж», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Промторг», ООО «Аэлита», ООО «Соната» содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В связи с изложенным просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.
Основным видом деятельности общества является оптовая торговля станками.
Общество при исчислении НДС за налоговые периоды 2006-2008 годов при приобретении товаров (работ, услуг) применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Вираж», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Промторг», ООО «Аэлита», ООО «Соната».
ООО «Вираж»
Обществом в феврале и марте 2007 года применены налоговые вычеты при приобретении у ООО «Вираж» комплектующих к деревообрабатывающему оборудованию на общую сумму 7 083 011 рублей, в том числе НДС в сумме 1 080 459 рублей 36 копеек.
Указанная сумма налога отражена в книге покупок и заявлена в налоговых декларациях по НДС за февраль в сумме 206 240 рублей 22 копеек, за март 2007 года в сумме 874 219 рублей 14 копеек.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у ООО «Вираж» обществом в налоговый орган представлены:
- счет-фактура от 31.01.2007 № 239 на сумму 467 068 рублей 06 копеек, в том числе НДС в сумме 71 247 рублей 69 копеек,
- счет-фактура от 31.01.2007 № 240 на сумму 647 836 рублей 25 копеек, в том числе НДС в сумме 98 822 рублей 47 копеек,
- счет-фактура от 31.01.2007 № 241 на сумму 237 114 рублей 84 копеек, в том числе НДС в сумме 36 170 рублей 06 копеек,
- счет-фактура от 01.03.2007 № 309 на сумму 440 182 рублей 38 копеек, в том числе НДС в сумме 67 146 рублей 46 копеек,
- счет-фактура от 01.03.2007 № 310 на сумму 1 302 663 рублей 22 копеек, в том числе НДС в сумме 198 711 рублей 34 копеек,
- счет-фактура от 01.03.2007 № 311 на сумму 3 988 146 рублей 25 копеек, в том числе НДС в сумме 608 361 рублей 29 копеек,
а также товарные накладные формы Торг-12, договор поставки от 10.01.2007 № 10-21.
Оплата за поставленную продукцию ООО «Станкозавод-Торговля» произведена в сумме 5 199 950 рублей (в том числе НДС 793 212 рублей 71 копейки) путем:
- заключения договора уступки прав требования от 05.07.2007 № 07-027, в соответствии с которым ООО «Вираж» (Кредитор) в лице директора Мавриной Т.Я. уступает Новому кредитору – ООО «ФинСтанкоПроект» в лице генерального директора Малыгина П.В. право требования с ООО «Станкозавод-Торговля» (Должник) в лице директора Червоткина А.И задолженность в сумме 975 000 рублей, возникшей на основании счетов-фактур от 31.01.2007 № 239, № 240.
- заключения договора уступки прав требования от 15.10.2007 № 07-057, согласно которому ООО «Вираж» (Кредитор) в лице директора Мавриной Т.Я. уступает Новому кредитору – ООО «ФинСтанкоПроект» в лице генерального директора Малыгина П.В. право требования с ООО «Станкозавод-Торговля» (Должник) в лице директора Червоткина А.И задолженность в сумме 975 000 рублей, возникшей на основании счета-фактуры от 01.03.2007 № 310;
- заключения договора уступки прав требования от 16.01.2008 № 08-004, согласно которому ООО «Вираж» (Кредитор) в лице директора Мавриной Т.Я. уступает Новому кредитору – ООО «ФинСтанкоПроект» в лице генерального директора Малыгина П.В. право требования с ООО «Станкозавод-Торговля» (Должник) в лице директора Червоткина А.И задолженность в сумме 975 000 рублей, возникшей на основании счета-фактуры от 01.03.2007 № 311;
- заключения договора уступки прав требования от 02.04.2008 № 08-010, согласно которому ООО «Вираж» (Кредитор) в лице директора Мавриной Т.Я. уступает Новому кредитору – ООО «ФинСтанкоПроект» в лице генерального директора Малыгина П.В. право требования с ООО «Станкозавод-Торговля» (Должник) в лице директора Червоткина А.И задолженность в сумме 1 236 300 рублей, возникшей на основании счета-фактуры от 01.03.2007 № 311;
- путем реализации обществом в адрес ООО «Вираж» заточных и деревообрабатывающих станков на сумму 1 038 650 рублей, в том числе НДС 158 438 рублей 15 копеек.
По состоянию на 31.12.2008 кредиторская задолженность общества перед ООО «Вираж» составила 1 883 061 рубль.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что общество перечислило в адрес ООО «ФинСтанкоПроект» денежные средства в сумме 975 000 рублей по договору от 05.07.2007 № 07-027 и денежные средства в сумме 650 000 рублей по договору от 15.10.2007 № 07-057.
Дальнейшие взаимоотношения общества с указанной организацией инспекции в ходе проверки установить не представилось возможным.
Товар оприходован (принят к учету) и использован в производственной деятельности общества.
Как видно из материалов дела, договор содержит сведения о подписании его директором ООО «Вираж» Мавриной Т.Я., счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Мавриной Т.Я.
ООО «Вираж» зарегистрировано по адресу: 115054, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 1, поставлено на налоговый учет 26.07.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.01.2008 основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами. Учредителем и руководителем ООО «Вираж» с момента регистрации юридического лица являлась Маврина Тамара Яковлевна.
17.12.2007 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя (Чернова Светлана Эдуардовна) и места нахождения организации (115 093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19).
31.01.2008 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя (Вердиева Ирина Константиновна).
Таким образом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 26.07.2005 по 16.12.2007 являлась Маврина Т.Я., с 17.12.2007 по 30.01.2008 - являлась Чернова С.Э., с 31.01.2008 является Вердиева И.К.
Из писем ИФНС России № 5 по г. Москве от 30.10.2009 следует, что ООО «Вираж» по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19 не располагается, собственник помещения не подтвердил заключение договора; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года с ненулевыми показателями, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года с ненулевыми показателями, за 2007 год представлена «нулевая» отчетность по налогу на имущество, по транспортном налогу декларации не представлены; численность работников в 2007 году составляла 1 человек; сведения об открытых счетах в финансово-кредитных учреждениях отсутствуют. Согласно сведениям из федеральной информационной базы Маврина Т.Я. является руководителем 22 организаций, учредителем 23 организаций; Чернова С.Э. – руководителем 120 организаций, учредителем 122 организаций; Вердиева И.К. – руководителем и учредителем 28 организаций.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетельница Маврина Т.Я. (протокол от 18.12.2009 № 94) отрицает свое участие в создании, регистрации организации ООО «Вираж» и ее управлении, доверенностей от своего имени на представление интересов ООО «Вираж» в регистрирующих, налоговых и иных органах никому не выдавала и за услугой подписать за определенную плату документы для регистрации ООО «Вираж» в налоговых органах к ней в 2005-2008 годах никто не обращался, у нотариуса не была, доверенностей на осуществление деятельности и заключение сделок ни кому не выдавала, документы, в том числе выставленные в адрес общества счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, о деятельности ООО «Вираж» ничего не знает, также отрицает свое знакомство и сотрудничество с ООО «Станкозавод-Торговля».
Вердиева И.К. пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала несколько организаций, отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вираж» (протокол допроса от 02.04.2010 № 124).
Согласно справке об исследовании специалиста от 27.02.2010 № 887 подписи от имени Мавриной Т.Я. в договоре поставки № 10-21, договорах №№ 07-027, 07-057, 08-004, 08-010, в счетах-фактурах №№ 239, 240, 241, 309, 310, 311, товарных накладных №№ 239, 240, 241, 309, 310, 311, 255, 204, 75, 71, 58, 924, 797, 701, 584) выполнены не Мавриной Т.Я., а другим лицом.
ООО «Региональная Торговая Компания»
Обществом в 2006-2007 годах применены налоговые вычеты при приобретении у ООО «Региональная Торговая Компания» (далее по тексту – ООО «РТК») комплектующих к заточному и деревообрабатывающему оборудованию (устройства динамического торможения) на общую сумму 2 662 002 рублей 38 копеек,в том числе НДС в сумме 406 064 рублей 59 копеек.
Указанная сумма налога отражена в книге покупок и заявлена в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2006 года в сумме 61 016 рублей, за январь 2007 года в сумме 45 762 рублей 75 копеек, за март 2007 года в сумме 61 016 рублей, за апрель 2007 года в сумме 30 508 рублей, за май 2007 года в сумме 93 659 рублей 82 копеек, за июнь 2007 года в сумме 64 067 рублей 97 копеек, за июль 2007 года в сумме 50 034 рублей 05 копеек.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у ООО «РТК» обществом в налоговый орган представлены:
- счет-фактура от 05.12.2006 № 42 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 61 016 рублей 00 копеек,
- счет-фактура от 29.12.2006 № 53 на сумму 100 000 рублей 28 копеек, в том числе НДС в сумме 15 254 рублей 28 копеек,
- счет-фактура от 31.01.2007 № 15 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 30 508 рублей 47 копеек,
- счет-фактура от 30.03.2007 № 29 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 61 016 рублей 00 копеек,
- счет-фактура от 28.04.2007 № 42 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 30 508 рублей 00 копеек,
- счет-фактура от 03.05.2007 № 53 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 30 508 рублей 00 копеек,
- счет-фактура от 16.05.2007 № 64 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 30 508 рублей 00 копеек,
- счет-фактура от 29.05.2007 № 29/05 на сумму 214 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 32 643 рублей 82 копеек,
- счет-фактура от 27.06.2007 № 165 на сумму 420 001 рубля 17 копеек, в том числе НДС в сумме 64 067 рублей 97 копеек,
- счет-фактура от 09.07.2007 № 191 на сумму 328 000 рублей 93 копеек, в том числе НДС в сумме 50 034 рублей 05 копеек,
а также товарные накладные формы № Торг-12.
Оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств в сумме 2 662 002 рублей 10 копеек на расчетный счет ООО «РТК».
Согласно карточки бухгалтерского учета 60 по контрагенту ООО «РТК» по состоянию на 31.12.2008 кредиторская задолженность общества перед контрагентом отсутствует.
Товар оприходован (принят к учету) и использован в производственной деятельности общества.
Как видно из материалов дела, счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Шерстенниковой И.Г.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «РТК», юридический адрес: 610021, г. Киров, ул. М.Конева, 1, зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС 06.05.2006, снято с учета 11.06.2009 по причине ликвидации вследствие банкротства; учредителем и руководителем организации являлась Шерстенникова Ирина Геннадьевна, которая также является руководителем 39 организаций, учредителем - 37 организаций; основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля; ООО «РТК» по месту регистрации не располагалось, изменений в учредительные документы о смене юридического адреса с момента создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ не вносилось; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, декларация по НДС – за ноябрь 2007 года, с декабря 2007 года организация относилась к налогоплательщикам, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность; имущества, транспортных средств на балансе ООО «РТК» не имеется; численности работников нет; индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006-2008 годы ООО «РТК» не представляло; согласно выписке по расчетному счету ООО «РТК» на расчетный счет систематически поступали денежные средства за следующие товары (работы, услуги): пиломатериал, стеклоизол, электротовары, транспортные услуги, строительные материалы, хозтовары, работы по договору субподряда, железобетонные изделия и другие, всего за период с 07.06.2006 по 05.02.2008 поступили денежные средства в сумме 72 484 239 рублей 77 копеек, снято денежных средств с расчетного счета за тот же период Байкашевым А.Ю. и Ситниковым С.А. 66 593 380 рублей.
Из протокола допроса Ситникова С.А. (от 18.12.2009 № 2) следует, что об организации ООО «РТК» ему ничего не известно, участия в регистрации данной организации он не принимал, доходов не получал, руководителя данной организации не знает; кто открывал расчетный счет ООО «РТК» ему неизвестно, никаких документов на открытие расчетного счета он не подписывал; снимал денежные средства, которые передавал при выходе из банка незнакомому человеку по имени Алексей.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетельница Шерстенникова И.Г. (протокол от 27.01.2010 № 17-85) пояснила, что за вознаграждение в 500 рублей зарегистрировала ООО «РТК», фактически никакого участия в управлении, деятельности организации не принимала, доверенностей не выдавала, открыла расчетный счет в Кировском ОСБ № 8612, денежные средства не снимала, о деятельности ООО «Станкозавод-Торговля» ничего не знает, в представленных ей на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных) подпись ей не принадлежит.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком назначена экспертиза на проведение специального исследования подписи счетов-фактур и товарных накладных. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, самой Шерстенниковой И.Г. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «РТК», поскольку в силу предельной краткости и простоты строения исследуемых подписей (состоят из одной буквы, условно-читаемой как «Ш» и дополнительного штриха), в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (сообщение о невозможности дать заключение от 15.02.2010 № 54/01-5).
ООО «Промторг»
Общество за период с августа по декабрь 2007 года пробрело у ООО «Промторг» комплектующие к заточному и деревообрабатывающему оборудованию (устройства динамического торможения), сырье для литейного производства, станок токарно-винторезный с ЧПУ на общую сумму 1 583 981 рубля 94 копеек, в том числе НДС в сумме 241 624 рублей 38 копеек.
НДС в указанной сумме отражен в книге покупок и заявлен в налоговых декларациях по НДС за август 2007 года в сумме 71 694 рублей 97 копеек, за октябрь 2007 года в сумме 47 288 рублей 27 копеек, за ноябрь 2007 года в сумме 90 302 рублей 06 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 32 339 рублей 08 копеек.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров обществом в налоговый орган представлены следующие документы:
- счет-фактура от 09.08.2007 № 6 на сумму 120 000 рублей 34 копеек, в том числе НДС в сумме 18 305 рублей 14 копеек,
- счет-фактура от 23.08.2007 № 8 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 53 389 рублей 83 копеек,
- счет-фактура от 26.09.2007 № 45 на сумму 310 000 рублей 87 копеек, в том числе НДС в сумме 47 288 рублей 27 копеек,
- счет-фактура от 28.11.2007 № 141 на сумму 260 990 рублей 13 копеек, в том числе НДС в сумме 39 812 рублей 06 копеек,
- счет-фактура от 30.11.2007 № 144 на сумму 330 990 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 50 490 рублей 00 копеек,
- счет-фактура от 11.12.2007 № 145 на сумму 212 000 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 32 339 рублей 08 копеек,
а также товарные накладные формы Торг-12.
Оплата за поставленную продукцию произведена обществом следующим образом:
- путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промторг» в сумме 1 040 991 рубля 24 копеек;
- путем заключения договора уступки прав требования от 15.02.2008 № 10-40/ц, в соответствии с которым ООО «Промторг» (Кредитор) уступает ООО «Аэлита» (Новый кредитор) право требования с ООО «Станкозавод-Торговля» (Должник) задолженность на сумму 542 990 рублей 60 копеек.
Согласно карточки бухгалтерского учета 60 по контрагенту ООО «Промторг» по состоянию на 31.12.2008 кредиторская задолженность общества перед контрагентом отсутствует.
Товар оприходован (принят к учету) и использован в производстве.
Как видно из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Кельш Н.Г.
ООО «Промторг» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Киров, ул. Московская, 112 и состоит на налоговом учете в ИФНС с 06.07.2007, учредителем и руководителем организации является Кельш Наталья Геннадьевна.
Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее: требование, выставленное в адрес организации, вернулось с отметкой почты «нет по адресу»; по адресу регистрации организация не находится и никогда не находилась (письмо от 14.10.2009 № 10 юр.-2335 ОАО «Кировский маргариновый завод» - собственник помещений по адресу: г. Киров, ул. Московская, 112); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2007 года, декларация по НДС – за ноябрь 2007 года; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет более 99%, исчисленные суммы в бюджет незначительные; транспортных средств, имущества, работников у данного предприятия не имеется; согласно выписке по расчетному счету ООО «Промторг» на расчетный счет систематически поступали денежные средства за следующие товары (работы, услуги): спортоборудование, кирпич, пиломатериал, транспортные услуги, ГСМ, ткань, работы по восстановлению пропускной способности канализации и др., всего за период с 20.07.2007 по 05.02.2008 поступили денежные средства в сумме 41 536 286 рублей 75 копеек, снято денежных средств с расчетного счета за тот же период Ситниковым С.А. и Новоселовым С.А. 28 776 300 рублей; одним из контрагентов ООО «Промторг» является ООО «РТК».
Из протокола допроса Ситникова С.А. (от 18.12.2009 № 1) следует, что об организации ООО «Промторг» ему ничего не известно, участия в регистрации данной организации он не принимал, доходов не получал, руководителя данной организации не знает; кто открывал расчетный счет ООО «Промторг» ему неизвестно, никаких документов на открытие расчетного счета он не подписывал; снимал денежные средства, которые передавал при выходе из банка незнакомому человеку по имени Алексей.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Кельш Н.Г. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2010 № 17-83) пояснила, что знакомые предложили работу по регистрации фирм; дальнейшее участие в зарегистрированных фирмах не принимала, вид деятельности фирм ей неизвестен; адрес регистрации и фактическое местонахождение ООО «Промторг» не знает; кто фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не знает; участия в управлении и деятельности организации не принимала; о взаимоотношениях с ООО «Станкозавод-Торговля» ей ничего не известно; денежные средства не снимала, договоры, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2010 № 52/01-5 подписи от имени Кельш Н.Г. в указанных выше счетах-фактурах, товарных накладных, договоре уступки права требования от 15.02.2008 № 10-40/ц выполнены не самой Кельш Н.Г., а другим лицом.
ООО «Аэлита»
В течение 1 и 2 кварталов 2008 года общество приобрело у ООО «Аэлита» комплектующие к заточному и деревообрабатывающему оборудованию (устройства динамического торможения), лесорамы на общую сумму 2 062 250 рублей 47 копеек, в том числе НДС в сумме 314 580 рублей 59 копеек.
НДС в сумме 314 580 рублей 59 копеек отражен в книге покупок и заявлен в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 118 716 рублей 18 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 195 864 рублей 41 копейки.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС при приобретении товаровобществом в налоговый орган представлены следующие документы:
- счет-фактура от 18.02.2008 № 10 на сумму 133 250 рублей 47 копеек, в том числе НДС в сумме 20 326 рублей 35 копеек,
- счет-фактура от 05.03.2008 № 24 на сумму 645 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 98 389 рублей 83 копеек,
- счет-фактура от 31.03.2008 № 31 на сумму 574 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 87 559 рублей 32 копеек,
- счет-фактура от 29.04.2008 № 57 на сумму 710 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 108 305 рублей 09 копеек,
а также товарные накладные формы Торг-12.
Оплата за поставленную продукцию произведена:
- путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аэлита» в сумме 2 110 250 рублей 47 копеек;
- путем заключения договора уступки прав требования от 15.02.2008 № 10-40/ц, в соответствии с которым ООО «Промторг» (Кредитор) уступает ООО «Аэлита» (Новый кредитор) право требования с ООО «Станкозавод-Торговля» (Должник) задолженность в сумме 542 990 рублей 60 копеек, возникшей на основании счетов-фактур от 30.02.2007 № 144 на сумму 330 990 рублей за поставленный ферросилиций, от 11.12.2007 № 145 на сумму 212 000 рублей 60 копеек за устройства динамического торможения;
- путем заключения договора уступки прав требования от 01.10.2008 № 10-120/ц, в соответствии с которым ООО «Аэлита» (Кредитор) уступает ООО «Региональная Торгово-Строительная Компания» (Новый кредитор) право требования с ООО «Станкозавод-Торговля» (Должник) задолженность в сумме 494 099 рублей 00 копеек, возникшей на основании договора уступки права требования от 15.02.2008 № 10-40/ц и счета-фактуры от 31.03.2008 на сумму 164 000 рублей 60 копеек за УДТ.
Согласно карточки по контрагенту ООО «Аэлита» по состоянию на 31.12.2008 кредиторская задолженность общества перед ООО «Аэлита» составляла 0 рублей.
Товар оприходован (принят к учету), комплектующие к заточному и деревообрабатывающему оборудованию (УДТ) использованы в производстве, лесорамы реализованы в дальнейшем.
Как видно из материалов дела счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Поджаровой Е.Е.
ООО «Аэлита» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 64 и состоит на налоговом учете в ИФНС с 28.11.2007, учредителем и руководителем организации является Поджарова Елена Евгеньевна.
Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.
Согласно сведениям из информационной базы ИФНС Поджарова Е.Е. является руководителем и учредителем 7 организаций.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее: требование, выставленное в адрес организации, вернулось с отметкой почты «нет такой организации»; по адресу регистрации организация не находится; фактическое местонахождение организации установить не удалось; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, налоговая декларация по НДС – 3 квартал 2008 года, с декабря 2008 года ООО «Аэлита» не представляет отчетность; удельный вес налоговых вычетов согласно налоговых деклараций по НДС составляет более 99%; исчисленные суммы к уплате в бюджет незначительные; транспортных средств, имущества, работников у данного предприятия не имеется, ООО «Аэлита» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2007-2008 годы на своих работников не представлял; согласно выписке по расчетному счету ООО «Аэлита» на расчетный счет систематически поступали денежные средства за следующие товары (работы, услуги): подкладочную ткань, рукава высокого давления, пиломатериал, транспортные услуги, электротовары, ремонт холодильного склада и холодильной камеры, работы по восстановлению пропускной способности канализации и др., всего за период с 31.01.2008 по 17.12.2008 поступили денежные средства в сумме 38 982 774 рублей 91 копейки, снято денежных средств с расчетного счета за тот же период Ситниковым С.А. 28 776 300 рублей.
Из протокола допроса Ситникова С.А. от 18.12.2009 № 3 следует, что он в 2007 году работал в такси и один из пассажиров по имени Алексей предложил ему подзаработать путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации (впоследствии узнал, что эта организация - ООО «Аэлита») и их передачи ему за определенную сумму; деньги снимал и передавал тут же при выходе из ОАО КБ «Хлынов».
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Поджарова Е.Е. (протокол допроса свидетеля от 27.01.2009 № 17-86) пояснила, что молодой человек по имени Алексей предложил ей подзаработать, за вознаграждение в 500 рублей она подписала чистые листы бумаги формата А4; после этого ей стали приходить из налоговой инспекции документы, из которых она поняла, что является директором многих организаций, но найти Алексея для выяснения ситуации не смогла; местонахождение организации ей неизвестно, участия в регистрации, управлении и деятельности организации она не принимала; расчетный счет не открывала, денежные средства с расчетного счета не снимала; о взаимоотношениях с ООО «Станкозавод-Торговля» ей ничего не известно; предъявленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, договоры уступки от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Аэлита» она не подписывала.
Согласно заключению эксперта от 12.02.2010 № 55/01-5 подписи от имени Поджаровой Е.Е. в указанных выше счетах-фактурах, товарных накладных, договорах уступки прав требования выполнены не самой Поджаровой Е.Е., а другим лицом.
ООО «Соната»
Общество в 2007-2008 годах приобрело у ООО «Соната» чугун марки 20А на сумму 1 428 579 рублей, в том числе НДС в сумме 217 918 рублей 83 копеек.
Указанная сумма налога отражена в книге покупок и заявлена в налоговых декларациях по НДС за апрель 2007 года в сумме 63 583 рублей 66 копеек, за май 2007 года в сумме 44 044 рублей 19 копеек, за июнь 2007 года в сумме 41 282 рублей 56 копеек, за ноябрь 2007 года в сумме 19 731 рубля 34 копеек, за 1 квартал 2008 года в сумме 42 714 рублей 88 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 6 552 рублей 20 копеек.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у ООО «Соната» обществом в налоговый орган представлены:
- счет-фактура от 02.04.2007 № 23 на сумму 48 050 рублей 02 копеек, в том числе НДС в сумме 7329 рублей 66 копеек,
- счет-фактура от 03.04.2007 № 24 на сумму 167 090 рублей 09 копеек, в том числе НДС в сумме 25 488 рублей 32 копеек,
- счет-фактура от 06.04.2007 № 26 на сумму 156 116 рублей 08 копеек, в том числе НДС в сумме 23 814 рублей 32 копеек,
- счет-фактура от 19.04.2007 № 30 на сумму 45 570 рублей 02 копеек, в том числе НДС в сумме 6951 рубля 36 копеек,
- счет-фактура от 14.05.2007 № 40 на сумму 288 734 рублей 15 копеек, в том числе НДС в сумме 44 044 рублей 19 копеек,
- счет-фактура от 09.06.2007 № 49 на сумму 270 630 рублей 14 копеек, в том числе НДС в сумме 41 282 рублей 56 копеек,
- счет-фактура от 30.11.2007 № 84 на сумму 129 349 рублей 89 копеек, в том числе НДС в сумме 19 731 рубля 34 копеек,
- счет-фактура от 15.01.2008 № 3 на сумму 123 824 рублей 89 копеек, в том числе НДС в сумме 18 888 рублей 54 копеек,
- счет-фактура от 23.01.2008 № 4 на сумму 156 194 рублей 87 копеек, в том числе НДС в сумме 23 826 рублей 34 копеек,
- счет-фактура от 05.05.2008 № 27 на сумму 43 018 рублей 85 копеек, в том числе НДС в сумме 6562 рублей 20 копеек,
а также товарные накладные формы Торг-12.
Оплата за поставленную продукцию произведена обществом следующим образом:
- путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Соната» в сумме 1 170 000 рублей;
- путем реализации ООО «Станкозавод-Торговля» в адрес ООО «Соната» шихты лома чугунного на сумму 258 588 рублей.
Согласно карточке по контрагенту ООО «Соната» по состоянию на 31.12.2008 кредиторская задолженность общества перед ООО «Соната» составляла 0 рублей.
Товар оприходован (принят к учету) и использован в производственной деятельности общества.
Перевозка товара осуществлялась ООО «Транспорт-КСЗ» по заявке ООО «Соната», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела путевыми листами.
Как видно из материалов дела счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Охапкиной Н.С.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Соната» (юридический адрес: г. Киров, ул. Нагорная, д. 6) зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС с 11.01.2007, учредителем и руководителем является Охапкина Наталья Сергеевна. Охапкина Н.С. является руководителем 72 организаций и учредителем 26 организаций. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Требование, выставленное в адрес организации, вернулось с отметкой почты «организация не значится»; по адресу регистрации организация не находится, внесение изменений в отношении юридического лица не производилось; последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2007 год, декларация по НДС – за 4 квартал 2007 года; удельный вес налоговых вычетов согласно налоговых деклараций по НДС составляет более 99%; транспортных средств, имущества, работников у данного предприятия не имеется; согласно выписки по расчетному счету ООО «Соната» за период с 30.01.2007 по 29.08.2007 выручка организации составила 6 485 188 рублей, снято наличными 933 712 рублей, что составляет 15 % от поступлений на расчетный счет; расчетный счет закрыт 18.04.2008.
Из допроса Охапкиной Н.С. (протокол от 27.01.2009 № 17-87) следует, что она является безработной, состоит на учете в туберкулезном диспансере; за вознаграждение подписала учредительные документы нескольких предприятий, чистые листы бумаги, после этого ей стали приходить из налоговой инспекции документы, из которых она поняла, что является директором многих организаций; участия в регистрации, управлении и деятельности организаций она не принимала; расчетный счет не открывала, денежные средства с расчетного счета не снимала; о взаимоотношениях с ООО «Станкозавод-Торговля» ей ничего не известно; предъявленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Соната» она не подписывала.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Девятьяровой Е.В. (на ее имя имеется доверенность на получение банковской карты), которая пояснила, что участия в регистрации ООО «Соната» не принимала, работала в юридической фирме ООО «Меркурий» под руководством Устинова Вадима Валерьевича; предприятие занималось регистрацией, реорганизацией, ликвидацией, открытием и закрытием расчетных счетов за вознаграждение по заявкам клиентов; в ее обязанности входило только открытие и закрытие расчетных счетов, оформление и получение корпоративных карт, оформление и получение чековых книжек; права подписи в платежных документах и в чековых книжках не имела; весь пакет документов, необходимый для регистрации ООО «Соната», сформирован ООО «Меркурий»; она с руководителем ООО «Соната» не встречалась (протокол от 19.03.2010 № 17-535).
Согласно заключению эксперта от 17.02.2010 № 53/01-5 подписи от имени Охапкиной Н.С. в указанных выше счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самой Охапкиной Н.С., а другим лицом.
В ходе выездной налоговой проверки были получены объяснения у руководителя и главного бухгалтера общества.
Директор общества Червоткин А.И. (протоколы допросов от 23.03.2010 № 17-536, от 25.03.2010 № 17-539) пояснил, что основными поставщиками товаров, материалов, сырья общества являлись ООО «Вираж», ООО «Станкостроительный завод», ООО «Литмаш», ООО «Мехмаш», ООО «Промторг», ООО «ФинСтанкоПроект», ЗАО «Чурак-ЛТД», ООО «Кировский завод заточного и деревообрабатывающего оборудования»; договоры заключались непосредственно им; в 2006-2008 годы заключал договор поставки от 10.01.2007 № 10-21, договор уступки прав требования от 05.07.2007 № 07-027, от 15.10.2007 № 07-057, от 16.01.2008 № 08-004, от 02.04.2008 № 08-010; кто выступил инициатором договорных отношений между обществом и ООО «Вираж», при каких обстоятельствах он был заключен, а также представителей ООО «Вираж» по прошествии времени не помнит; с директором Мавриной Т.Я. не знаком и не встречался; документы о государственной регистрации (устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Вираж» им не запрашивались; отгрузка и доставка комплектующих осуществлялась автотранспортом, о переданной технической документации, наличии ТТН пояснить не может, не помнит; документы передавались по почте; о лицах, сопровождающих товар, не смог пояснить, подтвердил, что товары, материалы могли приниматься на центральный склад, склад литья; ООО «Станкозавод-Торговля» осуществляло в 2007-2008 гг. в адрес ООО «Вираж» поставку деревообрабатывающих станков. В отношении других контрагентов (ООО «РТК» ООО «Промторг», ООО «Аэлита», ООО «Соната») дал пояснения о том, какие товары, оборудование они поставляли в адрес общества, каким образом осуществлялись расчеты; каким образом осуществлялась отгрузка товаров, какие документы оформлялись при этом и как они передавались обществу, лиц, сопровождающих товар, а также место нахождения торговых, складских и иных помещений поставщиков, руководителей поставщиков по прошествии времени не помнит.
Также пояснил, что в 2006 году работал в ООО «Кировской завод заточного и деревообрабатывающего оборудования» в должности начальника отдела маркетинга; в 2006 году имеющиеся остатки незавершенного собственного производства были переданы в счет кредиторской задолженности, вероятно ООО «Вираж», возможно и другой московской компании; причины отсутствия транспортировки товара в г. Москву пояснить не может, чугунные детали хранились на территории ООО «КЗЗиДО» до 2007 года; в 2007 году ООО «Станкозавод-Торговля» приобрело у ООО «Вираж» идентичные чугунные детали, ранее реализованные в г. Москву.
Пунина Татьяна Георгиевна в ходе допроса пояснила, что в проверяемый период она являлась главным бухгалтером общества, в 2006 году и частично в 2007 году работала в должности главного бухгалтера в ООО «Кировской завод заточного и деревообрабатывающего оборудования»; в 2007 году ООО «КЗЗиДО» было признано банкротом по решению арбитражного суда»; основным видом деятельности ООО «КЗЗиДО» было производство заточного и деревообрабатывающего оборудования; ООО «Станкозавод-Торговля» приобретало оборудование у ООО «КЗЗиДО»; основных поставщиков и покупателей ООО «КЗЗиДО», а также ООО «Вираж» по прошествии времени не помнит; в 2006 году ООО «Станкозавод-Торговля» арендовало у ООО «Станкостроительный завод» только офисные помещения и небольшую открытую площадку для размещения покупных станков; в том же году ООО «КЗЗиДО» арендовало у ООО «Станкостроительный завод» производственные и складские помещения, с 2007 года данные помещения общество арендует у ООО «Станкостроительный завод»; остатки незавершенного производства хранились на складской площадке ООО «КЗЗиДО» в 2006 году, вероятно, на основании договора ответственного хранения, покупателем товары не были транспортированы в г. Москву; в 2007 году идентичные товары купило ООО «Станкозавод-Торговля» у ООО «Вираж»; каким образом ООО «Вираж» купило указанный товар, произвело расчеты пояснить не может; со слов свидетельницы, вероятно товары были переданы московской компании в счет кредиторской задолженности; согласно первичным документам ООО «Вираж» произвело поставку в адрес ООО «Станкозавод-Торговля» идентичных товаров (протокол допроса от 24.03.2010 № 17-538).
Из протокола допроса от 23.03.2010 № 17-537 Пуниной Т.Г. следует, что поставщиков общества было много, по истечении времени она их не помнит; договоры она не заключала, это не входит в ее компетенцию; с руководителями поставщиков она не встречалась, не знакома; документы о государственной регистрации ООО «Вираж» не предоставляло, информацию о том, что ООО «Вираж» действующее лицо, общество запрашивало, в какой период это было, она не помнит; также не помнит о том, каким образом передавались документы, доставлялся товар, проводилась сверка расчетов; выписки из ЕГРЮЛ не запрашивались в отношении контрагентов, поскольку предприятия имели расчетные счета, расчеты с ними производились по безналичному расчету; общество было уверено в том, что это работающие, действующие предприятия; в протоколе свидетельница указала, какие товары были поставлены указанными выше контрагентами, порядок расчетов, а также подтвердила факт получения товара на склад.
Из товарных накладных следует, что от имени общества груз принимали следующие лица: Кривошеин Р.В. и Шубницына В.Н. (товар, поступивший от ООО «РТК»), Пушкарев Е.А. (станок токарно-винторезный с ЧПУ от ООО «Промторг» по товарной накладной от 23.08.2007 № 8), Новиков Д.В. (товар, поступивший от ООО «Аэлита»), Шихов В.Е. (товар, поступивший от ООО «Соната»).
Допрошенный Кривошеин Р.В. экспедитор по доставке ТМЦ пояснил, что в его должностные обязанности входили подбор, поиск информации, поставщиков комплектующих к производимой обществом продукции, прием груза по документам; в основном занимался поставкой электрооборудования, в частности, УДТ; поставщиками УДТ были предприятия г. Кирова, об ООО «Вираж» ему неизвестно; по прошествии времени не смог пояснить о том, каким образом были установлены взаимоотношения с ООО «РТК», ООО Промторг», ООО «Аэлита»; общался с представителями указанных предприятий в то время, когда уже были первые поставки, «работал по накатанной»; договоры с указанными организациями не заключал; с заявками обращались представители данных контрагентов, в случае если цена устраивала, комплектующие доставлялись от данных фирм на территорию завода; каким транспортом, не может пояснить; товар сопровождался рукописной накладной, затем привозились оформленные на компьютере счета-фактуры и накладные; накладные он подписывал или на складе или в бухгалтерии (протокол от 17.03.2010 № 17-391).
Шубницына В.Н. экспедитор общества пояснила, что в должностные инструкции входили покупка металлорежущего, слесарно-монтажного, абразивного, алмазного, вспомогательного инструмента и их доставка, сдача на склад и отправка по расходным документам другим предприятиям; ООО «Аэлита» и ООО «Промторг» ей неизвестны, взаимоотношения с ними не устанавливала; подпись на товарных накладных, выставленных от данных контрагентов, в сроке «груз получил» ей не принадлежит (протокол от 12.03.2010 № 17-388).
Пушкарев Е.А. в ходе проведенных мероприятий налогового контроля пояснил, что является инженером ООО «Проекттехносервис», между данными организациями были договорные отношения на ремонт и обслуживание станков, вследствие чего в его должностные обязанности входило получение новых станков, контроль за их состоянием, обслуживание и ремонт; каким образом им была подписана товарная накладная от 23.08.2007 № 8 по прошествии времени он не помнит; с директором ООО «Промторг» не встречался; к станку прилагались документы: руководство по эксплуатации (год выпуска 1985), руководство-инструкция по программированию (1984 год); пояснил, что станок, бывший в употреблении, находился в рабочем состоянии (протокол допроса от 17.03.2010 № 17-392).
Новиков Д.В. экспедитор по доставке ТМЦ в 2007-2008 гг. дал следующие показания: в его должностные обязанности входила работа с формами документов на прием и отправку грузов, то есть со счетами-фактурами, накладными; по прошествии времени и учитывая большое количество поставщиков не смог пояснить о том, каким образом были установлены взаимоотношения со спорными контрагентами; в основном поставщики сами выходят с коммерческими предложениями; договоры поставки с ООО «РТК», ООО «Промторг», ООО «Аэлита» не заключались; товар от данных организаций привозился их представителями на легковых машинах с дальнейшей разгрузкой на складе общества; груз сопровождался рукописной накладной, затем привозились товарные накладные и счета-фактуры; представителей организаций вспомнить не смог, руководителей поставщиков не знает (протокол от 17.03.2010 № 17-390).
Из протокола допроса от 17.03.2010 № 17-492 Шихова В.Е. следует, что в его должностные обязанности входило снабжение литейного цеха сырьем; ООО «Соната» поставляло в адрес общества чугунный лом; чьим транспортом доставлялся товар, пояснить не может; документы на товар привозились либо сразу, либо в бухгалтерию, либо оставлялись на проходной завода; с директором ООО «Соната» и его представителями не знаком.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего.
В проверяемом периоде общество на основании статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, положенные в основу оспариваемого решения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, в период совершения хозяйственных операций контрагенты общества (ООО «Вираж», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Промторг», ООО «Аэлита», ООО «Соната») являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном порядке.
Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Перед совершением хозяйственных операций общество обратилось за информацией на общедоступный сайт налоговой службы, проверило правоспособность, юридические адреса, ИНН контрагентов.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения общество предполагало добросовестность контрагентов, получило сведения об их регистрации и постановке на учет.
Довод налогового органа о том, что заявитель должен был обратиться в налоговый орган с запросом о получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении поставщиков, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицами, которые согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются руководителями указанных выше организаций.
Судом установлено то, что товар действительно был приобретен, оприходован, в дальнейшем использован в производственной деятельности общества и реализован (лесорамы), что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела документами и не оспаривается налоговым органом (протокол судебного заседания от 26.10.2010).
Таким образом, судом установлен факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара, его дальнейшего использования в производственной деятельности и реализации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает то, что налоговым органом не установлено неправомерного отнесения затрат по приобретению товаров у контрагентов к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
Довод налогового органа об отсутствии доказательств того, что поставка спорных товаров осуществлялась именно ООО «Вираж», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Промторг», ООО «Аэлита», ООО «Соната» судом отклоняется, поскольку налоговым органом не установлено и документально не подтверждено, что товар был приобретен обществом у других контрагентов.
Довод налогового органа о том, что документы ООО «Вираж» оформлялись заявителем, поскольку на документах данного контрагента имеется фирменный знак ООО «Станкозавод-Торговля», судом не принимается в силу следующего. Наличие фирменного логотипа общества имеется на одной счете-фактуре ООО «Вираж» от 01.03.2007 № 311, товарная накладная от 01.03.2007 № 311 такого логотипа не содержит. Руководитель и главный бухгалтер общества пояснили, что в изначально представленных ООО «Вираж» документах не были детально отражены поставляемые товары, поэтому, они были исправлены и переданы для дальнейшего подписания поставщику (протоколы допросов свидетелей от 23.03.2010 № 17-536, от 23.03.2010 № 17-537).
Указанные налоговым органом обстоятельства в подтверждение доводов ответчика о взаимозависимости общества и ООО «КЗЗиДО», а именно то, что Червоткин А.И. в 2006 году занимал должность начальника отдела снабжения и маркетинга в ООО «КЗЗиДО», являющегося основным контрагентом ООО «Станкозавод-Торговля», с 19.05.2006 по настоящее время является руководителем общества, а также то, что главный бухгалтер общества являлась главным бухгалтером ООО «КЗЗиДО», не могут служить основанием для отказа в применении заявителем налогового вычета по НДС по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Суд не усматривает в данном случае взаимозависимости, аффилированности между ООО «Станкозавод-Торговля» и ООО «КЗЗиДО». Доказательств влияния указанных выше обстоятельств на результаты сделки между обществом и ООО «Вираж» налоговым органом не представлено. Кроме того, ООО «КЗЗиДО» не является участником спорных хозяйственных операций. Взаимозависимость других участников сделки в ходе мероприятий налогового контроля не установлена.
Доводы ИФНС об отсутствии транспортировки товара некой московской организации от ООО «КЗЗиДО» и от ООО «Вираж» в адрес общества и, соответственно, реальности хозяйственной операции по поставке товара ООО «Вираж» в адрес заявителя, не принимаются судом в силу следующего.
Из материалов дела не следует, что покупателем товара у ООО «КЗЗиДО» явилось ООО «Вираж». Кроме того, организация продажи продукции через посредников не требует их физического перемещения к каждому продавцу и общих требований по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит. Соответственно, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя.
Довод ответчика о неподтверждении заявителем приобретения товаров ввиду отсутствия у общества товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т отклоняется судом в силу следующего.
Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.
В данном случае товар доставлялся силами поставщиков, общество не являлось заказчиком автотранспорта, не участвовало в перевозке товара.
Довод инспекции о неденежном характере расчетов за поставленный товар через цепочку предприятий, имеющих признаки фирм-однодневок судом не принимается. Как следует из материалов дела, оплата за товар произведена обществом путем перечисления денежных средств на счета контрагентов (поставщику - ООО «РТК» оплата на расчетный счет произведена в полном объеме, поставщикам ООО «Промторг», ООО «Аэлита», ООО «Соната» - оплата на расчетный счет произведена частично), путем реализации обществом товара в адрес поставщиков (ООО «Вираж», ООО «Соната»), а также на основании договоров уступки права требования (ООО «Вираж», ООО «Промторг», ООО «Аэлита»). При этом факты расчетов за поставленные товары не были опровергнуты налоговым органом. Указанные формы расчетов не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность у общества имеется только перед ООО «Вираж» в сумме 1 883 061 рубля при поставке товара на общую сумму 7 083 111 рублей.
Ссылка инспекции на то, что общество не погашает кредиторскую задолженность перед поставщиком - ООО «Вираж», а последний в течение продолжительного времени (с апреля по декабрь 2008 года) не предпринимает меры для ее взыскания, судом отклоняется, поскольку срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с должника суммы задолженности не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур и первичных документов, о нарушениях, допущенных контрагентами, а также доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности общества и контрагентов.
В связи с этим суд отклоняет доводы инспекции о том, что контрагенты предпринимателя не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют транспорт, имущество, материалы.
Кроме того, у общества отсутствует обязанность и возможность проверять указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вираж», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Промторг», ООО «Аэлита», ООО «Соната».
С учетом изложенного налоговый вычет по НДС в сумме 2 260 647 рублей 75 копеек по счетам-фактурам ООО «Вираж» (НДС в сумме 1 080 459 рублей 36 копеек), ООО «Региональная Торговая Компания» (НДС в сумме 406 064 рублей 59 копеек), ООО «Промторг» (НДС в сумме 241 624 рублей 38 копеек), ООО «Аэлита» (НДС в сумме 314 580 рублей 59 копеек), ООО «Соната» (НДС в сумме 217 918 рублей 83 копеек) при приобретении указанного выше товара предъявлен налогоплательщиком обоснованно.
В связи с этим требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2010 № 17-292 в части начисления НДС в сумме 2 260 647 рублей 75 копеек, пени в сумме 729 032 рублей 78 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 36 732 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.
Заявителем при обращении в суд в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены частично, и указанные требования носят неимущественных характер, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае применяться не могут.
В связи с изложенным судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение от 27.05.2010 № 17-292 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 260 647 рублей 75 копеек, пени в сумме 729 032 рублей 78 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 36 732 рублей 07 копеек.
Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 09.08.2010, отменить после вступления решения в законную силу.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-Торговля» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.М.Вихарева
