НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Кировской области от 06.09.2016 № А28-2160/16


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2160/2016

г. Киров

13 сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2016 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой М.В.,

рассмотрев судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ОГРН 1144345029773, ИНН 4345403921, юридический адрес: 125445 г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, оф.908-5; адрес места осуществления деятельности: 610025 г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4)

к Межрегиональному управлению госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ОГРН 1094345016314, ИНН 4345264234, место нахождения: 610004 г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл Слободина В.В. по направлению запроса от 16.02.2016 № 89-и и обязании общества предоставить документы, изложенные в запросе от 16.02.2016 № 89-и, отмене запроса от 16.02.2016 № 89-и,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя Гильмудиновой А.Н., действующей по доверенности от 26.07.2016,

ответчика Слободина В.В., Черанева А.И., действующего по доверенности от 06.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Прайм-Авто») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл Слободина В.В. по направлению запроса от 16.02.2016 № 89-и и обязании общества предоставить документы, изложенные в запросе от 16.02.2016 № 89-и, отмене запроса от 16.02.2016 № 89-и.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность действий старшего государственного инспектора Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл Слободина В.В. по направлению запроса от 16.02.2016 № 89-и, выполненного в рамках мероприятий по проверке предписания, которое оспаривалось в судебном порядке и действие его было приостановлено, поскольку судебный акт по рассмотрению спора о признании недействительным предписания от 21.08.2015 № 902-и вступил в законную силу 03.02.2016. В этой связи заявитель считает, что документы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 10 запроса, за период до 03.02.2016 Управление запросило неправомерно, так как общество не обязано было исполнять оспариваемое предписание, действие которого было приостановлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении административным органом пп.3 статьи 15, пп.11 статьи 18 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также заявитель указывает, что в документах, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 6, 9 и 10 запроса, отсутствуют сведения о планировании рабочей смены водителей Общества, в силу чего они не должны запрашиваться. В отношении пункта 5 запроса, касающегося требования о предоставлении табелей учета рабочего времени за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, заявитель также считает, что до 03.02.2016 он не должен был его исполнять. Кроме того пояснил, что за февраль 2016 года в установленный Управлением в запросе (до 9-00 24.02.2016) срок, не мог представить по причине оформления табеля по окончании месяца. В отношении документов, указанных в пункте 8 запроса, отражающих работу по контролю всех водителей на линии, данных спутниковой навигации ГЛОНАСС за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, заявитель пояснил, что ООО «Прайм-Авто» и ООО «Автохозяйство» заключен договор, в соответствии с которым осуществляются пассажирские перевозки по городскому автобусному маршруту № 87. Согласно указанному договору обязанность по оборудованию автобусов, используемых Обществом для исполнения договора, аппаратами спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, возложена на ООО «Автохозяйство». В этой связи данные спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находятся в распоряжении ООО «Автохозяйство», у заявителя данные сведения отсутствуют. Требование, содержащееся в пункте 2 запроса, о предоставлении приказов о приеме на работу всех водителей (оригиналы), их трудовые книжки (оригиналы), трудовые договоры со всем водителями (оригиналы), считает незаконным, поскольку в данных документах содержатся персональные данные работников Общества. Требование документов, изложенное в пункте 3 запроса, касающееся представления путевых листов всех водителей (оригиналы) за сентябрь 2015 года – до 24 февраля 2016 года, незаконно, так как не относятся к предмету проверки. Считает незаконным требование о представлении графиков работы за сентябрь 2015 год – февраль 2016 год (оригиналы), так как предписанием от 21.08.2015, исполнение которого проверялось, на заявителя не возлагались обязанности по устранению нарушений в части планирования продолжительности рабочего времени (смены). Кроме того заявитель указывает на невозможность исполнения запроса в установленный срок (24.02.2016), ссылаясь на получение его Обществом 19.02.2016, учитывая, что 21, 22 и 23 февраля были нерабочими (праздничными) днями.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган, ответчик) заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность действий старшего государственного инспектора Управления, выполняемых в рамках проверочных мероприятий в соответствии с действующим законолдательством. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве от 18.03.2016. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-1617/2016, в рамках которого рассматривалось требования Общества о признании недействительным приказа Управления от 02.02.2016 № 89-и, во исполнение которого был направлен запрос от 16.02.2016 № 89-и.

Определениями арбитражного суда от 10.08.2016 произведена замена состава суда, судья Хлюпина Н.П. заменена на судью Волкову С.С., а также возобновлено производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-1617/2016.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 114345029773.

На основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта бессрочной лицензии от 20.02.2015 № АСС-43-351237 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

02.02.2016 начальником Управления издан приказ № 89-и о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Прайм-Авто» с целью осуществления государственного контроля (надзора) исполнения юридическим лицом пунктов 1 и 2 предписания от 21.08.2015 № 902-и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно указанному приказу Управления от 02.02.2016 предметом проверки является выполнение предписания УГАДН (пункт 6). Срок проведения проверки с 16.02.2016 по 17.03.2016 (пункт 7). В пункте 11 приказа от 02.02.2016 № 89-и указан перечень документов, представить которые необходимо для проведения проверки: справка о наличии транспортных средств; приказы о приеме на работу, трудовые книжки наемных водителей, в случае выполнения перевозок детей и перевозок опасных грузов - подтверждение необходимого стажа работы водителей; графики работы, табели учета рабочего времени, путевые листы, журнал учета путевой документации, документы, подтверждающие установленный режим труда и отдыха водители; документы, отражающие работу по контролю за водителями на линии; схемы маршрутов с указанием опасных участков, расписания движения (при выполнении регулярных пассажирских перевозок). Копия приказа получена ООО «Прайм-Авто» 10.02.2016.

В связи с непредставлением ООО «Прайм-Авто» указанных в пункте 11 приказа от 02.02.2016 № 89-и документов, 16.02.2016 старший государственный инспектор Управления направил запрос от 16.02.2016 № 89-и, согласно которому вновь затребовал вышеуказанные документы для осуществления государственного контроля (надзора), установив срок их представления до 24.02.2016.

Полагая, что действия по направлению запроса от 16.02.2016 № 89-и не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО «Прайм-Авто», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу №А28-1617/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, ООО «Прайм-Авто отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Управления от 02.02.2016 № 89-и о проведении внеплановой выездной проверки.

По своему содержанию запрос от 16.02.2016, касающийся перечня требуемых в рамках проверки документов, действия по направлению которого оспариваются в рамках настоящего дела, идентичен перечню документов, поименованных в пункте 11 приказа от 02.02.2016 № 89-и.

В пункте 8 запроса от 16.02.2016 в числе документов, отражающих работу по контролю всех водителей на линии, дополнительно указаны данные аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Учитывая, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки, законность которого рассматривалось в рамках дела №А28-1617/2016 и запрос от 16.02.2016, действия по направлению которого оспариваются по настоящему делу, имели место в ходе одной проверки, а также идентичность сторон указанных дел, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом по делу А28-1617/2016, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены Федеральным законом от 26.09.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно материалам дела проверку выполнения предписания проводил старший государственный инспектор Управления Слободин В.В., указанный в пункте 3 приказа начальника Управления от 02.02.2016 № 89-и. Следовательно, проверочные мероприятия проводились в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ на законных основаниях, уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением пункта 11 приказа от 02.02.2016, согласно которому Обществу указано на необходимость представления документов для проведения проверки, 16.02.2016 старший государственный инспектор направил запрос, указав о необходимости предоставить в срок до 24.02.2016 к 9-00 для проведения внеплановой проверки следующих документов:

1. справки о наличии транспортных средств по форме, указанной п.11 (1) приказа № 89-и от 02.02.2016;

2. приказы о приеме на работу всех водителей (оригиналы), трудовые книжки всех водителей (оригиналы), трудовые договоры всех водителей (оригиналы);

3. путевые листы всех водителей (оригиналы) за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год, за январь, февраль 2016года до 24.02.2016;

4. графики работы (оригиналы) соответственно сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год, за январь, февраль 2016года;

5. табели учета рабочего времени (оригиналы) соответственно по вышеперечисленным месяцам;

6. журнал учета путевой документации (оригинал) за 2015-2016гг.;

7. документы, подтверждающие установленный режим труда и отдыха водителей (приказы, распоряжения, заявления и т.д.);

8. документы, отражающие работу по контролю всех водителей на линии, данные аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год, за январь, февраль 2016года;

9. схемы маршрутов с указанием опасных участков (схемы всех маршрутов);

10. расписания движения по всем маршрутам всех автобусов, по дням недели и выездам в 2015-2016 годах.

Таким образом, указанные в запросе от 16.02.2016 документы, которые необходимо было представить Обществу для проведения внеплановой проверки, по существу аналогичны документам, перечисленным в пункте 11 приказа от 02.02.2016 № 89-и.

Указанный приказ Управления от 02.02.2016 был оспорен Обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1617/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, приказ Управления признан арбитражным судом законным и обоснованным, в удовлетворении требования ООО «Прайм-Авто» о признании его недействительным отказано.

При рассмотрении дела об оспаривании приказа суд отклонил доводы ООО «Прайм-Авто» о том, что затребованные Управлением документы не относятся к предмету спора, а также доводы о том, что Управление вышло за пределы проверки в части затребованного перечня документов. Отклонены доводы об отсутствии полномочий у надзорного органа запрашивать документы, содержащие персональные данные работников Общества, что нашло отражение в соответствующих судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Названными судебными актами дана оценка обстоятельствам по факту проведения внеплановой проверки, издания приказа о проведении проверки, сделан вывод о законности и обоснованности издания приказа от 02.02.2016, включая законность требования представить перечисленные в пункте 11 приказа документы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу о признании недействительным приказа от 02.02.2016, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о невозможности исполнения запроса в установленный срок (до 24.02.2016) со ссылкой на получение его Обществом 19.02.2016 являются необоснованными, поскольку приказ от 02.02.2016, содержащий аналогичный перечень документов (п.11), был получен заявителем 10.02.2016.

Доводы заявителя об отсутствии у него документов, отражающих данные спутниковой навигации Глонасс, со ссылкой на заключенный договор с ООО «Автохозяйство» отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушения Управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ при направлении запроса от 16.02.2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прайм-Авто» не доказало нарушения его прав и законных интересов действиями старшего государственного инспектора Управления по направлению запроса о предоставлении документов.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что направление в рамках проверки запроса от 16.02.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания незаконными действий старшего государственного инспектора Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл Слободина В.В. по направлению запроса от 16.02.2016 № 89-и отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл Слободина В.В. по направлению запроса от 16.02.2016 № 89-и и обязании общества предоставить документы, изложенные в запросе от 16.02.2016 № 89-и, отмене запроса от 16.02.2016 № 89-и, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья С. С. Волкова