610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28- 6870/2008
233/26
г. Киров
04 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 04 июня2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромАгроТранс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис»
о пресечении действий, нарушающих исключительные права
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Ворсиной Ю.С., по доверенности от 09.04.2008, Посаженникова С.В., по доверенности от 04.08.2008,
от ответчика – Гущина А.А., по доверенности 09.01.2009, Щукина В.Д., по доверенности от 09.01.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромАгроТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис» (далее – ответчик) о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца как правообладателя полезной модели «Гибкий упаковочный материал».
Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 01.06.2009 по 04.06.2009.
В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования и просит суд запретить ответчику производить, применять, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в хозяйственный оборот, хранить гибкий упаковочный материал, произведенный с использованием запатентованной полезной модели «Гибкий упаковочный материал» (патент № 60497), правообладателем которой является истец.
Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил суду, что является правообладателем полезной модели «Гибкий упаковочный материал», защищенной патентом № 60497. Ответчик без согласия правообладателя производит, предлагает к продаже и продает упаковочный материал, который содержит все признаки запатентованной полезной модели № 60497, тем самым нарушает исключительные права истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. Пояснил суду, что действительно производил и продавал гибкий упаковочный материал, однако ответчик не использовал в своей продукции гладкую полиэтиленовую пленку, а использовал не гладкую. Признак «гладкая» включен в формулу патента № 60497, а поскольку ответчик не использовал данный признак, следовательно, исключительные права истца не нарушил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Истец является правообладателем полезной модели «Гибкий упаковочный материал», что подтверждается патентом № 60497. Приоритет полезной модели 07 июля 2006, срок действия патента истекает 07 июля 2011. Формула полезной модели следующая: 1.Гибкий упаковочный материал, содержащий два слоя гладкой полиэтиленовой пленки и размещенные между ними вставки, отличающийся тем, что каждая вставка помещена в ячейку, полученную термосвариванием верхнего и нижнего слоев пленки; 2. Гибкий упаковочный материал по п.1, отличающийся тем, что вставка может быть свободно вставлена и извлечена с открытой стороны еще не сваренной пленки или путем вскрытия ячейки. В реферате указано, что задачей, решаемой предлагаемой полезной моделью, является создание сохраняющего форму, гибкого упаковочного материала, способного защитить сложногабаритный груз от порчи во время хранения, погрузки, транспортировки без использования дополнительной наружной упаковки. Полезная модель по области техники относится к слоистым упаковочным материалам. По уровню техники в качестве аналогов полезной модели указаны: слоистый упаковочный материал, представляющий пленку, содержащую слои, выполненные из полиэтилена и полипропилена (патент Российской Федерации № 2180312 с приоритетом 03.02.2001), и трехслойная воздушно-пузырчатая (воздушно-пузырьковая) пленка, состоящая из слоя пузырьков, помещенного между слоями гладкого полиэтилена (Химическая энциклопедия под ред. И.Л. Кнунянц, Москва, 1992). Технический результат полезной модели заключается в повышении устойчивости упаковочного материала механическому воздействию и возможности замены участка упаковки без выполнения полного переупаковывания изделия. Отличительными признаками полезной модели является то, что каждая вставка помещена в ячейку, полученную термосвариванием верхнего и нижнего слоев полиэтиленовой пленки; при этом вставка может быть свободно вставлена и извлечена с открытой стороны еще не сваренной пленки или путем вскрытия ячейки.
Суд считает установленным факт производства и реализации ответчиком гибкого упаковочного материала. В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие продажу ответчиком упаковочного материала «ПолиПак» открытому акционерному обществу «Кирскабель», закрытому акционерному обществу «Цветлит». Ответчик данные обстоятельства подтверждает. В ходе судебного процесса ответчиком был предоставлен образец упаковочного материала, который им произведен.
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истец представил экспертное заключение от 08.05.2008 № 026-007-01086, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Вятка», заключение патентного поверенного Шестаковой Т.А. от 14.07.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хазова С.В. от 31.07.2008, заключение эксперта от 24.11.2008 № СЭЗ-08/306, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон», постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис».
Согласно экспертному заключению № 026-007-01086 от 08.05.2008 одиннадцать образцов упаковочного материала, изъятых у директора общества с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис» Хазова С.В., соответствуют формуле полезной модели патента Российской Федерации № 60497 «Гибкий упаковочный материал».
Патентный поверенный Шестакова Т.А. в заключении от 14.07.2008 делает вывод, что полезная модель по патенту № 60497 использована в образце гибкого упаковочного материала, выпускаемого обществом с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис», так как в нем использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели.
Согласно заключению эксперта № СЭЗ-08/306 от 24.11.2008 во всех девяти образцах упаковочного материала, изъятых у общества с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис», использован каждый признак полезной модели по патенту № 60497.
По ходатайству истца судом была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экскон».
Согласно заключению эксперта № СЭЗ-08/279 от 28.10.2008, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экскон», в образце, представленном обществом с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис», содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента № 60497; ответчик не использовал в своем изделии иное техническое решение; признак «гладкая полиэтиленовая пленка» выполняет защитную функцию и функцию внешней оболочки для вставок, данный признак используется в упаковочном материале для обеспечения возможности размещения в нем вставок, а также возможности замены участка упаковки без выполнения полного переупаковывания.
По ходатайству ответчика судом была назначена повторная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентно-правовой фирме «Искона-II».
Согласно экспертному заключению от 28.02.2009, выполненному патентным поверенным Квашенко Г.Ю., нельзя сделать однозначный вывод о том, что полиэтиленовая пленка, использованная в образце упаковочного материала «Полимер Сервис», является гладкой; гладкая полиэтиленовая пленка, используемая в упаковочном материале по патенту № 60497, и полиэтиленовая пленка, используемая в образце ООО «Полимер Сервис», имеют одну и ту же предназначенность, а именно: такая пленка является средством, которое используется для формирования двухслойной основы упаковочного материала; технический результат достигается не за счет использования одного конкретного признака (в данном случае «гладкой полиэтиленовой пленки»), а за счет всей совокупности признаков, содержащейся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту № 60497; оценить существенность признака «гладкая» (гладкая полиэтиленовая пленка) и его влияние на технический результат на основании сведений, содержащихся в описании полезной модели, не представляется возможным.
По ходатайству истца судом была назначена повторная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности».
Согласно заключению патентно-технической экспертизы от 20.05.2009, выполненной экспертом АНО «РНИИИС», в представленных образцах (образец, предоставленный ООО «Полимер Сервис» и образец, предоставленный по ходатайству ООО «ПКФ «ПромАгроТранс») содержатся каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 60497.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на экспертное заключение патентного поверенного Квашенко Г. Ю. от 28.02.2009, а также на технические условия «Пленка полиэтиленовая с печатным рисунком или без него» (ОАО «Завод полимерных изделий»), паспорта качества пленки полиэтиленовой (ОАО «Завод полимерных изделий»), ГОСТ Союза ССР «Шероховатость поверхности», ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая», технические условия «Полотно упаковочное полимерное армированное «Поли Пак», утвержденные ООО ПКФ «ПолимерСервисПак». Ответчик указывает, что в представленных документах (ГОСТ, ТУ, паспорта качества) не содержится данных о том, что полиэтиленовая пленка является гладкой.
Допрошенный в ходе судебного процесса свидетель Фомин С.В., пояснил, что является доцентом кафедры химического факультета Вятского государственного университета, в курсе рассматриваемого спора и считает, что гибкий упаковочный материал истца и ответчика выполняют одну и ту же функцию, используются для достижения одного и того же результата; по характеру поверхности материалы не различаются; гладкая пленка отличается от не гладкой только на бытовом уровне, гладкость неизмерима, данный параметр зафиксировать нельзя, можно определить только шероховатость.
Допрошенный в ходе судебного процесса эксперт Санников И.В. пояснил, что ГОСТ «Шероховатость» применяется в отношении определенного рода материалов, в отношении полиэтиленовой пленки данный ГОСТ, по его мнению, не применим; в соответствии с ГОСТ «Полиэтиленовая пленка. Технические условия» полиэтиленовая пленка не должна иметь разрывов, трещин, складок; при проведении экспертизы использовался, в том числе органолептический метод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Во всех экспертных заключениях, кроме заключения патентного поверенного Квашенко Г.Ю., делается вывод о том, что все признаки полезной модели по патенту № 60497 содержатся в продукции, произведенной ответчиком. В экспертном заключении патентный поверенный Квашенко Г.Ю. считает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что полиэтиленовая пленка, использованная в образце упаковочного материала ООО «Полимер Сервис», является гладкой. Вместе с тем, в заключении данный эксперт указывает, что гладкая полиэтиленовая пленка, используемая в гибком упаковочном материале по патенту № 60497, и полиэтиленовая пленка, используемая в образце ответчика, имеют одну и ту же предназначенность; признаки пункта 1 формулы полезной модели по патенту связаны с достигаемым техническим результатом: для устойчивости упаковочного материала в нем использованы жесткие вкладыши, а размещение вкладышей в отдельных ячейках позволит заменить при необходимости любой из них без нарушения упаковки в целом, отдельные ячейки для вкладышей образованы за счет термосваривания верхнего и нижнего слоев пленки; признак «гладкая» (гладкая полиэтиленовая пленка) содержится в ограничительной части формулы, из чего следует, что заявитель опирался на известный признак ближайшего аналога, оценить существенность этого признака и влияние его на технический результат не представляется возможным. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года № 326 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (далее – Административный регламент). До утверждения данного Административного регламента действовали Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06 июня 2003 № 83. В данных документах определены понятия, признаки, требования в отношении описания, формулы, сущности полезной модели. Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога; при составлении пункта формулы с разделением на ограничительную и отличительную части после изложения ограничительной части вводится словосочетание «отличающийся тем, что», непосредственно после которого излагается отличительная часть. Из выводов эксперта Квашенко Г.Ю. следует, что технический результат гибкого упаковочного материала по патенту и упаковочного материала ответчика достигнут вне зависимости от того, является ли полиэтиленовая пленка гладкой, а следовательно, данный признак является несущественным. Материалы дела свидетельствуют о том, что как истец, так и ответчик при изготовлении упаковочного материала использовали полиэтиленовую пленку, требования к которой установлены ГОСТ 10354-82. С учетом заключений экспертов, имеющихся в деле иных доказательств, суд считает установленным факт использования ответчиком каждого признака полезной модели по патенту № 60497.
Доказательства наличия разрешения истца на использование ответчиком полезной модели, охраняемой патентом, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия права преждепользования на полезную модель ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд, и судебные издержки, понесенные истцом в связи с выплатой за проведение экспертиз, назначенных и проведенных в ходе судебного процесса, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромАгроТранс» удовлетворить: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис» использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 60497 путем изготовления, применения, хранения, предложения о продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромАгроТранс» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 142 600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья М.В.Будимирова
