АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-12592/2016
г. Киров
03 августа 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Костылевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН:6318011140, ОГРН: 1166313051750; юридический адрес: 443067, Самарская область, г. Самара, ул. Гагарина, д. 141В, офис 7)
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413,юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, адрес филиала: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 102А)
о взыскании 80 075 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Косых М.А., по доверенности от 17.11.2016 № РГ-Д-5640/15;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.10.2016 № КИР/00042/Цпр-16 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 80 075 рублей 00 копеек, в том числе 55 575 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, 24 500 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, а также 128 рублей 04 копеек почтовых расходов на отправку претензии ответчику, 9800 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов на отправку иска ответчику и в суд согласно приложенным квитанциям, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3203 рубля 00 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 09.11.2015, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки.
Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 31.07.2017 по 03.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик, обеспечивший свое участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, поступившем в суд 21.12.2016, и в дополнениях от 02.03.2017 № 191. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
09.11.2015 по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.90 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер У809НН43, Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер К111НН43, Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер О724МК43, Ауди Q5, государственный регистрационный номер К092ОО43. ДТП произошло в результате наезда автомобиля Ауди Q5 на припаркованные транспортные средства Toyota Land Cruiser, Хендэ Гетц, Мерседес Бенц С180. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 09.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015.
Автомобиль Toyota Land Cruiser принадлежит на праве собственности Шехиревой Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 43УР009400.
Ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – Toyota Land Cruiser, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0323005935. Ответчик данный факт не оспаривает.
В справках о ДТП указано, что автомобиль Хендэ Гетц принадлежит Васениной О.В., гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобиль Мерседес Бенц С180 принадлежит Быковой Е.В., гражданская ответственность застрахована Югорией, автомобиль Ауди Q5 принадлежит Русских В.Н., гражданская ответственность застрахована ответчиком.
На основании заявления Шехиревой Л.А. о выплате страхового возмещения ответчик признал ДТП от 09.11.2015 страховым случаем (акт от 04.12.2015) и произвел выплату в размере 79 325 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 № 066220.
04.02.2016 Шехирева Л.А. уведомила ответчика о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты по факту ДТП от 09.11.2015, просила осуществить выплату страхового возмещения, оплатить неустойку.
05.02.2016 между Шехиревой Л.А (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (цессионарий) (далее – ООО «Проектный офис») подписан договор уступки права требования (цессии) № КИР00042/Цпр-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО с ответчиком по страховому полису серии ССС № 0323005935, возникшему вследствие ущерба, который понесла Шехирева Л.А. от повреждения принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак У809НН43, в результате события: ДТП, имевшего место 09.1.2015 по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.90; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты на пользование чужими денежными средствами, иное).
В материалы дела представлено платежное поручение в доказательство оплаты по данному договору цессии.
Уведомление о произошедшей уступке права требования от 05.02.2016 получено ответчиком 10.02.2016.
06.04.2016 между ООО «Проектный офис» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № КИР00042/ЦПО-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, основанное на договоре уступки права требования (цессии) № КИР00042/Цпр-16 от 05.02.2016, заключенному между ООО «Проектный офис» и Шехиревой Л.А., согласно которому передано право на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО с ответчиком по страховому полису серии ССС № 0323005935, возникшему вследствие ущерба, который понесла Шехирева Л.А. от повреждения принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак У809НН43, в результате события: ДТП, имевшего место 09.1.2015 по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.90; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты на пользование чужими денежными средствами, иное). В соответствии с пунктом 1.3. договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1. договора в отношении всех возможных должников, включая: страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в причинении ущерба цеденту, при обстоятельствах, указанных в п. 1.1. договора – ОСАГО с ответчиком по полису ЕЕЕ № 0340930578; страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности цедента при обстоятельствах, указанных в п. 1.1. договора – ОСАГО (ответчиком по страховому полису серии ССС № 0323005935; Российского Союза Автостраховщиков; лица, виновного в причинении ущерба цеденту, при обстоятельствах, указанных в п. 1.1. договора – Русских Л.Н. Цена уступленного права составляет 11 235 рублей 00 копеек; цессионарий производит оплату в течение 30 рабочих дней с момента взыскания денежных средств по требованию, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (раздел 3 договора цессии).
По акту от 06.04.2016 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, переданное согласно пункту 1.1. договора.
Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы по вопросам: какие технические повреждения имеются на АМТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер У809НН43 и каков их характер; каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта АМТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер У809НН43, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события. Согласно заключению эксперта от 03.10.2016 № 6239 установлено наличие следов механических повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 134 900 рублей 00 копеек.
В подтверждение оплаты услуг эксперта истец представил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от 14.06.2016 № 13/16, платежное поручение от 03.10.2016 № 792 на сумму 24 500 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 56-н от 30.09.2016 за составление экспертного заключения № 6239, ущерб, Тойота, г/н У809НН43, владелец Шехирева Л.А.».
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 № КИР/00042/ЦПО-16, в которой указал о заключенном договоре уступки требования (цессии) от 06.04.2016 № КИР00042/ЦПО-16 между истцом и ООО «Проектный офис» и потребовал выплатить страховое возмещение в размере 55 575 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей 00 копеек.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389? ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Уступка требования между Шехиревой Л.А. и ООО «Проектный офис», а затем между ООО «Проектный офис» и истцом совершена в письменной форме.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что Шехирева Л.А. уступила право требования по выплате страхового возмещения после предъявления ответчику требования о выплате страхового возмещения, что противоречит части 2 статьи 956 ГК РФ.
Суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.
Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 3 данной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 09.11.2015 ответчиком признан, о чем свидетельствует акт о страховом случае.
В связи с наличием у сторон разногласий по размеру страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 01.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
28.06.2017 в суд поступило заключение эксперта № 1045/4-3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 09.11.2015, с учетом повреждений, составляет 90 700 рублей 00 копеек.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
С учетом результатов судебной экспертизы суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 11 375 рублей 00 копеек (90 700 рублей 00 копеек - 79 325 рублей 00 копеек).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 500 рублей расходов на проведение экспертизы.
Обращение истца в экспертную организацию вызвано несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, неполучения ответа на требование Шехиревой Л.А. от 04.02.2016 о выплате недостающего страхового возмещения.
Таким образом, суд считает, что указанные расходы вызваны необходимостью защиты прав и интересов истца, связаны с бездействием ответчика.
Вместе с тем, суд находит размер данных расходов завышенным. При проведении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» использовал акт осмотра, составленный 11.11.2015 ООО «Партнер», в указанную организацию транспортное средство направлялось ответчиком, этот же акт осмотра использовался при проведении экспертизы, организованной ответчиком; в заключении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» при ответе на вопрос об установлении повреждений транспортного средства эксперт просто сослался на вышеуказанный акт. Фактически необходимость по проведению исследований по выявлению повреждений транспортного средства при наличии акта осмотра, установлению характера повреждений, а также исследования в области технических и экономически обоснованных технологий для осуществления ремонта транспортного средства (при постановке вопроса об объеме и стоимости ремонта) отсутствовала. Также суд имеет возможность сравнить стоимость экспертизы, заявленной истцом, со стоимостью проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза истца была проведена в октябре 2016 года, а судебная экспертиза – в июне 2017 года.
Суд считает, что возмещению истцу со стороны ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 128 рублей 04 копейки, понесенные в связи с отправление по почте претензии в адрес ответчика.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела: почтовой квитанцией, претензией, описью вложения в письмо.
Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9800 рублей 00 копеек.
В материалы дела истец представил договор возмездного оказания услуг от 06.04.2016 № КИР00082/ЦПО-16/1, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое право» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием ущерба в связи с событием, наступление которого подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2015; право требования возникло вследствие заключенного договора цессии от 06.04.2016 № КИР00042/ЦПО-16, а именно: юридическая консультация заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для заказчика; правовой анализ решений и действий страховой компании; представление интересов в страховой компании; подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании; формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд; составление и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции; получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки, либо через службу судебных приставов исполнителей (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 9800 рублей 00 копеек.
Платежным поручением от 02.06.2016 № 326 истец оплатил исполнителю 9800 рублей 00 копеек по вышеуказанному договору.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Ответчик полагает расходы на оплату юридических услуг необоснованными.
Вместе с тем, материалами дела (исковое заявление, подписанное представителем Резниковой Е.К., доверенность от 26.07.2016 № 88/16 на имя Резниковой Екатерины Константиновны, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Страховое право» и доверенность от 15.08.2016 № 33/16 на имя Резниковой Екатерины Константиновны, выданная истцом) подтверждают оказание исполнителем (ООО «Страховое право») услуг по составлению и направлению искового заявления в суд.
Доказательства по оказанию исполнителем иных услуг по настоящему спору суду не представлены. Претензия, ходатайства, возражения подписаны и направлены лицами, которые согласно представленным в материалы дела доверенностям уполномочены самим истцом. В ходе судебного процесса в одном из судебных заседании также участвовал представитель истца на основании выданной истцом доверенности. Доказательства того, что указанные лица действовали от имени исполнителя юридических услуг и в рамках представленного договора суду не представлены.
Таким образом, суд находит обоснованными расходы за подготовку, составление и направление в суд искового заявления.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг определена за комплекс услуг, суд полагает разумными расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек.
Почтовые расходы истца на отправку иска ответчику и в суд согласно представленным почтовым квитанциям составляют 173 рубля 50 копеек.
В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов составляет 860 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 660 рублей 00 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части расходы относятся на истца.
Федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит возместить стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8250 рублей 00 копеек. Представлена калькуляция, акт выполненных работ от 27.06.2017, счет и счет-фактура.
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Учитывая, что суду представлено заключение судебной экспертизы, экспертному учреждению подлежат перечислению денежные средства в размере 8250 рублей 00 копеек, внесенные истцом на депозит суда по платежному поручению от 05.04.2017 № 232.
По платежному поручению от 05.04.2017 № 232 истцом на депозит суда внесено 10 000 рублей 00 копеек, следовательно, денежные средства в размере 1750 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу, как излишне оплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413,юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, адрес филиала: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 102А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН:6318011140, ОГРН: 1166313051750; юридический адрес: 443067, Самарская область, г. Самара, ул. Гагарина, д. 141В, офис 7) 11 375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек страхового возмещения, 128 (пятьдесят семь) рублей 04 копейки почтовых расходов на отправление претензии, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 16 копеек расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов на отправление иска ответчику и в суд, а также 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Киров, ул. Маклина, 31) денежные средства в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» по платежному поручению от 05.04.2017 № 232, по реквизитам, указанным в счете от 27.06.2017 № 00000232.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН:6318011140, ОГРН: 1166313051750; юридический адрес: 443067, Самарская область, г. Самара, ул. Гагарина, д. 141В, офис 7) с депозита суда денежные средства в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 05.04.2017 № 232, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.04.2017 № 232.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.В. Будимирова
