АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-18473/2009
586/13
г. Киров
04 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о защите авторских прав
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2009,
от ответчика – ФИО1 индивидуальный предприниматель,
ФИО3 по доверенности от 21.10.2009,
установил:
закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (далее – истец, ЗАО «1С») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 270 000 рублей.
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района Кировской области от 08.07.2009 по делу № 5-417 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведения и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, а именно:
Двух идентичных экземпляров работоспособного программного обеспечения «1С:Предприятие», версия 7.7 (7.70.20), сетевая, включающая компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» в двух каталогах, содержащиеся на жестком диске, находящемся в системном блоке компьютера ФИО1 в магазине по адресу: <...>.
Из данного постановления следует, что факт использования вышеуказанного контрафактного программного обеспечения установлен судом:
На основании протокола осмотра места происшествия и осмотра программного обеспечения 1С, установленного на компьютере.
На основании Акта экспертного исследования системного блока, согласно которого на жестком диске, входящем в состав системного блока, содержатся два идентичных экземпляра работоспособного программного обеспечения «1С:Предприятие», версия 7.7 (7.70.20), сетевая, включающая компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет», установленные 05.06.2007 и 27.03.2008, которые не соответствуют признакам лицензионного программного обеспечения.
Установлена работоспособная программа «SableUniversalPatcherfor 1C: Enterprise», предназначенная для нейтрализации (эмуляции) штатной защиты в виде ключа HASP.
Отсутствует упаковочная фирменная коробка для продуктов 1С с информацией о наименовании, программы, оригинальные носители информации (дискеты либо оптические диски) с дистрибутивами (комплектом установочных файлов) программ для ЭВМ, документация, анкета пользователя, почтовый пакет с реквизитами фирмы 1С.
В комплекте с системным блоком отсутствует обязательный электронный ключ защиты HASP.
Установленное программное обеспечение является работоспособным без ключа защиты.
При рассмотрении дела ФИО1 свою вину признал, указав, что у него действительно имелась вышеуказанная контрафактная программа для ЭВМ – «1С».
Истцом в материалы дела представлены Свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, из которых следует, что ЗАО «1С» является правообладателем вышеуказанного программного обеспечения.
Полагая, что действиями ИП ФИО1 нарушены исключительные прав ЗАО «1С» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на статьях 138, 1229, 1252, 1261, 1299, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование суммы компенсации, истцом в материалы дела представлен Справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на IV кВ. 2008г), разработанный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. Как следует из данного справочника цена одного экземпляра программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» составляет 67 500 рублей.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал следующее:
У него отсутствовали работоспособные программные продукты «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», поскольку согласно официального сайта «1С:Предприятие (сетевая версия)» в комплексную поставку входят не только компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет», но и конфигурации «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», «Бухгалтерский учет», «Торговля+Склад», «Зарплата+Кадры», «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «Финансовое планирование», которые отсутствовали.
Невозможно установить период использования программного обеспечения в связи с отсутствием рабочих файлов конфигураций.
Обнаруженные два идентичных экземпляра работоспособного программного обеспечения «1С:Предприятие», версия 7.7 (7.70.20), сетевая, включающего компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет», не представляют ценности для потребителя, так как без основных конфигураций их нельзя использовать по назначению.
Также представил акт на перечу прав от 13.04.2009 программного обеспечения «1С:Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация Торговля и склад 7.7 сетевая версия» от ООО «Мастер Софт».
Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что пользователи в составе комплексной поставки могут применять как все вышеуказанные конфигурации, так и по отдельности, пользуясь средствами обмена данных, в зависимости от того, для каких целей приобретается программное обеспечение. Также указал, что компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» поставляются только в составе «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:
1. Содержаться на изъятом системном блоке программный продукт «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» в двух идентичных экземплярах.
2. Что такое конфигурация и ее назначение в системе программ «1С:Предприятие 7.7.».
3. Являются ли конфигурации неотъемлемой частью программ «1С:Предприятие» в общем и в частности для программного продукта «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».
4. Имеются ли на изъятом компьютере установленные конфигурации.
5. Являются ли два идентичных экземпляра программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия), включающего компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» пригодными к работе, то есть можно ли их использовать по назначению потребителю при отсутствии файлов конфигураций.
6. Наносится ли ущерб ЗАО «1С» копированием программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия), включающего компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» на том же жестком диске где она и установлена.
Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям:
В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Однако для разрешения 1, 2, 3 вопросов наличие специальных познаний не требуется, поскольку ЗАО «1С» является разработчиком и правообладетелем программ, и поставляет программное обеспечение в зависимости от требований покупателя.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 64 установлено, что два идентичных экземпляра программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия), включающего компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» являются работоспособными. Таким образом, ходатайство истца по 4, 5 вопросам фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что не входит в компетенцию арбитражного суда.
Факт нанесения либо отсутствия ущерба ЗАО «1С» (вопрос 6) для разрешения данного дела (исходя из предмета иска) значения не имеет.
Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района Кировской области от 08.07.2009 по делу № 5-417 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведения и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, а именно:
Двух идентичных экземпляров работоспособного программного обеспечения «1С:Предприятие», версия 7.7 (7.70.20), сетевая, включающая компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» в двух каталогах, содержащиеся на жестком диске, находящемся в системном блоке компьютера ФИО1
То есть, судом общей юрисдикции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на программы для ЭВМ. Факт принадлежности исключительных прав истцу подтверждается представленными в материалы дела документами.
Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда по настоящему делу.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.
Согласно статьи 1299 Кодекса не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.
Судом общей юрисдикции установлено, что ответчик использовал нелицензионное программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)», включающая компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет». Факт нахождения компьютера с вышеуказанным программным обеспечением в торговом зале свидетельствует об его использовании в целях извлечения прибыли.
Из материалов дела и пояснений представителя истца (правообладателя программного обеспечения) следует, что это программа «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», поскольку вышеуказанные компоненты включаются только в комплексную поставку. Факт отсутствия в системном блоке ответчика основных конфигураций в силу этого правового значения не имеет.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых средств защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости экземпляра произведения, что соответствует статье 1301 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что стоимость одного экземпляра программы «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» составляет 67 500 рублей.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 270 000 рублей за незаконное использование двух идентичных экземпляров программы «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (двукратный размер стоимости одного экземпляра – 135 000 рублей) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, в силу вышеизложенного, судом отклоняются как несостоятельные.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский
