610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2143/2020
г. Киров
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года
В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН: 4345032233, ОГРН: 1024301324300, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, Динамовский проезд, д. 20)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 1)
о признании недействительными решения налогового органа от 23.09.2019 № 26-41/5389,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шестаковой Л.А., по доверенности от 25.12.2018,
от ответчика - Никитиной О.С. по доверенности от 24.12.2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее ООО «Сармат», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 23.09.2019 № 26-41/5389 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016года в сумме 4 400 441рублей 00копеек, пени в сумме 1 273 724рублей 50копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НРК РФ в размере 165 463рублей 99копеек, доначисления к уплате пени по НДФЛ налоговому агенту в сумме 727рублей 82копеек.
Ответчик заявленные требования не признал в полном размере.
Из представленных в суд документов установлены следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная документальная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам составлен Акт проверки от 16.04.2019, в котором отражено нарушение Обществом налогового законодательства и неуплата НДС за 1-4 кварталы 2016года в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 23.09.2019 № 26-41/5389 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016года в сумме 4 400 441рублей 00копеек, пени в сумме 1 273 724рублей 50копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НРК РФ в размере 165 463рублей 99копеек, доначислении к уплате пени по НДФЛ налоговому агенту в сумме 727рублей 82копеек.
Решением Управления ФНС РФ по Кировской области от 09.01.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.
Основанием для доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде завышены налоговые вычеты по НДС в результате необоснованного применения налоговых вычетов, исчисленных с авансовых платежей в 2011году, и нарушении срока для заявления налоговых вычетов по статье 172 НК РФ.
Как установлено из материалов дела, Общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.
15.06.2011 между ООО «Сармат» (поставщик) и ООО «Вятский привоз» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель покупает материалы (продукцию) в ассортименте; общая стоимость продукции составляет 92 434 200 рублей, включая НДС.
Платежным поручением от 21.06.2011 № 5 ООО «Вятский Привоз» перечислил ООО «Сармат» авансовый платеж по договору поставки в сумме 86 000 000 рублей 00копеек за материалы по договору поставки от 15.06.2011, в том числе НДС 13 118 644рублей 07копеек.
22.06.2011 ООО «Сармат» выставлен в адрес покупателя и зарегистрирован в книге продаж за 2 квартал 2011 года счет-фактура № 23/АВ на сумму 86 000 000 рублей, в том числе НДС 13 118 644 рублей 00копеек.
Указанная сумма предварительной оплаты в размере 86 млн.рублей отражена Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011года как сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, при этом сумма налога на добавленную стоимость в размере 13 118 644 рублей 00копеек, исчисленная от суммы авансового платежа, включена Обществом в налоговую базу для исчисления налога к уплате в бюджет.
Как следует из материалов дела, поставка товаров по договору от 15.06.2011 не осуществлялась вообще, покупатель не заявлял требований о возврате полученного авансового платежа, не требовал от ООО «Сармат» исполнения договора поставки.
Из представленных в суд документов и доказательств установлено, что ООО «Сармат» и ООО «Вятский привоз» являются взаимозависимыми организациями, поскольку ООО «Сармат» является единственным акционером ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» со 100% долей участия, а в свою очередь ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» является единственным учредителем «ООО «Страйк» (100 % доля участия), которое в свою очередь является учредителем ООО «Вятский привоз» с долей участия 99,91 %.
В силу статей 105.1, 20 НК РФ ООО «Сармат» и ООО «Вятский привоз» признаются судом взаимозависимыми организациями, поскольку особенности отношений между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
После получения авансового платежа по договору поставки 21.06.2011, Общество на протяжении с декабря 2011 по ноябрь 2014годов осуществляло возврат полученных денежных средств платежными поручениями вместе с суммой НДС, а именно, перечислило на расчетный счет ООО «Вятский привоз» :
- 28.12.2011 - 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305084рублей 75 копеек,
- 27.06.2012 - 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533898рублей 31копеек,
- 26.09.2013 - 850 500 рублей, в том числе НДС в сумме 129737рублей 29копеек
-31.12.2013 - 3 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 503389рублей 83копеек
-28.03.2014 - 4 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 732203рублей 39копеек
- 27.06.2014 - 3 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 457627рублей 12копеек,
- 30.06.2014 - 1 580 000 рублей, в том числе НДС в сумме 241016рублей 95копеек
- 29.09.2014 - 4 950 000 рублей, в том числе НДС в сумме 755084рублей 75копеек
- 29.10.2014 - 6 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 915254рублей 24копеек
- 18.11.2014 - 15 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2288135рублей 59копеек
- 24.11.2014 - 41019500 рублей, в том числе НДС в сумме 6257211рублей 86копеек.
Во всех платежных поручениях Общество указало назначение платежа - «возврат предоплаты за материалы по п/п № 5 от 22.06.2011».
В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Сармат» и ООО «Вятский привоз» перечисление указанных выше денежных средств и их получение отражено на счетах бухгалтерского учета как возврат предварительной оплаты (авансового платежа).
Изменения в бухгалтерский учет Общества не вносились по настоящее время.
Осуществив перечисление денежных средств в качестве возврата предварительной оплаты, Общество в течение с 1 квартала 2015года по 1 квартал 2017года представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в которых за периоды 1-4 кварталов 2015года, 1-4 кварталов 2016года, 1 квартал 2017года применяло налоговые вычеты по НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, а именно как вычеты налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий и расторжения договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Налоговым органом в ходе проверок налоговых деклараций признано обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по указанному основанию за весь 2015год, и признано неправомерным применение указанных налоговых вычетов по налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2016года и за 1 квартал 2017года.
Основанием для признания налоговым органом неправомерного применения Обществом налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2016года и 1 квартал 2017года послужили выводы о нарушении ООО «Сармат» требований пункта 4 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказов от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из представленных сторонами расчетов по делу установлено, что налоговые вычеты по НДС по налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2016года на общую сумму 4 400 440рублей 62копеек применены в отношении суммы налога на добавленную стоимость, возвращенную платежным поручением от 24.11.2014 на общую сумму 41 019500 рублей, в том числе НДС в сумме 6 257 211рублей 86копеек.
Частично сумма НДС, исчисленная от суммы возвращенного аванса 24.11.2014, возмещена Обществом по налоговой декларации за 4 квартал 2015года, частично за 1-4 кварталы 2016года и частично за 1 квартал 2017года.
Налоговым органом признано правомерным применение налогового вычета за 4 квартал 2015года.
В отношении суммы налогового вычета, примененного в размере 424 159рублей 54копеек за 1 квартал 2017года, налоговым органом проведена камеральная проверка и вынесено решение от 29.09.2017 о привлечении ООО «Сармат» к налоговой ответственности за совершение неуплаты НДС в размере незаконно примененного налогового вычета в сумме 424 159рублей 54копеек. Указанная сумма налога была доначислена Обществу к уплате и добровольно уплачена им 28.11.2017года, решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности не оспаривалось.
Основанием для доначисления Обществу к уплате НДС за 1 квартал 2017года послужили выводы о нарушении Обществом срока для применения такого вычета, установленные пунктом 4 статьи 172 НК РФ.
Аналогичные выводы налогового органа являются основанием для вынесения оспариваемого Обществом решения инспекции от 23.09.2019 за 1-4 кварталы 2016года.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что по письму ООО «Вятский привоз» от 05.02.2014 и письму ООО «Сармат» от 07.02.2014, Обществом совершена новация, и обязательства по поставке товаров изменены на обязательства по договору займа. По мнению заявителя, с момента заключения соглашения о новации исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма НДС с полученных авансовых платежей становится излишне уплаченным налогом, поэтому предъявление данного налога к вычету по пункту 5 статьи 171 НК РФ не нарушает интересы бюджета, поскольку согласно статье 78 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма подлежит возврату налогоплательщику.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым, операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению НДС. По мнению Общества, особенностью рассматриваемой ситуации является тот факт, что налог стал излишне уплаченным в результате прекращения его обязанности по исчислению и уплате налога, при этом налоговое законодательство не содержит специального механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном налоговом периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом налоговом периоде, поэтому налогоплательщик вправе применить спорный вычет по НДС в течение общего трехлетнего срока принятия НДС к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.
Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из указанных положений Кодекса следует, что право на вычет суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ, возникает при условии изменения либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей, при этом, законодателем установлен срок для предъявления налога к вычету, который в данном случае является пресекательным.
Установленный пунктом 4 статьи 172 НК РФ годичный срок для реализации права на вычет НДС, исчисленного и уплаченного по договору поставки от 15.06.2011 б/н, истек в 4 квартале 2015 года, поскольку последний возврат денежных средств (аванса) состоялся в ноябре 2014года.
В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ).
Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), поэтому исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма НДС с полученных авансовых платежей будет являться излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа.
Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достоверных доказательств о проведении новации обязательств и замене обязательства, вытекающего из договора поставки на обязательства , вытекающие из договора займа.
В обоснование новации обязательства по договору поставки Обществом представлены два письма - письмо ООО «Вятский привоз» от 05.02.2014 и письмо ООО «Сармат» от 07.02.2014.
В соответствии с письмом от 05.02.2014, ООО «Вятский привоз» предлагает ООО «Сармат» считать обязательства по возврату предоплаты по договору поставки от 15.06.2011 обязательствами по возврату займа в сумме невозвращенной предоплаты 76 349 500рублей 00копеек, срок возврата займа установлен до 31.12.2014, предложено начисление пени за пользование займом на условиях размера по договору поставки.
Письмом от 07.02.2014 ООО «Сармат» сообщило ООО «Вятский привоз» о своем согласии на предложенные условия по возврату долга в качестве заемных средств.
Письменное соглашение о новации обязательств не заключено.
В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
Пунктом 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Сармат» и ООО «Вятский привоз» соглашения о новации первоначального обязательства по договору поставки, а также о том, что воля сторон определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ), стороны не согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, соглашение о замене первоначального обязательства другим не было сформулировано, в том числе с учетом требований статей 818, 808 ГК РФ.
Как установлено из материалов дела, ООО «Сармат» после получения письменного предложения от ООО «Вятский привоз» о замене обязательства на договор займа в феврале 2014года, продолжало осуществлять возврат денежных средств покупателю ООО «Вятский привоз» с назначением платежа – возврат предварительной оплаты по договору поставки, при этом оба взаимозависимых Общества отражали в учете возврат и получение денежных средств как возврат предварительной оплаты по договору поставки.
Никаких доказательств того, что стороны отражали в бухгалтерском и налоговом учете наличие заемных обязательств и возврат заемных денежных средств, не представлено, и в ходе налоговой проверки не установлено.
Доводы налогового органа о том, что в бухгалтерском учете Общества отражено только перечисление денежных средств в качестве возврата предварительной оплаты по договору поставки, заявителем не опровергнуты.
Таким образом, с учетом фактического поведения сторон, взаимозависимых организаций ООО «Сармат» и ООО «Вятский привоз», суд приходит к выводу о том, что предложение о новации обязательства не было согласовано и не исполнялось фактически.
При данных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что Общество вправе было применить налоговые вычеты по НДС за 2016год со ссылкой на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ как возврат излишне уплаченной суммы НДС по договору займа, судом признаются необоснованными.
Как следует из материалов дела, Общество согласилось с аналогичными выводами налоговой инспекции о доначислении к уплате НДС за 1 квартал 2017года по основанию нарушения пресекательного годичного срока для применения вычетов в соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ.
Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неправомерном начислении пени по НДФЛ как налоговому агенту, не учете обстоятельств, смягчающих ответственность при определении размера штрафа, и об истечении срока давности привлечения к ответственности за 2 квартал 2016года, судом рассмотрены и признаются необоснованными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Общество принимало участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 29.05.2019 № 06-33/67, от 31.05.2019 № 06-33/69, от 21.08.2019 № 06-33/100, от 26.08.2019 № 06-33/101, от 23.09.2019 № 06-33/110, представляло возражения. Требования о представлении документов (информации), выставленные в адрес самого Общества, в период их формирования были направлены и получены Обществом, на что указывают ответы ООО «Сармат» на данные требования.
В рамках выездной налоговой проверки ООО «Сармат» установлено нарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении налоговым агентом в установленный срок НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы, в общей сумме 21 950 руб., ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.
По сроку уплаты 16.01.2015 Обществом исчислено и удержано 50 459 рублей, перечислено 28 509 рублей, факт неперечисления Обществом не оспаривается.
На сумму несвоевременного перечисления налога начислены пени в сумме 727рублей 82копеек, о чем указано в решении.
В соответствии со статьей75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 и 18 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, налоговым органом размер штрафа уменьшен в 4 раза. Таким образом, доводы заявителя о применении штрафа без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, не соответствуют вынесенному решению инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Срок уплаты НДС за 2 квартал 2016 года установлен не позднее 25.07.2016, 25.08.2016 и 26.09.2016 (на следующий рабочий день).
Срок давности, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога. Решение о привлечении к ответственности принято 23.09.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налоговой инспекции от 23.09.2019 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016года в сумме 4 400 441рублей 00копеек, пени в сумме 1 273 724рублей 50копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НРК РФ в размере 165 463рублей 99копеек, доначислении к уплате пени по НДФЛ налоговому агенту в сумме 727рублей 82копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья О.Л. Кулдышев
