АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11975/2016
г. Киров
09 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каташинской В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи и консалтинга» (ИНН: 4345276014, ОГРН: 1104345006149, юридический адрес: Россия 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Ленина, д. 95А)
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, юридический адрес: Россия 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
о взыскании 254 865 рублей 26 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Глушкова А.А., по доверенности от 16.06.2016, Окунева А.Л., директор
от ответчика – Костина Е.В., по доверенности от 01.01.2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи и консалтинга» (далее – истец, ООО «Центр юридической помощи и консалтинга») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 242 273 рублей 40 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования истца основаны на положениях статьей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 24.05.2014.
Исковое заявление было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016 в порядке упрощенного производства с присвоением номера дела А28-13292/2016. Определением от 01.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 дело №А28-13292/2016 было объединено в одно производство с делом №А28-11975/2016 по исковому заявлению ООО «Центр юридической помощи и консалтинга» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 591 рубля 86 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 17.06.2014.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по обоим требованиям; также по требованию о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 24.05.2014, указал, что восстановленное транспортное средство так и не было представлено страховщику.
Истец в представленных письменных возражениях указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 17.06.2014, а именно, истец полагает, что срок исковой давности заканчивается 24.09.2016.
Заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Центр юридической помощи и консалтинга» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (далее – договор), по условиям которого истец застраховал транспортное средство «УАЗ» 29672-03 (гос.рег.знак В665МУ43), что подтверждается страховым полисом №96925/046/00264/4.
Договор заключен на срок с 22.04.2014 по 21.04.2015 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта; выгодоприобретателем по договору является ООО «Центр юридической помощи и консалтинга».
По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», исключая выплату на условиях «Полная гибель», осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА, имеющее договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика. Восстановительный ремонт ТС, находящегося на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизированной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.
В период действия договора наступили страховые случаи при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2014, 22.05.2014 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение по факту брошенных автомашин марки «УАЗ», гос. номера В665МУ43, О263МХ43. В ходе проверки было установлено, что владельцем данных ТС является ООО «Центр юридической помощи и консалтинга» и автомашины были поставлены в начале мая 2014 года директором Окуневым А.Л. в гаражный кооператив, который расположен в сл.Елпашино г. Кирова. 23.05.2014 директор ООО «Центр юридической помощи и консалтинга» Окунев А.Л. узнал от сотрудников полиции, что данные ТС имеют различные повреждения, после чего директор ООО «Центр юридической помощи и консалтинга» обратился с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Для получения страхового возмещения, собственник транспортного средства «УАЗ» 29672-03 (гос.рег.знак В665МУ43) обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 26.08.2016 №8443 стоимость восстановительного ремонта составляет 242 273 рубля 40 копеек.
Таким образом, истец полагает, что поскольку выплата страхового возмещения по страховому случаю 24.05.2014 не возмещена, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» от 26.08.2016 №8443 и расходы истца на проведение экспертизы.
Также из материалов дела следует, что 17.06.2014 в результате действий третьих лиц (поджога) застрахованное транспортное средство было уничтожено огнем. В связи с чем 19.06.2014 истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №9692/046/00502/14 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 599 790 рублей 00 копеек (платежное поручение от 24.09.2014 №573). Размер страхового возмещения истцом не оспаривается.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта (24.09.2014, а должен был произвести выплату не позднее 31.07.2014), истец начислил проценты в сумме 7 591 рубля 86 копеек, которые просил выплатить в добровольном порядке.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец направил ответчику претензии от 22.08.2016 и от 08.09.2016, которые ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данными исками в суд.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предъявление исков к ответчику обусловлено наличием договорных отношений между истцом и ответчиком по добровольному страхованию имущества.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 9.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.12.2014 №374/3, страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения - предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением Акта осмотра ТС. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт ТС производился на СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) по направлению Страховщика.
В силу пункта 11.2. Правил страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц. Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при «Полной гибели», Ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай; 15 рабочих дней по риску УТС (пункт 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта).
Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству по страховому случаю 24.05.2014 подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец понес убытки в заявленном размере. Доказательств проведения ремонта ТС истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям ответчика, восстановленное транспортное средство не было представлено Страховщику.
Доказательств того, что на момент уничтожения транспортного средства (на момент возгорания) застрахованное транспортное средство было восстановлено, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что на страхование автомобиль был принят без повреждений.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, как указывалось выше, доказательств того, что истцом были понесены расходы по восстановлению имущества до того как транспортное средство было уничтожено, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что ответчик не направил в установленный срок транспортное средство на ремонт, основанием для иного вывода не является. Расходы истца по проведению экспертизы были понесены в августе 2016 года, то есть спустя 2 года после полной гибели имущества.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несения истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения, а также расходов истца по проведению экспертизы.
Также необходимо указать следующее.
Несмотря на то, что фактически брошенному транспортному средству были причинены повреждения (24.05.2014), каких – либо действий, направленных на сохранность застрахованного имущества, либо для проведения ремонта, истцом предпринято не было. Напротив, поврежденный автомобиль был оставлен без присмотра в том же месте, где ему был первоначально причинен ущерб. Данные действия истца не могут соответствовать принципам разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).
В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 591 рубля 86 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 17.06.2014, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при «Полной гибели», Ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели».
Как было отмечено выше, страховой случай произошел 17.06.2014; с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к Страховщику 19.06.2014. Выплата страхового возмещения произведена 24.09.2014.
Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения. Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает необходимым проверить указанный довод ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежат применению общие правила о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Указанное толкование соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации начало течения срока исковой давности должно быть определено моментом окончания срока, установленного для страховой выплаты, а именно, в данном случае выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 31.07.2014, однако она не была произведена, следовательно, 01.08.2014 истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 01.08.2014.
Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, была направлена ответчику 22.08.2016, то есть после того, как двухлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов, истек (01.08.2016). Следовательно, данная претензия не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности. Иных доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выплаты, судом в силу изложенного, отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при цене иска 254 865 рублей 25 копеек размер государственной пошлины составляет 8 097 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 1 748 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи и консалтинга» (ИНН: 4345276014, ОГРН: 1104345006149, юридический адрес: Россия 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Ленина, д. 95А) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский
