АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Киров
Дело № А28-10123/2008-459/11
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 3 марта 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной С.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крафт»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения № 18-5837 от 31.07.2008
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Татаринов И.Л., директор ООО Строительная компания «Крафт»,
Мякишева Е.Г., доверенность от 01.01.2009,
Трегубова С.А., доверенность от 11.01.2009,
от ответчика – Петелина Н.А., доверенность от 17.12.2008,
Павлова И.Г., доверенность от 13.01.2009,
Овечкина Т.Г., доверенность от 13.01.2009
установил:
в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление (с учетом дополнений к заявлению от 16.10.08, от 31.10.2008) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крафт» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, ответчик) от 31.07.2008 № 18-5837 (с учетом письма об исправлении опечатки от 08.08.2008 № 18-38/6048) о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 11 358 834 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; а также в части начисления транспортного налога в размере 4 550 рублей, пени и штрафа на эту сумму.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крафт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС, не подтвержденных Обществом по требованию налогового органа.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.07.2008 № 18-105.
По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову вынесено решение № 18-5837 от 31.07.2008, начислен НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 11 358 834 рублей и пени за несвоевременную уплату налога; транспортный налог за 2006 год в размере 4 550 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением и указывает на то, что вывод налогового органа о невозможности признать налоговые вычеты по НДС правомерными в связи с отсутствием регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, не соответствует статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание суда на то, что на момент проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов. При этом ссылается на абзац 4 страницы 16 акта, приложенные к заявлению счета-фактуры (тома № 2-19, 31-35,36), протокол выемки документов и предметов № 1 от 14.02.2008, показания Пескишева В.А.- руководителя ООО «Спецстройкомплект» (протокол от 28.04.2008, № 9), показания Олиной Н.А. – специалиста ООО «Спецстройкомплект» (заключение от 07.06.2008 № 2338), протокол допроса Никулина Г.Г. – директора ООО ПФК «Стройсбыт» от 12.03.2008 № 1, протокол допроса от 12.03.2008 Басмановой Ю.В.- финансового директора ООО ПФК «Стройсбыт», заключение специалиста № 2339 от 06.06.2008.
Довод налогового органа о невозможности принять во внимание счета-фактуры в связи с тем, что они представлены в намокшем, размытом и слипшемся виде, несостоятелен в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как счета-фактуры оформлены в соответствии с требованием закона.
Ссылаясь на постановление от 01.10.2008 ОВД СЧ СУ при УВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества, обращая внимание суда на то, что не является собственником затопленного помещения, считает, что вина в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствует.
В отношении контрагентов ООО «Мастерстрой», ООО «Стройплит», ООО «Спецстрой» инспекцией не опровергнуты факты осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактической уплаты заявителем сумм НДС. На момент заключения договоров с указанными поставщиками заявитель запрашивал документы, подтверждающие правовой статус; о том, что указанные фирмы обладают признаками фирм-«однодневок», информация отсутствовала. Указывает на то, что в налоговых правоотношениях действует принцип добросовестности налогоплательщика.
При этом заявитель ссылается на нарушение налоговым органом пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В части оспаривания начисления транспортного налога заявитель считает, что, являясь лизингополучателем автомобиля, произвел его временную регистрацию в органах Госавтоинспекции, поэтому не может являться плательщиком транспортного налога. Считает, что плательщиком транспортного налога является лизингодатель - ООО «Лизинг-Хлынов», который и производил начисление и уплату транспортного налога за 2006 год. При этом представил налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006 год ООО «Лизинг-Хлынов» и платежное поручение № 56 от 13.02.2007 об уплате ООО «Лизинг-Хлынов» 80 425 рублей транспортного налога за 2006 год.
Ссылается на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02.11.2005, статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями и считает, что в ходе выездной налоговой проверки в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов за 2005-2006 годы, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные в судебное заседание Обществом документы, налоговый орган считает, что они также не подтверждают права на применение налоговых вычетов, так как счета-фактуры не зарегистрированы в книгах покупок и продаж, журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур по причине отсутствия у Общества указанных документов. Настаивает на том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Считает, что представленные Обществом в судебное заседание товарные накладные не подтверждают факта постановки на учет (оприходования) товара (работ, услуг).
Указывает на то, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике, и он эту обоснованность не доказал, в связи с этим налоговый орган вправе не принять заявленные Обществом налоговые вычеты в налоговых декларациях и начислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате налогового вычета.
Обращает внимание суда на то, что Общество не предприняло исчерпывающий перечень мер для восстановления утраченных в ходе затопления документов.
Ссылается на то, что в счетах-фактурах ООО «Мастерстрой», ООО «Стройплит», ООО «Спецстрой» указаны руководители организаций, являющиеся таковыми формально, к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеют никакого отношения, подписи руководителей являются недостоверными, что подтверждается результатами почерковедческих исследований, в связи с чем счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.
При этом ссылается на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.
По вопросу начисления транспортного налога считает, что основанием для его уплаты является не право собственности на автомототранспортное средство, а его регистрация в органах ГИБДД. В связи с тем, что регистрация автомобиля произведена на заявителя, именно он является плательщиком транспортного налога.
При этом ссылается на пункт 1 статьи 357, пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 52 Правил регистрации транспортных средств в ГИБДД, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59.
Как видно из материалов дела, согласно налоговым декларациям по НДС, представленным Обществом в налоговый орган в период с 01.01.05 по 31.12.06, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) в размере 11 358 834 руб., в том числе за 2005 год – 3 764 138 руб., за 2006 – 7 594 696 руб.
31.01.2008 в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 93 Кодекса выставлено в адрес Общества требование № 18-844 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 со сроком представления не позднее 14.02.2008.
14.02.2008 Обществом представлено уведомление о невозможности представления истребуемых документов. При этом налогоплательщик ссылается на то, что первичные документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 годы частично повреждены и утрачены (намокли, не читаемы, текст и печати размыты) вследствие затопления офисного помещения в период со 02.01.08 по 03.01.08 согласно акту о порче имущества от 09.01.08.
В этом же уведомлении Общество ссылается на то, что документы, изготовленные в электронном виде, уничтожены в результате заражения компьютерной программы, что подтверждается представленным актом на осмотр и оценку технического состояния компьютерного парка от 28.01.08, составленного специализированной организацией ООО «Мастер-Софт».
14.02.2008 налоговым органом Обществу вновь вручается требование № 18-844/1 о представлении договоров поставки товара и соответствующих счетов-фактур по конкретным поставщикам, а также товарных накладных за сентябрь 2005 года.
18.02.2008 директором Общества издается приказ № 5 о выделении к уничтожению первичной бухгалтерской документации вследствие затопления и невозможностью их восстановления, а также нецелесообразности хранения документов (по причине образования плесени и грибка).
18.02.2008 согласно акту № 3 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», Обществом уничтожены путем сжигания следующие документы:
- за 2005 год: бухгалтерская и налоговая отчетность, счета на оплату, договоры подряда, кассовые документы; журналы по бухгалтерскому учету, акты выполненных работ, услуг; акты выполненных работ по объектам (КС 2, КС №); выставленные счета-фактуры (налоговый регистр-книга покупок); акты сверок; документы по взаимозачету;
- за 2006 год: выставленные счета-фактуры; акты сверок; кассовые документы; накладные по отгрузке; налоговая отчетность; бухгалтерские журналы; налоговые регистры (книга покупок, книга продаж).
19.02.08 ИФНС России по г.Кирову вынесено решение о продлении срока представления документов до 14.03.08.
14.03.08 Общество уведомлением сообщило о невозможности представления истребуемых документов в указанный срок, так как на запросы контрагентам о предоставлении дубликатов выяснилось, что многие организации на данный момент не существуют или их не представляется найти по ранее указанным ими почтовым адресам, а также с отсутствием возможности в указанный срок восстановить бухгалтерский и налоговый учет на основании утраченной первичной документации.
В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты за 2005-2006 годы, налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С 01.01.2006 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (статья 172 Кодекса).
Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Данный вывод суда подтвержден правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.
В судебное заседание заявителем в обоснование налоговых вычетов представлен 51 том документов.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений (пункт 29).
В силу приведенной правовой позиции Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен исследовать доказательства всесторонне и полно. При этом, как следует из содержания пунктов 4 и 5 той же статьи, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерии относимости и допустимости.
На основании изложенного суд признает, что документы, представленные заявителем в судебное заседание, соответствуют данным критериям, так как представленные доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, соответствуют требованиям налогового законодательства. Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, ответчиком не представлены.
Налоговым органом данные документы не оспорены, доказательств недобросовестных действий налогоплательщика суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в судебное заседание документов не заявлено.
Доказательств использования налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.11.2008.
В связи с тем, что заявителем в судебное заседание представлены все документы, необходимые для обоснования права на применения налоговых вычетов: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (за 2005 год), акты сверки расчетов с поставщиками, суд делает вывод о том, что Общество обоснованно заявило налоговые вычеты
в 2005 году на сумму 924 032,98 руб., в том числе:
- за январь в размере 39 428,96 руб.;
- за февраль – 42 530,25 руб.;
- за март – 71 778,25 руб.;
- за апрель – 163 706,95 руб.;
- за май – 106 492,63 руб.;
- за июнь – 35 154,42 руб.;
- за июль – 105 374,27 руб.;
- за август – 73 428,66 руб.;
- за сентябрь – 115 519,51 руб.;
- за октябрь – 40 425,45 руб.;
- за ноябрь – 43 854,99 руб.;
- за декабрь – 86 338,64 руб.;
в 2006 году на сумму 3 278 069,7 руб., в том числе:
- за январь – 119 110,29 руб.;
- за февраль – 400 051,33 руб.;
- за март – 161 634,73 руб.;
- за апрель – 114 472,96 руб.;
- за май – 217 868,58 руб.;
- за июнь – 325 120,64 руб.;
- за июль – 308 941,27 руб.;
- за август – 281 363,21 руб.;
- за сентябрь – 462 784,28 руб.;
- за октябрь – 155 349,8 руб.;
- за ноябрь – 334 150,49 руб.;
- за декабрь – 397 222,12
Данный вывод суда подтверждается приложением № 1 к дополнительному пояснению налогового органа к отзыву от 14.01.2009 № 03-17 «Реестр счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих налоговые вычеты в 2005-2006 годах», а также мнением налогового органа, выраженном в судебном заседании на дополнительно представленные Обществом (04.02.2009) в суд документы, отраженном в протоколе судебного заседания от 05.02.2009.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты к вычету без их регистрации в книгах покупок и продаж, в журнале учета выставленных и полученных счетов-фактур, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства. Налоговые вычеты предъявляются на основании и в порядке, установленном статьями 171-173 Кодекса. В силу указанных норм Кодекс не связывает право на применение налоговых вычетов с фактом наличия в книге покупок и журнале учета выставленных и полученных счетов-фактур ссылок на соответствующие счета-фактуры, а невыполнение требований пункта 3 статьи 169 Кодекса не отнесено законом к условию, которое является безусловным основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.
Представленные заявителем в ходе судебных заседаний расчеты позволяют идентифицировать соответствующие счета-фактуры, и, следовательно, соотнести их с соответствующими налоговыми периодами.
Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии доказательств постановки на учет товаров в силу следующего. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного закона принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.
В материалы дела Обществом с целью подтверждения факта оприходования товара представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, налоговым органом не поставлены под сомнение подлинность представленных первичных документов.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления НДС за 2005 в размере 924 032,98 руб., за 2006 год - 3 278 069,7 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа, начисление пени за несвоевременную уплату начисленного налога следует признать неправомерным.
Что касается обоснования заявителем права на налоговые вычеты по приобретению товаров у ООО «Мастерстрой», ООО «Стройплит» и ООО «Спецстрой», суд считает, что данное право Обществом не подтверждено, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты Обществом заявлены по счетам-фактурам ООО «Спецстрой» в размере 313 641,47 руб. и ООО «СтройПлит» в размере 1 891,53 руб. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя этих обществ Вагановой Я.В., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем обществ.
Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью обратился в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы образцов подписей на счетах – фактурах и товарных накладных ООО «Спецстрой» и ООО «СтройПлит». Согласно заключению специалиста от 20.05.2008 № 2030 содержится однозначный вывод о выполнении исследуемых подписей не самой Вагановой Я.В., а другим лицом. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошена Ваганова Я.В., числящаяся по учредительным документам директором указанных обществ.
Из свидетельских показаний Вагановой Я.В. (протокол допроса от 11.03.2008 № 2) следует, что названные общества зарегистрированы на ее имя по просьбе неизвестного человека, который заплатил ей 250 рублей, фактически учредителем и руководителем обществ она не является, доверенностей на других лиц, счетов-фактур и товарных накладных не подписывала. Товары (работы, услуги) в адрес Общества не отгружались и не продавались. Деньги в банке не обналичивала.
По сведениям ответчика Ваганова Я.В., являющаяся одновременно учредителем, директором и бухгалтером обществ, числится директором и учредетелем еще в 97 организациях.
Как видно из материалов дела, налоговые вычеты Обществом заявлены по счетам-фактурам ООО «Мастерстрой» в размере 313 309,57 руб. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя общества Кулак Е.В., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем общества.
Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью обратился в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы образцов подписей на счетах – фактурах и товарных накладных ООО «Мастерстрой». Согласно заключению специалиста от 20.05.2008г. № 2030 содержится однозначный вывод о выполнении исследуемых подписей не Кулак Е.В., а другим лицом. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса, сотрудником Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области в порядке статьи 36 Кодекса в качестве свидетеля допрошена Кулак Е.В., числящаяся по учредительным документам директором общества.
Из свидетельских показаний Кулак Е.В. (протокол допроса от 11.03.2008 и объяснение от 16.04.2008) следует, что названные общества зарегистрированы на ее имя по просьбе человека, который заплатил ей 250 рублей и по 200 рублей в последующем – за каждый пакет документов, фактически учредителем и руководителем обществ она не является, сколько фирм зарегистрировано на ее имя – не помнит, доверенностей на других лиц, счетов-фактур и товарных накладных не подписывала. Товары (работы, услуги) в адрес Общества не отгружались и не продавались. Деньги в банке не обналичивала. Какого-либо отношения к обществу не имеет, налоговые декларации не подписывала.
По сведениям ответчика Кулак Е.В., являющаяся одновременно учредителем, директором и бухгалтером общества, числится директором и учредителем еще в 67 организациях.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае Ваганова Я.В., указанная в документах в качестве директора ООО «Спецстрой» и ООО «СтройПлит», Кулак Е.В., указанная в документах в качестве директора в ООО «Мастерстрой», не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Спецстрой», ООО «СтройПлит» и ООО «Мастерстрой», у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с Обществом, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.
Согласно сведений, представленных ответчиком в судебное заседание, ООО «Спецстрой», ООО «СтройПлит», ООО «Мастерстрой» не обладают необходимыми техническими, транспортными, трудовыми и иными ресурсами для поставки товаров в адрес Общества в связи с отсутствием материально-технической базы и необходимой штатной численности.
По сведениям ответчика ООО «Спецстрой», ООО «СтройПлит», ООО «Мастерстрой» зарегистрированы по одному юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Киров, ул.Ленина, 95а. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрированы 844 предприятия.
На основании имеющихся в деле документов, исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что в счетах - фактурах, предъявляемых заявителем для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях-поставщиках, подписи в счетах - фактурах от имени руководителей поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами.
Налоговый Кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычет, то есть на покупателя. Налоговым органом доказан факт нарушения заявителем данного порядка.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд установил, что подписи руководителей на счетах-фактурах выполнены не ими, а неизвестными лицами; товарные накладные, представленные в ходе выездной налоговой проверки о получении товаров от поставщиков подписаны также не ими, а неизвестными лицами.
Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения судом требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога в данной части.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, начислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.
Данный вывод суда подтвержден правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.01.2007 № 10963/06.
Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе обществ контрагентами путем получения свидетельств о постановке на учет в ЕГРЮЛ и ЕГРН, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастерстрой», рассмотрен судом, однако указанные документы не являются достаточным основанием для признания данного факта.
Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.
Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления НДС за 2006 год в общем размере 628 842,57 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога следует признать правомерным.
Что касается спора сторон по обоснованности применения налогового вычета при приобретении Обществом товаров у ОАО «Березовский ЛПХ» за апрель 2005 года - в размере 32 657,69 руб., за июль 2005 года – 38 213,03 руб., за август 2005 года – 35 212,02 руб., суд делает вывод о правомерности позиции налогового органа.
В обоснование постановки на учет (оприходования) товара по счетам-фактурам от 14.04.2005 № 273, от 25.07.2005 № 634, от 15.08.2005 № 699 заявителем представлены спецификации на отправку лесопродукции железной дорогой, а также квитанции о приеме груза Горьковской ж.д.
В силу требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Товарные накладные формы № ТОРГ-12 заявителем не представлены. Квитанции о приеме груза, спецификация подтверждают лишь факты поставки товара и перечень предлагаемых к продаже товаров, а не их оприходование. Кроме того, указанные документы не являются документами бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах начисление налоговым органом НДС за апрель 2005 года в размере 32 657,69 руб., за июль 2005 года – 38 213,03 руб., за август 2005 года – 35 212,02 руб., пени за несвоевременную уплату налога следует признать правомерным.
В силу установленных требований суд также не признает правомерность заявленного Обществом налогового вычета по счетам-фактурам 2005-2006 годов, по которым заявителем не представлены доказательства постановки на учет (оприходования) товаров (счета-фактуры в томах со 2 по 19). Данный факт не отрицается Обществом, что отражено в протоколах судебных заседаний от 10.11.2008, 24.02.2008).
Что касается спора сторон по обоснованности применения налогового вычета в декабре 2005 года при приобретении Обществом товаров у ООО «Немецкие окна» по счету-фактуре от 16.12.2005 (НДС – 18 949,51 руб.), суд считает позицию налогового органа правомерной в силу следующего.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам предъявленных сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу изложенного, право на применение налогового вычета по НДС у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда им соблюдены одновременно все условия, предусмотренные налоговым законодательством.
Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что оплата спорного счета-фактуры произведена Обществом 02.10.2008 платежным поручением № 501.
При таких обстоятельствах заявитель не имел права применить налоговый вычет в декабре 2005 года, а начисление налоговым органом НДС за декабрь 2005 года в размере 18 949,51 руб. и пени за несвоевременную уплату налога суд считает правомерным.
Остальные доводы ответчика внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, так как не влияют на оценку обстоятельств, установленных судом.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В связи с изложенным ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, различна и зависит от формы вины. Так, в пункте 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 данной статьи).
Судом на основе всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела установлено, что заявитель допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в результате неправильного его исчисления путем неправомерного уменьшения на налоговые вычеты, что является основанием для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, обосновывающих его право на получение налоговой выгоды, как в ходе выездной налоговой проверки, так и по части документов, дополнительно представленных в суд.
Судом установлено, что вопреки требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, Общество не обеспечило сохранность документов, необходимых для обоснования права на уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет, а часть документов уничтожена Обществом в ходе выездной налоговой проверки.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, связанные с повреждением документов за 2005-2006 годы в результате затопления помещения, налоговым органом учтены при принятии решения, как смягчающие и штрафные санкции уменьшены в 50 раз.
Довод Общества о представлении проверяющим в период проверки всех документов, обосновывающих право на применение налогового вычета в размере 11 358 834 руб., отклоняется судом как противоречащий материалам дела и не подтвержденный в судебном заседании. Так, в материалах дела имеются уведомления Общества от 14.02.2008, от 14.03.2008 о невозможности представления налоговому органу истребуемых документов. В судебном заседании свидетели не смогли пояснить суду, какие документы и в какой части были представлены проверяющим, а какие и в какой части – уничтожены. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил данных доказательств.
Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки вопреки полученным требованиям налогового органа о предоставлении указанных документов, уничтожило обосновывающие налоговые вычеты документы.
Тот факт, что Обществом уничтожались, в том числе, и читаемые счета-фактуры за 2005-2006 годы, подтвержден в судебном заседании свидетелями Смышляевой И.В., бывшим главным бухгалтером Общества, и Татариновой Н.В., заместителем директора Общества, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2009. Свидетели не могли пояснить, по какому принципу и критериям уничтожались читаемые счета-фактуры.
Кроме того, по дополнительно представленным Обществом в суд документам также нельзя сделать вывод о правомерности заявленных Обществом в налоговых декларациях налоговых вычетов.
Довод Общества об отсутствии вины в непредставлении документов со ссылкой на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области от 01.10.2008 отклоняется судом, как необоснованный. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества в связи с отсутствием в его действиях умысла на уклонение от уплаты налогов. Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, то есть за неполную уплату налогов, совершенную по неосторожности. Кроме того, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в постановлениях органов следствия и дознания, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.
Налоговым органом доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
2. Как установлено материалами дела, 03.08.2006 заявителем и ООО «Лизинг-Хлынов» заключен договор финансового лизинга № 16, согласно которому ООО «Лизинг-Хлынов» обязуется приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль «Урал-4320» с гидроманипулятором, прицеп-роспуск, а заявитель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование.
Пункт 2.3 договора обязывает заявителя зарегистрировать (поставить на временный учет) имущество в установленном законом порядке в ГИБДД. При чем право собственности в течение всего срока действия договора на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за ООО «Лизинг-Хлынов» и учитывается на его балансе (пункт 3.1 договора).
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила, действовавшие в момент спорных правоотношений), утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.
На основании пункта 52.1 Правил регистрация транспортных средств на лизингодателя производится регистрационным подразделением по месту нахождения лизингодателя на общих основаниях. Следовательно, в данном случае налогоплательщиком является лизингодатель, который уплачивает транспортный налог по месту регистрации транспортных средств.
Кроме того, указанными Правилами предусмотрена также возможность временной, на срок действия договора лизинга, регистрации за лизингополучателем транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.
Так, согласно пунктм 12.2, 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в п. 49, 55 Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга, паспорта транспортного средства или его копии.
В этом случае государственная регистрация транспортных средств осуществляется непосредственно на лизингополучателя, то есть минуя государственную регистрацию транспортных средств на лизингодателя, и транспортный налог уплачивается лизингополучателем по месту государственной регистрации транспортных средств.
Таким образом, организация, владеющая транспортными средствами по договору лизинга, является плательщиком транспортного налога только в том случае, если по письменному соглашению с лизингодателем данные транспортные средства зарегистрированы только на лизингополучателя.
При этом пунктом 110 Правил предусмотрено, что в паспорте транспортного средства заполняется раздел о выдаче лизингополучателю свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков, а в графе "Особые отметки" делаются записи: "Лизинг до" и указывается дата окончания временной регистрации транспортного средства; "Лизингополучатель" и указываются наименование (для юридических лиц) или фамилия, имя, отчество (для физических лиц) лизингополучателя и номер (при его наличии) договора лизинга (сублизинга) и дата его составления.
О произведенной временной регистрации транспортного средства за лизингополучателем, выдаче регистрационных знаков делается запись в реестре регистрации транспортных средств в порядке, установленном пунктом 70 Правил (пункт 111 Правил).
В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что регистрационные действия, выполняемые органами ГИБДД согласно Правил, являются видами государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации независимо от того, является такая регистрация постоянной или временной.
В материалах дела имеется свидетельство о временной регистрации автотранспортного средства за ООО Строительная компания «Крафт», письмо РОИО ГИБДД УВД Кировской области от 02.06.2008 № 23/2-574 о временной регистрации автомобиля за заявителем, а также письмо Мотор ГИБДД от 21.01.2009 № 23/1-111 об отсутствии регистрации указанного средства за лизингодателем – ООО «Лизинг-Хлынов».
При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии обязанности у Общества по уплате транспортного налога в бюджет. Довод заявителя о декларировании спорного автотранспортного средства лизингодателем и уплата им транспортного налога не является обстоятельствами, влияющими на вывод суда, так как обязанность уплаты налога в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса установлена за налогоплательщиком. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено, что именно у Общества, являющегося в данной ситуации плательщиком транспортного налога, возникла задолженность перед бюджетом по уплате транспортного налога.
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае выплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При таких обстоятельствах начисление пени за несвоевременную уплату налога Обществу правомерно, что в свою очередь является основанием для возврата излишне уплаченного налога с начислением процентов ООО «Лизинг-Хлынов» в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Суд отклоняет ссылку заявителя на письмо Минфина России от 02.11.2005 № 03-06-04-04/43, как необоснованную, так как в указанном письме рассматривается ситуация, когда транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем. Заявителем не представлено доказательств регистрации спорного средства за лизингодателем, а материалами дела данный факт опровергается.
В связи с изложенным, суд делает вывод о правомерности решения налогового органа в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что предмет спора носит неимущественный характер, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
требования ООО Строительная компания «Крафт» о признании недействительным решения № 18-5837 от 31.07.2008 ИФНС России по городу Кирову в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 в размере 924 032,98 руб., за 2006 год - 3 278 069,7 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов в указанной части, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленного налога удовлетворить.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО Строительная компания «Крафт» отказать.
Возвратить ООО Строительная компания «Крафт» из бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые определениями суда, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.А.Двинских
