АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело №А27-3605/2019
«30» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено «30» апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
об оспаривании постановления по делу об административной ответственности от 25.01.2019 г.
при участии:
от заявителя: Лунина Е.А. - представитель, доверенность от 09.01.2019 № 1/2019 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт;
от заинтересованного лица: Моисеева Т.Ю. - представитель, доверенность от 01.04.2019 № 650 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт;
слушатель: студент-стажер Ордынский В.А.;
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее – заявитель, МУП «ТРСК Новокузнецкого района», предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании постановления по делу об административной ответственности от 25.01.2019 г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заявление мотивировано тем, что МУП «ТРСК Новокузнецкого района» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, соответственно не является субъектом правонарушения.
Нарушение требований отраслевого законодательства (не верно избранного способа расчета и соответственно неправильного определения объемов потерь) МУП «ТРСК Новокузнецкого района», не свидетельствует о том, что такие отношения относятся к сфере антимонопольного контроля.
Сама по себе констатация возможности ущемления интересов ПАО «Кузбассэнергосбыт» (контрагента по договору) также не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.
Считает, что сетевая организация не является субъектом правового состава вменяемого антимонопольного правонарушения.
Решение Комиссии Кемеровского УФАС России от 23.05.2018г. по делу №15А-10- 2017 явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и впоследствии вынесения оспариваемого Постановления о назначении админисмративного наказания от 25.01.2019 г. по делу №448/03-АДМ-2018 в виде административного о штрафа в размере 669 553 руб. 13 коп.
МУП «ТРСК Новокузнецкого района» полагает, что при постановлении назначения административного наказания Комиссией Кемеровского УФАС России не были применены все смягчающие вину обстоятельства и не был учтен характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть последствий, тяжелое материальное положение лица.
Учитывая, что Предприятие добровольно возместило причиненный ущерб лицу, интересы которого были ущемлены, то полагает имеются основания для применения смягчающего вину, обстоятельства, предусмотренного п. 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Таким образом, МУП «ТРСК Новокузнецкого района» полагает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 669 553,13 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированной ответственности и носит по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер.
Более подробно доводы изложены в заявление и заявлении об уточнении требований.
УФАС в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, отмечают, что
МУП «ТРСК Новокузнецкого района», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала на территории. Новокузнецкого района. Кемеровской области.
Указывают, что неверный расчет МУП «ТРСК Новокузнецкого района» объема безучетного потребления электроэнергии привел к искусственному увеличению полезного отпуска электроэнергии, передача которой подлежит оплате ПАО «Кузбассэнергосбыт», и соответственно уменьшения потерь электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой компанией, что ущемляет интересы ПАО «Кузбассэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности.
Считают, что антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий при вынесении решения и предписания. Иное толкование означало бы ограничение предоставленных антимонопольному органу прав на обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (статья 22 главы 6 Закона о защите конкуренции).
Подробнее доводы УФАС изложены в отзыве на заявление.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.
Постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2019 г. по делу №448/03-АДМ-2018 МУП «ТРСК Новокузнецкого района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 669 553 руб. 13 коп.
Действия МУП «ТРСК Новокузнецкого района» квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах Новокузнецкого района и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Посчитав указанное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением оспаривании постановления по делу об административной ответственности от 25.01.2019 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что судебными решениями по делу №А27-13746/2018. Имеющему преюдициальную силу для настоящего спора установлено, что МУП ТРСК «Новокузнецкого района» допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, то доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности направлены на переоценку выводов судов, изложенных в решениях, которые уже вступили в силу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения заявителем пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, то есть, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Основными критериями отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий являются наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях, и наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях.
Услуги по передаче электрической энергии, согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях, отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2016 № 753 для МУП «ТРСК Новокузнецкого района» на 2017 год утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
На основании ч.5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, МУП «ТРСК Новокузнецкого района», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала на территории. Новокузнецкого района Кемеровской области.
Как следует из материалов дела ущемление интересов ПАО «Кузбассэнергосбыт» МУП «ТРСК Новокузнецкого района» выразилось в следующем.
ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет электроснабжение жилых домов, расположенных в Новокузнецком районе, по сетям МУП «ТРСК Новокузнецкого района» в рамках договора передачи электрической энергии, которое является коммунальной услугой.
В марте 2017 года МУП «ТРСК Новокузнецкого района» были выявлены факты безучетного потребления электрической энергии гражданами-потребителями Логиновой С.Н., Логиновой С.А. (Новокузнецкий район, с. Елань, ул. Садовая, д. 3, кв. 1) в результате чего составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.03.2017 № 03/04А и Вершининой М.У. (Новокузнецкий район, с. Рыань, ул. Обручева, д. 22) в результате чего составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.03.2017 № 03/04.
По фактам выявленного безучетного потребления электрической энергии, отраженным в актах от 04.03.2017г. №03/04, №03/04А, МУН «ТРСК Новокузнецкого района» были рассчитаны объемы безучетного потребления электрической энергии за период 217 дней и 182 дня соответственно в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).
Акты от 04.03.2017 № 03/04, № 03/04А были переданы ПАО «Кузбассэнергосбыт» для рассмотрения и включения объемов безучетного потребления электрической энергии в полезный отпуск МУП «ТРСК Новокузнецкого района» за март 2017 года.
В силу прямого указания в н.1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», что законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ (далее - Жилищный кодекс РФ).
Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги но электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.
Следовательно, нормы Основных положений, в том числе п.п. 84, 196, подлежит применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.
Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных,
Соответственно в отношении граждан - потребителей Вершининой М.У. и Логиновой С.А. расчет объемов безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии следовало осуществлять в соответствии с абз.6 н. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг за период равный 3 месяцам, предшествующим дате выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Как указанно судом кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 по делу №А27-9546/2017 выявленный МУП «ТРСК Новокузнецкого района» факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не может влечь различное определение одного и того же объема потребления различным образом в отношениях по приобретению сетевой организацией у гарантирующего поставщика электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации и в отношениях по взысканию стоимости электрической энергии гарантирующим поставщиком с потребителя.
Неверный расчет МУП «ТРСК Новокузнецкого района» объема безучетного потребления электроэнергии привел к искусственному увеличению полезного отпуска электроэнергии, передача которой подлежит оплате ПАО «Кузбассэнергосбыт», и соответственно уменьшения потерь электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой компанией, что ущемляет интересы ПАО «Кузбассэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, сетевая организация является полноценным субъектом рынка электрической энергии, обладающим определенным статусом, функциями и обязанностями, а также согласно общих положений законодательства о презюмировании добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). ПАО «Кузбассэнергосбыт» имеет полное право производить расчеты с потребителями, основываясь на актах, переданных сетевой организацией. Однако в условиях вышеуказанных злоупотреблений и нарушений со стороны сетевой организации, это может повлечь за собой нарушение прав потребителей, в том числе граждан, являющихся самой незащищенной социальной категорией потребителей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно; недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При рассмотрении дела № 15/А-10-2017 было установлено, что действия МУП «ТРСК Новокузнецкого района» по искусственному увеличению полезного отпуска электроэнергии ущемляют интересы ПАО «Кузбассэнергосбыт» и создают ситуацию, которая ведет к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным начислениям, и как следствие, создает угрозу введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям ввиду наличия задолженности.
Данные действия квалифицированы Комиссией Кемеровского УФАС России как злоупотребление МУП «ТРСК Новокузнецкого района» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах Новокузнецкого района, Кемеровской области, и являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган фактически осуществил вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, судом признан необоснованным так как действующим законодательством антимонопольный орган не ограничен в праве оценивать возникшие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, единственным критерием определения действующих хозяйствующих субъектов должно быть установление факта нарушений антимонопольного законодательства, а также ущемление (возможное ущемление) прав и законных интересов иных участников предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10. части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и. в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора), неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий при вынесении решения и предписания. Иное толкование означало бы ограничение предоставленных антимонопольному органу прав на обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (статья 22 главы 6 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 1.2. cт. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31. 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что МУП «ТРСК Новокузнецкого муниципального района» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное особенной частью КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании вышеизложенного, постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Власов
