АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово
Дело № А27-16245/2014
«28» октября 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.В. Власова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области , г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 по делу №02-21-13-05 об административном правонарушении
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган, ИГСН КО) от 21.07.2014 по делу №02-21-13-05 об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В заявлении в обоснование требования заявитель указывает на то, что Общество не нарушало норм административного законодательства и не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является застройщиком объекта капитального строительства. Также ссылается на то, что проверка проведена с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ от 26.12.2008). В частности, указывает на то, что Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, что по мнению заявителя является грубым нарушением прав Общества. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, копия постановления направлена заявителя только через 23 дня, постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указания на место совершения правонарушения, то есть отсутствует адрес эксплуатируемого объекта, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ отсутствует протокол осмотра. По мнению заявителя, протокол по делу об административном правонарушении составлен с превышением полномочий, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, не имеющим на то полномочий. Также полагает, что должна быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям. Подробнее доводы изложены в заявлении.
В отзыве на заявление ИГСН КО с требованием не согласилась, доводы заявителя считает необоснованными. Полагает, что постановление вынесено обоснованно и законно. Указывает, что ООО «Розница К-1» является субъектом вменяемого правонарушения, факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства установлен и подтвержден материалами административного дела. Считает, что нарушений Закона №294-ФЗ от 26.12.2008, а также процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, административным органом не допущено. Оснований для применения малозначительности Инспекция не усматривает, поскольку в случае отсутствия разрешения на ввод невозможно говорить об отсутствии возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц, а эксплуатация такого объекта может причинить вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года консультантом отдела строительного надзора № 2 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция) ФИО1 на основании приказа и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2 № 202/02-ОС от 09.06.2014 проведена итоговая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта - «Здание продовольственного магазина», расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кирова.
Застройщиком объекта капитального строительства, на основании разрешения на строительство № RU42310000-00033 от 21.02.2014, является ОАО «Инрусинвест».
На момент проверки установлено, что осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию (акт проверки № 02-21-13-02 от 10.06.2014) - продовольственный магазин эксплуатируется, а именно: на входной двери в магазин висит вывеска часов работы магазина. В помещении установлены стеллажи, на которых выставлен товар (крупы, соки, овощи, фрукты, хлеб и т.д.), смонтированы кассовые аппараты для обслуживания покупателей, установлены камеры хранения ручной клади. Согласно данным кассового чека (приложение №1 к акту проверки № 02-21-13-02 от 10.06.2014) объект эксплуатируется ООО «Розница К-1» (ИНН <***>).
Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
21.07.2014 Инспекцией вынесено постановление по делу №02-21-13-05 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Розница -1» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановлении от 17 февраля 2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено следующее.
Застройщиком объекта капитального строительства - «Здание продовольственного магазина», расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кирова, на основании разрешения на строительство № RU42310000-00033 от 21.02.2014, является ОАО «Инрусинвест».
На момент проверки установлено, что осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию (акт проверки № 02-21-13-02 от 10.06.2014) - продовольственный магазин эксплуатируется, а именно: на входной двери в магазин висит вывеска часов работы магазина. В помещении установлены стеллажи, на которых выставлен товар (крупы, соки, овощи, фрукты, хлеб и т.д.), смонтированы кассовые аппараты для обслуживания покупателей, установлены камеры хранения ручной клади. Согласно данным кассового чека (приложение №1 к акту проверки № 02-21-13-02 от 10.06.2014) объект эксплуатируется ООО «Розница К-1» (ИНН <***>).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Розница К-1» является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
При должной степени осмотрительности Общество, зная о существовании обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.
Административное правонарушение, вменяемое ООО «Розница К-1» выразилось в действии, а именно - в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом итоговой проверки № 02-21-13-02 от 10.06.2014, а именно: приложение № 1 к акту проверки - чек продаж № 415 от 10.06.2014, приложение № 2 к акту проверки - фото 1 - торговый зал магазина с размещёнными товарами, фото 2 - расписание работы магазина на входной двери. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, на момент проведения итоговой плановой проверки, отсутствовало.
Суд считает, что у ООО «Розница К-1» имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе, не осуществлять эксплуатацию объекта до получения застройщиком разрешения на ввод, однако, ООО «Розница К-1» не были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений ст.55 ГрК РФ.
Таким образом, суд считает, что в действиях юридического лица ООО «Розница К-1» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы Общества о проведении внеплановой проверки с нарушениями норм КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, а именно о том, что: Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, распоряжение не выносилось, акт проверки не составлялся; в материалах дела в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ отсутствует протокол осмотра; Общество не уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.07.2014, не выяснялась причина неявки и постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества; Инспекцией не была доказана неоднократность привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ; в постановлении не содержится указания на место совершения административного правонарушения, то есть отсутствует адрес эксплуатируемого объекта; постановление было направлено Обществу несвоевременно; материалы дела об административном правонарушении не содержат фактических данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
Судом установлено, что в отношении юридического лица - ООО «Розница К-1» никаких надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008, не проводилось. В данном случае, при проведении итоговой плановой проверки по соблюдению градостроительного законодательства Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства - «здание продовольственного магазина» было непосредственно обнаружено событие правонарушения, а именно: эксплуатация ООО «Розница К-1» объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об
административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, представленных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учётом статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что Инспекция должна составлять протокол осмотра, также подлежит отклонению судом, исходя из следующего.
Указанные в главе 27 КоАП РФ процессуальные меры имеют целью принудительным образом обеспечить правовые процедуры, в рамках которых происходит рассмотрение дела, вынесение по нему решения, а также обеспечение исполнения вынесенного решения. Так, в рамках производства по делам об административных правонарушениях реализуются предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.27.1 КоАП РФ, указанные меры прежде всего применяются в «целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении».
На основании ст.27.1 КоАП РФ применение мер обеспечение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.
Протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ инспекция не составляла. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличия события административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено, а равно как и не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.
Как указывалось ранее, инспекцией был составлен акт проверки, который содержит только общее описание объекта, и фиксирует факт эксплуатации объекта капитального строительства.
Фотографии сделанные на объекте и кассовый чек являются неотъемлемым приложением к акту проверки, подтверждающим факт эксплуатации именно того объекта строительства на котором проводилась проверка.
Суд считает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении - 21 июля 2014 в 14:20 часов по адресу: <...>, Общество было надлежащим образом уведомлено, а именно, как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.07.2014 года было направлено инспекцией на юридический адрес Общества (656049, <...>) заказным письмом с уведомлением (квитанция от 03.07.2014 почтовый идентификатор № 65006474004619) и согласно информации, полученной на сайте Почта России «отслеживание почтовых отправлений» было вручено адресату 09.07.2014.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, ООО «Розница К-1», уведомленное надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыло, и не использовало в полном объёме, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, своё право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Судом установлено, что ООО «Розница К-1» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от 01.04.2014 по делу № 02-14-01, штраф своевременно обществом оплачен 18.04.2014, постановление по делу № 03-32-12-04 об административном правонарушении от 27.03.2014, штраф оплачен - 26.08.2014).
Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административное правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно вышеуказанным постановлениям, вступившими в законную силу, срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истёк.
В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.
Согласно ст.4.3 КоАП РФ административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лица уже подвергалось административному наказанию по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.
Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризуется и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.
Таким образом, довод заявителя о том, что Инспекцией не была доказана неоднократность привлечения Общества к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ суд считает необоснованным.
Местом совершения административного правонарушения является место обнаружения административного правонарушения, а именно, в момент проведения плановой проверки.
Согласно разрешению на строительство № RU42310000-00124 от 05.06.2014, выданного застройщику, объект капитального строительства «здания продовольственного магазина» расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:03 01 070:3192 площадью 5260м2, общая площадь здания -2099,9м2, строительный объём - 13075 м3, проектная документация «Универсальный магазин «Товары повседневного спроса» по ул.Кирова, в Центральном районе г.Новокузнецка.
В случае отсутствия адреса объекта капитального строительства указывается строительный адрес, присвоенный объекту капитального строительства на время строительства.
Строительный адрес объекта - Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кирова.
Почтовый адрес (адрес регистрации) Универсального магазина «Товары повседневного спроса» объекту капитального строительства присвоится только после выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Таким образом адресом эксплуатируемого объекта на момент выявления административного правонарушения по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ являлся строительный адрес объекта капитального строительства - Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кирова.
В связи с чем довод заявителя о том, что в постановлении не содержится указания на место совершения административного правонарушения, то есть отсутствует адрес эксплуатируемого объекта суд также считает необоснованным.
Ссылка Общества на направление инспекцией постановления № 02-21-13-05 по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, сама по себе не может рассматриваться как имеющая самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).
Направление постановления по почте с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 31.3 КоАП РФ, у Общества не истёк срок подачи жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении, которая может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
Постановление обществом было получено 19.08.2014 (почтовое отправление №65006474021944).
Таким образом, пропуск данного срока не повлёк нарушений прав юридического лица, предусмотренные ст. 31.1, ст.31.3 КоАП РФ, на подачу жалобы (заявления) на постановление по делу № 02-21-13-05 по делу об административном правонарушении от 21.07.2014.
Довод Общества о том, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится фактических данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, является необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки продовольственный магазин эксплуатировался: на входной двери в магазин висит вывеска часов работы магазина. В помещении установлены стеллажи, на которых выставлен товар (крупы, соки, овощи, фрукты, хлеб и т.д.), смонтированы кассовые аппараты для обслуживания покупателей, установлены камеры хранения ручной клади. Согласно данным в кассовом чеке объект капитального строительства эксплуатируется - ООО «Розница К-1» (ИНН <***>).
Факт эксплуатации зафиксирован в акте проверки № 02-21-13-02 от 10.06.2014, приложениями к акту проверки № 02-21-13-02 от 10.06.2014 (приложения №№ 1, 2), установлен в протоколе об административном правонарушении № 02-21-13-05 от 26.06.2014 и постановлении по делу об административном правонарушении № 02-21-13-05 от 21.07.2014г.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капительного строительства без соответствующего разрешения.
Таким образом инспекцией, в ходе проведения плановой проверки, было установлено и доказано, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - «Универсальный магазин «Товары повседневного спроса» г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кирова без разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Утверждение Общества, что протокол № 02-21-13-05 составлен с превышением полномочий главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 2 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО3 и постановление по делу об административном нарушении было вынесено лицом, не имеющим на то полномочий, суд признает необоснованным, исходя из следующего.
Статья 23.56 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.5 КоАП РФ, праве рассматривать органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, а также руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
Согласно п.5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
Функции и полномочия инспекции, как органа исполнительной власти Кемеровской области уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определены Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320).
В соответствии с п.1 названного документа инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории кемеровской области.
Согласно Приказу инспекции от 27.12.2012 № 142-ос «Об утверждении перечня должностных лиц инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главные консультанты инспекции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.
В данном случае протокол об административном правонарушении в
отношении общества составлен главным консультантом - главным
государственным инспектором отдела строительного надзора № 2 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО3, а постановление вынесено начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - ФИО4, то есть уполномоченными лицами.
Статья 23.56 КоАП РФ не содержит указаний о том, что органы государственного строительного надзора могут рассматривать дела об административных правонарушениях только в отношении поднадзорных объектов строительства, равно как таких оговорок не содержит и ст.9.5 КоАП РФ, то есть санкция, предусмотренная ст.9.5 КоАП РФ может быть применена в отношении незаконной эксплуатации любого объекта, для эксплуатации которого необходимо получение разрешения на ввод, в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных. Указывающих на наличие события административного правонарушения (поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных административному органу, в связи с чем, доводы Общества о вынесении протокола и обжалуемого постановления неуполномоченным лицом признаются необоснованными.
Оценив совершенное административное правонарушение, суд пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения и, соответственно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Законодателем установлен порядок ввода в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства в первую очередь с целью обеспечения их безопасности. Учитывая назначение объекта, порядок ввода его в эксплуатацию имеет особое значение.
Указанное административное правонарушение, по мнению суда, содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, имеет потенциальную возможность причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 21.07.2014 по делу №02-21-13-05 об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
