АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-15544/2010
«05» марта 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Танай», Промышленновский район
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий
о признании недействительным решения № 13 от 30.07.2010г. в части
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «Танай» - Зеленков Андрей Александрович, представитель, доверенность от 13.11.2010г., паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кашин Алексей Сергеевич, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2011г., служебное удостоверение; Гайдук Юрий Владимирович, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 11.01.2011г., служебное удостоверение.
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Танай» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13 от 30.07.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2007г. в сумме 66400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2008г. в сумме 716276 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на имущество организации в сумме 206782 руб. (за 2007г. - 66040 руб., за 2008г. -140742 руб.), соответствующих сумм пени за 2007 г. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 183480,51 руб., по налогу на имущество организации в сумме 41356, 40 руб.; доначисления пени по НДС в сумме 9212, 21 руб., пени по налогу на имущество организации в сумме 12936,28 руб. за 2008г; предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении базы по налогу на прибыль организации за 2007г. в сумме 10868440 руб. и за 2008г. в сумме 806292 руб., (согласно заявления об уточнении заявленных требований от 24.02.2011г.).
Заявленные требования основаны на нормах статей 249, 256, 259, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и мотивированны тем, что налоговым органом сделан неверный вывод о неправомерном невключении в доход выручки от аренды транспортного средства и транспортного средства без экипажа при исчислении налога на прибыль и необходимости доначисления налога на добавленную стоимость по услугам аренды со ссылкой на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2007г. и договора аренды сельскохозяйственных машин и иной техники от 16.11.2007г., соглашения от 02.07.2009г., и подписания в июле 2009г акта, учитывая, что, выручка от реализации имущества возникает в момент подписания акта выполненных работ; неправомерен вывод налогового органа о неправомерном принятии в расходы по налогу на прибыль организаций излишне начисленной амортизации, поскольку Подъемник № 1 ППКД-1 и Подъемник № 2 БКД-3 фактически временно эксплуатировались с февраля 2003г.; НДС не может быть доначислен, поскольку выставление налогоплательщиком счетов-фактур со знаком «минус» не привело к занижению своих обязательств по уплате налога на добавленную стоимость перед бюджетом; при доначислении НДС при обнаружении расхождений в суммах налога налоговый орган не указал счет - фактуру (номер, дату, наименование контрагента) по которой установил занижение налогооблагаемой базы; при расчете налога на добавленную стоимость налоговый орган необоснованно не исключил из расчета стоимость ВПС Эл. Снаб. 10кВт – выносной пункт снабжения от линии электропередач Ваганово до насосной станции № 1, которая питает оборудование для оснежения трасс (деятельность которых находится на ОСН); по мнению Общества, налоговым органом неверно начислен налог на имущество. Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на имущество, поскольку в результате совершенных Обществом действий у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом при наличии переплаты по налогам. При наличии переплаты, заявитель полагает необоснованным начисление пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.
Представители налогового органа против заявленных требований возражают, возражения мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 248, пунктов 1,2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включило в доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 г.г. суммы арендных платежей в общем размере 940674 руб. и не исчислило налог на добавленную стоимость, факт оказания услуг по передаче в аренду транспортного средства и сельскохозяйственной техники и их использования арендатором подтвержден материалами проверки, возникновение обязанности по уплате налога не может быть поставлено в зависимость от составления документов при совершении операций; налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов по амортизационным начислениям в 2007 году в отношении имущества - подъемники № 1 ППКД-1, № 2БКД-3, поскольку они введены в эксплуатацию в декабре 2007 года и до конца 2007 года не числились в составе основных средств; налоговым законодательством не предусмотрено выставление «минусовых» счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг) в счет авансовых платежей; налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по НДС с учетом установленного расхождения в декларации и книге продаж; в отношении довода о необоснованном неисключении из расчета стоимости ВПС Эл. Снаб. 10кВт – выносной пункт снабжения от линии электропередач Ваганово до насосной станции № 1, которая питает оборудование для оснежения трасс налоговый орган указывает, что поскольку ВПС Эл. Снаб. 10кВт перераспределяет и передает электроэнергию для всего комплекса ООО «Танай», соответственно, участвует и в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку имевшаяся переплата была зачтена налоговым органом в счет недоимки по налогам несостоятелен довод налогоплательщика о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика (акт проверки № 8 от 02.06.2010г.) принято решение № 13 от 30.07.2010г. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение от 30.07.2010г. № 13 было частично изменено, а апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество, оспаривая доначисление налога на прибыль и НДС за 2007, 2008 года по п.1 пп.1.1. 4) и п.2 пп.2.1.1. решения (страницы 7, 35-37 решения) заявленные требования основывает на нормах статей 39, 248, 271, 249, 252, пункта 4 статьи 259, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что Общество правомерном не включило в доход 2007, 2008г.г. полученную в 2009г. выручку от реализации по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 22а от 16.11.2007г. и аренды с/х машин и иной техники № 23а от 16.11.2007г., руководствуясь актом выполненных работ от 31.07.2009г. № 1755 и Соглашениями № № 1, 2 от 02.07.2009г. Поскольку только в 2009г. арендная плата была рассчитана и согласована сторонами на основе калькуляции, закрепленной в Соглашениях № № 1, 2 от 02.07.2009г., следовательно, спорную выручку Общество за период с 27.11.2007г. по 31.07.2009г. должно было отразить только в 2009г. Более того, решениями инспекции № 16, 20 от 17.06.2010г. отражение выручки за 3 квартал 2009г. признано правомерным. Обществом за период с 27.11.2007г. по 31.07.2009г. НДС был исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме в 2009г. согласно выставленной в 2009г. счет- фактуре. С учетом изложенного у Общества отсутствовала обязанность по исчислению за 2007, 2008г.г. НДС по спорным договорам и включению выручки в доход 2007, 2008 г.г. Заявитель в заявлении также ссылается на то, что в 2007, 2008г.г. им не оказывались услуги аренды. Налоговый орган, возражая, руководствуясь, статьями 39, 248, 249, 146, 154, 168, 285 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на Соглашения от 02.07.2009г., спорные договоры от 16.11.2007г., путевые листы от 13.11.2007г. указывает на то, что спорная техника была передана в аренду налогоплательщиком, следовательно, Общество не правомерно не включило в доход 2007, 2008г.г. выручку от реализации по спорным договорам и неправомерно не исчислило за 2007, 2008г.г. суммы НДС.
Не соглашаясь с выводом инспекции о неправомерном принятии в 2007 г. в расходы по налогу на прибыль излишне начисленную с марта 2007г. амортизацию по подъемнику № 1 ППКД-1 и подъемнику №2 БКД-3 налогоплательщик мотивирует, тем что спорные объекты с февраля 2007г. эксплуатировались в сфере предпринимательской деятельности в связи с временным их вводом в эксплуатацию (п. 1.3 пп.1.3.1 страница 21 решения). Иных оснований в заявлении не отражено, в судебном заседании не заявлено. Налоговый орган, возражая, ссылается на нормы пункта 1 статьи 252 и пункта 4 статьи 259, пункта 11 статьи 258 НК РФ, пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н и указывает на то, что на дату введения объектов во временную эксплуатацию (февраль 2007г.) по данным объектам не были закончены капитальные вложения, балансовая стоимость данных объектов была завершена только в декабре 2007г., данные объекты со счета «08» были переведены на счет «01» в декабре 2007г., тем самым налогоплательщик ввел в эксплуатацию спорные объекты в декабре 2007г., следовательно, спорные объекты в 2007г. к амортизационному имуществу в целях налогообложения налога на прибыль не могут быть отнесены.
Заявленные требования в части оспаривая доначисления НДС за декабрь 2007г., 1 квартал 2008г. заявитель основывает на статьях 146, 39, пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что Общество, нарушив методологию учета НДС, вместе с тем при сложившейся ситуации не занизило свои обязательства перед бюджетом, так как уменьшило начисление НДС в книге продаж на ту же сумму, которая Обществом не заявлена к вычету (п.2.1.1. п. 2.1.2. страницы 33, 39 решения). Налоговый орган, возражая и руководствуясь нормами статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журнала учета выставленных счетов-фактур указывает на то, что налогоплательщик в нарушение действующего законодательства выставил «минусовые» счета-фактуры при реализации товаров в счет авансовых платежей, тем самым занизил налоговую базу по НДС.
Не соглашаясь с налоговым органом о доначислении НДС за 4 квартал 2008г. налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не указан номер и дата счета- фактуры и наименование контрагента по которому доначислена сумма НДС в размере 3087 руб. за 4 квартал 2008г., указывает на отсутствие реализации по счет - фактуре на спорную сумму.
Налоговый орган ссылается на то, что инспекцией установлено расхождение сумм НДС за 4 квартал 2008г. в книге продаж (в регистре налогового учета) по авансовым платежам и налоговой декларации за этот же период (п. 2.1.2. страница 41 решения).
Также оспаривая доначисление НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 17057 руб., налогоплательщик считает, что при исчислении первоначальной стоимости основных средств, которые использовались как в операциях, не облагаемых НДС, так и операциях, облагаемых НДС, налоговый орган неправомерно не исключил из расчета стоимость ВПС Эл. снаб.10 кВт.- выносной пункт снабжения от линии электропередач Ваганово до насосной станции № 1, которая питает оборудование для оснежения трасс (деятельность которых находится на ОСН). Налоговый орган, возражая, ссылается на схему внутриплощадочного электроснабжения, протокола допроса Загребельного М.В., главного энергетика Общества, в спорный период и считает, что данный объект перераспределяет и передает электроэнергию для всего комплекса ООО «Танай», соответственно, участвует и в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и, следовательно, должен входить в расчет стоимости основных средств (п. 2.2. решения страницы 52-54 решения).
Оспаривая доначисление налога на имущество за 2007г. в размере 100319 руб., за 2008г. в размере 212408 руб., налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом неверно исчислен налог. Более того, доначисляя спорный налог на имущество налоговый орган должен был увеличить расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган, возражая, указывает на то, что расчет произведен с учетом сведений, содержащихся в представленных самим налогоплательщиком документах.
Оспаривая доначисление пени и штрафа по НДС и имуществу Общество указывает на отсутствие задолженности у налогоплательщика перед бюджетом по НДС и имуществу, поскольку в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 и с учетом Балансов расчетов с бюджетом по НДС и имуществу на даты уплаты налогов в бюджет существует переплата в бюджет по данным налогам, которая перекрывает доначисленные оспариваемым решением суммы налогов; документами также подтверждается наличие переплаты по налогу на имущество за 2007, 2008, и 2009г.г. по НДС и за период, предшествующий периоду налоговой проверки, и на дату принятия решения.
Налоговый орган, возражая, указывает на то, что расчет пени по НДС и имуществу налоговым органом произведен с учетом переплаты, имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения.
Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.
по пункту 1 подпункта 1.1. 4) и пункту 2 подпункта 2.1.1. решения. Из материалов дела усматривается, что Общество, являясь арендодателем по договорам аренды транспортного средства без экипажа и аренды с/х машин и иной техники № 22а, 23а от 16.11.2007г., в доход 2009г. включило выручку за период с 27.11.2007г. по 31.07.2009г. по данным договорам, согласно счет – фактуре от 31.07.2009г. № 1755, акта от 31.07.2009г. № 1755, соглашений № № 1, 2 от 02.07.2009г. С учетом данных обстоятельств спора налогоплательщиком НДС в 2009г. исчислен и уплачен за период с 27.11.2007 по 31.07.2009г.г.
При проведении налоговой проверки арендодателя налоговым органом установлено, что договоры аренды заключены 16.11.2007 и вступают в силу с момента их подписания. Согласно данным договорам передача автомобиля и техники осуществляется 27.11.2007г., 28.11.2007г. Соглашениями № № 1,2 от 02.07.2009г. установлена арендная плата по спорным договорам аренды и названные Соглашения в данной части «распространяются на правоотношения, возникшие с 28.11.2007г., даты являющейся моментом фактической передачи техники (договор № 23а от 16.11.2007г.) и с 27.11.2007г., даты, являющейся моментом фактической передачи автомобиля» (договор № 22а от 16.11.2007г.). Налогоплательщик при определении налога на прибыль применяет метод признания доходов – метод начисления. Фактическое использование арендатором машины и техники с 13.11.2007г. по декабрь 2009г. подтверждается путевыми листами арендованного транспорта (том 4), что не противоречит сведениям, содержащимся в выставленной счет-фактуре, акте, в которых отражен период начисления арендной платы с 27.11.2007г. по 31.07.2009г. Обратного Заявителем не опровергнуто в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод Заявителя о том, что услуги не оказывались судом, не принимаются как документально не подтвержденный.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 2 статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признании доходов и расходов для целей налогообложения.
Из анализа статьи 248, пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 39 НК РФ и с учетом выбранного налогоплательщиком методом признания доходов в спорном случае датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары к покупателю, дата передачи результатов выполненных работ, оказание услуг заказчику, не зависимо от фактического поступления денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализация - это передача на возмездной (безвозмездной) основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу (в том числе обмен товарами, работами или услугами).
В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Далее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в данной части спора суд установил, что в материалах дела имеются договоры аренды транспортного средства без экипажа и с/х машин и иной техники № 22а, 23а от 16.11.2007г., согласно которым Заявитель является арендодателем, ЗАО «Ваганово» является арендатором; путевые листы ЗАО «Ваганово», подтверждающие использование экскаватора и автомобиля в спорные периоды; счет-фактура № 1755 от 31.07.2009г., выписанная ЗАО «Ваганово» по спорным договорам за период с 27.11.2007 по 31.07.2009г.г.; акт о выполнении услуг по спорным договорам с указанием периода с 27.11.2007 по 31.07.2009г.г.; акты взаимозачетов от 2009г. со ссылкой на договоры и указанием спорных периодов (том дела 4); факт уплаты в 2009 г. в бюджет НДС за период с 27.11.2007 по 31.07.2009г.г.
В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что согласно документам услуги в спорные периоды оказывались, что отражено в протоколе судебного заседания. Доказательств, подтверждающих использование данных средств ЗАО «Ваганово» не в порядке спорных договоров либо неиспользования в спорные периоды в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком занижен доход в целях исчисления налога на прибыль организации за 2007г. в размере 134382 руб., 2008г. в размере 806 292 руб. по спорным договорам аренды. Суд также соглашается с налоговым органом, что налогоплательщиком за 2007 , 2008 года занижена налогооблагаемая база по НДС на суммы арендных платежей, что привело к неуплате НДС за 2007, 2008 года, вместе с тем, учитывая факт уплаты сумм НДС за 2007, 2008г.г. в 2009 году суд приходит к выводу о неправомерном предложении налогоплательщику уплатить НДС за 2007 г. в размере 24188 руб. и за 2008 г. в размере 145132 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Ссылка заявителя на то, что средства по договорам аренды не передавались и что в 2007, 2008г.г. услуги аренды по спорным договорам не оказывались, судом не принимается, как опровергающаяся документальными доказательствами, представленными в материалы дела (путевые листы на эксплуатацию экскаватора Эк-14-20 (государственный номер 9253 КЕ 42, заводской номер двигателя № 279947) и грузового автомобиля КО-507А за период с 27.11.2007 по 31.07.2009г.г., сведения о наличии в собственности Заявителя экскаватора Эк-14-20 с государственным номером 9253 КЕ 42, заводским номером двигателя № 279947 и автомобиля КО-507А, счет- фактура от 31.07.2009г. № 1755, в которой отражен период начисления арендной платы (с 27.11.2007 по 31.07.2009г.г.), акт выполненных работ за период с 27.11.2007г. по 31.07.2009г. (тома дела 4, 7). Обратного в порядке статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не доказано. В дело дополнительных доказательств заявителем не приобщено, невозможность их представления по причине не зависящей от заявителя не обоснована.
Оценив вышеуказанные документальные доказательства, приобщенные в материалы дела, суд приходит к выводу, что в путевых листах в первой букве наименования экскаватора допущено описка. Ссылка налогоплательщика на решения № № 16, 20 от 16.06.2010г. несостоятельна, поскольку, как следует из данных решений, инспекцией установлены иные обстоятельства при проведении камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009г.
по п. 1.3 пп.1.3.1 решения. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выданным разрешением на ввод спорных объектов в эксплуатацию налогоплательщиком 16.02.2007г. был издан приказ о временной эксплуатации данных объектов. Поскольку Обществом не доказаны обстоятельства ввода спорных объектов в эксплуатацию с февраля 2007г., указанное обстоятельство, по мнению инспекции, не позволяло Обществу производить на основании пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации за 2007г.
Как следует из фактических обстоятельств спора и подтверждается материалами дела, Общество представило документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию подъемника № 1 ППКД-1 и подъемника №2 БКД-3 в декабре 2007 года (акт ввода в эксплуатацию - форма ОС-1, инвентарные карточки - форма ОС-6, карточки счета 08.3, том 3). Так 31.12.2007г. Обществом составлены и утверждены акты приемки-передачи спорных объектов № № 00000622, 00000621, 00000620, 00000624, 00000625, 00000623 от 27.06.2008г. № 12 по форме № ОС-1, в которых указаны объекты: подъемник № 1 ППКД-1 и подъемник №2 БКД-3, дата принятия их к бухгалтерскому учету – 31.12.2007г., дата ввода в эксплуатацию с 31.12.2007г. Инвентарные карточки №№ 00000546, 00000697, 00000696, 00000695, 00000468 формы ОС-6 заполнены 31.12.2007 года со ссылкой на акты о вводе объектов в эксплуатацию от 31.12.2007г. Согласно карточкам налогового счета 08.3 объекты введены в эксплуатацию 31.12.2007г. (том 6). Данные объекты зарегистрированы в органах Госгортехнадзора России 16.02.2007г.
Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.
В соответствии со статьей 247 НК РФ под объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).
В состав амортизируемого имущества главой 25 Кодекса отнесены основные средства. В соответствии со статьей 257 Кодекса под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Статьей 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктов 1, 6, 8 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества, то есть основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Таким образом, обязательным условием для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества (основного средства) является ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.
В силу пункта 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.
Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н, в пунктах 7, 38 определено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Следовательно, принятие Обществом к бухгалтерскому учету спорных объектов на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию, поскольку Акт приема-передачи основных средств является допустимым и относимым доказательством, первичным документом, являющимся основанием для постановки на налоговый и бухгалтерский учет спорных объектов в качестве основных средств.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н и Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Минфина России от 30.12.1993 № 160) расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и списываются на счет 01 "Основные средства" при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объектов, законченных строительством, к учету в качестве основных средств. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 этого Положения, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.
Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (тома дела 3, 6) суд пришел к выводу, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Администрацией Промышленновского района (исполнительная власть органов местного самоуправления) в действительности являются доказательством того, что спорные объекты построены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, то есть, могут быть использованы по назначению.
Приказ от 16.02.2007г. о вводе спорных объектов во временную эксплуатацию не является доказательством, подтверждающим факт ввода объектов в эксплуатацию, поскольку по состоянию на февраль 2007г. первоначальная стоимость объектов первичными учетными документами для принятия их к учету не определена, акты приемки от февраля 2007г. не составлены, не определен срок полезного использования спорных объектов, соответствующий дате ввода в эксплуатацию и принятия спорного объекта на учет на счет 01 "основные средства". К доказательствам, подтверждающим факт ввода объектов в эксплуатацию, приказ отношения не имеет.
При этом положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в пункте 41 предусмотрено, что объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Также данным Положением предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
В силу пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат.
Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода в постоянную эксплуатацию (до декабря 2007г.), отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета как незавершенные капитальные вложения и следовательно не могли быть отнесены к основным средствам (том дела 6).
В силу прямого указания в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли, включение недвижимого имущества в амортизационную группу производится с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права собственности. Документов, подтверждающих факт подачи документов на регистрацию налогоплательщиком не представлено.
Поскольку отсутствует совокупность вышеизложенных обстоятельств, наличие которых является основанием для начисления амортизации основных средств для целей налогообложения (объекты, не были введены в эксплуатацию и не были оприходованы в 2007 году, не числились на счете 01 "основные средства", не были поставлены на налоговый учет и не были отнесены к соответствующей амортизационной группе, не занесены в государственный реестр, не подтверждено право собственности на объекты, следовательно, в феврале 2007г. спорные объекты не были введены в эксплуатацию для целей налогообложения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Судом установлено, что на 01 счет "основные средства" в инвентарной карточке формы ОС-6, спорные объекты приняты к налоговому учету 31.12.2007г., в связи с чем в соответствии с учетной политикой организации, пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы предприятия в виде сумм начисленной амортизации относятся к периоду ввода в эксплуатацию объекта основных средств, подтвержденному актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, принятием на налоговый учет на 01 счете "основные средства" по первоначальной стоимости объекта основных средств и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для начисления амортизации были сформированы налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2008г.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для налогообложения прибыли должны быть подтверждены относимыми к ним и допустимыми первичными документами, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих ввод объектов основных средств в эксплуатацию в феврале 2007г. Обществом не представлено и таковых материалы дела не содержат, что соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007г. № 5600/07.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проанализировав счет «08.3», суд не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что спорные объекты с 16.02.2007г. временно эксплуатировались (том дела 6). Сведения в книгах продаж, на которые ссылается Заявитель, также однозначно не подтверждают данное обстоятельство. Ссылка представителя Заявителя на публикацию в СМИ об официальном открытии комплекса судом не принимается, поскольку указанное доказательство не соответствует признакам допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд соглашается с налоговым органом, что налогоплательщиком по данным объектам в 2007г. излишне начислена амортизация в размере 10734057,98 руб.
по пункту 2.1.1 и пункту 2.1.2 решения. Как следует из фактических обстоятельств спора, налогоплательщик, выписав авансовые счета-фактуры («минусовые») и отразив их в книге продаж, с данных авансов исчислил НДС и отразил в декларациях. При этом авансовые счета - фактуры не были занесены в книгу покупок и НДС не был принят к вычету. При отгрузке в счет предварительной оплаты Общество начислило НДС в полном объеме. Как следует из обстоятельств спора налоговым органом суммы авансов, суммы начисленного НДС с авансов и суммы НДС, подлежащего вычету при отгрузке инспекцией не оспаривается. Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации книги продаж, книги покупок, декларации, представленные в материалы дела, расчет налогоплательщика, суд пришел к выводу, что Общество при выставлении «минусовых» счетов - фактур нарушило порядок выставления счетов-фактур и учета НДС, начисленного с предварительной оплаты, что повлекло неверное построчное заполнение налоговых деклараций. Вместе с тем суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств данные действия налогоплательщика не привели к занижению налога, исчисленного к уплате (итоговой суммы налога к уплате). Обратного налоговым органом не доказано.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в размере 42212 руб. за 2007г., 211831 руб. за 2008г., соответствующих суммы пени и штрафов.
по пункту 2.1.2./б (страница 41 решения). Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив расхождение сумм по счетам – фактурам в книге покупок за 4 квартал 2008г. и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по НДС за данный период . Изучив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что спорная сумма НДС в размере 3087 руб. за 4 квартал 2008г. доначислена налогоплательщику в результате выявленного инспекцией расхождения сумм НДС с авансов, отраженных в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за спорный период. В представленной налогоплательщиком декларации сумма НДС занижена по сравнению с данными в книге продаж. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд соглашается с Заявителем, что налоговым органом в ходе проверки не установлен номер, дата счетов - фактур и наименование контрагента по которому доначислена спорная сумма НДС, в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен факт реализации, а также факт оплаты (получения аванса). Каких-либо доказательств в суд налоговым органом не представлено, невозможность представления их не заявлена.
Доводы инспекции не принимаются судом, поскольку, как следует из фактических обстоятельств спора, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверки и в силу норм действующего налогового законодательства у инспекции имелась возможность установить фактические обстоятельства занижения базы по НДС в данной части спора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки спорная сумма налога доначислена по неполно выясненным обстоятельством, следовательно, требования налогоплательщика в части неправомерного доначисления НДС в размере 3087 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.
По пункту 2.2. (страницы 52-54 решения). Как следует из существа спора, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Танай» в нарушение пункта 6 статьи 171 НК РФ не восстановило налог на добавленную стоимость в размере 365 964 руб., предъявленный подрядными организациями при строительстве объектов недвижимости, и ранее правомерно принятый к налоговому вычету при дальнейшем использовании объектов как в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщик не согласен с доначислением налога на добавленную за 4 квартал 2008г. в сумме 17057 руб., поскольку налоговый орган при расчете стоимости основных средств, которые использовались налогоплательщиком как в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не исключил из расчета стоимость ВПС Эл. Снаб. 10кВТ. Настаивая на том, что данный объект является выносным пунктом снабжения от линии электропередач Ваганово до насосной станции № 1, которая питает оборудование для оснежения трасс (деятельность которых находится на ОСН). Налоговый орган ссылается на свидетельские показания главного энергетика ООО «Танай» Загребельного М.В.
Оценив схему, представленную налогоплательщиком с возражениями на акт проверки в налоговый орган, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ВПС Эл. Снаб. 10кВт, это внутриплощадочные сети электроснабжения 10 кВт (предназначены для перераспределения и передачи электроэнергии 10кВт от подстанции ПС-35-10 кВт до подстанций ВПС КТП №1, 2, 3, 4, 5 напряжением 10-04кВт.). При этом внутриплощадочные сети представляют собой кабельные линии 10 кВт, проложенные в земле от ПС 35 на 10кВт до ВПС КТП №1, 2, 3, 4, 5 и между ними, то есть они закольцованы между собой. Кроме того, ВПС КТП №1, 2, 3 используются как в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а ВПС КТП № 4, 5 используются только в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость (том дела 6). Обратного налогоплательщиком не доказано, невозможность представления доказательств в суд не заявлена, иных оснований не заявлено. С учетом изложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению в данной части спора.
стр. 58-66, 67 решения. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что оспариваемые суммы налога на имущество, доначисленые за 2007г. в размере 100319 руб., за 2008г. в размере 212408 руб., относятся к следующим объектам (имуществу) - внутриплощадочным сетям канализации, водопровода, что не отрицается Обществом. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив решение в оспариваемой части, суд установил, что согласно оспариваемого решения основанием доначисления налога на имущество послужил тот факт, что в силу пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объекты не освобождаются от налогообложения налогом на имущество. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество. Оспаривая только расчет, в свою очередь налогоплательщик не представил пояснений, и доказательств неверного алгоритма расчета, произведенного налоговым органом. В обоснование правомерности представленного в судебное заседание своего расчета не представил доказательства, а также не смог пояснить свой алгоритм расчета. Тогда как налоговый орган при составлении расчета по результатам выездной налоговой проверки использовал только сведения, содержащиеся в документах, представленных самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в том числе представленные налогоплательщиком расчеты удельного веса по видам деятельности (ОСН и ЕНВД). Обратного Обществом не доказано. При этом суд указывает на то, что по результатам рассмотрения акта проверки, подачи апелляционной жалобы у налогоплательщика отсутствовали претензии к расчету инспекции. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив расчеты и учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в данной части. Вместе с тем, доначисленный по результатам налоговой проверки налог на имущество относится в целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и уменьшает прибыль, подлежащую налогообложению. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что данная норма налоговым органом не применена. В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Налог на имущество не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ. Следовательно, налоговым органом неправомерно уменьшены убытки (занижены расходы) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 100319 руб. и 212408 руб. - сумму транспортного налога за 2007, 2008г.г. соответственно.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Определяя в статье 11 НК РФ понятие недоимки, законодатель однозначно установил, что под ней понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Согласно уточненным требованиям от 24.02.2011г. Общество оспаривает доначисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 183480,51 руб., за неуплату налога на имущество в размере 41356,40 руб. (66040 х 20 % = 13208 руб. за 2007г., 140742 х 20 % = 28148,40 руб. за 2008г.).
При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства наличия у Общества по состоянию на 21.01.2008г., на 20.01.2009г. переплаты по НДС в размере 34223365 руб. и 21879507 руб. соответственно и по состоянию на 30.03.2008г., на 30.03.2009г. переплаты по налогу на имущество в размере 5691 руб. (за 2007г.) и 661161 руб. (за 2008г.) соответственно суд пришел к выводу, что привлечение Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 183480,51 руб., за неуплату НДС и в размере 1138,20 руб. за неуплату налога на имущество за 2007г., в размере 28148,40 руб. за неуплату налога на имущество за 2008г. не основано на законе, поскольку с учетом указанной переплаты (по сроку уплаты) у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом по уплате НДС и налога на имущество в соответствующих суммах.
Изучив расчеты пени, приобщенные в материалы дела, довод Общества о неправомерном доначислении сумм пени со ссылкой на то, что налоговый орган не учел факт переплаты, судом не принимается за несостоятельностью. Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, а также расчетам пени по указанным налогам, инспекцией расчет пени произведен с учетом переплат, имеющихся у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения. С учетом изложенных выше обстоятельств требования в данной части спора не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «Танай» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 30.07.2010г. № 13 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007г. в размере 66400 руб., за 2008г. в размере 306050 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 183480,51 руб., налога на имущество в размере 29286,60 руб.; неправомерного уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на имущество в размере 100319 руб. и 212408 руб. за 2007г. и 2008г. соответственно.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Танай», Промышленновский район, 4000 рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья Т.А. Мраморная
